Paul a écrit 1029 commentaires

En quoi la pression que met notre espèce sur la nature est plus artificielle et moins naturelle que les pressions mises par les autres espèces ?

S'il vous plait, utilisez weboob autant que vous voulez, mais par pitié configurez vos éditeurs de texte pour ne pas imposer de retour à la ligne à ceux qui préfèrent qu'ils soient gérés par le navigateur, en fonction de la taille de la fenêtre.

Parce que c'est juste hyper chiant, tout le monde n'a pas la même largeur de fenêtre.

Reste à savoir si ces libertés de choix existent vraiment.

• La liberté de choix des animaux :

je suppose que tu considères que plus l'animal est évolué, plus ce choix est grand. Les animaux unicellulaires par exemple, se déplacent en fonction de gradients chimiques de leur environnement. Source de nourriture en haut, je me déplace vers le haut. Il n'a aucune liberté dans le choix de sa direction.
Les crevettes qui se font attaquer par une baleine, elles restent en banc au lieu de se disperser, car elles tentent d'aller vers le centre du bance pour se cacher du prédateur. Ça fait un espèce de balai de crevettes, un nuage en mouvement. Elles font toutes exactement la même chose : où est la liberté de choix là-dedans ?

Est-ce que l'apparente liberté de choix n'est pas simplement une complexification des réactions chimiques qui régissent « les choix » ? En mode théorie du chaos.

Si nous (tous les êtres vivants) sommes un gros tas de réactions chimiques, où est le choix ?

• La liberté de choix qu'ont les humains de manger ou de ne pas manger les animaux :

Les animaux que nous mangeont profitent tous de la mort d'autres êtres vivants pour vivre. Dans cette optique, j'aime bien la vision de la Terre organisme, les grandes lignes de l'hypothèse Gaïa.

Biologiquement, la différence n'est pas si énorme entre une colonie d'organismes unicellulaires, voire des colonies d'organismes unicellulaires symbiotiques, et un organisme pluricellulaire.

Dans l'état actuel des choses, il est très difficile de garantir l'homéostasie humaine sans un apport certain en substances d'origine plus ou moins animales, et impensable par nature de réussir à se passer de l'exploitation de tout être vivant pour notre propre survie.

Bien sûr, on a le choix de ne pas faire souffrir inutilement les animaux qu'on mange.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que c'est totalement improuvable qu'un insecte ne souffre pas.

Si tu parles de souffrance physique, je pense qu'ils ont des récepteurs de douleur, donc par définition ils souffrent, mais j'en mettrais pas ma main au feu.

Si tu parles de souffrance morale …

J'ai du mal à manger des crevettes parce que je sais qu'elles seraient mieux au fond de l'océan à batifoler entre congénères et à servir de nourriture aux baleines ou à qui que ce soit d'autre au sein d'un écosystème équilibré. Un bivalve, à la limite, et encore. Pas sûr qu'il ne soit pas doté de conscience.

Deux remarques
- en quoi se faire bouffer par une baleine est plus éthique que de se faire bouffer par des humains ?
- pour avoir une conscience, ne faut-il pas une pensée, et pour avoir une pensée ne faut-il pas un langage structuré ? La première conscience n'est-elle pas la conscience de soi ? Je n'ai pas de réponse, mais le jour où un bivalve aura une conscience, je pense qu'on s'en rendra compte.

Les insectes peuvent se déplacer, il vivent en groupe (certains, les abeilles, les fourmis). Ça se mange peut être, mais il faut avoir conscience que ce sont des êtres vivants.

J'ai un scoop pour toi : en dehors des plantes chlorophylliennes qui se nourrissent exclusivement en suçant les cailloux, c'est-à-dire d'éléments non organiques, tout le monde se nourrit d'êtres qui sont ou ont été vivants, et ça c'est pas changeable.

J'ai cliqué sur le lien page perso, et je suis désolé mais je vois pas en quoi tu connais :

• le développement d'applications natives bien lourdes à destination d'une entreprise ;
• le développement d'un équivalent avec des technologies web.

De ce que je vois, tu as développé des applications qui sont web par essence, mais essaie de faire un LIMS en Qt et un autre en web, à mon avis tu sera d'accord avec fredix.

Souvent quand on parle de végétarisme, on se voit objecter que l'homme étant omnivore, il est contre-nature de ne pas manger de viande. Mais si l'on s'en tient au côté "nature" alors il ne me semble pas naturel pour l'homme de manger un steak par jour comme l'illustre mon argument.

Je suis d'accord sur le fait que l'Homme n'a pas besoin de manger un steak par jour, mais j'estime que ton argument ne l'illustre pas vraiment.

Mais tu as tout à fait raison de souligner que ça n'implique pas que le régime carné soit pour autant inadapté puisque, si j'ai bien compris ton propos, le système digestif peut s'adapter sans mutation du génome.

C'est exactement cela.

En faisant très simple, un gène une protéine c'est totalement faux. De nombreux mécanismes existent, dont l'épissage alternatif, qui font qu'il est difficile de prédire quelles protéines seront produites à partir de tel brin d'ADN.

De plus seule une petite partie des gènes d'une cellule sont exprimés à un instant t, seule une (petite) partie de l'ADN sera transcrit en ARN au cours de la vie d'une cellule (et même de l'organisme), et seule une partie de cet ARN sera traduit en protéines.

Pour illustrer tout ça, pense à tes cellules. Elles ont toutes le même génomes, pourtant en fonction de l'expression de celui-ci, certaines deviennent des neurones, d'autres des cellules musculaires, d'autres des cellules épithéliales, etc. L'expression du génome d'une cellule est largement dicté par l'environnement de celle-ci.

Autre exemple, les bonobos ont 98% de leur génome en commun avec nous. Si nous sommes pourtant si différents, ça viendrait surtout de la différence d'expression du génome entre nos deux espèces, notamment la durée des phases de croissances. Chez Homo sapiens elles sont beaucoup plus longues, les adultes humains ont d'ailleurs énormément de caractères juvéniles des primates, la grande taille en plus (grande taille justement parce que les phases de croissances durent bien plus longtemps).

N'empêche que ça fait plus de 2 ou 3 générations que ça dure

2 ou 3 c'étaient des chiffres pris au pif, les effets à long terme sur la population mondiale on n'a aucune espèce d'idée de ce qu'ils sont.

On n'est pas obligé de passer d'un extrême (viande, viande, viande) à un autre extrême (végétalien).

Tout à fait, c'est d'ailleurs la théorie que je défends, contrairement au message auquel je répondais.

Je suis d'accord avec tout, sauf la conclusion de l'argument suivant :

D'un point de vue purement nutritionnel, j'aime bien également l'argument suivant: certes l'homme est omnivore (et donc "conçu" pour manger de la viande) mais on conviendra également que son génome a très peu évolué depuis l'âge de pierre. Or à cette époque, nos ancêtres se nourrissaient beaucoup plus de produits végétaux (baies, fruits, racines…) que de viande. Il est donc peu probable que notre organisme nécessite une consommation de viande quotidienne pour rester en bonne santé.

Ce qui est important, ce n'est pas le génôme en lui-même, mais son expression. La traduction des gènes en protéines. Toutes les cellules d'un même organisme partage exactement le même génôme, et pourtant elles peuvent être bien différentes. Les mécanismes de l'expression génétique ne sont pas très compliqué, mais sa régulation précise ça reste encore pas mal terra incognita.

Rien n'empêche de penser qu'à l'Âge de Pierre, Homo sapiens ne digérait pas tout à fait les aliments de la même manière.

Ce n'est pas moi qui suis extrémiste dans l'histoire, je ne fais que discuter une affirmation non argumentée de notre ami pixels, sans tirer de conclusion hâtive.

Quand à proposer la chair de poisson en remplacement de la viande animale terrestre, permettez-moi de bien me marrer. Elle est où l'amélioration ?

Je suis entièrement d'accord avec toi.

C'est pour ça que je ne suis pas catégorique, que je souligne juste le fait que le « c'est faisable » est un peu présomptueux, et qu'en pratique on n'en sait pas grand chose.

Et les éponges ? Et les coraux ? Et les méduses ?

Quelle est la différence entre une colonie d'animaux unicellulaires et un animal composé de quelques cellules hyper simples ?

Et les champignons ?

Au passage, « cellule » dans le jeu de la vie, c'est « cellule » comme dans un tableur, pas comme dans la brique de base des êtres vivants.

Si la population mondiale arrêtait la viande (ce qui est faisable)

Vaste débat.

Les protéines sont formées d'acides aminés. Pour l'espèce humaine, ils sont dits essentiels car on est incapables de les synthétiser, il faut qu'ils soient apportés par l'alimentation. Certains d'entre eux sont rares chez les plantes, on les trouve en grande quantité dans les protéines animales. Si t'en as pas assez, t'as une carrence, et une carrence en acides aminés, en gros t'es grave dans la merde. Ce sont les briques de base des protéines.

Y'en a qui disent qu'on les trouve dans certaines plantes, et qu'il suffit de bien varier son alimentation au cours de la journée pour avoir tout ce dont on a besoin. Dans l'absolu c'est vrai, en pratique il faut quasiment être suivi par un médecin quand on a un régime végétalien, particulièrement pour les enfants. Pour moi, c'est signe qu'il n'est pas adapté à notre espèce.

En général, l'argument qui vient, c'est « pleins de gens pratiquent ce type de régimes, et n'ont pas de problème ». C'est vrai, mais là on parle à l'échelle de l'humanité, sur plusieurs générations. Pleins de gens fument et n'ont pas de cancer, plein de gens boivent un litre de soda bien sucré par jour et n'ont pas de souci. Mais par définition ce sont des cas isolés, rien ne garanti que si on fait ça sur 2 ou 3 ou plus générations à force nos descendants auront pas un pet au casque.

Sans parler du fer, de certaines vitamines, du calcium …

On peut débattre très longtemps sur ce sujet, tant qu'on aura pas essayé, on saura pas si c'est une bonne idée ou pas.

Dans AUR on te donne la recette avec les liens vers les ingrédients, dans un paquet on te donne le plat fini.

Bref, c'est un peu pareil, mais la différence existe néanmoins. J'voulais pas faire dévier la conversation, juste informer. Revenons à nos moutons.

AUR ce ne sont pas des paquets, ce sont juste des « recettes » pour installer un truc via le gestionnaire de paquets. En gros c'est juste un fichier texte qui donne l'adresse où télécharger ton script, qui le met où il faut, et qui dit au gestionnaire de paquets « t'as vu j'ai mis un truc là, si tu veux tu pourra le désinstaller ».

C'est un peu comme les ports de BSD

EDIT : en fait sur AUR y'a que ça : https://aur.archlinux.org/packages/ar/artevideos/PKGBUILD

Pourtant quand je mange un chips, ça fait vachement plus de bruit que quand je mange un steack.

(notez le jeu de mots avec « vachement »)

Merci pour les infos, c'est intéressant. Ça recoupe bien les informations que j'ai pu glaner sur le web, et ça me conforte dans mon choix. Parfait quoi.

J'en profite un peu pour faire un léger détournement de sujet.

J'avais depuis plus de 15 ans et jusqu'au mois dernier un Parker 95, dont j'étais complètement fan. J'ai ressorti un vieux Reynolds à 2 € en attendant d'en racheter un potable, mais malheureusement le Parker 95 ne se fait plus depuis … environ plus de 15 ans.

Dans le genre petit stylo fin dans ma gamme de prix, j'ai trouvé le Lamy CP1. Oui mais voilà, j'y connais pas grand chose. Avis aux experts, ça vaut quoi les Lamy ? C'est de la bonne qualité ?

Pour en revenir au sujet, j'écris beaucoup à la main, mais depuis que je n'ai plus mon stylo plume fétiche, je me rends comptes que je fais de plus en plus de choses à l'ordinateur.

Nuisible pour qui, pour quoi ? Les gens n'en ont rien à fiche de ces questions là, et dans le cas où ça les intéresse ils comprennent vite le truc.

Je ne pense pas non plus qu'il faille laisser tomber, je n'ai jamais dit ça. Mais dès que tu as l'occasion de placer un « GNU/Linux, pas Linux ! » tu le fais, et par chez moi on appelle ça « enculer les mouches ». C'est bon on a compris, GNU/Linux, voilà.

Autour de moi, beaucoup de non-geeks, et si iPhone et iPad = Apple, ils ne savent même pas que Android = Google. À vrai dire ils ne savent même pas ce qu'est iOS. J'ai même un pote (loin d'être con merci) qui possède un Blackberry et qui ne connait ni RIM ni Android.

et le logiciel verbiste aussi pour qui ne cherche qu'un conjugueur (GTK).

Le truc, c'est que je considère que ce dialogue n'existe que dans la tête de RMS (et celle de quelques debianeux).

Soit les gens comprennent, soit les gens s'en foutent. Je n'ai jamais croisé qui que ce soit qui se soit fait avoir et parlait de GNU/Linux quand quelqu'un d'autre parlait du noyau Linux, ou vice-versa.

Quand sur LinuxFR on dit « Linux n'est pas prêt pour la tablette », évidemment qu'on parle de GNU. On s'en fou du noyau, le noyau il est prêt pour tout.

La confusion, elle peut à la limite exister chez les Michu, mais en fait ils s'en foutent. Autant que moi je me fous de savoir si le sucre du gateau du pâtissier était du Daddy ou du Begin Say.

Voici le dialogue comme je l'imagine :

– Linux n'est pas prêt pour les tablettes.
– Mais je croyais qu'Android était basé sur Linux, ce n'est pas vrai ?
– Si, mais Linux peut désigner deux choses.
– Gné ?
– Soit c'est le système complet, dont on parle ici, qu'on appelle aussi GNU/Linux, soit c'est juste le noyau du système, et Android est basé là-dessus.
– Ah OK encore un truc d'informaticiens … Tu sais moi tant que ma tablette fonctionne …
– …
– Voilà.

Dans le genre relou …

Oui on parle de GNU/Linux, et oui tout le monde comprend qu'on parle de GNU/Linux, pas du noyau. Le contexte fait qu'on comprend très bien.

Non on ne dira pas GNU/Linux à chaque fois qu'on parle de GNU/Linux, parce que c'est l'usage et que ça ne dérange que RMS.

Quand quelqu'un te demande du scotch, tu lui répond quoi ? « Non désolé je n'ai que du ruban adhésif de marque Carrefour », ou « Non désolé je n'aime pas le whisky » ?

J'ai mal tourné ma phrase. Je suis d'accord avec tout ce que tu dis. Mais ce sont des trucs qui guérissent tout seuls.

Les remèdes de grand-mères, je pratique pas mal (j'ai notament toujours un sachet de bonbons au miel pour la gorge), et oui ça soulage, oui ça a un effet, mais non ça ne guéri pas les trucs qui ne guérissent pas tout seuls.

Autre exemple, le rhume. Ça ne sert absolument à rien de chez rien de prendre les soit-disant médicaments miracles, un rhume part naturellement en 3/4 jours. Les médicaments ne s'attaquent qu'aux symptômes (nez qui coule la plupart du temps), et les remèdes de grand-môman sont aussi efficaces.

Quand à l'eau sur une brûlure, ça fonctionne avec n'importe quel mal (coup, plaie …) tant que c'est superficiel (= à la surface), c'est une histoire de récepteurs du toucher qui utilisent les même voies de communication vers le cerveau que les récepteurs de la douleur, mais qui sont prioritaires. La douleur se retrouve donc bloquée en dehors du cerveau, et tu ne la ressent plus. Enfin un truc du genre, les cours de bio remontent un peu.

Bof, j'en ai quelques unes en tête qui semblent avoir les 3 à la fois. Histoire d'être un peu lourd, je dirais bien Arch.

Si tu crois que tu tues des bactéries en t'asseyant dessus …

Par curiosité, tu refuses également tous les médicaments autres que les plantes connues de Mémé ? (note que je juge pas ça, c'est souvent efficace pour les mal bénins qui guérissent tout seuls).