Journal XFS: demain j'arrête...

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
29
nov.
2005
Après 2 ans de service, XFS aura eu raison de moi: c'est la troisième fois sous ma mandriva que je perds des fichiers sur mes partitions.

Une fois la config xorg, une fois des fichiers que j'ai à peu près réussi à récupérer, et enfin hier, blocage kernel, extinction brutale parce que j'étais super pressé, et perte d'une partie de ma conf gaimde toute ma conf firefox (heureusement que j'avais une sauvegarde et surtout l'extension bookmarks synchroniser), ainsi que ma conf amule... C'est tout ce que j'ai vu pour l'instant... un xfs_check me dit que tout est ok, xfs_repair ne fait rien...

J'ai l'impression que tous les fichiers en cours d'utilisation disparaissent par magie après un arrêt brutal de la machine. Un de mes potes a aussi perdu sa config gaim il n'y a pas longtemps...

Alors XFS, pour moi, c'est terminé et je pense réinstaller ma mandriva 2006 qui me fait un peu trop de blagues de ce gout depuis ma migration 2005->2006...

Un filesystem journalisé SÛR à me proposer ? ext3 ? reiserfs ? jfs ? Les paris sont ouverts...

PS: ce qui me saoule le plus c'est que ça n'arrive pas si on arrête un windows à la bourrin...
  • # ext3

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    ext3 me parait le plus sûr de tous. et c'est quasiment le seul compatible avec certains logiciels proprio, comme l'agent BackupExec.

    ReiserFS me semble le plus rapide, mais j'ai déjà perdu des données lors d'un gros crash disque dur... à la fois j'ai aussi sauvé des données grace à ce systeme de fichier !! Ce qui m'embete le plus à vrai dire c'est la gestion des versions : entre ReiserFS et Reiser4, le changement n'est pas anodin....
    • [^] # Re: ext3

      Posté par . Évalué à 6.

      gestion des versions?
      Je ne suis pas sur de comprendre, pour moi Reiser4 est simplement un nouveau système de fichier, aussi différent de ReiserFS que de XFS, JFS ou FAT...
      Il a le même nom parce que c'est le même Hans qui en est le géniteur en chef.

      Perso, j'ai opté pour ReiserFS (plus rapide, surtout pour les petits fichiers). Pas de soucis jusque maintenant, mais je pense que Ext3 aurait fait l'affaire aussi.

      Tom
      • [^] # Re: ext3 aussi

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        perso, en gros je n'ai jamais eu aucun probleme avec l'ext3, meme en usage intensif ou conditions extremes, depuis plus de 2 ans.

        et meme s'il est moins rapide qu'un autre, je ne suis pas pret a en changer ;)

        "You have enemies? Good. That means you've stood up for something in your life." Winston Churchill

        • [^] # Re: ext3 aussi

          Posté par . Évalué à 4.

          perso j'en ai eu ...
          jamais de perte mais la partition systeme s'est mis en mode "ro" au milieu et ce sans messages :( .
          C'est lors du reboot que j'ai vu que ext3 avait merdé (un check disque de nécessaire)
          Sur le meme disque j'ai du reiser4 et il a rien vu (aucun probleme lors du check que j'ai lancé quand j'ai vu ca ;) ).

          Bon d'un point de vue experience , l'ext3 est le mieux (comprendre l'ext3 a fait ses preuves).
          Mais dire qu'il merde jamais est faux ;)
          • [^] # Re: ext3 aussi

            Posté par . Évalué à 3.

            J'ai eu la même chose suite à un suspend2disk... Très curieux effectivement...
          • [^] # Re: ext3 aussi

            Posté par . Évalué à 4.

            Ca n'a probablement rien à voir avec ext3...
            Il y a plus probablement eut un problème matériel lors de l'écriture d'un secteur de la partition.
            Et comme tu a gentillement ordonné à ton kernel de remonter la partition en ro en cas d'erreur (via le fstab: errors=remount-ro) et bien il s'est executé docilement.

            J'ai également rencontré ce problème une fois, avant de découvrire l'option 'errors='.
    • [^] # Re: ext3

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      J'ai souvent eu des problèmes du temps où j'utilisais ext3.
      Depuis que j'utilise reiserfs, je n'ai plus de soucis, meme en cas d'arret brutal, il rejoue le journal et c'est bon.
      A l'utilisation, je vois ext3 comme un truc aussi peu fiable que l'ext2 auquel on aurait rajouté un simili journal pour faire croire que c fiable.
      Désolé d'être cru, mais de nombreuses pertes de données (même sans crash ni reboot brutal) ont eu raison de moi...
      • [^] # Re: ext3

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        je m'attendais à ce moinssage, c'est dingue cette mentalité.... on donne son avis, et même la carrément son expérience et paf, pas bien

        critiquer=pas bien

        vous etes au courant que c'est pas comme ça qu'on avance ?
        • [^] # Re: ext3

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          T'as franchement l'impression que « A l'utilisation, je vois ext3 comme un truc aussi peu fiable que l'ext2 auquel on aurait rajouté un simili journal pour faire croire que c fiable. » correspond à une remarque argumentée (et donc utile ?).

          Je pense que tout ceux qui tripatouillent de l'ext3 et de l'ext2 depuis plus de 5 ans ont du risque doucement, à lire que ces systèmes de fichiers ne sont pas fiables.
          Qu'ils ne soient pas parfaits, qu'ils ne soient pas les meilleurs de la galaxie, peu importe.
          Ces systèmes de fichiers font tourner des milliers de serveurs sans problème notable. Ils sont fiables.
          Et le fait qu'ext3 soit journalisé n'est pas une question de « faire croire ».
  • # ouai

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    c'est dans la FAQ. Après coupure, il faut que le fs soit dans un état correct... Après, savoir si les fichiers en cours doivent apparaitre comme 'un peu avant le crash' ou 'vide', c'est une question de gout :) La FAQ dit bien qu'eux ils décident de rendre le fichier vide... Y'a p-e moyen de changer ça, je sais pas... Je suis passé à ext3, parceque pour mon utilisation, xfs ou ext3, ça me change strictement rien =)
    • [^] # Re: ouai

      Posté par . Évalué à 10.

      Après, savoir si les fichiers en cours doivent apparaitre comme 'un peu avant le crash' ou 'vide', c'est une question de gout :) La FAQ dit bien qu'eux ils décident de rendre le fichier vide...


      Ah mais c'est supaire ça, ta machine crash, et XFS décide en plus de virer le contenu de tous les fichiers ouverts, histoire de faire en sorte que ton PC n'ait pas crashé pour rien ! C'est vrai quoi, ce serait con de gaspiller un crash sans niquer le système ou les données. :-)

      Plus sérieusement, j'ai déjà eu des pertes de données avec ext3fs sur Mandriva suite à des reboots intempestifs, j'avais même fait un journal rageur sur le sujet. Cela dit, ça fait quelques mois que tout semble aller pour le mieux de ce point de vue là.
      • [^] # Re: ouai

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        j'imagine qu'on peut voir des cas d'utilisation où c'est mieux d'avoir un fichier clairement vide plutot qu'un fichier qui contient de vielles données. Question de goûts... Et après tout, personne ne te force à utiliser XFS non ? J'ai d'ailleurs pas vu de distrib qui poussait à l'utilisation de XFS par défaut.
        Ça me fait un peu penser aux gens qui iraient dire que debian unstable est pas stable, que debian ne s'installe pas en deux clics, etc. A lire un peu le site de XFS, on dirait pas qu'ils ont en tête l'utilisateur de desktop.
  • # Normal, c'est une feature...

    Posté par . Évalué à 7.

    PS: ce qui me saoule le plus c'est que ça n'arrive pas si on arrête un windows à la bourrin...

    Ils peuvent pas se rater partout quand même... ;-)
    • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

      Posté par . Évalué à 1.

      Ouais, enfin, c'est assez frustrant de n'avoir jamais rencontré une seule corruption de système de fichiers sous Windows (et ce malgré les plantages de Windows 95 et Me), et d'en connaître 3 en quelques mois à peine sous Linux avec un fs -ext3- réputé pour sa soit disant *robustesse* ! (expérience personnelle inside)

      Je vois que finalement, ext3 n'est pas le seul à rencontrer des problèmes.
      • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        En même temps pour ma part, ce qui m'a convaincu de franchir définitivement le pas il y a quelques années, c'est quand win 98 m'a corrompu plusieurs fois mes partitions en deux mois... Et depuis... aucun problème de ce coté!

        Rien est parfait donc ;-)
        • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Sous Windows, MeMe m'avait pourris m'a FAT.
          Heureusement j'ai bidouillé pour utiliser la 2ième FAT et récupérer mes données.
          Mais le disque était en lecture seul, car la moindre écriture bousillé des fichiers (allé savoir pourquoi ….)
      • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Je doit reconaitre que NTFS est particulièrement corriace, je l'ai vu marcher^Wramper sur des disques qui avaient presque plus de secteurs defectueux que de fichiers. Peut être qu'il réalloue les secteurs défectueux ailleurs ?
        Par contre sur le PC de ma maman il a décidé récemment de faire des écrans bleus. Même le CD d'install de windows plantait, alors que la partoche était parfaitement lisible sous linux... comme quoi desfois.

        Pour en revenir au sujet, je conseille au gens qui ont des pertes avec leur FS de tenter "smartctl -t long", on a souvent des surprises. Dans ce cas, activation de smart dans l'espoir qu'il réalloue les secteurs, et sinon formatage bas niveau !
        Un autre problème peut venir du cache des disques durs : ça sert plus à rien sous Linux (pas à quelques Mo de cache près), et la plupart des fabriquant désactivent l'instruction permettant de le vider pour augmenter leur perfs dans les benchs. Ça contourne le log, et le FS peut rien y faire.
        Souvent y'a la ram aussi... enfin pleins de bonnes excuses. C'est vrai que XFS et reiserfs réagissent mal au hardware défaillant de manière chronique mais ils résistent en cas de plantage ponctuel.

        En fait, j'ai pas assistée à des corruptions spontané de partitions sans problèmes matériels derrière depuis des versions antidéluviennes du 2.4 . En supposant que ça vous soit réellement arrivé, et de manière reproductible, il ne vous reste plus qu'à faire un rapport de bug.

        Ouais, enfin, c'est assez frustrant de n'avoir jamais rencontré une seule corruption de système de fichiers sous Windows (et ce malgré les plantages de Windows 95 et Me)

        Pour dire que fat32 est résistant il faut en vouloir... rien que le coup du versionning de nom par checksum sur un octet c'est rigolo... en plus il est pas journalisé, je compte plus le nombre de "scandisk à corrigé une erreur" que tout le monde zappait. Sans parler des perfs, ce truc c'est l'archétype du système conçu uniquement pour la rétrocompatibilité (avec win9x justement).
        • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

          Posté par . Évalué à 5.

          Pour dire que fat32 est résistant il faut en vouloir... rien que le coup du versionning de nom par checksum sur un octet c'est rigolo... en plus il est pas journalisé, je compte plus le nombre de "scandisk à corrigé une erreur" que tout le monde zappait


          Quand je parle de corruption de système de fichiers et de perte de données, je parle de la moitié de ton home qui a foutu le camp on ne sait où, où de ton système qui est en vrac et refuse de booter parce qu'il ne trouve plus ses petits.

          Le message « scandisk a corrigé une erreur » je l'ai vu quelques fois en effet, lorsque j'arrêtais mal Windows 9x, mais cela ne m'a jamais occasionné la moindre perte. Je pense plutôt qu'il s'agissait de fichiers temporaires propres au système. C'est tout de même vachement moins gênant que ce que j'ai pu connaître comme pertes de données sous Linux. Il faut dire que ça faisait un paquet d'années que j'étais sous NTFS, et je m'étais habitué à avoir un système de fichiers en béton armé.
          • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Le message « scandisk a corrigé une erreur » je l'ai vu quelques fois en effet, lorsque j'arrêtais mal Windows 9x, mais cela ne m'a jamais occasionné la moindre perte. Je pense plutôt qu'il s'agissait de fichiers temporaires propres au système.
            Laisse moi le temps de reprendre mes esprits... tu affirme que fat32, système de fichiers mal conçu par excellence et non journalisé, est plus résistant que XFS ?
            Sinon on peut effectivement imaginer que toutes les corruptions aient eu lieu sur des fichiers temporaires...

            je m'étais habitué à avoir un système de fichiers en béton armé.
            Cette notion n'a pas de sens, pour le peu que j'en sache.
            Un système de fichier peut être journalisé au niveau de la structure du fs (Reiserfs, NTFS, XFS) ou des données (Ext3 mode journal). Dans ces deux cas il est tiendras en cas de chute.
            À mon avis, un système de fichier "en béton" ça veut juste dire que tu n'a pas connu de problème à l'époque de ce fs, pour une raison ou une autre, par exemple que ton disque était moins vieux ou que ton grille pain n'était pas backdoré par les extra terrestres.
            Ou alors, ta mémoire a des défaut subtils... quoi qu'il en soit ça ton cas particulier n'est pas ce qui m'intéresse, et j'aimerais bien que tu compare les FS sur autre chose que ton expérience personnelle.

            Sinon, tu vas sur un forum et tu dit "chez moi ça marche pas". Grosso modo, y'a pas d'autres informations dans ton post.

            A un moment tu dit :
            je parle de la moitié de ton home qui a foutu le camp on ne sait où, où de ton système qui est en vrac et refuse de booter parce qu'il ne trouve plus ses petits.
            Si tu perd des données sans y avoir accédé en écriture dans la minute qui précède, ou la structure des dossiers, c'est que ton matériel est défaillant, je persiste.
            Et si tu veut être sûr que tes données ne seront pas corrompues en cas de crash, il existe un moyen, et un seul : le mode journal de ext3, c'est tout.

            Ceci dit, je doute que microsoft ait déployé un système semblable par défaut sur ntfs, parce que c'est couteux en perf. Donc je persiste à penser que tes problème ne viennent pas du FS.
          • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            C'est marrant, parce que moi, le coup du home qui part, le système en vrac qui ne retrouve plus ces petits, je l'ai observé une fois : sur une machine où windows xp s'était amusé lors de son installation, alors qu'il n'avait pas créer de partitions, celles-ci étant préexistantes, à inscrire une table des partitions qui lui était propre.
            Sa table de partitions n'étant pas conforme au partitionnement réel du disque, windows écrivait régulièrement à coté de sa partition, bouffant /home et tout ce qu'il faut...
        • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Un autre problème peut venir du cache des disques durs : [...] et la plupart des fabriquant désactivent l'instruction permettant de le vider

          S'il te plait, tu pourrait expliquer techniquement ce qu'il en est, je vais bientôt mettre en place une machine pour enregistrer énormément de données à toute vibrure, et ce truc sur les caches internes m'intrigue...

          * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

          • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Un autre problème peut venir du cache des disques durs : [...] et la plupart des fabriquant désactivent l'instruction permettant de le vider
            S'il te plait, tu pourrait expliquer techniquement ce qu'il en est, je vais bientôt mettre en place une machine pour enregistrer énormément de données à toute vibrure, et ce truc sur les caches internes m'intrigue...

            Je peut répeter le peu que je sait : beaucoup de disques durs, de cartes raid (et, parait-il, Linux à une époque) désactivent les commandes de synchronisation de cache, utilisées par des outils de benchmarks pour faire leur tests.

            L'interêt c'est de forcer le bench à utiliser le cache. S'il fait ses tests sur de petits fichiers ça change tout.

            Y'a un gars qui a écrit un petit programme pour vérifier si le disque obéissait :
            http://www.livejournal.com/users/brad/2116715.html (le warning au début est lié à l'auteur de la news slashdot qui avait mal compris et qui croyais que le programe ne faisait intervenir que le comportement du disque)

            D'après lui, un workaround pour certains disques IDE est de carrement désactiver le cache avec hdparm, mais ça marche pas systématiquement.

            Le rapport avec les systèmes journalisés c'est qu'à mon avis, si le cache se vide pas, y'a (entre autre) un risque que le réordonnancement des données dans le cache par le disque dur bousille le journal si le système plante au mauvais moment.
            J'ai dû lire un truc là dessus mais je sais plus où... désolé.

            Ah et puis quand je dit qu'à mon avis les caches servent à rien c'est parce que Linux utilise la ram à la place, qu'il sait aussi réordonancer les écritures mais que lui il triche pas.

            ... j'espère ne pas avoir dit de bêtises... je retrouve pas toutes mes sources mais ça m'a l'air logique.

            Sinon, si tu fait des trucs importants, tu devrais envisager d'utiliser une alimentation de secours.
      • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

        Posté par . Évalué à 4.

        Avec toutes les mauvaises expériences que j'entends raconter par ci par là, je n'ai jamais formaté mes partitions avec un système de fichier journalisé. Je suis depuis plusieurs années avec mes partitions en ext2. Et je n'ai jamais eu de problème de corruptions de fichiers.

        Même l'autre jour, quand je testais ndiswrapper, qui a pourtant fait planter Linux une bonne vingtaine de fois dans la journée. Bon, j'avoue, à chaque fois, le noyau répondait encore au fameux Alt-Syst-S. De temps en temps, j'ai aussi des coupures de courant dans mon immeuble, et je n'ai jamais perdu quoi que ce soit.
      • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Je pense que ça dépend des expériences de chacun...
        Sous Windows (NTFS), j'ai souvent vu des fichiers temporaires qui ne veulent plus s'effacer quand un truc à merdé (genre un répertoire aoz123ll/aoz123ll[.....]aoz123ll/aoz123ll )
        et des fichiers pourris à la suite d'un reboot aléatoire. C'est le seul FS que je connaisse à pouvoir écrire des trucs qu'il ne peut pas supprimer...
        Pour ext2, le pire : une coupure de l'alim de l'ordi _juste_ avant le sync... fatal (surtout lorsque l'on vient de transférer une partition... bye bye !)
        • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

          Posté par . Évalué à 2.

          Je pertinente sur les fichiers temporaires bizarroides impossible à supprimer ...
          Généralement un boot en mode sans échec marche cependant ...
          • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

            Posté par . Évalué à 3.

            Tu veux rigoler?
            Compiles et executes ca sous windows 2K ou XP.

            import java.io.File;

            public class CommentPourrirSonDisqueDur{

            public static void main(String[] args){
            File file=new File("Mettre ici un nom de fichier de plus de 256 caracteres");
            file.createNewFile();
            System.out.println("Dans l'cul lulu!!!!");
            }
            }


            Ca te cree un fichier avec un nom non valide et du coup il est impossible a effacer.
            Du moins j'ai essaye, bah dieu sais que j'ai pas reussi.

            Ya aussi la tache ant recursive qui cree un repertoire et le recopie dans lui meme => ca depasse la profondeur max et dans l'cul lulu aussi.

            Ya aussi le bug mythique de l'apercu de l'explorateur qui plante sur un gros fichier et rend la suppression dudit fichier difficile.
            • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

              Posté par . Évalué à 3.

              • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

                Posté par . Évalué à 2.

                merci pour le lien.
                Ca fait un peu bricolo comme solution quand meme...

                Cela dit, j'ai quand meme une question, pourquoi windows autorise la creation d'un fichier non valide?
                • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Pour la simple raison que NT est un OS supportant differentes "personalities"(Win32, Posix, ...) et que donc NTFS supporte plein d'options differentes que toutes les personalities ne supportent pas.

                  Resultat, si tu crees un fichier dans un path qui est plus long que ce que Win32 supporte, t'arriveras pas a l'enlever en utilisant simplement les APIs Win32 vu que les APIs font plein de checks (caracteres du nom sont valides pour Win32, longueur aussi, etc...).

                  D'ou l'existence de noms canoniques, lorsque l'API voit un nom de ce type, il cherche pas plus loin et le passe a NTFS qui s'en occupera, ce qui permet d'operer sur a peu pres n'importe quel fichier vu que NTFS aura le dernier mot.

                  Bref, un fichier que tu crois non-valide en general, est en fait un fichier valide pour NTFS, mais invalide pour Win32.
      • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

        Posté par . Évalué à 1.

        C'est vrai ça... Un petit passage de Win 95 à 98 on ne risquait pas de perdre un ou deux fichiers... il se contentait de te pourrir ta fat de telle sorte qu'après quelques jours d'utilisation il fallait reformater. Après par contre, aucun soucis, et en bonus tu as une base de registre toute propre et un windows super réactif.
        Et puis windows le jour ou deux versions consécutives seront capables de lire leurs données respectives... FAT16 étendues sous NT4, limites artificielles de la FAT32... Un super utilitaire pour convertir en NTFS (plus securisée parait-il) mais qui omet de définir les droits d'accès... Des disque dynamiques ou je ne sais quoi dont tu ne peux plus jamais te débarasser... Et vas y que la partition de boot doit être à tel endroit et ci et ça.

        Après c'est vrai que l'ext3 c'est pas marrant, on s'ennuie avec.
        • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

          Posté par . Évalué à 4.

          Mauvaise foi ...
          Un super utilitaire pour convertir en NTFS (plus securisée parait-il) mais qui omet de définir les droits d'accès... </>
          Et comment il fait pour les deviner tes droits d'acces puisque Fat ne connait pas cette notion?
          • [^] # Re: Normal, c'est une feature...

            Posté par . Évalué à 3.

            C'est pas moi qui propose cet utilitaire :D ni qui le met en avant... Bon ok c'est sans doute les intégrateurs qui le mettent en avant et peut être pas MS.
            Je ne critique pas vraiment l'utilitaire mais plutôt l'usage commercial qui en est fait. Les machines sont souvent livrées en fat32 avec une info sur 'comment sécuriser' qui amène à un utilitaire qui ne change pas grand chose dans ce domaine, à moins que tu ne penses à revoir les accès...
  • # EVMS + JFS ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    "extinction brutale parce que j'étais super pressé" <- faut pas se plaindre après ... alors qu'il suffit de faire un simple halt et fermer l'écran, ça aurait été aussi rapide.

    J'utilise xfs sur un serveur perso (full xfs sur du raid1 software) et je n'ai jamais eu un seul problème avec malgré quelques arrêts brutaux (panne de courant et onduleur mal configuré). De plus, la commande xfsdump est des plus pratiques pour faire des sauvegardes (complètes, incrémentales, ...).

    Tu as l'air décidé, tu as envie de changer de FS (et ta distrib, tu la gardes ?) alors je te propose JFS et si le coeur t'en dis, regardes du coté de EVMS.
    Je les ai installé sur ma machine perso, EVMS révolutionne la gestion des disques/partitions/... , avec lui, fini les prises de têtes pour gérer un conteneur lvm2 sur du raid1 par exemple ( http://tigrou3tac.org/index.php?current=3&suite=1&ar(...) ).
    J'ai donc utilisé jfs comme système de fichiers sur cette machine,evms et jfs provenant tous les deux de IBM. Je n'ai aucun reproche à lui faire, malgré là aussi quelques coupures brutales du PC (surchauffe dûe au ventilateur du processeur qui n'était pas assez puissant), il a toujours réussi à rattraper les erreurs.

    Maintenant, quelque soit le système de fichiers que tu choisiras, évites de couper ton OS comme un porc.

    JFS: http://jfs.sourceforge.net/
    EVMS: http://evms.sourceforge.net/

    PS: ce commentaire est une pub pour EVMS
    • [^] # Re: EVMS + JFS ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      "extinction brutale parce que j'étais super pressé" <- faut pas se plaindre après ... alors qu'il suffit de faire un simple halt et fermer l'écran, ça aurait été aussi rapide.


      T'as mal interprété: j'ai arrêté la bécanne, mais le système est resté bloqué sans passer à l'affichage des étapes pour l'extinction...

      En gros, il aurait fallu jouer les magic sytem requests, mais j'avais pas le temps et j'ai dû éteindre... Un utilisateur windows qui fait la même chose aura beaucoup moins de problèmes...
    • [^] # Re: EVMS + JFS ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Pareil, j'utilise XFS sur mon serveur perso (pas de RAID), et c'est nickel : je n'ai jamais perdu de fichier, aucun :-)

      xfsdump est un super outil de dump: il dump tout, même les méta-données, dont les ACLs : très très pratique (en plus, on peut même restaurer les fichiers sur d'autres FS!)

      Au lieu de changer de FS, tune ta distrib pour qu'elle s'arrete systématiquement proprement... ou change de distrib (c'est l'hivers ;-)
      • [^] # Re: EVMS + JFS ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Bah je t'avoue que là ça m'a gonflé... Des conseils pour la config XFS ? En tout cas sous mandriva, j'en suis pas satisfait, mais je sais pas si la différence est notable entre les distribs...

        Tout le monde parle des options de sync aussi... cékoidon ? C'est juste le flag sync dans le fstab ? Est ce que ça change réellement quelque chose sur un arrêt brutal ?
        • [^] # Re: EVMS + JFS ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Mais ça te sert à quoi, XFS, dans le fond ? T'en as besoin pour faire quoi ?
          • [^] # Re: EVMS + JFS ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            À poster un journal sur linuxfr ?
          • [^] # Re: EVMS + JFS ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Bah... J'ai bien besoin d'un système de fichier pour stocker des données... Faut bien faire un choix à un moment. Après moulte comparatif, j'avais vu que XFS était pas mal, alors j'ai essayé. Mais comme je commence à avoir un peu trop de problèmes, j'ai envie de changer de crèmerie. Tout le monde ne met pas forcément du ext3 de base (surtout qu'à l'poque j'en entendais pas forcément que du bien, surtout au niveau des performances, à cause de la compatibilité ext2)
            • [^] # Re: EVMS + JFS ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Deux solutions:

              1. Tu gardes XFS, qui ne journalise que les méta-data (et pas le contenu des fichiers), et tu deviens raisonnable en faisant des sauvegardes. Avec xfsdump qui fait les sauvegardes incrémentales, en plus, tu ne bouffe pas trop de place ;-). Je te conseille un sauvegarde complète de ton /home par semaine ou mois, et une sauvegarde incrémentale par jour, et tu stockes tout ça sur un p'tit NAS/serveur perso. Bien sur, tu automatises tout dans un p'tit script qui lance le xfsdump au boot et balance le résultat par SSH 'en lieu sur'). Depuis que j'ai automatisé les sauvegardes de mon serveur et que ça marche, loi inverse de murphy oblige, tout mes disques sont devenus super fiables.

              2. Tu passes à ext3 en faisant gaffe à ton fstab (option de montage data=journal, voir le très instructif article http://www.gentoo.org/doc/en/articles/l-afig-p8.xml), tant pis pour tes sauvegardes, tu le regretteras :o)
  • # sync ?

    Posté par . Évalué à 3.

    La prochaine fois que tu fais un arret brutal fait un sync ...

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: sync ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Ou alors, mettre l'option 'sync' sur les partitions vitales.
    • [^] # Re: sync ?

      Posté par . Évalué à 3.

      et active la magic SysRq key ...
      voir kernel Documentation/sysrq.txt, à imprimer et garder à côté de la machine ;-)
      • [^] # Re: sync ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        j'étais pressé, mais là re t'avoue que j'étais trop pressé... En plus je les ai dans un carnet juste à côté du pc, mais je t'avoue que j'aurais du mal à dire ça à un débutant linux, il va se barrer sous windows...
  • # Arrete l'informatique

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Alors expérience perso, chez mes parents, ca passe sont temps à dijoncter, quand j'étais avec mon pc chez eux, le miens était en xfs et celui de mon pere en ext3, ben, c'est sur celui de mon pere que j'ai eu de grosse emmerde, fichier /etc/fstab corrompu, idem pour /etc/modules ...

    J'ai eu reiserfs à une époque chez moi, meme probleme, j'ai perdu des fichiers important à plusieurs reprise, j'etais donc passé à xfs...

    Depuis xfs, je n'ai jamais eu un seul probleme, mais voyant que ce n'est pas ton cas, je peux juste te dire ca: un ordinateur n'est pas fait pour être arreter à l'arrache! Si tu veux éviter ce probleme, t'as qu'a mettre tes fs en "sync" :p

    Mais quel que soit le fs, tu peux avoir des problemes, c'est tout.

    Pour finir, des windows xp avec ntfs completement en vrac :ntldr missing & co, j'en vois plein tous les ans ;)
  • # FS

    Posté par . Évalué à 2.

    C'est rarement le FS qui est en cause, plutot le cache matériel:
    http://linuxfr.org/tips/387.html
    • [^] # Re: FS

      Posté par . Évalué à 6.

      Dans le cas du XFS qui est extrèmement versatile et très difficile à régler, il n'est pas rare que ce soit de la faute du fs (ou plutôt de son mainteneur).

      Il y a 142 Gazillions d'options à la config d'XFS aussi bien au moment de la création de la partition, qu'à l'utilisation. Personellement je n'utilise XFS que pour la capture temsp réel de grosses masses de données (genre frame grabing de tout à réseau à 10Gb/s). Mais je sais que mes options rendent le disque formaté en XFS particulièrement sensible aux interruptions de courant.
  • # metadata-only journaling

    Posté par . Évalué à 5.

    Après avoir eu un crash avec reiserfs, j'ai eu la mauvaise surprise de voir que tout semblait correct (avec un fsck) alors que les fichiers ouverts lors du crash étaient corrompus ! Ca me semble doublement grave, perdre des données soit, on restore , mais si on ne sait pas lesquels...

    Je suis alors tombé sur cet article : http://www.gentoo.org/doc/en/articles/afig-ct-ext3-intro.xml qui explique assez bien le problème et pourquoi ext3 n'a pas ce problème par rapport à reiserfs, xfs et jfs.
  • # Disque / driver

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Tu as quoi comme disque ?
    Cela peut également venir du driver de ton disque plus que du FS lui.
    De problème de cache etc .....
    • [^] # Re: Disque / driver

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      J'ai eu le problème sur une machine du boulot (bouton d'arrêt proéminent shooté sans faire exprès), même problème (ce coup là c'était le XFConfig barré en cacahouète)...

      Donc non, mon expérience tend à accuser le FS..
  • # Reiser4

    Posté par . Évalué à 1.

    Tu peux aussi essayer reiser4... il est officiellement considéré stable depuis cet été je crois, et il marche pas trop mal chez moi. J'ai pas fait de benchs poussés non plus, mais j'ai encore perdu aucun fichier depuis 6 mois, et quelques freezes. ( Je lui ai quand meme confié 180Go de Films/Mp3, et mon repertoire /home ) En comparaison, ma partition / en ext3 comment a montrer des signes de "fatal errors"...

    Bon évidemment, faut se palucher le patch du kernel si on veut l'installer.. et ca c'est CHIANT (enfin y'a pire aussi :)). De plus que je crois qu'il est pas près d'être intégré au noyau en l'état des choses, d'après ce que j'ai pu en comprendre en suivant kerneltrap.org.
  • # Astuce

    Posté par . Évalué à 2.

    Y a quelqu'un qui traitait d'un problème du même genre et qui en a fait une astuce DLFP ici :

    http://linuxfr.org/tips/310.html
    • [^] # Re: Astuce

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Euh... c'est pas sur de la corruption et c'est sur du reiserfs... ça aidera peut être quelqu'un d'autre, mais pas moi...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.