Ce que tu fais remarquer là est tout à fait exacte, et il est bon de le faire remarquer. Cependant, j'aimerais y emettre un bémol.
Ayant la (mal)chance de comprendre un peu l'anglais, j'ai lu le thread en anglais avant d'avoir la nouvelle sur linuxfr. Et, en tombant sur cette nouvelle, justement, j'ai eu l'impression que le contenu du thread n'était pas retranscrit honnetement. Mais j'arretes de palabrer, et j'explique :
- en effet, linux torvalds compare l'évolution des logiciels à celle de l'évolution naturelle. Chose que l'on ne peut faire pour le materiel, à cause de son état figé.
- "Selon lui, Linux n'a jamais été pensé à l'avance. Le contraire l'aurait conduit à l'échec." nous dit la nouvelle. Ce n'est pas exactement ce que nous dit linus. Il nos explique que le fait que linux ait été conçu sans but a atteindre nous à amener à un système qui est partis dans plusieurs directions, et qui ainsi lui à permis d'aller vers plusieurs domaines. Le choix d'une fonction finale ne l'aurait certainement pas conduit à l'echec, mais il ne serait par exemple que devenu un unix classique, peut-etre le meilleur, mais n'aurait pas apporté tous ces boulversement au monde unix, tel que par exemple l'avancée en multimédia, la possibilité d'en faire en système embarqué, que ce soit dans un calculateur ou un PDA, tout en etant utilisable à la fois en bureautique et en sciences par exemple.
- enfin, la citation d'Alan Cox, n'est pas exacte : "on a fait des murs avant de réfléchir sur le ciment" : ce n'est pas exactement ce qu'il dit, puisqu'il ne parle pas du ciment, mais de sa composition chimique. Quand nos ancetres ont construits leurs maisons et cathédrales, ils n'avaient pas la moindre idée de la composition du ciment. Ils ont utilisés celui qui, par expérience (le "test & see"...) celui qui leur semblait le plus solide. Et puis on ne parle pas de tous ces batiments qui se sont écroulés à l'époque, peut-être parceque devant les ruines nos ancêtres savaient déjà tirer les leçons des erreurs et reconstruire...
Enfin, j'aimerais tempérer ton commentaire pour ajouter ceci : il est vrai que maintenant l'on emploi de nombreux ingénieurs à la tache, pour effectuer nombre de calculs pour les choix de matériaux, mais il faut relativiser : les cathédrales sont "trops solides" par rapport à ce que l'on ferait de nos jours, car les calculs sont fait principalement par péché d'avarice, afin d'obtenir la solidité nécéssaire tout en baissant le coup de fabrication. (heureusement, ce n'est pas le cas partout :))
En pratique, je pense qu'un tel site aurait vraiment une utilité. Par contre, il serait bon de rester raisonnable : classer les plus mauvais sources, mais aussi noter les ameliorations des coders incriminés.
Frapper sur les mauvais coders ne les inciteraient pas a continuer a dévellopper des logiciels open source, mais plutôt a rejoindre les projets proprietaires, où personne ne dit rien sur la qualité de leur code... (sans parler des éternelles légendes sur les coders au sources bien obscur, pour justifier et conserver leur place...)
C'est pourquoi je pense que noter les améliorations seraient alors perçue comme une forme d'encouragement, et la communauté complete aurait ainsi a y gagner, sans parler des exemples ainsi fournis aux débutants en recherche de conseils.
[^] # Re: ce qui reste à voir
Posté par Christophe --- . En réponse à la dépêche Darwin et Linus. Évalué à 1.
Ayant la (mal)chance de comprendre un peu l'anglais, j'ai lu le thread en anglais avant d'avoir la nouvelle sur linuxfr. Et, en tombant sur cette nouvelle, justement, j'ai eu l'impression que le contenu du thread n'était pas retranscrit honnetement. Mais j'arretes de palabrer, et j'explique :
- en effet, linux torvalds compare l'évolution des logiciels à celle de l'évolution naturelle. Chose que l'on ne peut faire pour le materiel, à cause de son état figé.
- "Selon lui, Linux n'a jamais été pensé à l'avance. Le contraire l'aurait conduit à l'échec." nous dit la nouvelle. Ce n'est pas exactement ce que nous dit linus. Il nos explique que le fait que linux ait été conçu sans but a atteindre nous à amener à un système qui est partis dans plusieurs directions, et qui ainsi lui à permis d'aller vers plusieurs domaines. Le choix d'une fonction finale ne l'aurait certainement pas conduit à l'echec, mais il ne serait par exemple que devenu un unix classique, peut-etre le meilleur, mais n'aurait pas apporté tous ces boulversement au monde unix, tel que par exemple l'avancée en multimédia, la possibilité d'en faire en système embarqué, que ce soit dans un calculateur ou un PDA, tout en etant utilisable à la fois en bureautique et en sciences par exemple.
- enfin, la citation d'Alan Cox, n'est pas exacte : "on a fait des murs avant de réfléchir sur le ciment" : ce n'est pas exactement ce qu'il dit, puisqu'il ne parle pas du ciment, mais de sa composition chimique. Quand nos ancetres ont construits leurs maisons et cathédrales, ils n'avaient pas la moindre idée de la composition du ciment. Ils ont utilisés celui qui, par expérience (le "test & see"...) celui qui leur semblait le plus solide. Et puis on ne parle pas de tous ces batiments qui se sont écroulés à l'époque, peut-être parceque devant les ruines nos ancêtres savaient déjà tirer les leçons des erreurs et reconstruire...
Enfin, j'aimerais tempérer ton commentaire pour ajouter ceci : il est vrai que maintenant l'on emploi de nombreux ingénieurs à la tache, pour effectuer nombre de calculs pour les choix de matériaux, mais il faut relativiser : les cathédrales sont "trops solides" par rapport à ce que l'on ferait de nos jours, car les calculs sont fait principalement par péché d'avarice, afin d'obtenir la solidité nécéssaire tout en baissant le coup de fabrication. (heureusement, ce n'est pas le cas partout :))
[^] # le hall of shame...
Posté par Christophe --- . En réponse à la dépêche Darwin et Linus. Évalué à 1.
Bin ca existe deja : http://www.ioccc.org/(...)
</joke>
En pratique, je pense qu'un tel site aurait vraiment une utilité. Par contre, il serait bon de rester raisonnable : classer les plus mauvais sources, mais aussi noter les ameliorations des coders incriminés.
Frapper sur les mauvais coders ne les inciteraient pas a continuer a dévellopper des logiciels open source, mais plutôt a rejoindre les projets proprietaires, où personne ne dit rien sur la qualité de leur code... (sans parler des éternelles légendes sur les coders au sources bien obscur, pour justifier et conserver leur place...)
C'est pourquoi je pense que noter les améliorations seraient alors perçue comme une forme d'encouragement, et la communauté complete aurait ainsi a y gagner, sans parler des exemples ainsi fournis aux débutants en recherche de conseils.