Guillaume Rossignol a écrit 585 commentaires

T'aurais pu attendre quelques heures tout de même (juste pour le principe ^ ^ )

"suivre la mode ou penser par vous même."
Juste en passant, je lis sa comme un OU logique et non pas comme le ou exclusif qui est le sens courant dans la langue ^ ^

Ben oui, suivre la mode peut etre un choix reflechi

Prendre comme comparaison à un lecteur CD un microprocesseur me semble osé et limite absurde. Je crois que je vais essayer de mettre vista sur mon micro-onde, on verra si c'est un OS ou un firmware comme sa (ben oui, quitte à allez dans l'absurde...)

Il est vrai que sa definition est loin d'être d'une rigueur à couper le soufle (mais attendez de voir la mienne ^ ^ )

Bref, pour ma part, quand je veux expliquer la difference entre firmware et OS,je part d'un neurone, on en prend quelqu'uns, on obtient une limace, sa reagit "betement" à son environnement (sa nous donne un firmware). Si tu en prend un gros paquet, t'obtiens un etre humain (lire OS) qui est capable d'interagir avec les limaces pour obtenir ce qu'il veut (par exemple, leur faire faire la course apres une feuille de laitue).

Donc apres, la limite entre les deux, toussa, c'est flou

Pour ma part, je ne crois pas que les intérêts particuliers, une fois satisfaits, conduisent miraculeusement à l'intéret général : je crois même le contraire.

En fait, sur cette histoire d'interet particulier, j'ai une image qui me vient en tete : le type defoncé à l'heroine, il va avoir envie de sa dose tout de suite. Mais si on le sevre, il va pas etre content sur le moment, mais à moyen terme, c'etait bien dans son interet.
Bon maintenant, prenons un probleme comme la polution. il semble à la majorité que son interet, c'est de prendre sa voiture, c'est plus rapide, on choisit les horaires etc. bon, mais si on faisait en sorte de baisser la pollution aujourd'hui, sa serait sa de gagner pour nos vieux jours.
Je suis persuadé que l'interet general sert les interets particuliers (meme si ce n'est pas immediat)

Quel intérêt plus général, pourtant, que de garantir le maintien de conditions favorables à la continuité de l'espèce humaine ?

Soit dit en passant, je ne prone pas l'interet general pour les generations future (qu'est ce que j'en ai a faire que l'espece humaine survive ? ) mais pour mon futur a moi ^ ^

Ce qui me gene dans le modele que tu decrit depuis le debut c'est qu'apparement, il ne met pas tout le monde sur le même pied d'égalité : on se pose la question d'un boulanger traitant, t'es boulanger, donc tu te tais parce que ton avis est partial et il ne fat pas que tu influence la decision. Comment on debat dans ces conditions...
Et l'égalité des citoyens etc. on n'en fait quoi ? je suis boulanger donc j'ai le droit de m'exprimer sur le sujet 1 mais pas le 2, mais le voisin qui est instit, peut s'exprimer sur le 2 mais pas sur le 1...

Et puis comment tu determines "la décision qui s'imposera à tous les citoyens" ?

"S'associer" : qu'il existe des associations professionnelles qui organisent leur promotion, s'expriment dans les médias et manifestent à l'occasion, ça me va très bien. Ce qui serait grave c'est que, par lobbies interposés, une place leur soit réservée dans le débat législatif.

D'abord qu'est ce que tu appel le debat législatif ? C'est lorsqu'on se demande ce qu'on va mettre dans la loi à premiere vue. Et donc les entreprise sur lesquelles agit la loi n'aurait pas son mot à dire sur la loi qu'ils vont devoir respecter ?

Parce que là, ça deviendrait du corporatisme, c'est-à-dire l'organisation de l'affrontement des intérêts particuliers. Pour moi, ce n'est pas comme ça qu'on peut trouver l'intérêt général, que la loi est censée exprimer. Mais sommes-nous d'accord là-dessus ?

A titre strictement personnel, je suis persuadé que si on quitte une vue a tres court terme alors :
l'interet particulier <=> l'interet general
Mais sur la question de la loi, je pense plutot qu'elle doit garantir une possibilité de choix dans l'orientation de la societé... mais en fait, je viens de me rendre compte que je ne sais pas encore ce que j'en pense exactement.

Depuis quand un serveur web se limite à un serveur web ?

Bon, la forme de ma reponse est un chouilla provoc, je le concede.

Cependant, cette idée comme quoi un serveur web c'est un truc qui ne fait que sa, qu'il ne devrait pas y avoir ni d'ecran clavier souris etc. m'etonne toujours au plus haut point.

Dernierement, j'ai installé un serveur web pour une association locale. Comme le pc est loin d'etre une bete de course (200Mhz 128Mo) j'ai effectivement juste installé le serveur web, ssh, bientot il fera routeur et on recupere son clavier ecran souris pour un autre pc, sa fait des economie. Mais ils auraient eu un pc plus consequent, j'aurai installé un poste de travail par dessus le serveuravec les drivers nvidia et quelques jeux et je veux bien qu'on m'explique pourquoi il ne faut surtout pas faire sa.

Si c'est une version 0.2, alors pourquoi en parler ? Attendons la bêta !

Comme il est ecrit dans la depeche : "N'hésitez pas à contacter les 3 développeurs qui ont besoin d'aide (le projet est arrivé jusqu'à la version 0.2.1 avec un seul développeur... français :-))."
Donc ils en parlent pour ramener des competences.

A premiere vue, une association etant une reunification d'une partie du peuple, je ne vois pas pourquoi elle n'aurait pas le droit de faire pression au nom de ses adherents.

En meme temps, comme je ne pensais pas jusqu'a aujourd'hui qu'on pouvait avoir par defaut, une offre Wi-Fi non securisée par defaut, je me serais permis de me connecter à n'importe quel reseau non securisé pensant que l'ouverture etait volontaire...