Guillaume Rossignol a écrit 585 commentaires

Mais tu possedes une version de launchpad pour reclamer l'accès aux sources ?
Parce qu'apres tout, c'est la licence d'utilisation d'un logiciel qui determine sa nature. En l'occurence, c'est un logiciel privé, non diffusé, donc on ne peux pas se poser de question sur sa liberté ou pas non ?

Le sens francais et général c'est ceux qui gouvernent ? On peut pas considerer que le president gouverne, il n'y a qu'à voir les cohabitations :p

Fut un temps où internet appartenait au peuple, même si les sites étaient laids et anti-ergonomiques.... Ne laissons pas internet devenir une galerie marchande technocrate !!

Aujourd'hui, quelqu'un qui souhaite faire un site il s'oriente vers des CMS style spip ou un moteur de blog comme Dotclear, et tout se qu'il a à faire, c'est lire le manuel et remplir les champs. Et donc le peuple en a rien à secouer des normes.

De plus, les anciennes normes sont toujours supportés, les nouvelles permettent d'apporter de nouvelles fonctionnalitées, d'assurer un rendu etc. libre a chacun d'utiliser une norme encore plus limitative que ce qui pourrait se faire.

De cette histoire, j'en retiens surtout que lorsqu'on n'est pas habitué à se demerder en cli et qu'en plus, on ne sait pas entierement piloter sa gui au clavier, ben lorsqu'on n'a plus de souris, on en chie...

... ===>[ ]

AMHA, c'est regrettable de refuser une proposition d'amélioration non pas parce qu'elle est mauvaise, mais parce que dans la pratique implique des contraintes techniques.

il est toujours possible d'imaginer des aménagements pour ce que le cerveau humain est une source d'idées intarissable.

Sa servirait à quoi d'accepter une modification (sur le principe) qu'il serait impossible de mettre en place ?
Pour le cas des commentaires, si tu as une methode pour qu'on puisse immediatement identifier une correction orthographique d'un changement de sens, sa aiderait pas mal la resolution technique.
En plus, parfois, juste un mot, voir une lettre peut changer radicalement le sens d'un commentaire et donc invalider tous les commentaires suivants

Par principe, j'évite de mettre en correspondance l'utilisation et la qualité, sinon, je ne suis plus crédible pour convertir les gens à linux...

Soyons realiste meme avec une urne transparente, on peut verifier au maximum les resultats de sa circonscription.

Dans la mesure où on trouve dans les journaux les resultat «officiels» pour chaque commune et que chacun peut verifier que le score de sa commune correspond bien et qu'ensuite il peut faire l'addition pour le total. (bon, il n'y a peut etre pas toutes toutes les communes, mais le plus gros quand même. Et puis on doit avoir le droit de demander à la prefecture les resultats qu'ils ont recu non ? ).
Avec un minimum de moyen, un parti peut controler que globalement, tout s'est bien passé dans toutes la France, les resultats dans les bureaux correspondent aux resultat «officiel». Avec la machine à voter, il n'y a aucun controle possible.

C'est bien beau d'avoir plus de consultation democratique, mais si on ne peut pas être sur que les resultat ne sont pas biaisés, à quoi sa sert ?

J'vais prendre le risque du moinsage, mais en fait, si tu veux connaitre son avis sur OpenXML, va jeter un coup d'oeil aux news qui parlaient du passage d'OpenXML aux organisme de normalisation, on ne va peut etre pas refaire toute la discution ici ?

Sinon, comme solution pratique, convivial, rapide, il y a "ctrl"+"t" pour ouvrir un onglet, c'est pas tres dur à memoriser, et plus rapide que se deplacer sur un bouton ^ ^

En fait, nous sommes d'accord tout les deux, le systéme capitaliste (où le capital fait la loi)est à jeter pour le bien de tous. Certaines societé fonctionnent sur un modéle de prise de decision consensuel entre des representant de sociétaire (au scrutin 1homme = 1 voix) et les representant syndicaux.

Il me semble que le probléme dans l'histoire c'est qui fait quoi dans l'entreprise. Que je sache, une personne est embauché pour remplir une tâche bien definie en echange d'une remuneration fournit par des personnes qui ont la responsabilité de se demerder pour payer les salaires... c'est problematique si celui qui doit payer ne peut pas decider des orientations de l'entreprise non ? Apres, si tout est assumé par tout le monde dans l'entreprise nous ne somme plus dans le cadre où des personnes apporte un capital et où d'autres bossent.
Moralité, la capitalisme est voué à se casser la gueule.

Ne croyez vous pas que si chacun était réellement impliqué (par un peu de démocratie, sur le modèle des coopératives par exemple, 1 homme une voix, et non un euro une voix) dans le devenir de son entreprise, la productivité croitrait formidablement ?

Je suis intemement persuadé (notamment pour avoir vue le fonctionnement d'une boite avancée socialement) que les conditions de travail font pour beaucoup dans la motivation et donc la productivité. On ne peut pas demander à un type qiu fait les trois huit dans une usine à bosser à la chaine d'aimer sa boite (en tout cas, on m'aurait dit de le faire, sa m'aurait fait marrer)

Bon, j'arrive a la fin du post, je vias juste repondre precisement à sa ;

Qu'est-ce qui justifie que le détenteur du capital d'une entreprise ait la monopole du pouvoir dans cette entreprise ? Le temps, l'energie, l'amour, la conviction, le savoir-faire, les espoirs, ... mis par (certains) salariés dans leur travail et dans leur entreprise, tout cela ne vaut rien dans le système actuel.

Si on se place du point de vue de l'entreprise, le temps mis par les salariés est compensé par le salaire versé . L'impact de l'energie, l'amour, la conviction et les espoirs est quand même difficilement quantifiables. Ce qui justifie que ce soit le capital qui prenne les decisions ? c'est que si la boite coule, c'est l'argent du capital qui va disparaire. Dans l'absolu, les salarié auront été payé tant qu'il y avait de l'argent puis viré aprés mais du coup, d'une certaine facon,n l'entreprise et le salarié sont quitte. Je vois mal quelqu'un crée une entreprise en investissant une somme d'argent embaucher 2 personne pour faire l'accueil et leur dire : «nous allons decider tout les 3 comment mon argent va être utilisé».

Et pourtant, eux n'ont aucun droit de regard sur les décisions que les détenteurs du capital (mes deux associés et moi-même) prennent...

Je ne sais pas combien vous avez investit d'argent, mais si demain la boite coule, les salarié perdront leur boulot. Vous vous perdrez tout l'argent que vous y avez mis. Et tu parlais de l'esprit d'entreprise au debut de ton post, pourquoi ne pas proposer aux employés de vous racheter une part de capital pour qu'ils prennent part aux decisions ?

ouais enfin, le libéralisme qui pose le droit à la propriété comme droit inaliénable de l'individu, c'est pas très à gauche comme idée quand même... enfin, surtout si tu considère que gauche = socialisme et que t'entend le socialisme comme doctrine politique qui considère, entre autre, que le bien commun est plus important que la propriété d'un individu.

Sans parler de liberalisme, j'espere bien qu'on ne va pas me retirer le droit à la propriété... mes vetements, mon vélo, mon logement etc sont à moi et j'ai bien l'intention que sa le reste, et sa me parait sain que je puisse posseder des biens... et j'irai même peut être jusqu'a dire que c'est ce qui differencie une dictature d'une democratie : dans l'un, tout appartient au pouvoir et il peut en faire ce qu'il veut, dans l'autre, nous avons le controle sur des biens que nous pouvons avoir, et que tout le monde devrait avoir... mais tout comme la liberté doit etre consideré comme un droit inaliénable moderé par le fait qu'on ne doit pas autoriser le meurtre au nom de cette liberté, le droit à la propriété a des limites.

Pour parler du socialisme, le gros probleme dans le fait de considerer que le bien commun est plus important que la propriété d'un individu c'est de savoir ce qui favorisera le plus le bien commun. Je suis personnelement d'avis que leser trop fortement n'importe qui aura toujours un impact negatif sur le "bien commun" et donc si on doit par exemple virer des gens pour pouvoir faire passer une ligne de tram, il faut toujours trouver un bon compromis pour les individus.

Dans l'antiquité, on te vanterait les mérite de l'esclavagisme en t'expliquant qu'il permet de développer efficacement une nation... et on ne peut pas dire le contraire,

Un parfait exemple d'avoir fait passer le bien commun devant le bien de certains individus (pas taper, pas taper, c'est bon, je sors).

Sinon, je plussoie fortement tes deux derniers paragraphes

Non, l'idée original du libéralisme c'est : "plein de boites vont être en concurrence donc elles vont faire leur possible pour presenter le meilleur au meilleur prix. L'État est là pour surveiller qu'il ne s'instaure pas de monopole ni d'entente entre les acteurs". J'aimerai être aussi sur que toi que la Gauche prefere les "monopoles d'État" plutot que le liberalisme.

Ce qui serait une grosse hypocrisie se serait plutot du social-capitalisme ^^

je pense que le probleme fondamental avec le vote electronique (et il me semble que c'etait dit dans un des liens c'est que la fiabilité n'est pas naturelle dans ce domaine, elle n'a que la valeur des experts qui la controle ; alors qu'on ne peut pas tricher avec une urne transparente et un bete compteur qui se contente d'incrementer le nombre d'enveloppe qui rentre. N'importe qui peut assister au deroulement du scrutin du matin à l'ouverture jusqu'au moment où le resultat est donnée pour le bureau de vote, et il peut même verifier apres coup que le resultat qu'a retenu la prefecture est bien celui qu'il a constaté juste en jetant un coup d'oeil à osn journal.

Il y a d'un coté un systeme parfaitement transparent qui à le merite de rassembler pas mal de gens lors du depouillement (bon ,ce n'est pas le but mais quand même) et qu'un gamin de 10 ans peut comprendre (il y a un monsieur qui ouvre l'envellope, qui donne le papier qui est dedans, qui surveille en même temps que l'autre dit le bon nom et que deux personne compte pour eviter les erreurs (voir, on change la couleurs des stylos en cours de route pour detecter plus facilement les erreurs, mais là, j'etais trop jeune à l'epoque).

De l'autre, nous avons une machine entierement opaque dont à premiere vue, le seul moyen de controle "apres coup" serait de sortir un bulletin apres chaque vote, mais à ce compte, où est l'interet ?

Par contre, un depuillement assisté par ordinateur où on rentrerai la liste de candidats pour lesquel une personne à voté pour metre en place des methodes condorcet me paraitrait déjà plus interessant.

Argh, l'apolitisme est bien un truc qui me donne envie de coller des baffes.
Mais bien que les valeurs gauche et droite sont bien d'actualité, ils me semblent que les valeurs ont un peu changé (comment dire, par moment, le PS me donne des frissons) et il ya de grosses divergences à l'interieur des clivages droite-gauche qui laissent supposer que le modele bi-partie est tout de même un chouilla simpliste

Tiens, tu fais bien de parler d'amnésie, depuis ma premiere reponse, je repondais à

La philosophie du libre me parait incompatible avec les idéologies de la droite.

et c'est tout. Tu n'arrivera pas à me convaincre que la droite n'est pas humaniste, égalitaire etc pour la simple raison que je suis convaincu. Juste sur l'aspect philosophie du logiciel libre, j'ai du mal à voir en quoi sa penche plus d'un bord que de l'autre.

Beaucoup de developpeurs y ont vu un moyen efficace de programmation. Pour moi, la philosophie du Logiciel libre c'est que lorsque je prend un logiciel libre, j'ai l'assurance d'avoir un logiciel comme si je l'avais developpé moi même : je peux l'utiliser comme je veux, le modifier, l'etudier comme je veux et le redistribuer à ma guise (avec l'obligation de garder la même licence, mais on n'a rien sans rien).

Par exemple, il y a des chances pour que je developpe une espece de fusion entre typo3 et dotclear pour une association locale. Bon, je serais obligé de le faire en GPL, mais pas de le redistribuer dans l'absolu. Mais j'essayerai de le rendre utilisé pour avoir des retours et de l'aide exterieur, c'est purement interessé.

Je ne crois pas que fondamentalement, le logiciel libre c'est le logiciel pour tous, sinon, il faudrait faire des licences stipulant qu'on ne doit pas se faire de beneficelais c'est le logiciel que j'acquiert et à moi (enfin, sa n'engage que moi).

P.S Pour parler de ce qui a été fait au point de vue numérique, bien que ce ne soit pas encore parfaitement finalisé, le RGI est quand même en bonne voie... oh, et l'equipement des postes informatique des deputés par des logiciels libre semble aussi en bonne voie...

Et dire qu'en cours, mes profs nous ont pris la tête sur les systemes de controle des données (bits de parité; grille de parité toussa...) et puis bon, ils ont bon dos les rayonnement cosmique... en fait, la moralité de l'histoire peut etre : comme on ne peut pas arreter les rayon cosmique, restont sur le papier, c'est plus sur.

Il te donne que 10¤ et t'en preleve 2065 ? Nan pasque là, c'est pas top, mais l'inverse ^ ^

Mais nous sommes tout les deux d'accord... mais je ne vois pas de lien avec la promotion du logiciel libre ?

Il me semble qu'implementer un brevet directement dans le logiciel ou via le support d'un format c'est pas la même chose ? (dans la cas de VLC où les codecs sont à l'interieur même du progamme ; le cas est different pour les lecteur comme mplayer qui font appel aux codecs installé sur le systeme).

"Les machines à voter sont accessibles aux malvoyants, permettent un dépouillement immédiat, sans gâchis de papier, sans besoin de table de dépouillement, de scrutateurs, etc., plaide pour sa part Hervé Palisson, directeur de France-Election, importateur en France des machines à voter néerlandaises Nedap. Il faut savoir que, faute de volontaires, ce sont des employés municipaux payés en heures supplémentaires qui procèdent au dépouillement dans certaines communes."

Ce doit pas être dans des communes qui ont les moyens de s'equiper en machines à voter *sifflotte*

C'est-à-dire, en somme, qu'un bit informatique de l'ordinateur de vote a pris "spontanément" la valeur 1 au lieu de la valeur 0. "Ce phénomène, ajoutaient les experts, est abondamment décrit dans la littérature spécialisée." Il ne l'est pas dans le code électoral.

Mouarf mouarf, elle est bonne celle là ^ ^... Et c'est juste un soupcons qui plane sur les machines à voter...

C'est quoi qui te gene dans le concept de signets ? O_o

P.S oui, un post fondamentalement pas constructif, mais sa m'interpelle tout de même.

Pour repondre au petit 1) je dirai que le libre s'en sort tres bien sans intervention de l'État. Je suis convaincu qu'à terme, la supieriorité sera certain pour chacun et que donc, il n'est pas besoin d'imposé des logiciels libre (apres, pour les formats de données, c'est autre chose)

Sur le point 2) nous sommes d'accord, c'est juste qu'ils pensent que leur comportement finira par apporter tout plein de bonne chose, mais que pour l'instant ben ... (mettre toutes les excuses possible et immaginable ^ ^)

Pour le dernier point, et sa me fait du mal de l'admettre, il me semble que ces derniers temps, la promotion du libre (par exemple l'equipement des postes des deputé par des logiciel libres) s'est plus faite par certain deputé de droite que par ceux de gauche. Et on pourrait parler du maire PS de Lyon (http://linuxfr.org/2007/02/19/22088.html ) qui est quand même loin de promouvoir le libre.

donc autant, pour plein de choses, on peut taper sur la droite et detester leur vision du monde, autant, sur la promotion du logiciel libre, on devrait d'abord balayer chez nous

On ne doit pas avoir la même vision du Logiciel libre :

tant l'écart est grand entre le libéralisme (même adouci ) qu'ils prônent et les exigences du libre, qui tourne le dos aux intérêts financiers

Il me semble que la base du libéralisme (économique) est que l'État laisse le marcher se reguler tout seul et qu'il se contente de faire en sorte qu'il n'y ai pas de monopole ni d'entente sur les prix... à premiere, le monde du logiciel libre se régule tout seul : les logiciels utilisé vivent, d'autres meurent, sa vis sa vie quoi ^ ^ . Sur le coté interets financiers, je te propose d'aller faire un saut du coté des boites qui en vivent

Où l'économie est au service des citoyens (vision de gauche), et non l'inverse (vision de droite).

Bah, il me semble que la vision de gauche c'est :"soucions nous des citoyens, l'economie suivra" et celle de droite :"soucions nous de l'economie, le bien être des citoyens suivra". J'aime à croire que fondamentalement, le même but est visé (le bien être global, toussa) c'est juste les moyens qui different (bon, les resultats aussi, c'est clair que sa se passe mieux quand le gouvernement est de gauche).

Tout le monde peut trouver son compte dans le logiciel libre, la gauche pour l'aspect échange, partage, la droite pour l'efficacité, donc dire que sa appartient à une vision gauche-droite est trop reducteur.

En meme temps, meme commandé à dell france, le pc est monté et envoyé depuis les Etats unis non ? En tout cas, pas de france, sa je m'en souviens bien ^ ^

Sauf qu'un ordinateur doit être vendu fonctionnel. Or sans OS un ordinateur ne marche pas et il me semble que ça n'est pas très légal.

Si si, un pc sans OS est fonctionnel... sinon, comment on ferait pour installer un OS ?
Depuis qu'il y a des live-cd et en plus, des live-cd qui permettent de sauvegarder les sessions, sa me parait normal de considerer un pc sans os "directement" fonctionnel