Marotte ⛧ a écrit 8739 commentaires

C'est qu'en on lit cela

Pour la musique, un concert rapporte bien plus à un chanteur et sa troupe qu'un CD.

Certains artistes, par exemple Stupéflip, te diront que leur musique est faite pour être écoutée tranquillement chez soi car dans un concert c'est difficile de produire un truc aussi fignolé quand dans un studio, que l'acoustique ne peux pas être autant maîtrisée et que fatalement ce n'est pas la même expérience…

On leur dit de monter sur scène ou bien d'aller crever ?

C'est bien ce qu'il me semblait… (que j'avais raté un épisode)

Donc le constructeur peut vendre sa machine moins cher car une partie est payée par les éditeurs, c'est bien ça ?

Du coup, OK, la machine est peut-être vendue moins cher au client final mais cela ne réduit pas à proprement parler le cout de la licence… mais celui de la machine…

Pour l'utilisateur ça revient au même je te l'accorde (il payerait sa machine+Windows moins cher qu'une machine+Ubuntu)

Note que j'utilise le conditionnel car ne connaissant pas les montants payés par les éditeurs en question (ni le montant de la licence Windows payée par le client) je ne peux que te croire sur parole (ou aller à la pêche à l'info moi-même, soit…).

Vite fait, sur la page Wikipédia FR du EeePC je lis :

Le choix de Linux (gratuit) à la place de Windows (dont la licence disponible au moment de sa sortie aurait représenté 20% du prix de la machine) jouait un rôle dans cette baisse. Microsoft sut réagir dans les 12 mois en proposant une version limitée et moins onéreuse de Windows réservée au netbooks.

Au conditionnel et non sourcé… Si tu as une source fiable je pense qu'elle intéresserait tout le monde ici.

Donc, ça dépend: si ton make se crois chez lui et installe dans /, il en mets partout et tu peux difficilement nettoyer ;)

Viens là toi petite drosophile :

C'est bien pour ça que j'ai précisé d'utiliser l'option --prefix= (une option du configure) ;)

Je suis d'accord avec ton propos. Windows n'est pas la seule raison pour laquelle GNU/Linux ne perce pas sur le desktop. Mais je reste convaincu que la masse critique de son nombre d'utilisateurs y est bien pour quelque chose.

Cette excuse étaient facile quand il n'y avait pas eu une tentative large de le faire, mais raté, ça a été fait.

Une tentative… Tu penses au eeePC je suppose.

Par contre certains de tes arguments me semblent fallacieux :

De plus, "quelques dizaines d'euro moins cher", tu (oui : toi) dis clairement que de ton point de vue Linux est l'OS du pauvre et que sa seule qualité est son prix, sympa pour lui.

J'ai dit que l'une de ses qualités était la gratuité (du moins l'absence de cout de licence) pourquoi tu prétends que j'ai dit que c'était sa seule qualité, ce n'est même pas suggéré. C'est juste que l'argument du prix d'achat est important pour nombre de clients.

ben oui, il y a des logiciels packagés pour lesquels les entreprises payent, pas pour Linux, Linux est donc plus cher, alors pourquoi la machine serait moins chère?

Là c'est le pompon… GNU/Linux est gratuit, pas de licence à payer pour avoir le droit de l'utiliser (on pourrait commencer à parler TCO si tu y tiens mais ce n'est pas le sujet…). Ce n'est pas le cas de Windows (sauf pour les petits écrans si j'ai bien compris…).

il y a des logiciels packagés pour lesquels les entreprises payent

Je ne suis pas sûr de comprendre. Tu parles des logiciels pré-installés qui sont généralement des versions limité dans le temps que l'utilisateur doit lui-même acheter s'il veut continuer à utiliser passé ce délai ?

Que l'éditeur du logiciel tartempion paye X euros à MS pour « être dans la vitrine » ça ne change strictement rien. Un constructeur vend une machine X euros, la licence Windows vaut Y euros, le client devra payer X euros pour utiliser cette machine avec Ubuntu et X+Y euros pour l'utiliser avec Windows. Point. Par ailleurs un constructeur peut très bien proposer Ubuntu + du logiciel tiers (sauf qu'évidemment il y a besoin de moins de logiciel tiers que pour un Windows tout nu…)

la communauté ne fait que refaire 100x la même chose plutôt que de se mettre ensemble pour avoir une force de frappe

C'est l'argument avec lequel je suis le plus d'accord. Autours de moi lorsque je veux introduire Linux je parle d'Ubuntu. Je ne pars surtout pas sur une explication de ce qu'est une distribution… Si un jour GNU/Linux dépasse Windows en PDM sur le desktop ce sera par une seule distribution. Les autres resterons d'un usage moins répandu…

Ben non, justement, c'est plus simple à virer dégueulassement sous windows: tout est dans le même dossier sauf les données end-user

Tu oublies ce qui est inscrit dans la base de registre :)

Effectivement, même si comme tu dis apt va installer des trucs un peu partout, un apt-get purge doit tout bien virer comme il faut (sauf si le package est mal fait peut-être ?)

Si installé à partir des sources avec un --prefix= le rm -rf fonctionne très bien et les seuls fichiers qui vont rester seront les fichiers (de conf principalement) dans ton homedir…

Et ayant réussi, se retrouvent être la nouvelle classe oppressante dirigeante.

Si le reste du peuple (hors bourgeoisie) n'avait pas plus ou moins crevé la dalle mais avait connu des rois/seigneurs justes, généreux et humanistes, cette manipulation n'aurait certainement pas été possible…

Oui c'est vrai je te l'accorde. À deux ou trois, voir plus, devant le même écran, c'est certainement plus confortable que de partager une souris…

[rattrapage aux branches]
En logique intuitionniste la contraposée est une proposition différente :)
[/rattrapage aux branches]

Les constructeurs automobiles au début du XXe siècle étaient des employeurs presque modèles pour l'époque

Ah oui, Ford et Bedaux, la déshumanisation du travail, c'est vraiment un modèle à suivre…

Il n' a que moi qui pense que tout ceci n'est pas mutuellement exclusif ou bien ?

Bah non. C'est bien pour ça que j'aborde ces sujets. Quelle est la proportions de mon temps que je dois consacrer à créer de la richesse plutôt qu'à m'occuper de moi ? Vu que la la richesse c'est pas moi qui en profiterai le plus, réduire ce temps nécessaire a quand même un impact important sur mon bien-être social. J'ai du mal à exprimer clairement mon avis, en espérant que certains le saisissent tout de même…

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement il paraît. Ce qui ne veut pas dire que ce qui ne s'énonce que de manière floue n'est pas clairement conçu…

Entre travailler 10% plus pour gagner 10% plus et travailler 10% moins pour toucher la même chose, tu choisis quoi ?

Par ailleurs la financiarisation de la société est clairement un frein à l'innovation… Un financier ne prends que des risques mesurés… Donc en fait il ne prend jamais un vrai risque…

Le « salarié » (faut pas faire de généralité et je pense surtout aux non-cadres) lui ce qu’il veut c’est ne pas travailler (bien sûr tu dois évidemment au moins venir pour pointer) pour un salaire mirobolant et bien entendu avec garantie d’emploi à vie…

En tant que salarié non-cadre je peux te dire que je bosse non seulement pour gagner ma croûte mais aussi pour donner un sens à ma vie. Servir à quelque chose, avoir une utilité dans la société. Et oui j'ai bien conscience que le salariat n'est pas la seule voie pour arriver à ça. Je ne demande pas un salaire mirobolant mais j'ai du mal à comprendre pourquoi en tant que simple exécutant je devrais me contenter d'un revenu 42 fois moins important qu'un possédant (un actionnaire à qui appartient l'entreprise (ou une partie de celle-ci)). Loi de l'offre et de la demande toussa, je sais, sauf que je ne suis vraiment pas sûr que ce soit la seule raison de cet écart et je me demande sincèrement si ceux qui possèdent ne cherchent pas à maintenir et augmenter cette différence de niveau de vie…

Qu'il y ait des riches et des pauvres ça ne pose aucun problème. Que la différence entre ces deux classes soit si importante c'est vraiment un risque d'effondrement du système. Souvenez-vous pourquoi 1789 a eu lieu, c'est bien parce que ceux qui possédaient écrasaient trop violemment ceux qui agissaient… Ceux qui sacrifiaient sang et sueur pour créer cette sacro-sainte « richesse »…

une histoire alternative sans SFIO pour voir la situation des salariés Français en 2015 et moi non plus

En attendant c'est pas les conservateurs, la droite, le parti de la bourgeoisie, qui aurait pu accorder ces « largesses » (les congés payés) ça me paraît quand même évident…

l’augmentation du niveau de vie n’a pas attendu les socialistes (ni les libéraux).

L'augmentation du niveau de vie de qui ? Des possédants ou bien des prolétaires ?

Bref, pour moi le capitalisme est un bon modèle, c'est le seul qui colle avec cette caractéristique de la nature humaine qui fait que tout ce que les gens veulent c'est « avoir la plus grosse » (demeure, voiture, télé, etc…), l'individualisme intrinsèque à l'humanité en quelque sorte. Le problème étant que même si ça augmente effectivement le niveau global de l'humanité ça augmente également l'écart entre ceux qui possède le plus et ceux qui ne possèdent rien. Et ça je suis convaincu que c'est une très mauvaise idée à long terme.

Comment peut-on imaginer qu'on puisse profiter pleinement de sa richesse si l'immense majorité de la population ne vit pas décemment ? Pauvreté ça implique problème hygiéniques (maladies, les virus et bactéries ne font pas la différence entre notable et serf…) et problème de sécurité (des gens qui n'ont rien à perdre sont prêts à tout…). La richesse il faut la redistribuer, pas l'accumuler, ça ne vous semble pas évident ? Pour moi c'est trivial…

Bien vu :)

C'est toujours moins qu'accorder 3 heures de boulot en moins chaque semaine (passer à 32 heures), pourtant c'est une proposition réaliste même si perso je ne pense pas que ce soit une priorité.

Le « patronat » (faut pas faire de généralité et je pense surtout aux actionnaires…) lui ce qu'il veut c'est que tu travailles tout le temps (bien sûr tu as évidemment le droit à une période pour dormir) pour un salaire inexistant (enfin juste ce qu'il faut pour que tu puisses manger pour rester en vie) et bien entendu jusqu'à la fin de ta vie (tant que t'es en état de bosser quoi). L'argent c'est le pouvoir, je veux bien, mais ce ne doit pas être le seul pouvoir, sinon c'est l'aliénation de 99,99% des Hommes, ouai rien que ça…

Vous avez pas l'impression de tondre le dos de votre patron quand vous partez en congés payés ? Bah pourtant si de méchants gauchistes n'avait pas imposé ce choix politique vous n'en n'auriez pas…
```

C'est la poêle qui se fout de l'hôpital là…

Comme tout le monde.

En fait, il n'est connu que pour cette citation. :)

Mettons que tu fasses 30 interventions par jour, tu travailles 200 jours par an, grâce à l'utilisation d'un écran tactile tu gagnes 10 secondes à chaque fois :

30*10*200/60/60 ça fait, oulala, 16 heures de gagnées sur l'année \o/ La concurrence est vraiment sans pitié !

Le temps gagné à ne pas avoir à trouver la souris sur le bureau et à trouver le curseur à l'écran c'est, comment dire, négligeable.

Alors si on compte le temps nécessaire pour essuyer ces putains de traces de doigts je crois pas que le tactile soit vraiment avantageux niveau gain de productivité :)

D'ailleurs, ça serait bien que ces personnes puissent travailler en horaires un peu plus normales, que les salariés voient qu'il y en a d'autres qui bossent pour que eux puissent bosser dans de bonnes conditions.

Sauf que nettoyer le sol quand il y a du passage c'est impossible…

Il ne s'agit pas du philosophe des Lumières mais de l'autre Montesquieu, contemporain des frères Lumière. Certes il est moins connu, il n'a même pas de page Wikipédia ! ;)

Linux n'a aucun interêt pour personne sur le desktop

En tous cas lorsque je regarde un documentaire à la télé où on y voit des scientifiques travailler dans des labos je vois de plus en plus souvent du Ubuntu sur leurs postes, alors qu'avant c'était systématiquement Windows…

Pourquoi les grandes surfaces ne demandent pas des machines avec Linux ? etc…

Conservatisme ? Éviter l'embarras du choix au client ?

Sinon, il reste la femme de ménage à exploiter. Ça lui occupera bien 2% de son mi-temps de misère dans un métier de servage.

À propos de ménage, je suis assez sidéré par la confiance aveugle qu'on accorde aux agents de propreté (aka technicien(ne) de surface). Là où je bosse, je suis parfois dans un bureau « sécurisé », avec badgeuse à la porte du bureau. Les administrateurs système n'ont même pas accès au bureau (bon ok effectivement ils n'ont rien à y foutre… à part passer dire bonjour ou venir poser une question…). Par contre les femmes de ménage peuvent rentrer, elles travaillent principalement quand il n'y a personne d'autre (tôt le matin)…

Sachant qu'elles sont probablement payées une misère, donc potentiellement « achetables », je pense que c'est un risque évident et majeur de fuite de données ou autres souci du même genre… Mais j'ai l'impression qu'il n'y a que moi que ça choque o_O

Mine de rien tous ces boulots, « de servage » comme tu dis, ils sont critiques d'un point de vue sécurité…

De plus, la femme de ménage qui nettoie l'écran j'y crois moyen. Très souvent elles ont instruction de ne pas toucher aux ordinateurs… (trop de risque de pas utiliser le bon produit, de faire un court circuit, etc…)

Si le package python-scipy est installé :

>>> from scipy.constants import *
>>> h
6.62606957e-34
>>> pi
3.141592653589793