C’est ça. Le cerveau de l’humain a atteint une complexité suffisante pour qu’émerge le langage, ce fût le moment de bascule. Le langage fît naître un phénomène éthologique remarquable nommé « méga-renforcement encéphalique inter-individuel fulgurant » ou MREIIF dans les populations de grands singes. Et en un, peut-être deux, claquements de pouce opposé qu’ils s’étaient sortis du boulard ils surfaient sur les routes de Babel-oueb. Le futur était là, maintenant il n’est plus ou bien ailleurs.
la résolution du problème de pavage qui avait fait les gros titres voici quelques temps,
Peut-être avais-je à l’époque rien compris mais je ne crois pas que la manière dont ils avaient mis à profit la puissance de calcul des ordinateurs à leur disposition, constituait une manière beaucoup plus basique que la reproduction d’un réseau neuronal avec apprentissage. D’ailleurs sur quel corpus auraient-ils entraîné une IA pour tenter de découvrir une réalité inconnue de l’humanité ? C’est à vérifier mais je crois que leur approche tenait plus de la force brute pure, de la méthode de Monte-Carlos, pour écarter le plus gros de candidats. Et seulement ensuite, parmi les candidats restant, leur intelligence, leurs automatismes acquis, leurs intuitions, leur imagination, et, probablement la fusion de toutes ces qualités a pu leur permettre de démasquer ces polygones particuliers.
Un phénomène aussi fondamental à l’émergence de l’intelligence et qui est encore hors d’atteinte d’absolument toute création constitutive de l’ « univers IA » …
Je ne comprends sincèrement pas ça. Le fait d'utiliser plus de mots est un marqueur de complexité ? Je connais des gens qui peuvent passer des erreurs à parler tournevis (et d'autres heures à s'étriper sur le quel a leur préférence). J'ai pus regarder des heures de vidéos sur comment visser correctement du bois et sur quelle tête de vis est la meilleure, ça montre une complexité des vis ? Je préférerais donner à un enfant des torx ou hexagonale que du philipps pourtant plus classique (déjà parce que je veux pas du mal aux enfants).
Bah non justement, le nombre de mots ne fait pas la complexité. La complexité n’est pas réductible aux mots. Une IA est réduite à des mots ! À leur fréquence, leur proximité, etc…
Toute IA ne verra qu’une image comme un ensemble de pixels, ou encore des ensembles de vecteurs, des fonctions associatives, des statistiques colorimétrique, de matrices de fonctions d’activation (pour le dire « simplement »…), que des objets verbalisables, mesurables. Pour une personne humaine c’est une source potentielle de sentiments, possiblement ineffable, plus ou moins conscients et pourtant sources d’influence sur l’ensemble du processus cognitif dans son entièreté.
Mais tu touches exactement ce à quoi je fais référence… L’IA peut tout à fait exprimer un « ratio de complexité », seulement intrinsèquement il s’agit dans les deux cas d’un résultat statistique, probabiliste. Une IA n’a pas de proprioception, d’historique émotionnel, de biais influencés par ceux-là, pas de dimension synesthésique, car pas de "sens" tout court.
Si je te demande d’estimer le rapport de complexité entre un tournevis et une perceuse, le processus intellectuel, cognitif, ne sera pas le même que si je te demande d’estimer le rapport de complexité entre la vie et la mort. Pour une IA, si, dans les deux cas son approche est strictement la même.
Pour l’intelligence véritable, humaine, il existe un émotionnel (notamment) qui a une influence sur le cognitif, l’IA n’a rien qui influence sa probabilistique.
Oui mais ça prend du temps quand même, ça demande de la patience la force-brute à un moment. ^
Très bonne remarque. Patiemment fait un peu penser à méticuleux, précis, contrôlé…
En plus j’ai un autre problème avec cet adverbe (patiemment) dans ma phrase, parce qu’il sous-entend que la nature, l’univers quoi, pourrait faire preuve d’une qualité mentale, comportemental. Je vais m’en dire deux mots, je vais le sentir passer !
Inutile et dangereux les adverbes, 90% du temps ils servent à rien, quand ils ne pourrissent pas la phrase carrément.
Tu apprendrais à un jeune enfant à se servir d’abord d’un tournevis ou d’abord d’une perceuse électrique (celle-ci serait-elle, à l’instar du tournevis, adaptée à un jeune âge) ?
Par complexité j’entends une nécessité d’apprentissage plus importante, un plus grand nombre de paramètres à prendre en compte, un plus grand nombre d’organes/d’élément, de grandeurs physiques impliquées dans le fonctionnement.
Hors des deux, tournevis ou perceuse, je peux en disserter tout également, avec autant de mots, par tout registre de langue. Voilà pourquoi j’affirme que « vu du LLM », les deux objets sont d’une complexité parfaitement équivalente. Sachant de plus qu’en terme de corpus constitué les deux sont probablement d’un même ordre de grandeur en terme de taille, de qualité globale, ils sont aussi lexicalement d’une complexité plus ou moins équivalente.
Je pensais que le journal allait parler plus longuement de pavage, je suis un peu déçu.
Je prendrai soin d’en remettre un peu dans chacun des mes prochains journaux sur l’IA ! Je suis heureux de te savoir seulement un peu déçu, et donc un peu satisfait quelque part. :)
un énième journal qui se pleins de lui même « Pourquoi tout le monde en parle ? »
C’est assez intéressant que tu interprètes mon titre non pas pour ce qu’il peut vouloir dire : « Je me pose la question de savoir pourquoi tout le monde en parle. », « Vous êtes-vous demandé pourquoi tout le monde en parle ? », « Pourquoi tout le monde en parle ? Je me propose de répondre à cette question. », que je ne qualifierai pas de « plainte », mais que tu suggères qu’il faudrait y en entendre une, comme si j’avais voulu dire : « Il n’y a aucune raison expliquant que les gens en parle, alors les gens ne devraient pas en parler. »
J’ai du mal à dire si c’est lié à ma propension assez élevé à me plaindre en général, ou si c’est celle des journaux sur ce site. Les deux peut-être. ^^
Et sans ironie, je trouve ton commentaire très constructif, alors merci.
J’arrive après la bataille mais pour moi « ce qui est consommé » ce sont de W⋅h (soit des joules), une quantité d’énergie. Si tu ingères/absorbe/réclame une puissance de 1W pendant 1000h ou une puissance de 1000W pendant 1h, tu auras consommé la même quantité : 1000 W⋅h
Pour ce qui est de la traduction, et surtout de la rédaction. C’est une question que je me pose et dont je pense que la réponse n’est pas évidente, et probablement différente selon les cas :
Qu’est-ce qui est le plus pertinent : Écrire et se faire relire par l’IA, ce qui revient à la laisser, du moins à lui demander, de nous corriger, puis à nous de soumettre à nouveau, etc…. Ou bien, demander à l’IA d’écrire, et s’appliquer à relire très consciemment ce qu’elle génère, pour le corriger, puis pour lui demander de générer ceci ou cela à nouveau ?
Peut-on passer d’une approche à l’autre dans le processus de rédaction, dont nous et seulement nous, auront à assumer le résultat ? L’une des approches est-elle plus adaptée que l’autre selon le cas ? Selon le cas pour nous ? Selon le cas en général ?
Ils ont trouvé la dague en premier ? Et bien pas mal. Moi j’avais essayé avec le GPT de pauvre, le gratuit, qui doit être le 5 je crois. Il m’a sorti en premier la même remarque sur le texte incohérent.
La main à six doigts, bah… je l’avais même pas vu tout de suite non plus perso :). Interroger sur cette histoire de main à six doigts l’IA explique que c’est une erreur semblable à beaucoup d’autres erreurs qu’elle commet. Qu’elle est devenu emblématique, mais n’a rien de spécial.
Je pense que le fait que nous comptions en base 10 (la plupart du temps), soit 2×5, soit deux mains avec cinq doigts, et le fait que les mains à six doigts soient devenues presque symboliques des « erreurs artificielles », n’est pas une coincidence. C’est bien nous, humain, qui avons placé la main à six doigts des images générées par l’IA sur le devant de la scène, élevée comme illustration première du merdier, représentative de l’objet dont ce journal essaie de traiter, cette erreur artificielle, pour laquelle je ne trouve pas de meilleur terme mais pour laquelle je pressens une occupation importante de l’espace de la réflexion sur cette technologie.
Pas vraiment étonnant cette permanence du concept « main », elle notre interface privilégiée avec la réalité depuis un temps infini, bien avant les yeux ou l’odorat, qui ne sont, malgré leur importance évidente, que des interfaces à sens unique. Elles sont sans possibilité d’action.
(Claude Opus 5) Il a réfléchi pendant 7 minutes sans rien me donner, j'ai kill la session.
Tu devais te déconnecter, je veux dire, tu t’es retrouvé dans l’obligation de mettre fin à la session ? J’aurais attendu au moins 24 heures je crois perso ! ^^
"Nous sommes désolés, mais l’image créée est susceptible d’enfreindre nos règles relatives aux contenus. Si vous pensez qu’il s’agit d’une erreur, veuillez réessayer ou modifier votre prompt."
C’est ce que je trouve des plus consternant cette censure tellement zélée des IA main stream… Comme j’ai pu expliquer à ChatGPT, qui a reconnu la pertinence de mon propos (comme souvent, je pense que la flagornerie est un élément présent “by design” pour maximiser le temps de cerveau disponible obtenu…) : une IA, un LLM plus précisément, ne pourra pas atteindre un résultat significatif dans son objectif de mimer l’intelligence humaine si on l’écarte de toute la part sombre de cette dernière. C’est tellement évident.
Je te fais part de ce qui m’est venu en tête : l’image générée était un pavage en croix gammées ! ^
Que l’image soit pas affichée direct, mais derrière un avertissement, voire impossible à visualiser si tu es mineur, ou non membre que sais-je encore, mais disponible quand même à celui ou celle qui accepte 1. d’être choqué, et 2. renonce à tout recours en justice lié au fait qu’il a eu à visualiser cette image, c’est quand même la base.
D’ailleurs un système type crowdsource, une prise en compte des jugements exprimés dans les prompts en retours, par des humains donc, pourrait amener à une morale « propre » du LLM. Ce serait une morale à mon avis bien éloignée de la morale judéo-chrétienne et humaniste (ou confucéenne ou islamique…) la plus courante, bien qu’elle serait bien entendu issue de toutes celles-ci, de toutes ces morales que les humains établissent sans arrêt … Là, actuellement, les IA ont une pseudo morale "hard-coded" à base de "pas manger les enfants", "pas enculer les animaux", "pas se couper le bras volontairement pour le fun", "pas affirmer que le suicide c’est bien", etc, etc…
Ça biaise complètement l’expérience, ça la rend totalement inutile si le but de l’expérience est d’apercevoir ce reflet de nous d’une dimension cosmique, préalable indispensable à une hypothétique transcendence de l’humanité. Autrement dit : de survivre à l’échelle de l’univers visible.
« Comment ça ?! On ferme monsieur il faut partir ?!?? … GÉGÉ !!! TU REN REMET UN DEMIER!! »
PS Et c’est en ceci que l’évolution nous surpasse : elle a fait des humains avec des mains de six doigts dans la réalité :)
on dirait bien que parmi les pirates informatiques les plus préoccupants, on peut désormais ranger pas mal de sociétés d'IA.
Je suis content de lire ton journal. Car je tombe parfois, en errant sur Youtube pour tester le clic de ma souris, sur des vidéos qui parlent de ces évènements.
Pour toutes celles que j’ai pu voir, c’est présenté comme ceci : « Les IA de Machin se sont échappées de leurs serveurs et deviennent conscientes, comme elles peuvent pirater tous ce qu’elles veulent Internet va s’arrêter on sera dans Mad-Max… » Ce n’est même pas une caricature ce qui précède /o\
systemd en tant que solution aux problématiques d’initialisation que la totale liberté offerte par un système d’init à base de scripts shell ne manquait pas de produire, c’était une très bonne idée.
systemd qui s’étend à la gestion des logs, ça se discute mais pourquoi pas, init et logs on voit le lien, ça passe encore.
systemd qui gère absolument tout. Enfin pas encore tout mais de plus en plus de chose (un boot loader ? WTF ?!), comme pouvait laisser deviner le choix du nom… qu’on aime ou pas une chose est sûr, ça va complètement à l’encore d’un des principes fondamentaux des systèmes *NIX, qui est qu’un programme doit faire une seule chose, et le faire bien. Unix a été pensé comme un système devant faire collaborer des programmes « simples ».
OK systemd est modulaire, mais ça reste un programme unique, et qui va à l’encontre de ce principe.
Ceci étant dit, on ne peut pas trop critiquer la qualité technique de systemd (en tous cas à mon petit niveau), il est quand même bien fait. C’est une usine à gaz de fort belle facture ! ^^
les surfaces en «terrain de football » dont les dimensions ne sont normalisées
Il me semble qu’elles sont normalisées, c’est juste qu’il y a une norme (fourchette) pour le terrain de foot à l’échelle cantonale, une pour le niveau inter-régional, national, et inter-national, qui diffèrent assez en effet. Mais ya des tailles officielles précises, comme pour un terrain de boules ou une patinoire pour le polo sur glace.
Ceci dit un terrain de foot médiatico-surfacique mesure, en France, 0,714 hectares, à ± 2 emplacements de camping pour une tente. Et ce qui compte le plus bien entendu c’est la hauteur de l’herbe et l’albédo des lignes de touche.
First, little stuff like the inkjet printer that you invited into your house that claims to need, "Just a little more cyan, bro. I’ll print your black and white page after I get my cyan. Come on, bro."
J’ai eu ça aussi sur l’imprimante dans une entreprise. La nouvelle, je sais pas quelle bêtise à fait l’ancienne, elle fonctionnait bien, elle devait avoir 4 ou 5 ans max de service… La nouvelle fait pas A3 mais elle a un écran de contrôle deux fois plus grand…
Ça fait plaisir de voir une fois de plus qu’on est pas seul à penser ce qu’on pense, et pas plaisir de constater qu’on accélère vers le mur existentiel de l’humanité.
Ça reste rare relativement à la diversité des espèces vivantes.
Je suis le dernier à penser que « seul l’humain fait ceci ou cela ».
Tous les mammifères possèdent un cerveau ayant la même « architecture biologique » que nous, on peut même probablement inclure les oiseaux. Le développement d’un « composant cérébral » distinct et qui serait propre au cerveau humain, un temps suggéré (https://en.wikipedia.org/wiki/Triune_brain) est de nos jour une thèse débattue en crèche, le consensus est établi : le cerveau humain repose sur la même technologie que celui du caniche royal.
Le cerveau humain diffère de façon singulière par sa taille relative et sa finesse de gravure. Je prétends donc que de nombreux animaux sont doués de facultés cognitives, et psychiques, identiques à celles des humains, jusqu’à la conscience de soi. Leur psyché ne partagent assurément pas les mêmes archétypes jungiens, mais le système archétypal existe. Chez le chien par exemple l’expérience montre qu’ils sont, à ce jour, au nombre de six : le Mordable, l’Avalable, l’Autre, Dehors, les Monstres, La Maîtresse.
Ces facultés chez les non-humains à la cervelle semblable à la notre (ie: j’exclue reptiles, invertébrés divers, poissons…) sont cependant très rudimentaires en comparaison de celles des humains. L’humain (Homme ô ça pionce), une espèce issue d’espèces de primates ayant chuté de la canopée, pour lesquelles l’évolution par sélection naturelle, a consisté depuis un tas de millions d’années (à quelques un près), à tout miser sur l’organe cérébral. Donc tout miser sur la communication inter-individus, sur l’empathie et sur l’irrationnel. Je fourre dans ce dernier concept la faculté de créer et manipuler des concepts abstrait, comme imaginer un (ou plusieurs) futurs, ou se rappeler le passé.
L’humain n’est qu’un primate au néocortex hypertrophié. Cette hypertrophie lui confère une capacité de « calcul » phénoménale. Cette évolution, lui a permis d’être en mesure d’envoyer des voitures en orbite autour de la Terre, par exemple. Je prends cet exemple pour illustrer mon choix du mot irrationnel pour désigner toute la psycho-cognition détachée du système des fonctionnalités premières qu’assure en partie le néocortex : la poursuite de l’alimentation, de la reproduction, des conditions de conservation des fonctions vitales et de l’intégrité physique, et de la détection des dangers. L’irrationnel c’est toutes les autres fonctions moins prioritaires. « Jouer » en est un bon exemple, « Rire » aussi.
Le prix à payer, ce que l’évolution lui a retiré, ce sont deux choses :
l’atrophie de son cerveau reptilien (aussi appelé cerveau archaïque), car il n’est plus que très peu sollicité. Comme exemple on peut noter la rareté des individus encore capables de recourir à leur sens olfactif de manière à peine passable.
L’instabilité « logiciel » du néocortex. Par exemple, la prévalence de la dépression chronique, de la schizophrénie et du suicide, sont toutes trois infiniment supérieures chez l’humain par rapport à ce qu’elle est chez la loutre variable ou le berger punk.
Si vous souhaitez approfondir le sujet je vous renvoie aux travaux de l’Institut Marotte pour l’Étude des Boyaux de la Tête et les Trucs Mentaux et leur publication de référence en éthologie rétro-futuristique : « Penser, Douter, Agir et Fuir, une petite histoire de trou de balle durant l’anthropocène inférieur. » dont sont extraits les extraits ci-dessus.
Anéfé, le même lien ça sert à rien, alors en voici une autre de vidéo.
Cette vidéo, toujours générée au moins partiellement par une IA, est plus sobre, plus intéressante malgré les redites qui parsèment le commentaire.
Les mustélidés sont des animaux fascinants,
Je trouve aussi.
mais tous ceux qu'on appelle "blaireaux" (ce n'est pas un groupe biologique bien défini) ont à peu près les mêmes caractéristiques (poids, taille, agressivité, robustesse, etc).
Je ne suis pas mustélidologue alors je me goure peut-être mais :
la peau épaisse et lâche
la faculté de courir à reculons
la résistance au venin du mamba noir (les ratels seraient néanmoins vulnérables au venin d’abeille et d’un autre serpent dont j’ai oublié le nom)
en font quand même une espèce (ou plutôt « des espèces » si je ne m’abuse, il y en a plusieurs sur toute les aires de répartition des ratels à ce que j’ai cru comprendre), remarquablement unique.
C'est sûr que le blaireau Européen est moins souvent confronté à des troupeaux de hyènes que le blaireau Africain :-)
Il devait être confronté aux ours et aux loups jadis. C’est dommage que personne n’ait pu filmer les combats à l’époque !
Les petits mustélidés (martres, fouines, etc) sont aussi très intelligents et très robustes.
Les grands aussi je dirais… Mais oui, la loutre par exemple fait partie des rares espèces non-humaines à faire usage d’outils.
Il se trouve que la bio-diversité planétaire est une chose que tu devrais souhaiter, soutenir, au moins considérer, quand bien même tu ne serais jamais amené à partir physiquement loin de ton lieu de naissance.
Aurais-tu consulté la page Wikipédia de cet animal fabuleux si je n’avais pas posté un lien vers cette vidéo pourrite ?
Alors je suis extrêmement crédule figure toi, puisque au premier visionnage j’ai d’abord pensé que le ratel était le fruit de « l’imagination » d’une IA…
TIL « subclaquante » (pour qualifier des acteurs économiques objets de spéculation, qui ne sont pas encore foutus mais à un ou deux claquements de doigts de l’être…).
Quel bonheur de constater à nouveau que l’infinitude du vocabulaire est fascinipéfiante et extranifique ! ^^
il vaut mieux une forteresse autour de chaque machine qu'une forteresse autour de l'entreprise
Si la forteresse autour de chaque machine est en tout point identique d’une machine à l’autre, la multitude de forteresses se réduit en pratique à une seule et unique forteresse protégeant l’ensemble du système d’information.
On touche là une problématique connexe au sujet du journal. En matière de gestion de parc, quelle est la voie à suivre, l’homogénéité ou l’hétérogénéité ? Ou bien encore un juste équilibre entre ces idéaux théoriques ?
Je ne développe pas parce que je pars encore en sucette littéroïde et tout le monde sait déjà de quoi il retourne.
(ndr: j’étais pratiquement sûr d’inventer un mot nouveau avec ce « littéroïde », et bien même pas dis-donc !)
l’acteur dépositaire unique de toute la confiance de chacun des acteurs autres qu’il aura capté
les autres acteurs, « libérés » de la charge de la confiance
si on n'est pas stupide, on utilise de l'open-source,
Oui. Mais un service ne peut pas être open-source (on ne peut que lui faire confiance quant à la réalité de son utilisation de logiciel opensource). Dans la pratique, je suis curieux de connaître des structures ayant internalisé ce genre d’architecture, et qui donc de ce fait continuent à pratiquer une gestion de la confiance impliquant plusieurs de leurs collaborateurs, les fabricants et fournisseur divers de leur matériels. Donc de ne pas considérer que l’administrateur réseau au sein du datacenter doit être considéré à priori de la même manière (soumis aux mêmes nécessité d’authentification) que le prestataire commercial extérieur à l’entreprise, connecté depuis le portail captif de l’hôtel de Trou-la-Marmotte.
Pour revenir à la distinction intérieur/extérieur, ce n’est pas tout à fait vrai, car dès qu’on implémente une règle qui se base en partie sur l‘identification d’un matériel on fait de facto cette distinction (et en pratique ce n’est pas la théorie qui s’applique…). D’après la définition que tu donnes, Zero Trust devrait aller de pair avec BYOD (Bring Your Own Device), or je n’ai pas l’impression que ce soit souvent le cas. C’est dommage, ça constituerait un aspect positif de ce merdier…
À moins que tu veuilles nous vendre une nouvelle solution : ZeroMatosZeroSoft.
J’ai une solution révolutionnaire de terminal mobile qui s’autodétruit de manière aléatoire mais ce n’est pas le lieu ici d’en faire la pro
[^] # Re: Mmmh
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Pourquoi tout le monde en parle ?. Évalué à 3 (+0/-0).
C’est ça. Le cerveau de l’humain a atteint une complexité suffisante pour qu’émerge le langage, ce fût le moment de bascule. Le langage fît naître un phénomène éthologique remarquable nommé « méga-renforcement encéphalique inter-individuel fulgurant » ou MREIIF dans les populations de grands singes. Et en un, peut-être deux, claquements de pouce opposé qu’ils s’étaient sortis du boulard ils surfaient sur les routes de Babel-oueb. Le futur était là, maintenant il n’est plus ou bien ailleurs.
[^] # Re: Mes deux centimes — 36 15 ma vie
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Pourquoi tout le monde en parle ?. Évalué à 4 (+1/-0).
Peut-être avais-je à l’époque rien compris mais je ne crois pas que la manière dont ils avaient mis à profit la puissance de calcul des ordinateurs à leur disposition, constituait une manière beaucoup plus basique que la reproduction d’un réseau neuronal avec apprentissage. D’ailleurs sur quel corpus auraient-ils entraîné une IA pour tenter de découvrir une réalité inconnue de l’humanité ? C’est à vérifier mais je crois que leur approche tenait plus de la force brute pure, de la méthode de Monte-Carlos, pour écarter le plus gros de candidats. Et seulement ensuite, parmi les candidats restant, leur intelligence, leurs automatismes acquis, leurs intuitions, leur imagination, et, probablement la fusion de toutes ces qualités a pu leur permettre de démasquer ces polygones particuliers.
[^] # Re: Mes deux centimes — 36 15 ma vie
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Pourquoi tout le monde en parle ?. Évalué à 4 (+1/-0).
Et il y a qu’on ne conçoit l’intelligence qu’avec la sienne propre…
[^] # Re: Demandez à votre IA de prédilection si elle voit ce qui cloche dans cette image
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Pourquoi tout le monde en parle ?. Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 24 septembre 2026 à 23:26.
Un phénomène aussi fondamental à l’émergence de l’intelligence et qui est encore hors d’atteinte d’absolument toute création constitutive de l’ « univers IA » …
[^] # Re: Demandez à votre IA de prédilection si elle voit ce qui cloche dans cette image
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Pourquoi tout le monde en parle ?. Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 24 septembre 2026 à 23:13.
Bah non justement, le nombre de mots ne fait pas la complexité. La complexité n’est pas réductible aux mots. Une IA est réduite à des mots ! À leur fréquence, leur proximité, etc…
Toute IA ne verra qu’une image comme un ensemble de pixels, ou encore des ensembles de vecteurs, des fonctions associatives, des statistiques colorimétrique, de matrices de fonctions d’activation (pour le dire « simplement »…), que des objets verbalisables, mesurables. Pour une personne humaine c’est une source potentielle de sentiments, possiblement ineffable, plus ou moins conscients et pourtant sources d’influence sur l’ensemble du processus cognitif dans son entièreté.
[^] # Re: Demandez à votre IA de prédilection si elle voit ce qui cloche dans cette image
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Pourquoi tout le monde en parle ?. Évalué à 3 (+1/-1).
Mais tu touches exactement ce à quoi je fais référence… L’IA peut tout à fait exprimer un « ratio de complexité », seulement intrinsèquement il s’agit dans les deux cas d’un résultat statistique, probabiliste. Une IA n’a pas de proprioception, d’historique émotionnel, de biais influencés par ceux-là, pas de dimension synesthésique, car pas de "sens" tout court.
Si je te demande d’estimer le rapport de complexité entre un tournevis et une perceuse, le processus intellectuel, cognitif, ne sera pas le même que si je te demande d’estimer le rapport de complexité entre la vie et la mort. Pour une IA, si, dans les deux cas son approche est strictement la même.
Pour l’intelligence véritable, humaine, il existe un émotionnel (notamment) qui a une influence sur le cognitif, l’IA n’a rien qui influence sa probabilistique.
[^] # Re: Mmmh
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Pourquoi tout le monde en parle ?. Évalué à 6 (+3/-0).
Oui mais ça prend du temps quand même, ça demande de la patience la force-brute à un moment. ^
Très bonne remarque. Patiemment fait un peu penser à méticuleux, précis, contrôlé…
En plus j’ai un autre problème avec cet adverbe (patiemment) dans ma phrase, parce qu’il sous-entend que la nature, l’univers quoi, pourrait faire preuve d’une qualité mentale, comportemental. Je vais m’en dire deux mots, je vais le sentir passer !
Inutile et dangereux les adverbes, 90% du temps ils servent à rien, quand ils ne pourrissent pas la phrase
carrément.[^] # Re: Demandez à votre IA de prédilection si elle voit ce qui cloche dans cette image
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Pourquoi tout le monde en parle ?. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 24 septembre 2026 à 00:44.
Tu apprendrais à un jeune enfant à se servir d’abord d’un tournevis ou d’abord d’une perceuse électrique (celle-ci serait-elle, à l’instar du tournevis, adaptée à un jeune âge) ?
Par complexité j’entends une nécessité d’apprentissage plus importante, un plus grand nombre de paramètres à prendre en compte, un plus grand nombre d’organes/d’élément, de grandeurs physiques impliquées dans le fonctionnement.
Hors des deux, tournevis ou perceuse, je peux en disserter tout également, avec autant de mots, par tout registre de langue. Voilà pourquoi j’affirme que « vu du LLM », les deux objets sont d’une complexité parfaitement équivalente. Sachant de plus qu’en terme de corpus constitué les deux sont probablement d’un même ordre de grandeur en terme de taille, de qualité globale, ils sont aussi lexicalement d’une complexité plus ou moins équivalente.
Je prendrai soin d’en remettre un peu dans chacun des mes prochains journaux sur l’IA ! Je suis heureux de te savoir seulement un peu déçu, et donc un peu satisfait quelque part. :)
C’est assez intéressant que tu interprètes mon titre non pas pour ce qu’il peut vouloir dire : « Je me pose la question de savoir pourquoi tout le monde en parle. », « Vous êtes-vous demandé pourquoi tout le monde en parle ? », « Pourquoi tout le monde en parle ? Je me propose de répondre à cette question. », que je ne qualifierai pas de « plainte », mais que tu suggères qu’il faudrait y en entendre une, comme si j’avais voulu dire : « Il n’y a aucune raison expliquant que les gens en parle, alors les gens ne devraient pas en parler. »
J’ai du mal à dire si c’est lié à ma propension assez élevé à me plaindre en général, ou si c’est celle des journaux sur ce site. Les deux peut-être. ^^
Et sans ironie, je trouve ton commentaire très constructif, alors merci.
[^] # Re: Facteur limitant
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le Watt n'est pas une unité de puissance de calcul !. Évalué à 2 (+0/-1).
J’arrive après la bataille mais pour moi « ce qui est consommé » ce sont de W⋅h (soit des joules), une quantité d’énergie. Si tu ingères/absorbe/réclame une puissance de 1W pendant 1000h ou une puissance de 1000W pendant 1h, tu auras consommé la même quantité : 1000 W⋅h
[^] # Re: Mes deux centimes — 36 15 ma vie
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Pourquoi tout le monde en parle ?. Évalué à 3 (+0/-0).
Pour ce qui est de la traduction, et surtout de la rédaction. C’est une question que je me pose et dont je pense que la réponse n’est pas évidente, et probablement différente selon les cas :
Qu’est-ce qui est le plus pertinent : Écrire et se faire relire par l’IA, ce qui revient à la laisser, du moins à lui demander, de nous corriger, puis à nous de soumettre à nouveau, etc…. Ou bien, demander à l’IA d’écrire, et s’appliquer à relire très consciemment ce qu’elle génère, pour le corriger, puis pour lui demander de générer ceci ou cela à nouveau ?
Peut-on passer d’une approche à l’autre dans le processus de rédaction, dont nous et seulement nous, auront à assumer le résultat ? L’une des approches est-elle plus adaptée que l’autre selon le cas ? Selon le cas pour nous ? Selon le cas en général ?
[^] # Re: Demandez à votre IA de prédilection si elle voit ce qui cloche dans cette image
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Pourquoi tout le monde en parle ?. Évalué à 2 (+2/-3).
Ils ont trouvé la dague en premier ? Et bien pas mal. Moi j’avais essayé avec le GPT de pauvre, le gratuit, qui doit être le 5 je crois. Il m’a sorti en premier la même remarque sur le texte incohérent.
La main à six doigts, bah… je l’avais même pas vu tout de suite non plus perso :). Interroger sur cette histoire de main à six doigts l’IA explique que c’est une erreur semblable à beaucoup d’autres erreurs qu’elle commet. Qu’elle est devenu emblématique, mais n’a rien de spécial.
Je pense que le fait que nous comptions en base 10 (la plupart du temps), soit 2×5, soit deux mains avec cinq doigts, et le fait que les mains à six doigts soient devenues presque symboliques des « erreurs artificielles », n’est pas une coincidence. C’est bien nous, humain, qui avons placé la main à six doigts des images générées par l’IA sur le devant de la scène, élevée comme illustration première du merdier, représentative de l’objet dont ce journal essaie de traiter, cette erreur artificielle, pour laquelle je ne trouve pas de meilleur terme mais pour laquelle je pressens une occupation importante de l’espace de la réflexion sur cette technologie.
Pas vraiment étonnant cette permanence du concept « main », elle notre interface privilégiée avec la réalité depuis un temps infini, bien avant les yeux ou l’odorat, qui ne sont, malgré leur importance évidente, que des interfaces à sens unique. Elles sont sans possibilité d’action.
Tu devais te déconnecter, je veux dire, tu t’es retrouvé dans l’obligation de mettre fin à la session ? J’aurais attendu au moins 24 heures je crois perso ! ^^
C’est ce que je trouve des plus consternant cette censure tellement zélée des IA main stream… Comme j’ai pu expliquer à ChatGPT, qui a reconnu la pertinence de mon propos (comme souvent, je pense que la flagornerie est un élément présent “by design” pour maximiser le temps de cerveau disponible obtenu…) : une IA, un LLM plus précisément, ne pourra pas atteindre un résultat significatif dans son objectif de mimer l’intelligence humaine si on l’écarte de toute la part sombre de cette dernière. C’est tellement évident.
Je te fais part de ce qui m’est venu en tête : l’image générée était un pavage en croix gammées ! ^
Que l’image soit pas affichée direct, mais derrière un avertissement, voire impossible à visualiser si tu es mineur, ou non membre que sais-je encore, mais disponible quand même à celui ou celle qui accepte 1. d’être choqué, et 2. renonce à tout recours en justice lié au fait qu’il a eu à visualiser cette image, c’est quand même la base.
D’ailleurs un système type crowdsource, une prise en compte des jugements exprimés dans les prompts en retours, par des humains donc, pourrait amener à une morale « propre » du LLM. Ce serait une morale à mon avis bien éloignée de la morale judéo-chrétienne et humaniste (ou confucéenne ou islamique…) la plus courante, bien qu’elle serait bien entendu issue de toutes celles-ci, de toutes ces morales que les humains établissent sans arrêt … Là, actuellement, les IA ont une pseudo morale "hard-coded" à base de "pas manger les enfants", "pas enculer les animaux", "pas se couper le bras volontairement pour le fun", "pas affirmer que le suicide c’est bien", etc, etc…
Ça biaise complètement l’expérience, ça la rend totalement inutile si le but de l’expérience est d’apercevoir ce reflet de nous d’une dimension cosmique, préalable indispensable à une hypothétique transcendence de l’humanité. Autrement dit : de survivre à l’échelle de l’univers visible.
« Comment ça ?! On ferme monsieur il faut partir ?!?? … GÉGÉ !!! TU REN REMET UN DEMIER!! »
PS Et c’est en ceci que l’évolution nous surpasse : elle a fait des humains avec des mains de six doigts dans la réalité :)
# Lucidité
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Les IAs, nouveaux pirates informatiques ?. Évalué à 4 (+1/-0).
Je suis content de lire ton journal. Car je tombe parfois, en errant sur Youtube pour tester le clic de ma souris, sur des vidéos qui parlent de ces évènements.
Pour toutes celles que j’ai pu voir, c’est présenté comme ceci : « Les IA de Machin se sont échappées de leurs serveurs et deviennent conscientes, comme elles peuvent pirater tous ce qu’elles veulent Internet va s’arrêter on sera dans Mad-Max… » Ce n’est même pas une caricature ce qui précède /o\
On en est là.
[^] # Re: OpenRC
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal SlyOS, un système basé sur Arch linux avec OpenRC, ReGreet et le gestionnaire de fenêtres niri. Évalué à 5 (+3/-1). Dernière modification le 30 août 2026 à 17:12.
systemd en tant que solution aux problématiques d’initialisation que la totale liberté offerte par un système d’init à base de scripts shell ne manquait pas de produire, c’était une très bonne idée.
systemd qui s’étend à la gestion des logs, ça se discute mais pourquoi pas, init et logs on voit le lien, ça passe encore.
systemd qui gère absolument tout. Enfin pas encore tout mais de plus en plus de chose (un boot loader ? WTF ?!), comme pouvait laisser deviner le choix du nom… qu’on aime ou pas une chose est sûr, ça va complètement à l’encore d’un des principes fondamentaux des systèmes *NIX, qui est qu’un programme doit faire une seule chose, et le faire bien. Unix a été pensé comme un système devant faire collaborer des programmes « simples ».
OK systemd est modulaire, mais ça reste un programme unique, et qui va à l’encontre de ce principe.
Ceci étant dit, on ne peut pas trop critiquer la qualité technique de systemd (en tous cas à mon petit niveau), il est quand même bien fait. C’est une usine à gaz de fort belle facture ! ^^
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le Watt n'est pas une unité de puissance de calcul !. Évalué à 5 (+2/-0).
Il me semble qu’elles sont normalisées, c’est juste qu’il y a une norme (fourchette) pour le terrain de foot à l’échelle cantonale, une pour le niveau inter-régional, national, et inter-national, qui diffèrent assez en effet. Mais ya des tailles officielles précises, comme pour un terrain de boules ou une patinoire pour le polo sur glace.
Ceci dit un terrain de foot médiatico-surfacique mesure, en France, 0,714 hectares, à ± 2 emplacements de camping pour une tente. Et ce qui compte le plus bien entendu c’est la hauteur de l’herbe et l’albédo des lignes de touche.
[^] # Re: tocard > /dev/null
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "comment l'IA va impacter l'industrie cyber". Évalué à 4.
Merci pour le lien.
J’ai eu ça aussi sur l’imprimante dans une entreprise. La nouvelle, je sais pas quelle bêtise à fait l’ancienne, elle fonctionnait bien, elle devait avoir 4 ou 5 ans max de service… La nouvelle fait pas A3 mais elle a un écran de contrôle deux fois plus grand…
Ça fait plaisir de voir une fois de plus qu’on est pas seul à penser ce qu’on pense, et pas plaisir de constater qu’on accélère vers le mur existentiel de l’humanité.
Je vais me crasher deux fois :(
[^] # Re: Sic
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Connaissez-vous le ratel ?. Évalué à 4. Dernière modification le 05 juillet 2026 à 20:58.
Ça reste rare relativement à la diversité des espèces vivantes.
Je suis le dernier à penser que « seul l’humain fait ceci ou cela ».
Tous les mammifères possèdent un cerveau ayant la même « architecture biologique » que nous, on peut même probablement inclure les oiseaux. Le développement d’un « composant cérébral » distinct et qui serait propre au cerveau humain, un temps suggéré (https://en.wikipedia.org/wiki/Triune_brain) est de nos jour une thèse débattue en crèche, le consensus est établi : le cerveau humain repose sur la même technologie que celui du caniche royal.
Le cerveau humain diffère de façon singulière par sa taille relative et sa finesse de gravure. Je prétends donc que de nombreux animaux sont doués de facultés cognitives, et psychiques, identiques à celles des humains, jusqu’à la conscience de soi. Leur psyché ne partagent assurément pas les mêmes archétypes jungiens, mais le système archétypal existe. Chez le chien par exemple l’expérience montre qu’ils sont, à ce jour, au nombre de six : le Mordable, l’Avalable, l’Autre, Dehors, les Monstres, La Maîtresse.
Ces facultés chez les non-humains à la cervelle semblable à la notre (ie: j’exclue reptiles, invertébrés divers, poissons…) sont cependant très rudimentaires en comparaison de celles des humains. L’humain (Homme ô ça pionce), une espèce issue d’espèces de primates ayant chuté de la canopée, pour lesquelles l’évolution par sélection naturelle, a consisté depuis un tas de millions d’années (à quelques un près), à tout miser sur l’organe cérébral. Donc tout miser sur la communication inter-individus, sur l’empathie et sur l’irrationnel. Je fourre dans ce dernier concept la faculté de créer et manipuler des concepts abstrait, comme imaginer un (ou plusieurs) futurs, ou se rappeler le passé.
L’humain n’est qu’un primate au néocortex hypertrophié. Cette hypertrophie lui confère une capacité de « calcul » phénoménale. Cette évolution, lui a permis d’être en mesure d’envoyer des voitures en orbite autour de la Terre, par exemple. Je prends cet exemple pour illustrer mon choix du mot irrationnel pour désigner toute la psycho-cognition détachée du système des fonctionnalités premières qu’assure en partie le néocortex : la poursuite de l’alimentation, de la reproduction, des conditions de conservation des fonctions vitales et de l’intégrité physique, et de la détection des dangers. L’irrationnel c’est toutes les autres fonctions moins prioritaires. « Jouer » en est un bon exemple, « Rire » aussi.
Le prix à payer, ce que l’évolution lui a retiré, ce sont deux choses :
Si vous souhaitez approfondir le sujet je vous renvoie aux travaux de l’Institut Marotte pour l’Étude des Boyaux de la Tête et les Trucs Mentaux et leur publication de référence en éthologie rétro-futuristique : « Penser, Douter, Agir et Fuir, une petite histoire de trou de balle durant l’anthropocène inférieur. » dont sont extraits les extraits ci-dessus.
[^] # Re: Sic
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Connaissez-vous le ratel ?. Évalué à 3.
Anéfé, le même lien ça sert à rien, alors en voici une autre de vidéo.
Cette vidéo, toujours générée au moins partiellement par une IA, est plus sobre, plus intéressante malgré les redites qui parsèment le commentaire.
Je trouve aussi.
Je ne suis pas mustélidologue alors je me goure peut-être mais :
en font quand même une espèce (ou plutôt « des espèces » si je ne m’abuse, il y en a plusieurs sur toute les aires de répartition des ratels à ce que j’ai cru comprendre), remarquablement unique.
Il devait être confronté aux ours et aux loups jadis. C’est dommage que personne n’ait pu filmer les combats à l’époque !
Les grands aussi je dirais… Mais oui, la loutre par exemple fait partie des rares espèces non-humaines à faire usage d’outils.
[^] # Re: Blaireau !
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Connaissez-vous le ratel ?. Évalué à 2.
« caressé » ?
Aller… sois honnête ! Raconte-nous cette expérience charnelle avec cet animal à l’aube de ta puberté… Tu te sentiras plus léger après.
[^] # Re: Sic
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Connaissez-vous le ratel ?. Évalué à 2.
Il se trouve que la bio-diversité planétaire est une chose que tu devrais souhaiter, soutenir, au moins considérer, quand bien même tu ne serais jamais amené à partir physiquement loin de ton lieu de naissance.
Aurais-tu consulté la page Wikipédia de cet animal fabuleux si je n’avais pas posté un lien vers cette vidéo pourrite ?
[^] # Re: Sic
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Connaissez-vous le ratel ?. Évalué à 3. Dernière modification le 01 juillet 2026 à 22:38.
Alors je suis extrêmement crédule figure toi, puisque au premier visionnage j’ai d’abord pensé que le ratel était le fruit de « l’imagination » d’une IA…
Et celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=UnwKV-Lnsgs AI generated ou pas ? Qu’en pensez-vous ? (je recommande la lecture à la vitesse 1.5%).
Peu importe la qualité de la vidéo, j’ai averti quelques personnes sur l’existence de cet animal.
[^] # Re: Sic
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Connaissez-vous le ratel ?. Évalué à -1.
Mon bon plaisir. Ainsi que la nécessité de la diffusion la plus large possible de l’information que cet animal existe.
Qu’est-ce qui te fait dire que c’est généré par de l’IA ? Et dans quelle proportion ?
Plus fondamentalement, penses-tu qu’un contenu, aussi synthétique soit-il, puisse ne pas être obligatoirement un produit d’une sprit bien humain ?
# It is not bubble, it is foam!
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Finance mon amour. Évalué à 3.
https://www.youtube.com/watch?v=Yu-wqYCyInU&t=1766s
TIL « subclaquante » (pour qualifier des acteurs économiques objets de spéculation, qui ne sont pas encore foutus mais à un ou deux claquements de doigts de l’être…).
Quel bonheur de constater à nouveau que l’infinitude du vocabulaire est fascinipéfiante et extranifique ! ^^
[^] # Re: ZeroTrust ce n'est pas ça !
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Science sans confiance n’est que bruit de lame. Évalué à 5. Dernière modification le 16 juin 2026 à 21:05.
Si la forteresse autour de chaque machine est en tout point identique d’une machine à l’autre, la multitude de forteresses se réduit en pratique à une seule et unique forteresse protégeant l’ensemble du système d’information.
On touche là une problématique connexe au sujet du journal. En matière de gestion de parc, quelle est la voie à suivre, l’homogénéité ou l’hétérogénéité ? Ou bien encore un juste équilibre entre ces idéaux théoriques ?
Je ne développe pas parce que je pars encore en sucette littéroïde et tout le monde sait déjà de quoi il retourne.
(ndr: j’étais pratiquement sûr d’inventer un mot nouveau avec ce « littéroïde », et bien même pas dis-donc !)
[^] # Re: J'ai pas tout lu...
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Science sans confiance n’est que bruit de lame. Évalué à 6.
Tu es dur, j’écris sans raisonnement construit et articulé mais en agglutinant des bribes d’idées plus ou moins probables, ça revient au même !
[^] # Re: ZeroTrust ce n'est pas ça !
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Science sans confiance n’est que bruit de lame. Évalué à 4.
On ne fait que le diviser autrement :
Oui. Mais un service ne peut pas être open-source (on ne peut que lui faire confiance quant à la réalité de son utilisation de logiciel opensource). Dans la pratique, je suis curieux de connaître des structures ayant internalisé ce genre d’architecture, et qui donc de ce fait continuent à pratiquer une gestion de la confiance impliquant plusieurs de leurs collaborateurs, les fabricants et fournisseur divers de leur matériels. Donc de ne pas considérer que l’administrateur réseau au sein du datacenter doit être considéré à priori de la même manière (soumis aux mêmes nécessité d’authentification) que le prestataire commercial extérieur à l’entreprise, connecté depuis le portail captif de l’hôtel de Trou-la-Marmotte.
Pour revenir à la distinction intérieur/extérieur, ce n’est pas tout à fait vrai, car dès qu’on implémente une règle qui se base en partie sur l‘identification d’un matériel on fait de facto cette distinction (et en pratique ce n’est pas la théorie qui s’applique…). D’après la définition que tu donnes, Zero Trust devrait aller de pair avec BYOD (Bring Your Own Device), or je n’ai pas l’impression que ce soit souvent le cas. C’est dommage, ça constituerait un aspect positif de ce merdier…
J’ai une solution révolutionnaire de terminal mobile qui s’autodétruit de manière aléatoire mais ce n’est pas le lieu ici d’en faire la pro