Marotte ⛧ a écrit 8815 commentaires

Si je te suis, le simple fait de venir au monde vaudrait acceptation de cet hypothétique contrat ? Ça me semble foncièrement abusif, ce « contrat » théorique, imaginaire, existerait-il qu’il serait parfaitement légitime, et même sain, de le dénoncer et de s’en dédire.

Un engagement pris sous la contrainte ou la menace n’a pas à être tenu. C’est stipulé à l’article article 29bis, alinéa 1, 3, 5 et 1266 du contrat liant l’être sentient à la planète Terre. Contrat que vous avez tous signé tacitement en concevant mentalement une idée ou simplement en accédant à votre conscience pendant une durée supérieure à 125 ms !

Tu pourras lubrifier les gonds la prochaine fois que tu sors ? Mais pas avec de la pâte thermique, merci !

je le ferai jamais

Comme disent les anciens convenablement irrigués : on prend de grands risques à dire : « plateforme, je ne sucerai jamais de ton flux. » !

Il faut demander à l’auteur du nourjal :

il m'est impossible de remplacer mon smartphone par un ancien GSM. C'est un acte que je désire terriblement, mais qui me condamnerait aujourd'hui à l'isolement.

Perso je pense en effet que si tu n’as pas de smartphone, tout en n’ayant pas non plus d’ordinateur chez toi et avec une connexion « illimité » à l’internet, alors sur le plan social, relationnel, pour communiquer avec ta famille ou ton cercle d’ami, t’informer sur la vie culturelle de ta région, ça peut aisément devenir compliqué. Pour t’informer, te divertir, te cultiver, c’est à l’époque actuelle relativement inefficient de se contenter d’une carte de bibliothèque, d’un budget librairie, de sorties cinéma, ou encore de la télé « de base ». Une part non négligeable de l’offre culturelle et sociale t’échappe inévitablement.

Maintenant, considéré autrement : l’impossibilité de pouvoir se laisser porter par le « flot numérique ordinaire », une sorte d’immunité au syndrome de l’hypnose par les écrans, l’attention formidable au monde réel à chaque instant qui en résulte, aux interactions véritables, à la stimulation des sens, à la conscience du « ici et maintenant », ça peut au contraire rapprocher de soi-même et des autres. Ça peut soulager d’un isolement existentiel effrayant, même atténuer les effets de la lobotomie médiatique contemporaine ! ^^

En conclusion je me garde bien d’en tirer une, car chaque trou du cul est un flocon de neige quelque part.

Il y a des « suprémacistes noirs », qui soutiennent que les personnes noires, « négroïdes » est le terme consacré, sont biologiquement supérieurs aux blancs, aux « caucasiens ». Ils ne sont pas nombreux, surtout en comparaison des suprémacistes blancs, mais leur argumentaire est loin d’être pure ineptie. En tous cas pas plus inepte que l’argumentaire des suprémacistes blancs. Peut-être même moins stupide mais c’est un avis personnel…

Ça d’accord. Aucun intérêt d’en parler.

Par contre, j’ai le souvenir d’un échange dans l’Assemblée Nationale, durant lequel un « facho » arguait du fait que dans une supérette de je ne sais plus quel quartier cosmopolite, le gérant de cette supérette lui avait avouer qu’il ne pouvait/voulait n’embaucher comme agent de sécurité qu’uniquement des personnes « racisées », donc pas de babtou fragile blanc. Les députés de son opposition l’avaient accusé de manière catégorique de mentir et d’inventer cette histoire de toutes pièces.
Or c’est pourtant foncièrement vraisemblable, en tous cas pour moi, car un agent de sécurité a pour rôle (bien qu’il n’est ni plus ni moins de droits que n’importe quel citoyen), de représenter une autorité, une « fermeté » pourrait-on dire, et prendre en charge tout malotru qui ferait preuve de nuisance active. Or ça semble évident qu’en cas de malotru couleur foncée et d’agent de sécurité couleur jambon, la possibilité que l’argument d’oppression d’une minorité par l’oppresseur historique (enfin, le dernier en date pour être exact), pourrait envenimer la situation. Ce qui n’est pas souhaitable, rapport à l’attrait des chalands pour la boutique notamment.

Souhaiter, en tant qu’employeur, vouloir ne recruter qu’un individu de telle ou telle « race », c’est indubitablement du racisme, pas le racisme qui extermine, mais le racisme qui oppresse. C’est explicitement interdit par la loi, passible de peines relativement sévères. Mais ce noble but assurément humaniste, d’interdire une pareille discrimination, ne se heurte-t-il pas à une réalité elle aussi respectable, qui assure le principe un⋅e employeur⋅euse d’employer qui iel veut ? Sans contrainte aucune, sinon sur l’âge du candidat ? Que c’est une garantie qui découle de la liberté individuelle la plus élémentaire dans un état de droit ?

Dans la même séquence à l’AN j’ai pu observer des députés du camp du bien (la gauche, à laquelle j’appartiens !) s’offusquer avec gravité de l’emploi par le facho sus-cité du vocable « race », criant au racisme le plus crasse que démontrerait de façon univoque le simple emploi de ce terme. Une objection confondante de stupidité à mon avis, et à mon grand regret. Sachant que le mot « race » appliqué aux individus, aux citoyennes, est utilisé dans rien de moins que le premier article de notre constitution. Dont voici le contenu :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Vous pouvez reprendre une activité nominale pour vos abdominaux.

Un joug fasciste géré un tant soit peu convenablement te permettrait d’exister plusieurs années en tant qu’esclave. Rassure-toi. Il ne mettrait fin à ta vie qu’une fois te voilà devenu globalement inutile. Ils ne sont pas tous de parfaites brutes idiotes et sanguinaires !

Du fait que je passais déjà un temps énorme devant un PC desktop, j’ai résisté longtemps à l’acquisition d’un smartphone. Je savais que j’allais en devenir dépendant (j’ai une propension certaine à l’addiction), donc autant retarder cet « accrochage ». Puis au bout d’un moment, que je savais inévitable et du fait que je ne pouvais pas me priver de cette expérience, pas encore assez vieux pour un tel renoncement, j’ai acquis un smartphone. Ça fait cinq ans, j’ai toujours ce smartphone. Et fichtre qu’est-ce que je m’en sers ! Réveil, agenda, GPS, abrutissement vidéo-induit, quelques jeux parfois, micro-trolling pour la détente…

Maintenant j’aurais du mal à m’en passer, bien que cela me semble encore possible. Mais à quoi bon…

il m'est impossible de remplacer mon smartphone par un ancien GSM. C'est un acte que je désire terriblement, mais qui me condamnerait aujourd'hui à l'isolement, en plus de me priver d'outils devenus indispensables (GPS, administration, paiements, photo…).

À moins que le smartphone soit l’unique terminal, je ne crois pas que ça te condamne à l’isolement. Pour l’administration par exemple, est-ce vraiment indispensable d’avoir un tel terminal portable ? N’est-ce pas possible de s’organiser pour faire sa paperasse numérique digitale depuis un poste fixe, chez soi ? Perso je n’utilise pas vraiment mon smartphone pour cela, question d’habitude je suppose.

GPS, APN, oui ça implique d’avoir des appareils dédiés (à savoir : un GPS et un APN…), ça prend de la place, mais pas tant que ça en fait.

Bref… autant je pense que faire sans un accès personnel, domestique à Internet, c’est accepter un isolement certain et des galères incroyables (même si les cybertrucs ça existe encore), autant se passer de ce terminal portatif qu’est le smartphone ça reste à ce jour encore assez à portée de volonté sans sacrifice insupportable.

J’ajoute un point qui me semble important, et que j’ai oublié de préciser de ce fait, je ne suis pas sûr qu’un journal puisse être pertinent dans l’absolu. Une personne pourra le trouver intéressant, une autre non. Tout le monde n’a pas les mêmes centres d’intérêts, les mêmes goûts. Je suis même pratiquement sûr du contraire.

La notation a l’avantage de représenter une sorte de jugement « moyen » de la pertinence. C’est mieux que rien àma.

Le système de vote n'est pas pertinent pour juger de la pertinence des contenus.

Ce qui est pour le moins problématique puisqu’à ma connaissance c’est son but. Mais je te rejoins sur son inévitable imperfection.

Pour ma part j’apprécie sur linuxfr.org d’avoir ces deux parties bien distinctes :

• les dépêches, dont un groupe réduit de personnes, modératrices et rédactrices, décide collégialement de la pertinence d’un contenu à être publié ou non.

• les journaux, publiés automatiquement, et éventuellement modérés par l’équipe de modération à posteriori en cas de manquement graves, ce qui est, je trouve, assez rare et tant mieux, et néanmoins modérés par « la foule », invisibilisés sans être supprimés, par le système de notation.

C'est une erreur de logique. Là tu as la garantie qu'elle ne l'ai pas. Peut-être que s'il n'y avait pas de discussion politique, celles sur les moto prendraient le pas, mais ce n'est qu'une théorie.

Je ne vois pas où est l’erreur de logique, je n’oppose pas une hypothèse à une certitude, je souhaitais seulement rappeler cette hypothèse, mais je comprends ce que tu veux dire, je pense.

"je ne tiens pas à parler de politique mais je veux combattre ces idées si elles s'expriment"

Ici j’y vois moi un quasi paradoxe, car tenir à combattre des idées politiques c’est bien tenir à parler de politique, même si c’est uniquement en réaction.

Je pense que la bicyclette remplacerait l’absence de politique, pas la moto, mais on s’en moque ! ^^ De toute manière j’ai tendance pour ma part à me ranger à l’idée que tout sujet quel qu’il soit possède un aspect politique. Certes plus ou moins évident, mais toujours présent.

« L’Homme est un gnou qui vote. » − Harry Stote

s'il est décidé que linuxfr est un lieu de combat politique alors c'est normal d'avoir ce genre de journaux,

Entièrement d’accord. Ce journal n’a pas une note négative mais n’a pas une note correcte non plus. Ce n’est donc pas (selon le système de notation) un journal utile, on peut donc s’abstenir de le lire sans culpabilité excessive, après la seule lecture du titre, qui a le bon goût d’être descriptif du contenu.

alors ça crée aussi une ambiance et cette énergie consommée là dedans elle n'est plus disponible pour l'objectif de l'association derrière le site.

Comme pour la lecture, l’énergie nécessaire à son écriture a été fourni de manière totalement volontaire, et rien n’indique que si celle-ci n’avait pas été employé à cela, alors elle l’aurait été au profit de l’association.

Comme si la tolérance était un état binaire…

La tolérance est intimement liée à la morale, or la morale, chacun se devrait d’être en mesure se forger la sienne, et de s’abstenir de s’évertuer à faire valoir celle-ci dans la vie de la cité.

certains se revendiquent "fachos" dans les commentaires de ce site. L’inaction est un choix

Et l’action une multitude de choix.

La coercition, voire l’annihilation ? Ou bien le déni ? Ou bien encore l’auto-destruction ?

Comme toujours c’est entre le bar et l’anchois !

pour des raisons plus ou moins subjectives et arbitraires**, c'est au contraire super simple.

Tu apprécies ce qui est justifié par le subjectif et l’arbitraire toi ?

Par contre ce n'est pas populaire, mais ça c'est un autre débat.

La popularité serait un critère de décision ?

gaulé comme un nazi

Comme cette biscotte humaine au visage si harmonieux ?

mon besoin d'un cyberespace dans lequel je me sente à l'aise

Elle sont rares les personnes n’ayant pas besoin d’un cyberspace, et encore plus d’un « espace » physique, dans lequel elles se sentent à l’aise…

Cependant il existe une différence fondamental entre l’espace physique et le « cyberspace » (quel mot bancal je trouve…) : absolument personne n’est obligé de fréquenter le second, à fortiori de s’y exposer, même d’y participer.

C’est à mon sens un signe évident de tolérance et de bonté d’âme de vouloir et de militer pour une absence de haine, de bêtise et de totalitarisme dans les échanges sur la toile et particulièrement ici. Mais ignorer le fait que :

1) Refuser de voir une chose ne la fait pas disparaître, même pas pour soi-même en réalité…
2) Refuser qu’on vienne ici c’est souhaiter qu’on aille ailleurs.
3) Refuser l’effort d’éduquer c’est se satisfaire de l’ignorance.

me semble une voie insatisfaisante.

Prôner le rejet (jusqu’à quel point ?) de ses semblables sur une base idéologique, par posture, ou par confort émotionnel ou intellectuel, ça pourrait ressembler tout à fait à un embryon du fascisme. Ce qui n’empêche pour autant pas que ces trois refus puissent être, parfois, légitimes, voire nécessaires. Parfois.

Aspirer à n’évoluer qu’entre personnes éprouvant tous une sympathie réciproque ça relève, àmha, d’une méprise fondamentale de ce qu’est la nature de la réalité et de la psyché humaine. Car c’est refuser d’accepter que la haine et la peur sont des émotions au même titre que le sont l’amour et l’empathie. Que se croire soi-même immunisé contre l’une ou l’autre n’est qu’aveuglement intérieur.

Bon retour à toi.

Pas tout lu mais je tenais à te dire que je trouve les parties glossaire et cours présentes sur ton site de fort belle facture.

Félicitations !

Les modèles génératifs modernes sont clairement difficile à distinguer des meilleurs humains

Je dirais même que pour une discussion générale, pour un débat sur des idées simples (sauf sujets polémiques impliquant un risque juridique pour l’éditeur du chatbot…), ou même en présence de la volonté d’avoir une oreille attentive à qui parler, faisant preuve (ou donnant l’illusion simplement) de montrer une écoute satisfaisante, ChatGPT, même le modèle 3, présente une qualité bien au delà de ce qu’énormément d’humains moyens peuvent fournir. Que ce soit par le respect son interlocuteur, la pertinence du son discours, la faculté d’accepter ses torts et ses erreurs, et surtout sa disponibilité (mentale ou temporelle).

Trouver une relation épistolaire humaine-humaine avec une qualité supérieure, me semble extrêmement difficile. Même en ayant conscience que c’est une relation artificielle, imaginaire pour l’humain qui s’y adonne, ça rend beaucoup d’autres échanges humain-humain sacrément médiocres.

Un monde de rats cis ?

Banalité ou tabou ?

Il n'est pas question d'empêcher de parler de logiciels ou de leur auteurs, mais il est utile de rappeler leurs prises de positions politiques ou de leur attitude vis à vis des femmes, des LGBT, des minorités racisés, etc…

Pourquoi « utile » ? Perso ça me semble à double tranchant, parce que ça peut être utile de le savoir afin d’éviter à priori cette personne, éviter de lui donner de la visibilité, puisque ce serait potentiellement pour lui une occasion de promouvoir ses idées. Mais parler de ça comme tu le fais c’est déjà donner une visibilité à ces idées. Une personne pourrait suivre le raisonnement suivant : il fait un bon logiciel ⇒ ses idées sur d’autres sujets pourraient être intéressantes. Non ? Ou encore d’autres être attiré par son logiciel parce qu’ils partagent les mêmes idées rétrogrades en premier lieu (ce qui après réflexion pose pas forcément de problème pour le coup) ?

Donc l’un dans l’autre ce serait plutôt kif-kif ? Autant éviter de charger le journal avec ce bruit ?

(Dans les commentaires on peut bruire à volonté, ça va j’ai le droit. ^^)

Tu fais preuve d’un « ad hominem » flagrant pourtant ton avis m’invite à la réflexion.

Pour expliciter mon commentaire pour ceux qui ne connaîtraient pas le terme « ad hominem », et au risque d’être pédant ou de paraître méprisant : je dis qu’il est idiot de tenter de disqualifier l’avis d’une personne sur un sujet donné sous prétexte de l’avis de cette personne sur d’autres sujets aussi éloignés.

Parce qu'il y a un hébergeur qui s'appelle earthnet ?

Tu me l’apprends.

C’est pas forcément un problème d’utiliser un nom déjà existant à partir du moment où c’est pour un produit d’un domaine différent. M’enfin attention, je dis pas que c’est un nom qui pète (déjà du fait qu’il est pas très évidemment prononçable pour des non anglophones), je parle juste pour ne rien dire comme à mon habitude.

Ton avatar m’intrigue, c’est le profile de quelqu’un en particulier ? Je pense à CGJ mais j’aimerais vérifier que je suis bien à côté de la plaque ! ^^

Et comme le petit harcelé du fond de la classe, c'est bash

J’apprécie Bash aussi pour ça. L’autre raison c’est, qu’en tant que shell presque omniprésent de nos jours il est imbattable en terme de facilité de déploiement, de compatibilité (ascendante et descendante) et d’interopérabilité. Alors oui, c’est une sorte de troll verruqueux menaçant la stabilité mentale de quiconque l’emploie, surtout en comparaison de la canonicité soyeuse et bienveillante d’un Python (3, je précise, parce que le 2 avait quelques monstruosités repoussantes même si l’idée était là), mais pour un tas de trucs, comme « glue » pour le devops, ou, comme tu l’évoques, prototypage de back-ends divers, c’est le premier choix.

Ce serait assez loufoque et passablement masochiste de l’utiliser pour développer une suite bureautique WYSIWYG ou un FPS mais pour tout outil élémentaire qui réclame de l’asynchronicité ou du parallélisme, il est bien plus ergonomique que Python. Et bien plus amusant à écrire !

SkyNetv01 (pour me différencier des 1000 autres skynet)

Et pourquoi pas “Earthnet”, quitte à donner dans le différentialisme ! ^^

Un « poil chié » c’est quand un poil pubien du pourtour anal est épilé par un étron particulièrement collant lors de l’éjection de ce dernier ? Ce serait pas moins emmerdant d’utiliser de la cire ? À moins que ce soit pour la beauté de geste peut-être ? _o_