Marotte ⛧ a écrit 8732 commentaires

j’avais pas compilé un noyau depuis une vingtaine d’années. je me suis dit : tiens faudrait que je vois à quoi ça ressemble. Et comme j’aime préjuger de mes capacités je me suis dit que partir d’un make noconfig (aucune option activée au départ) et activer le juste nécessaire ce serait marrant.

Ce que je peux dire c’est qu’en 20 ans ça n’a pas changé, c’est toujours exactement pareil, mais, avec beaucoup plus d’options /o\

Aujourd’hui faut vraiment avoir un besoin particulier bien précis pour se taper une compile de kernel, il est loin le temps où ça relevait d’un passage obligé pour utiliser tel ou tel matos ou faire tel ou tel truc.

Ceci dit, rien que parcourir toutes les rubriques d’options, en lisant la description de chaque option, voire en allant se renseigner sur le web pour telle ou telle, ça donne une sorte de vue d’ensemble de ce qu’est Linux, en pratique, c’est pas inintéressant.

Pour ce qui est des contenus (au minimum)

1. 18 ans est arbitraire. OK c’est l’arbitraire de la majorité mais tous les adolescent⋅e⋅s ne sont pas « mûr⋅e⋅s » pour aborder des sujets tels que la compilation d’un noyau d’OS, l’organisation d’un LUG ou la représentation des excréments au travers de siècles et à l’heure de l’info-nuagique. Les méfaits des jeux vidéos ou la pertinence du mot chocolatine. Et cætera. Toutes les poires ne mûrissent pas à la même vitesse.

2. On sait que la mesure est pas loin d’être parfaitement inapplicable. Pour les jeux de pognon pour lesquels on se donne un peu la peine le minus se démerde, et pour le shocking sale qui est déjà interdit (la promotion du viol, du deepthrat, du prolapse anal et du suicide artistique), on va pas plus loin que le click sur un bouton « J’ai + de 18 ans laissez-moi rentrer. ». Alors les prises de position ridicules, à quoi bon.

3. On fait croire aux parents que c’est au monde de préserver leur progéniture des dangers du monde, alors que, comme de tout temps, c’est à eux qu’il incombe de les protéger de ces dangers.

4. Si on devait interdire l’accès à un contenu dangereux en dessous d’un certain âge c’est probablement le narratif religieux qui conviendrait de neutraliser en priorité.

5. Un tiers dire et c’est foule qui hurle.

Non, je n'attribue pas de raison mais un entendement (intelligence) aux animaux.

Il y a animal et animal. Je ne mettrais pas dans le même sac d’un côté un mammifère muni d’un « néo-cortex » dont tout indique que l’existence d’une conscience (d’une raison ?) consubstantielle à une intelligence identique en nature à la notre est réelle, et de l’autre côté une guêpe ou une écrevisse, dont on peut observer une forme d’intelligence n’ayant strictement aucun rapport avec l’intelligence humaine, ou mammifère.

On sait aujourd’hui, d’une part, que les plantes « parlent », et d’autre part, que les relations, physiques, de causes à effets, à l’échelle subatomique nous échappent tout bonnement. Il me paraît donc tout à fait envisageable que cet entendement qui se prend lui-même comme objet, que tu évoques, ne soit en réalité que « des rouages mécaniques qui tournent ».

C’est très juste. Le dessin (ou la sculpture) n’avait néanmoins pas le caractère « total » de l’écriture.

Dessiner « l’excitation ressentie ce soir à l’idée de la chasse au pika que mes sœurs et moi nous allions mener demain. » c’est dur à dessiner… Même si tu dessines comme Tintin.

Ça me semble une bonne manière de voir les choses.

Il y a à mon sens une analogie certaine entre imprimerie et Internet. Ce sont sont deux évolutions de l’écriture qui ont démultiplié son pouvoir. Mais si on suit ce raisonnement alors un tas de découvertes et d’inventions sont des « tournants civilisationnels. Citons (dans le désordre chronologique et de manière non exhaustive) : la découverte des microbes, l’invention du filage, celle du tissage, la maîtrise du feu, de la poterie, du bronze, du fer, de l’électricité, de la relativité, du pétrole. La polymérisation, l’électromagnétisme, la photographie…

Pour moi ni l’imprimerie ni Internet ne sont des tournants civilisationnels, mais plutôt deux formidables accélérations dans la même direction. ;)

Même à l’échelle de l’humanité, et des civilisations, Internet suit l’imprimerie d’un temps négligeable et cette dernière suit l’écriture depuis peut-être une centaine de fois ce laps de temps. Par rapport à la période entre la naissance de ce que nous sommes, nous humain, et notre maîtrise de l’écriture, c’est très très court. C’est la même période géologique bien entendue.

À l’échelle du développement de la vie, de notre développement neurobiologique, nous venons à peine de faire cette révolution de l’écriture qui n’est rien de moins que la faculté d’externaliser notre mémoire sur un support inerte tendant à l’infaillibilité, la faculté de transmettre une information dans l’espace et dans le temps, en dehors de l’espace où nous nous trouvons et du temps présent.

En tous cas je suis d’accord pour dire qu’Internet et l’informatique (l’électronique plus généralement) sont une avancée probablement plus important que ne l’est cette « IA » qui fait courir tout le monde actuellement.

Très juste. Même si une personne n’ayant pas développé très tôt le goût pour cela, mais qui par ailleurs « fait de l’informatique » sans programmer au sens strict du terme, qui fait par exemple de la CAO, de l’infographie ou que sais-je (et donc pratique une activité pas si éloigné de l’écriture de code), peut sûrement vouloir s’y mettre un jour comme ça, et y arriver.s’il s’applique et que ça lui plaît.

Et même au sein du domaine « développement informatique » (ie: écriture de code), entre programmer pour de l’embarqué, réaliser des sites oueb, développer du système, du middleware, à plus ou moins haut niveau, etc… il y a un monde.

Dire qu’on veut « faire de l’informatique » c’est comme dire : « je veux faire de la logistique » ou « je veux faire du commerce », sans idée plus précise ça me semble voué à l’échec.

l'informatique c'est vaste mon coco, faut me dire ce que tu veux faire

Je veux programmer une IA comme ChatGPT mais en mieux pour monter une boîte genre Apple pour me faire du pognon et être connu. Je te demande pas les trucs techniques, ça va ça, tout le monde peut appuyer sur des boutons ! Non, je veux savoir COMMENT ON FAIT ?!. Réponds-moi vite s’il te plaît, c’est un peu urgent et ça fait deux fois que je te pose la question !

et au passage trouve-toi un ordi d'occase et fous-y Linux

Je veux faire de l’informatique du business moi ! Pas jouer à des jeux d’altermondialistes sur des ordinateurs où il y a que des lettres sur l’écran tout noir et blanc comme au moyen-âge.

Je pose la question sérieusement, j’ai déjà repéré quelle villa je voulais acheter à Los-Angeles avec mes premiers dividendes, c’est un projet sérieux tu vois !

Non, Internet n’a pas plus changé le monde que l’imprimerie en son temps, les deux ne sont que des évolutions mineures du véritable bouleversement qu’a été l’avènement de l’écriture elle-même. On communique plus vite, mais on communique toujours les mêmes choses…

« durable » ?

Quand on sait quel sens on donne à cet adjectif quand il concerne « le monde », on peut pas dire que ce sera si durable que ça.

On verra bien, enfin, les humains du futurs. Et c’est une question de point de vu je suppose.

Ça même Georges Orwell aurait pas pu le voir venir. C’est du délire…

The machine does download presets for various types of apparel.

Normal, les recherches en fibres textiles et agent lavant vont à toute vitesse de nos jours. C’est de voir des gens encore utiliser du savon de Marseilles qui est incompréhensible ! (ou pas…)

Vivement le compteur d’eau connecté afin que lave-linge et compteur puisse collaborer pour appréhender correctement l’épineux problème de la dureté de l’eau, notamment sur les étoffes 37,5 % polyamides qui sont teinte couleur caramel 4,5 ! Qui n’a pas dû jeter des tas de chemises parce que son lave-linge avait pas donné un résultat totalement satisfaisant !

Researchers highlighted that the cordless industrial wrenches could be hit by exploits or ransomware – with the threat of turning off the wrenches en masse. The wrenches could even be secretly readjusted to make things they were used to construct a danger to their users – through applying incorrect torque. Patches are due soon.

What a time How lucky it is to still be alive!

J’ai découvert récemment qu’énormément de lave-linges étaient « connectés ». Je vois bien l’utilité que la machine puisse signaler à Houston qu’elle a un problème, mais je vois aussi tous les abus possibles et imaginables.

L’« ère de la donnée » c’est fascinant, mais j’espère qu’on entrera rapidement dans l’ère de la donnée pertinente. Parce que faire du data-mining sur les fréquences, les durées et les modalités des lavages de slips à l’échelle mondiale, si ça peut en théorie permettre de soigner, du moins détecter des cancers, j’espère qu’on a quand même d’autres pistes de recherche que faire chauffer des semi-conducteurs comme des bourrins sans même savoir ce qu’on cherche…

J’ai toujours été passionné par l’informatique, et je le reste encore assez trouvé-je. Voir de mon vivant l’avènement de la puissance de calcul nécessaire pour résoudre des problèmes par une approche statistique et pas purement algorithmique c’est génial. Mais j’ai quand même l’impression que ça part un peu trop dans tous les sens. Mon modèle cognitif naturel semble indiquer qu’on est parti pour refaire une bien belle « bulle Internet », comme quand il y a trente ans « tout le monde » a cru, espéré ou craint, qu’Internet allait changer le monde. Or si le réseau a indéniablement changé des aspects du monde, c’est bien toujours le même : une grosse boule infestés de primates dégénérés qui la salope et passent leur temps à s’entre-tuer, globalement.

Absolument pas. Les instruments sonnent totalement faux, comme sur presque toutes les productions du XXIéme siècle, bourrées de sons et effets informatiques sur-modulés.

Bin voyons « comme sur presque toutes les productions du XXIe siècle » parce que ce sont toute les mêmes c’est bien connu.
Alors en effet l’album Frank n’a pas non plus été une expérience d’archéologie expérimentale en ingénierie du son avec un recours strictement limité à de l’analogique des années 1950 et précédente mais de là a dire que ça sonne faux et que c’est bourré d’effet informatique « sur-modulés » (?) faut pas pousser. https://reverb.com/fr/news/the-making-of-amy-winehouses-frank-and-back-to-black-finer-notes#

N’hésite pas à me dire si tu as des sources où à donner plus de détail sur les passages précis où tu entends ces anachronismes sonores;

Pas d'accord non plus : les vieux schnoks comme moi constatent qu'il est de plus en plus difficile de trouver des musiciens sachant jouer avec émotion la musique d'antan…

Ouai enfin un vieux schnock comme Frank Sinatra aurait 110 ans de nos jours, et c’est bien connu qu’on a encore une voix divine à 80 balais après une carrière. J’oubliais que la pratique des instruments de musique prévient de l’arthrose et inverse le vieillissement cellulaire. Ben voyons.

Euuh… en dehors de Björk et quelques autres raretés, c'est un peu tous les groupes, non ? Et puis desfois, quand ils changent de style, c'est moins bien qu'au début (et ça ne les empêche pas de dire à chaque nouvel album que "c'est le meilleur de [leur] carrière"…

C’est pas mon expérience. Je pourrais citer quelques artistes qui n’ont pas fait deux albums exactement dans le même style mais ton attitude de vieux schnock, c’est le bon terme, qui consiste à trouver qu’aujourd’hui les jeunes font et écoute de la merde, m’incite pas à partager mes goûts musicaux. Je te donne donc juste un exemple évident : les Beatles, je ne connais pas leur discographie par cœur et je prétends pas qu’ils n’ont pas fait deux albums pareils mais faut quand même être sourd ou de parfaite mauvaise fois pour dire que leur style n’a pas constamment évolué.

Pour en revenir au « vieux schnocks », l’adolescent que j’étais les méprisais, car moi j’aimais bien des choses de leur époque en même temps que des choses de la mienne et ce n’était vraiment pas souvent réciproque. Je peux même dire que je ressentais une certaine angoisse à imaginer que moi aussi, dans deux ou trois décennies je serai pareil à eux. Aujourd’hui je peux dire que j’ai beau avoir l’âge du vieux schnock je peux apprécier certaines musiques que les jeunes écoutent, et dont malheureusement mes contemporains en schnockitude en sont pour la plupart incapable. Je le vois chez mes potes tout comme sur les commentaires sur le oueb. Ça demande juste un petit effort, lorsque j‘écoute la radio local associative que j’écoutais adolescent parce qu’elle passait la meilleure « musique de jeune », je peux en l’allumant tomber sur une sonorité qui me heurte et induit une vague immédiate d’un dégoût quasi d’auto-défense, qui envoie un signal d’alerte haute priorité à la main pour qu’elle change de station. Pourtant j’ai pris l’habitude d’écouter le morceau, de me forcer à le faire. Et bien, si souvent je continue de trouver ça nul, ce n’est pas rare que je finisse par apprécier le morceau, puis d’autres morceaux de l’artiste (Internet soit loué…) et me retrouve finalement avec un⋅e artiste de plus dont j’apprécie finalement le son. Je recommande à tout⋅e⋅s amateurices de musique, en particulier celleux ayant passé la date de péremption, qui comme chacun sait est à 27 ans chez tous les individus, de tenter de faire cet exercice.

ça ne les empêche pas de dire à chaque nouvel album que "c'est le meilleur de [leur] carrière"

Rien ne me semble plus naturel. Tu crois qu’un artiste peut faire de l’art en se disant : « Ma meilleure œuvre je l’ai faite il y a six mois, c’était telle œuvre. Aujourd’hui je sais que je fais de l’art mais je ferai pas mieux » À la toute fin de ta vie, quand tu n’es même pas sûr de finir ta dernière œuvre en cours là tu peux te dire ça, c’est regarder la mort en face, mais sinon ça me semble relever de l’évidence la plus triviale : l’album que tu t’apprêtes à sortir c’est le meilleurs de ta carrière. C’est seulement rétrospectivement des années et des albums après que tu peux, pourquoi pas, exprimer une hiérarchie dans la valeur que tu donnes à chaque album…

Écoute plutôt "Four chords and several years ago" de Huey Lewis and the News

Je vais faire exactement l’exercice que j’ai décrit ci-dessus mais après 2 minutes d’écoute je peux te dire que c’est pas mon style. La qualité sonore n’appelle aucune critique de ma part mais je trouve, musicalement parlant, que c’est ampoulé, sucré et surfait. Ce serait plus fidèle au son de l’époque (parmi LES sons de l’époque considérée), et que c’est de la bonne musique indéniablement, je garde mon baril d’Amy Winehouse !

« L’égout est plein de couleuvres » comme chacun sait. ^^

(Je suppose que tu voulais dire sortir du plein écran plutôt que dé-maximiser).

Bon ok, je chipote ;-)

Non c’est bien vu, je n’ai qu’un mot à dire : « anéfé »

(Je suppose que tu voulais dire fenêtre maximisée plutôt qu'en plein écran).

Pourquoi ? Je fais un peu comme cg<. Pourquoi se contenter de maximiser alors que la bordure de fenêtre ne sert plus à rien ?

Le seul inconvénient c’est quand je veux lancer une application depuis un menu, ou voir un widget d’un panel, là je dois dé-maximiser. Mais avec des raccourcis claviers pour lancer les plus utilisées, et les associations entre types de fichier et logiciel c’est pas si souvent.

Alt+Tab (sans oublier Alt+Shift+Tab !) c’est la vie. Assisté si besoin d’autres raccourcis tel que Alt+PgUp, etc… dans les logiciels à onglets comme Firefox (navigateur Web mieux conçu et plus efficace que Chrome/Chromium), ou les émulation de terminal moderne lorsque l’on n’a pas encore eu la chance de donner sa chance à tmux ! ^^

J’ajoute que « politique » ou même « élu⋅e » ou encore « élu au poste de », par exemple maire ou député, ce n’est pas, en tous cas ne devrait surtout pas être un « métier ».

Communicant ou publiciste ça oui, on peut parler de métier. Et un politique ne doit pas être non plus un produit à vendre.

Un⋅e élu⋅e ce devrait être dans la plupart des cas une personne qui fait une parenthèse dans sa carrière pour se consacrer à ses concitoyen⋅ne⋅s en endossant les responsabilités associées au pouvoir décisionnel auquel il prétend.

Ce n’est pas utopiste comme système politique, ça se fait dans certaines démocraties européennes, ça me semble même à l’évidence la seule forme possible que peut prendre une démocratie représentative digne de ce nom. Au même titre que le non-cumul des mandats durant une même période, parfaite ineptie du point de vue organisationnel, pratique. Il semble indiscutable que même une super personne dormant deux heures par nuit, non désireuse d’avoir le moindre temps libre pour lui en dehors du strict nécessaire, a largement de quoi s’occuper en permanence sur n’importe quel mandat électoral quel qu’il soit… Quant à ceux qui plaident pour le cumul d’un mandat exécutif avec un mandat législatif, et bien qu’ils aillent bien se taper le cul sur une plage de galets avant d’aller se baigner et nager jusqu’à l’horizon.

La non conformité à ces deux règles de bon sens ne serait être que l’exception issue d’un consensus. Pour la première règle : le plébiscite électoral très net de l’électorat concerné, éventuellement associé à l’absence de décision judiciaire s’y opposant donnée à un recours déposé par quelque élément(s) de ce même électorat. Pour la seconde règle : l’absence d’opposition.

Au cas où certains pensent que je m’opposerais à des « élites » et prônerait un affaiblissement de la représentation relativement aux représentés, je réponds que c’est précisément le contraire. Ce que je dis plus haut va de paire avec un revenu conséquent, des avantages en nature nombreux et des dispositions légales particulières importantes, ces trois choses étant indispensables pour un exercice plein et entier, le moins imparfait possible de leur (unique !) mandat.

« Se remettre en question se fait toujours au détriment de sa fierté » − Sanzio

On doit pouvoir trouver la vidéo sur Youtube. C'est la même logique.

La logique dépasse le politique.

La seule fois où je me suis retrouvé devant un juge (convoqué à 17h00 pour passer finalement à 22h30…), pour un délit, d’autres prévenus sont passés avant moi à la même audience. Je n’oublierai jamais, où alors c’est que je serai en toute fin de course, l’un des contrevenant entendu avant moi.

Cinquantaine bien entamée, se déclarant éditeur de profession, possédant un revenu mensuel de 6000 € environ, venu contester une amende forfaitaire de 45 €. Amende récoltée car, ayant eu une petite envie pressante de faire sa petite commission, et ayant aperçu un endroit où il pouvait garer sa caisse deux minutes et lui semblant adéquat pour procéder à sa vidange, un chantier de construction, en ville, ayant de surcroît, d’après ses dires, pu demander à un ouvrier présent s’il pouvait garer sa caisse un instant, sans lui cacher le motif de sa requête, et ce dernier ayant répondu qu’il n’y voyait aucun problème, avait en toute insouciance, le malheureux, ignorer la loi pour soulager sa vessie.

Bien mauvais timing, des gardiens de la paix se refusant à la lui foutre ce soir là lui ont collé cette prune, pour stationnement interdit. Même pas pour le marquage de territoire bien que tout aussi illégal.

Après plus de cinq heures à attendre mon tour, entendre ce Caliméro de compétition argumenter sans fin pour expliquer qu’il n’avait lésé personne, qu’en conséquence cette condamnation à débourser 45 € était une injustice manifeste, m’avait laissé proprement éberlué. Argumentaire débité à des juges qui manifestement et de toute évidence n’allaient pas, mécaniquement je dirais, les faits étant avérés et reconnus, lui épargner ces pauvres 45 €. Cette scène m’a instruit et avant tout ôté tout doute que je pouvais conserver sur l’absence de limite en ce qui concerne la posture hypocrite et puérile en cas d’atteinte à une seule minuscule miette de son égo, ou de son capital financier, que l’humain, je pourrais dire l’homme ici, peut adopter face à la réprimande, à la mise en cause la plus anecdotique. En ayant de plus rien à secouer de faire chier tous les clients après lui pour chier sa petite pendule déréglée.

Finalement j’ai pas pris trop cher pour ma part, longue journée absolument édifiante que ton commentaire me fait me rappeler.

Info sans lien, d’une autre affaire mais de la même journée, utile de ne pas ignorer àma : en toute circonstance résistez à l’envie d’adresser un seul nom d’oiseau à un représentant des forces de l’ordre. Vous pourriez facilement lui offrir ainsi une petite prime de quelques centaines d’euros aux frais de la princesse sinon aux vôtres. Sans même qu’il ait besoin de se déplacer pour plaider sa cause, un avocat avenant s’en chargera pour lui, à la charge également de l’une ou l’autre des deux bourses sus-citées bien évidemment.

Le mythe de l'écrivain inspiré et génial peut faire oublier une réalité plus prosaïque : les écrivains sont avant tout des lecteurs.

C’est très juste. Et sans même considérer la littérature : peut-on imaginer savoir écrire tout en ne sachant pas lire ?

Molière lit et écrit, ChatGPT lit et écrit. Mais ChatGPT a été écrit, alors que personne n’a écrit Molière.

Comment peut-on, même en ne sachant rien du fonctionnement de l’IA, imaginer que la comparaison des deux aurait un sens, ou que leur mise sur un même plan puisse être intelligente et utile ?

Tu as conscience que ce n’est pas ce que font les machines dont on parle ? Il ne s’agit pas d’itérer sur l’ensemble des possibilités car c’est impossible.

Tu as conscience de déformer mes propos ? J’ai écris :

en testant un maximum de possibilités et en « mémorisant » au fur et à mesure le chemin le plus court

balayage des combinaisons possibles

Il y a un s en trop je te l’accorde. Le fait est qu’un réseau de neurones artificiels considère un nombre conséquent, astronomique dirais-je, de combinaisons. C’est bien pour ça que la mise en œuvre de cette méthode est aussi consommatrice en puissance de calcul.

Je connais assez la manière dont fonctionne le deep-learning pour me permettre de continuer à affirmer que c’est une méthode « bourrin », dont l’intérêt (grand intérêt) est de constituer une tentative de reproduire le fonctionnement de notre cerveau, son fonctionnement biologique supposé. La supposition est pertinente, je le pense bien sûr, comme de nombreux, si ce n’est la plupart des, biologistes et neurologues infiniment plus sachant que moi. Mais l’imitation que nous faisons, nous humains, à l’aide de nos machines, me semble toujours très imparfaite, ce qui n’est pas étonnant au vu de la complexité assurément supérieure du « hardware » humain comparé au hardware informatique, pourtant lui-même d’une complexité certaine.

Qu’est ce qui distingue pour toi les 2 ?

L’IA est un produit, une création de l’IB (Intelligence Biologique) que nous sommes. Nous avons créé la première alors que la seconde est à l’origine de notre compréhension des deux… La distinction me semble d’une trivialité absolue.

Qu’on puisse parfois ne plus pouvoir distinguer, de ce que les deux peuvent produire, laquelle a généré tel ou tel « produit de l’intelligence », c’est inévitable. Comme il peut être sous certaines conditions impossible de distinguer une fleur naturelle d’une fleur synthétique. Or ces deux fleurs sont deux objets foncièrement distincts. C’est à mon sens bien le fait de penser que l’une pourrait remplacer l’autre, devenir son égale, voire lui devenir supérieure, qui me semble parfaitement idiot. Et oui, quand bien même la seconde peux rester « fleurie » pendant un siècle sans faner, ce que ne pourra jamais la première. Ce caractère la rendrait-elle « supérieure » pour autant ? Pourrait-elle se substituer à la première ? Je ne pense pas. Pour l’IA c’est pareil.

OK, merci pour ces explications.

Anéfé. Mais on peut avoir besoin de stocker des mots de passe qui ne sont pas lié au Web, SSH par exemple. Ou vouloir utiliser ces mots de passe dans un terminal ou un autre programme.

Si pour le second cas le coffre-fort FF peut faire l’affaire, pour le premier cas ça me semble plutôt compliqué, infaisable sans recours à une méthode tordue. Non ?

C’est sûrement le top mais que ce passe-t-il si le boîtier est 1. Perdu, ou 2. Détruit ?

J’imagine que le réplicateur universel n’est pas fourni avec, du coup ça se réplique/sauvegarde pas.

Quel est l’avantage de ce truc par rapport à une bête clé USB à 1,60 € avec un fichier chiffré (fichier Keepass ou plus standard (GPG, OpenSSL, …).

Dans l'ensemble c'est pratique, il faut simplement penser à prendre son boîtier lors des déplacements …

la clé USB elle peut être dupliquée. Même si la synchronisation est « à la mimine » et donc faite pas très régulièrement, au moins elle est faisable.

Je pressens n’avoir rien compris à ce qu’est le boîtier dont tu parles parce que je vois pas l’intérêt. Et comme j’ai utilisé tout mon forfait Google pour la semaine je peux même pas chercher moi-même sur le oueb.

Toute exécution d'un programme, vu sous sa représentation comme lambda-terme, n'est rien d'autre qu'un processus syntaxique de réécriture connu sous le nom de béta-réduction.

Si on va plus loin c’est, vu sous sa représentation physique, n’est rien d’autre qu’une réécriture sous forme de résistances, capacités, inductances, interrupteurs et transistors qui forment un circuit électrique !

(et on pourrait encore descendre d’un cran encore…)

Blague à part je pense que c’est à proprement parler de manière « sémantique » qu’une IA ne « raisonne » pas, qui était le sens du commentaire auquel tu répondais (?). Elle ne « fonctionne » pas disons plus précisément.

D’ailleurs si elle raisonne tout court, hormis une résonance magnétique, phénomène par ailleurs totalement annexe à son fonctionnement, je ne vois pas de quoi on parle. ^^

En relisant ton commentaire je me rends compte que l’exemple des opérations simples sur les nombres entiers c’est l’exemple parfait d’une compétence qui requière, pour l’acquisition de la compétence et la faculté d’en faire preuve de façon fiable, une intelligence somme toute assez faible, et dont la mise en œuvre de l’algorithmie adéquate et de la logique binaire basique permette de faire effectuer de manière ultra-fiable à un ordinateur, même « sans limite » en implémentant une précision arbitraire. Les opérations sur les réels réclament guère plus de chose, le concept de virgule flottante, et on a un outil qui explose les capacités humaines comme sa fiabilité. Et de façon proprement astronomique de nos jours, au début du développement de l’IA.

En face de cela, le recours au deep-learning, même le plus abouti, dans le but de réussir à obtenir la même capacité et avec la même fiabilité, sans même regarder à l’énergie mise en œuvre, ça me semble avoir peu de, voire aucune, chance d’aboutir à quelque chose de valable.

Si jamais, par une méthode de l’IA telle que le deep-learning, ou pourquoi pas le data-mining, on arrivait à faire émerger cette faculté, de faire véritablement « comprendre » à l’IA ce que sont des nombres, vraiment, comme beaucoup de personnes semblent croire que c’est ou que ce sera possible, il devrait y avoir dans l’heure qui suit la production par l’IA d’une réponse avec démonstration de chacune des plus grandes conjectures mathématiques qui résistent encore à ce jour aux plus grand⋅e⋅s mathématicien⋅ne⋅s ! :)

Pour le premier point : apprentissage imitation. Je suis d’accord. Quand on enseigne une technique, une méthode, on demande à l’élève d’imiter. Par exemple, pour apprendre à un élève à faire une addition on lui montre et lui demande de reproduire. Idem pour apprendre à écrire. Tout un tas de chose. Nous humains le faisons sciemment en ayant conscience de transmettre un savoir, les animaux le font eux, vraisemblablement sans en avoir conscience, sinon une conscience des plus primitive, mais le mécanisme est le même : l’enseignant montre, l’élève regarde, l’élève imite, l’enseignant évalue, et le cycle recommence en s’affinant et en s’élargissant de savoir de connaissances de plus en plus complexe.

L’IA aussi doit accéder à des savoirs, des données, nécessairement humaines. Une IA dite générative ne crée rien ex-nihilo. Basiquement il s’agit de faire fonctionner le réseau qui est apparue dans l’IA lors d’un « apprentissage » (le terme « chargement de données » pourrait parfaitement convenir), non pas pour avoir les réponses à un autre jeu de données du même type, en entrée du réseau, données auxquelles l’IA n’a jamais accédé, pour que son réseau donne les réponses, les solutions pour ces nouvelles données, mais à l’inverse de fournir un jeu de réponses, de solution, en sortie, pour que le réseau ainsi « utilisé à l’envers » fournisse ce qui pourrait être des données d’entrée pour les données de sortie qu’on lui a fournies.

Je ne sais pas si je suis très clair, c’est difficile d’expliquer en quelques mots, mais des tas de ressources sont disponibles concernant le « deep-learning », à mon sens le concept fondamental pour comprendre ce qu’est « l’IA ». Cet apprentissage n’est pas du tout la même chose que l’apprentissage que je décris plus haut. On ne peut pas dire que l’IA « imite » comme l’humain (ou la loutre par exemple) le fait. Mais en effet l’IA a nécessairement besoin d’accéder à des informations, en ce sens, je t’accorde que l’IA possède une forme d’apprentissage (et c’est pour ça que c’est le terme utilisé), donc premier point, oui l’IA « coche cette case », bien que ce ne soit pas comme nous le faisons nous, elle est capable d’apporter une connaissance nouvelle à partir de connaissances déjà existantes.

Mais ça s’arrête là. Passons au troisième point (je reviendrai au deuxième ensuite) : l’imagination. Non une IA n’est pas doué d’imagination. Une IA n’a ni libre-arbitre, ni l’irrationalité qui caractérise l’esprit humain. L’IA ne rêve pas. Elle est au contraire purement et strictement rationnelle. À cette rationalité, nous, humain pouvons y adjoindre une dose d’aléa, mais c’est encore ici l’humain qui décide d’introduire de l’aléa. L’aléa n’est pas l’irrationalité et il est stupide d’imaginer que l’IA pourrait d’elle-même décider l’introduction de cet aléa. L’IA ne décide pas cela. L’unique forme de « décision » dont elle est capable c’est de de décider (discriminer est un terme plus adéquat je pense), quelle sont les données de sortie, les réponses, parmi celles qu’on lui aura fournies, qui sont en adéquation avec les données d’entrée, les questions (cas classique de la mise en œuvre du deep-learning). Ou encore, de générer des questions (ie: des données d’entrée) qui sont en adéquation quand on lui fournit des réponses (cas de l’IA générative). La case "imagination" n’est pas cochée, et ce n’est même pas un but à atteindre par celles et ceux qui conçoivent les IA. Ce n’est que pure fantasme de penser pouvoir faire naître de l’imagination au sein d’une IA, même pas de la science-fiction, seulement une croyance illusoire de quelqu’un ne comprenant pas ce qu’est la réalité de l’IA.

Troisième point : logique et raisonnement. La logique et le raisonnement c’est le concepteur ou la conceptrice d’une IA qui la met en œuvre en concevant l’IA. L’IA, contrairement à une approche algorithmique, dont on peut dire que l’ordinateur reproduit le comportement quand il exécute un programme « imaginé » par un humain, une IA ne fait même pas cela. C’est une approche statistique, probabiliste qu’elle met en œuvre. Là encore, non, la case n’est pas cochée, l’IA ne repose pas sur la logique ou sur un raisonnement. Cette case, on peut dire éventuellement que c’est l’approche classique de l’utilisation d’un ordinateur qui est comparable, certainement pas l’IA.

Pour finir je pense que tu oublis également un quatrième point : la volonté, l’envie, la faculté de faire un effort. Pourquoi nous humains apprenons nous, pourquoi acquière-t-on de nouvelle connaissance, assimilons des méthodes, nous donnons nous cette faculté de faire ce que nous faisons ? Et bien, pour le dire simplement : par instinct de survie, par envie d’être. Aucune IA ne peut faire ceci. Comme pour le point un, l’imagination, aucune recherche sur l’IA ne prétend « inculquer » cela à une IA. Cela n’a même pas de sens.

Il lui manque l'expérience physique qui viendra avec les robots…

Il existe déjà des capteurs artificiels qui permettent de capter ce que les capteurs naturels de l’humain ne pourront jamais capter, ou de capter des phénomènes physique avec une sensibilité et/ou une capacité bien plus grande que les capteurs dont nous sommes munis. À l’instar du calcul numérique il y a de nombreux cas où le robot, qu’on peut définir comme un ensemble de capteurs et d’actionneurs reliés par des signaux, surpasse de très loin l’humain et l’animal. Ce n’est cependant pas toujours le cas. La sensibilité aux variations de pression dans l’air que l’oreille humaine ou animale peut détecter (ie: capter), n’est pas encore reproduite, donc à fortiori dépassée par la technologie. Il en va de même pour, par exemple, les performances du sonar d’une chauve-souris en terme de rapidité de traitement de l’information (ie: de conversion du phénomène physique en signal) et de la précision (ie: de la sensibilité) que sont ces capteurs biologique. Ce n’est absolument pas aussi évident que tu semble le penser. Ceci étant, en terme d’actionneurs, en ce qui concerne la capacité, l’endurance, la résistance à des contraintes extérieures, les robots dépassent également les animaux, humain compris, dans une très grande partie des cas considérés. Rends-toi compte, un humain non assisté d’un dispositif artificiel adéquat ne peut plus rien faire du tout, et de manière définitive, s’il est placé dans un milieu dépourvu d’un mélange très précis de gaz particuliers ! Vu sous cet angle, l’humain est insignifiant comparé à un bête lave-vaisselle…

Et il lui manque un concept de généralité qui permet a l'humain de savoir reconnaitre un chien sur une photo tout en comprenant la politique, la science et la physique.

Plus précisément, une IA que l’on aura entraîné à cela, et disposant de ressources matérielles et énergétiques très faibles pourra « reconnaître » (déterminer est un meilleur terme), en quelques secondes s’il y a un chien sur plusieurs milliers de photo avec un taux d’erreur très faible. Par contre, il ne sera jamais en mesure de comprendre ni la politique, ni la science, ni quoi que ce soit. Une IA ne comprends strictement rien à rien. L’IA qui reconnaît les chiens sur les photos n’a pas la moindre idée de ce qu’est un chien.

Je ne voudrais pas passer pour celui qui se refuse à imaginer que le futur pourrait voir apparaître des choses qui sont à l’heure actuelle difficilement voire pas du tout concevable. Je ne vois pas pourquoi, à l’instar du savant de l’antiquité qui s’il entrevoyait la possibilité de l’existence de l’atome, n’aurait à mon avis pas pu imaginer même une infime fraction de ce qu’est l’informatique moderne. Je pense pour ma part que si un jour des artefacts humains, c’est à dire des objets qui ne soient pas biologiques mais fabriqués par l’humain, des êtres de silicium et d’autres minéraux, métaux, ou autres, comme le sont nos ordinateurs actuels et ceux qu’on imagine pour le futur, héberge une intelligence comparable à l’intelligence humaine, une conscience, alors ce sera précisément l’intelligence humaine elle-même. Cela, àmha, ne saurait être autre chose, et si notre conscience doit perdurer dans un avenir lointain, alors ça ne peut être que sous cette forme, une forme « de vie », libérée de son lien existentiel avec notre planète, et même qui plus est, de l’atmosphère de cette dernière sous cette forme particulière que nous lui connaissons.

Sache que j’éprouve un grand respect pour toi lecteur qui est arrivé au terme de ce texte, je sais la difficulté que cela peut représenter. Je ne vais d’ailleurs même pas faire preuve de la volonté nécessaire pour le relire moi-même. Tant pis pour les éventuelles erreurs et fautes qui pourraient peuvent s’y trouvent certainement.

+1 Pour Keepass (comme KeepassXC). Sinon le coffre-fort Firefox, très bien aussi même si c’est bien évidemment réservé aux mots de passe pour le Web et qu’on ne peut pas, à ma connaissance, faire comme dans Keepass en doublant d’une clé le verrouillage du fichier (ie: en plus du mot de passe).

J’étais sûr que quelqu’un aurait à coup sûr déjà cité ce logiciel (libre et multi-plateforme comme tout logiciel digne de ce nom) mais ceci a attiré mon attention dans le journal :

L’ouverture du popup Bitwarden est beaucoup plus lente. Genre 5-6 secondes sur mon (excellent et moderne) Thinkpad contre moins d’une seconde avant.

Dans KeepassXC (et possiblement l’autre Keepass) il y a un paramètre de « nombre de cycles de chiffrement ». Si j’ai bien compris c’est le fait de ne pas chiffrer/déchiffrer qu’une seule fois mais X fois, avec X plus ou moins grand.

Plus X est grand et plus cela va prendre du temps pour ouvrir le fichier, comme pour enregistrer une modification. Et c’est précisément le but de la manœuvre, car de fait, ça ralentira d’autant une éventuelle attaque par la force brut d’une personne qui aurait pu obtenir le fichier chiffré et qui voudrait pouvoir l’ouvrir sans posséder le mot de passe.

Je me demande si le coffre-fort de mdp de l’auteur du journal ne ferait pas justement cela, d’où le temps qui est très long.
Ceci étant dit, est-ce un réel problème un temps d’ouverture de quelques secondes pour un logiciel qui (àma) se lance une fois par jour, au moment où on en a besoin, et qu’on ne ferme qu’à la fin de sa session. Tu le fermes et relances à chaque fois toi ?

De par l’existence d’un « cortex cérébral » de nature identique chez tous les mammifères, dont l’humain, c’est l’hypothèse d’une intelligence de nature spécifique chez l’humain et qui serait absente chez les autres mammifères qui me semble très largement improbable. Ce qui est unique chez l’humain c’est son caractère incroyablement hypertrophié, mais, àma, certainement pas sa nature.

Maintenant si on parle de reptiles, d’insectes, voire de «blob », là oui, c’est probablement très différent. Et d’ailleurs, stricto sensu, bien plus évolué que la cervelle des mammifères que nous sommes.