Journal Enfin un maire qui a la tête sur les épaules

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa.
24
28
oct.
2018

Cher journal,

Une nouvelle radiophonique me met en joie ce dimanche soir, un maire a enfin pris une vrai disposition concernant les chasseurs : Forcer les promeneurs en forêt à porter un gilet jaune.
Timide reconnaissance d'un vrai problème, personnellement j'aurai plutôt forcé ces inconscients à porter un gilet pare balle (acquis à leur frais bien sûr).
Non mais c'est vrai quoi, ils y en a même qui osent aller en forêt avec des enfants. Après tout les chasseurs portent bien des gilets pare balle pourquoi ça ne serait pas la même chose pour les promeneurs en forêt !

Le liens vers l'information en question.

Tout ça me fait penser à ces inconscients de cyclistes qui osent se déplacer sans casques. Ils ont beau se faire tuer par dizaine tous les ans par des bagnoles, mais non ils persistent à se déplacer sans casques. Il y en a même qui osent se déplacer en vélo avec des enfants ! Après tout, les automobilistes ont obligation de porter la ceinture de sécurité pourquoi ça ne serait pas la même chose pour les cyclistes avec le casque !

  • # prochaine étape la Vuvuzela ?

    Posté par . Évalué à -8.

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Vuvuzela

    Il faut des chasseurs pour limiter certaine population animale qui peuvent endommager leur milieu (tiens ça me rappelle quelque chose…) soit se ce décimer, car les troupeaux trop nombreux et en trop grand contact, se transmettant des maladies

    une initiative dans l'Isère :
    https://www.chasse38.com/jour-de-chasse-une-application-mobile-faite-pour-se-rencontrer/

    • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

      Posté par . Évalué à 10.

      Mwé alors avec un vuvuzela, tu va quand même te faire tirer dessus, mais ça sera plus un accident (faire fuir le gibier toussa)

    • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Il faut des chasseurs pour limiter certaine population animale qui peuvent endommager leur milieu

      Faux.

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

      • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

        Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 28/10/18 à 23:35.

        Y'a qu'à interdire la chasse aux sangliers, cerfs et chevreuils et relâcher des loups, la tribune a déjà incubé là dessus. Il suffira de 50 000 loups pour commencer, on ajustera plus tard.

        On peut s'occuper d'un autre problème du même genre maintenant, les motards. Ils se regroupent le dimanche, boivent, font un boucan d'enfer et ce sont de vrais dangers publics sur la route. Interdisons la moto !

      • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

        Posté par . Évalué à -2.

        Une argumentation peut être ? Une source ?

      • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Dans le cas des alligators de Floride. Que penses-tu qu’il adviendrait des autres espèces, y compris la notre, si on arrêtait du jour au lendemain de tuer quelques milliers de spécimens par an ?

        L’Homme a tellement bouleversé les espèces vivantes, en introduisant telle ou telle ici ou là, à des milliers de kilomètres, que dans pas mal d’endroits il vaut mieux limiter la population d’une espèce pour permettre à une autre de survivre.

        Les rats en Indes par exemple… L’état paye des chasseurs qui tuent les rats par centaines chaque nuit. Si on ne le faisait pas ce serait un réel problème pour l’Homme. Ces chasseurs sont obligés de travailler la nuit car c’est très mal vu par beaucoup d’indiens de tuer un rat, pour des raisons religieuses. Ces brigades anti-rats sont parfois victimes d’agression mais elles sont clairement nécessaires, à moins de laisser la ville aux rats…

        Si l’Homme a dû quasiment exterminer certaines espèces, comme les ours et les loups, c’est qu’elles entraient en concurrence directe avec lui. Les pertes engendrées étaient insupportables pour une espèce peu féconde telle que l’Homme moderne. Maintenant on peut se permettre de cultiver la bio-diversité mais ça fait tout juste un siècle environ que c’est le cas.

        • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          En fait la régulation des espèces par l'homme est toujours biaisée.

          Dans le cas de l’alligator de Floride, espèce endémique … et bien dans le cas ou l'homme stopperait la chasse .. ce super-prédateur verrait sa population augmenté tant qu'il aurait de quoi s'alimenter … et à partir du moment, ou la pression de chasse par l'alligator serait trop forte .. il y a de grand chance pour lors du pic de population, celui se cannibalise avant de voir sa population en adéquation avec son garde manger …

          Pour le rat en Inde, au lieu de prévoir des chasseurs il faudrait mieux prévoir une meilleure gestion des déchets .. car encore une fois, si la population de rat explose … c'est qu'elle a de quoi se nourrir …

          Lors de la mise en place des parcs nationaux en France, les chasseurs ont demandés à pouvoir conserver un droit de chasse afin de lutter contre la surpopulation des chamois … et bien pas de chasse … et pas de surpopulation non plus …

          La nature est bien faite et sait s'auto-réguler quand l'homme ne la perturbe pas.

          Commençons par laisser la nature se gérer … lui laisser plus de place et nous aurons moins de problème.

          Pour les chasseurs, ils nous prouvent à longueur d'année qu'ils sont dangereux pour les non pratiquants de leur sport (entre eux, c'est leurs problèmes) et qu'ils ne sont pas la solution (mais la cause) de la surpopulation du sanglier (le seul animal à "problème" pour l'agriculture), le lynx solutionnant le cas du chevreuil ^

          Qu'ils se mettent donc à la chasse "photo-graphique" s'ils veulent garder le plaisir de la traque … ou au ball-trap si le plaisir est le coup de fusil ….

          • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

            Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 30/10/18 à 14:57.

            "Lors de la mise en place des parcs nationaux en France, les chasseurs ont demandés à pouvoir conserver un droit de chasse afin de lutter contre la surpopulation des chamois … et bien pas de chasse … et pas de surpopulation non plus …"

            Je ne comprends pas ton propos, les chamois (et les isards) sont [chassés] en France (http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/lessentiel/ar/259/1115/ongules-montagne.html).

            • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Théoriquement pas dans les parcs nationaux (Vanoise, parc des Ecrins, Bauges) …

              (la chasse n'est pas autorisée mais mm dans ses parcs les chasseurs ont pu bénéficier de quelques tirs (histoire de leur faire plaisir …. parce que l'intérêt "naturelle" doit être plus que limité … )

          • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

            Posté par . Évalué à -2.

            "ils ne sont pas la solution (mais la cause) de la surpopulation du sanglier"
            "le lynx solutionnant le cas du chevreuil"
            Il faut arrêter d'écrire n'importe quoi. Ou alors merci de fournir des sources.

            "La nature est bien faite et sait s'auto-réguler quand l'homme ne la perturbe pas.
            Commençons par laisser la nature se gérer … lui laisser plus de place et nous aurons
            moins de problème."
            Tout à fait d'accord, merci de rester chez vous le dimanche.

            • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              Pour le sanglier :

              Après, il suffit de se promener en foret pour se rendre compte que les chasseurs :
              - nourrissent les sangliers pour les faire rester sur zone (agrainage raisonné qu'ils appellent cela .. ou comment nourrir le sanglier au mais pour ensuite se poser en défenseur des paysans dont les sangliers mangent … leur champs de mais )
              - Plantent (font planter) des champs de mais en lisière de forêt et ne le récolte pas …
              - Ajoute des blocs des sels prés des points d'eau histoire d'avoir du cochon pré-salé ?
              - et font des lâcher de sanglier histoire que les laies produisent de plus en plus de marcassin ..

              Mais j'avoue, depuis deux ou trois ans, ils ne font plus des tas de maïs (interdit) mais pendent des tonneaux remplis de maïs …

              En fait des ref sur la mauvaise gestion des sangliers par les chasseurs, il faut être chasseur pour ne pas en trouver …

              https://blog.defi-ecologique.com/chasse-au-sanglier/
              ou encore :
              https://www.sudouest.fr/2012/05/10/les-lachers-clandestins-de-sangliers-devant-la-justice-710908-4720.php
              https://www.ladepeche.fr/article/2015/03/03/2059452-condamnes-pour-avoir-lache-des-sangliers.html

              Pour des ref plus argumentées, je conseille la lecture de ce livre (très bien documenté et argumenté) : https://www.allary-editions.fr/publication/comment-se-promener-dans-les-bois-sans-se-faire-tirer-dessus/

              • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

                Posté par . Évalué à 0.

                1. et 2. c'est pour éviter qu'ils ne fassent plus de dégâts dans les cultures
                2. c'est pour les cervidés
                3. non, c'est interdit, c'est pour ça que dans tes deux dépêches (de 2012 et 2015), les chasseurs ont été condamnés. Il y a des lâchers de sangliers dans des parcs clos, mais ce n'est pas le sujet.

                La surpopulation de sanglier est causée par plusieurs facteurs :
                1. Le sanglier trouve facilement à se nourrir, ce qui influe sur sa reproduction
                2. Il n'a pratiquement pas de prédateurs naturels en France
                3. Il est intelligent et difficile à traquer

                Si on avait une autre solution que la chasse, ça se saurait.
                Pour savoir de quoi tu parles, va donc assister à une battue.

                • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                  c'est pour éviter qu'ils ne fassent plus de dégâts dans les cultures

                  Nourrir les sangliers pour qu'ils ne s'attaquent pas aux cultures. Et donc pour remercier les chasseurs et/ou agriculteurs, les laies prennent la pilule afin que leur population n'augmente pas. Pas con.
                  On devrait étendre le principe aux rongeurs. Au lieu de colmater tous les interstices, il suffit de leur donner de la nourriture.
                  Ça fonctionne peut-être également pour les cafards, les frelons asiatiques, et les chats errants.

                   

                  Pour savoir de quoi tu parles, va donc assister à une battue.

                  Ça va renseigner sur la manière de faire peur au gibier, mais à part ça ?

                  • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

                    Posté par . Évalué à -1.

                    Tu m'as convaincu ! Mais du coup c'est quoi ta solution pour les sangliers ?
                    On fait comme pour les rongeurs ? On clôture les champs de maïs ?
                    Ou alors comme pour les frelons ? On les gaze ?
                    Ou alors comme pour les chats errants ? On les piège dans des nasses ?

                    • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 01/11/18 à 16:21.

                      c'est quoi ta solution pour les sangliers ?

                      Je n'ai pas de solution parce que :
                      - ce n'est pas moi qui fait de la merde avec ces population animales
                      - ce n'est pas moi qui a des champs saccagés
                      - je suis seulement concerné de loin, donc pas de nécessité pour moi de m'en soucier
                      - j'ai déjà une vie, donc je laisse à d'autres plus compétents le soin de se charger de ce problème
                      - ce sujet ne me passionne pas plus que cela
                      - et surtout ta question n'est qu'un artifice

                      • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

                        Posté par . Évalué à 0.

                        "ce n'est pas moi qui fait de la merde avec ces population animales"
                        c'est pas moi non plus, mais on vit tous sur le même territoire.

                        "ce n'est pas moi qui a des champs saccagés"
                        moi, c'était jeudi dernier

                        "je suis seulement concerné de loin, donc pas de nécessité pour moi de m'en soucier"
                        cerné de loin, tu restes cerné. ton tour viendra.

                        "j'ai déjà une vie, donc je laisse à d'autres plus compétents le soin de se charger de ce problème"
                        t'as une vie, t'es pas compétent, mais t'as le temps d'avoir un avis

                        "ce sujet ne me passionne pas plus que cela"
                        c'est passionnant pourtant les évolutions des écosystèmes et l'impact des activités humaines

                        "surtout ta question n'est qu'un artifice"
                        Ben, non, c'est le fond du sujet. Si on trouvait d'autres solutions viables, je serai ravi
                        qu'on interdise la chasse aux sangliers.

                        • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          moi, c'était jeudi dernier

                          Donc c'est un problème qui te concerne, et tu postes un message semi-agressif à mon égard pour que je produise une solution ?!

                          C'est bien ce que j'indiquais : tu as une rhétorique pourrie.

                          • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Je n'ai pas l'impression d'avoir été agressif, même si oui, le sujet me concerne et ça me met sur les nerf des lire des "y'a qu'à interdire la chasse" et autres commentaires expéditifs.
                            A ce compte là, commençons par interdire la cigarette, l'alcool, la moto ou même le feu de cheminée, qui font plus de morts chaque année.

                            Sinon c'est ta rhétorique qui est un peu pourrie avec tes comparaisons. Je t'ai juste renvoyé tes arguments idiots. Prends cinq minutes pour aller lire les liens que j'ai donné, tu "verras" (vous l'avez ?) que ce n'est pas simple.

                            • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

                              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                              En fait, le problème des sangliers est que, pour beaucoup, les chasseurs se posent en solution à ce problème.

                              Sauf, qu'ils en sont la cause !!!

                              Au début du siècle, les laies faisaient entre 1 - 3 marcarsins par an (pas 10 comme aujourd'hui).
                              Le sanglier était un animal migrateur (pas statique comme aujourd'hui) et les dégâts beaucoup moins important …

                              Il faudrait peut être changer de paradigme et prendre en comte le fait que les chasseurs sont la cause et pas la solution.

                              Par exemple : http://www.ancgg.org/AD78/documents/rubd5_6367.pdf

                              "Les conclusions sont les suivantes :

                              - En milieu riche, l’agrainage n’a pas d’influence.
                              - En milieu pauvre ou en période de disette hivernale, l’agrainage augmente la prise de poids
                              des laies et favorise le taux de reproduction (étude faite aux Pays-Bas) "

                              Pour moi, le problème c'est que les chasseurs ont les deux casquettes. Ils ont intérêt à ce que la population de sanglier soit importante et pourtant, ils sont les seuls à devoir réguler la population des sangliers .. chercher l'erreur ..

              • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

                Posté par . Évalué à -4.

                1. et 2. c est pour éviter qu ils ne fassent plus de dégâts dans les cultures
                2. c'est pour les cervidés
                3. non, c est interdit, c'est pour ça que dans tes deux dépêches (de 2012 et 2015), les chasseurs ont été condamnés. Il y a des lâchers de sangliers dans des parcs clos, mais ce n'est pas le sujet.

                La surpopulation de sanglier est causée par plusieurs facteurs :
                1. Le sanglier trouve facilement à se nourrir, ce qui influe sur sa reproduction
                2. Il n a pratiquement pas de prédateurs naturels en France
                3. Il est intelligent et difficile à traquer

                Si on avait une autre solution que la chasse, ça se saurait.
                Pour savoir de quoi tu parles, va donc assister à une battue.

        • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

          Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 30/10/18 à 11:18.

          Adieu poissons, oiseaux, mammifères, amphibiens et reptiles : 60 % des vertébrés ont disparu en 44 ans

          Selon le WWF, entre 1970 et 2014, les populations de vertébrés sauvages ont chuté de 60 % au niveau mondial. La dégringolade est encore plus marquée dans les zones tropicales. Il en va pourtant de la survie de l'humanité.

          Tu crois toujours que la chasse est vertueuse ?

          "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

          • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            La chasse n'y est que pour très peu dans ces 60 %.
            Ce sont les destructions d'habitats, pollution, etc.
            Bon ok, la pêche au chalut peut être considéré comme de la chasse, mais c'est limite vu qu'on parle ici de chasse de loisir.

            • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

              Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 30/10/18 à 23:04.

              La chasse n'y est que pour très peu dans ces 60 %.

              Il est souvent difficile d'isoler une cause unique, mais la chasse reste un contributeur majeur dans plusieurs cas emblématiques d'extinctions de grands mammifères. En Afrique, on a sauvé «de justesse» les éléphants et les lions, et certaines espèces restent très menacées (rhinocéros, etc). Les colons ont exterminé d'innombrables espèces insulaires (on pense forcément au dodo, mais n'importe quelle espèce endémique qui n'avait jamais rencontré d'Hommes a été potentiellement victime de la chasse). En Europe, on lui doit la quasi-disparition des loups, des ours, des lynx, bref, de tous les prédateurs.

              • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                La chasse fait disparaître les animaux de grande taille. Ces animaux sont les moins nombreux, et représentent très peu d'espèces. Par contre ils sont plus visibles.

                Je ne connais pas les ratios, mais je ne serais pas surpris que pour une espèce de 50 kg il y a au moins 10 espèces de 5 kg, et 100 espèces de 500 grammes.

        • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

          Posté par . Évalué à 7.

          Que penses-tu qu’il adviendrait des autres espèces, y compris la notre, si on arrêtait du jour au lendemain de tuer quelques milliers de spécimens par an ?

          Rien. Il n'arriverait rien, parce qu'aucune politique de contrôle d'une espèce sauvage n'a, à ma connaissance, jamais été efficace. Ce qu'on sait bien faire, c'est éradiquer des espèces sans le faire exprès, ou en prélevant trop d'individus.

          L'idée d'éliminer par la chasse ou par prélèvement une sous-partie d'une population ne mène pas à un contrôle des effectifs à cause du phénomène de densité-dépendance. La plupart du temps, on rend plutôt la situation incontrollable. Typiquement, on prélève des adultes, ce qui augmente sensiblement le taux de survie des jeunes, qui se retrouvent adultes sans plus rien à manger, ce qui les pousse à chercher de la nourriture dans les zones urbaines.

    • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

      Posté par . Évalué à 10.

      prochaine étape la Vuvuzela ?

      Non, c'est un peu exagéré, et pas tellement en phase avec notre culture millénaire.

      Une cloche autour du cou, par contre… les chasseurs tirent assez peu de vaches accidentellement, ce qui prouve bien que ça marche!

      Et voilà, c'est réglé!

      De rien!!

    • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Je ne suis pas certain que décimer la population de promeneurs en forêt soit une bonne idée, même s'ils endommagent leur milieu.

    • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

      Posté par . Évalué à 6.

      • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Ce n’est pas parce que dans certains coins des chasseurs font ça que les battues ne se justifient pas à d’autres. C’est même illégal non de faire ça d’ailleurs ? Nourrir du gibier in situ ?

        • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 30/10/18 à 19:01.

          dans certains coins

          Perso j'en ai toujours vu, où que j'aille (sauf en montagne, dans les Landes, et en ville).
          Après je ne suis pas allé partout.

    • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

      Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 02/11/18 à 10:59.

      Il faut des chasseurs pour limiter certaine population animale

      Oui mais pas forcement CES chasseurs là !

      • Ces chasseurs là "régulent" des espèces qui ne menacent rien du tout parce-que c'est leur projet tradition.
      • Quand tu essaye de supprimer la dite espèce de la liste des nuisibles, ou pire de la mettre sur la liste des espèces protégées, alors déjà courage car politiquement ces chasseurs là doivent être très puissant car il y aura barrage, mais en plus il continueront à la tirer parce-que c'est leur tradition, et à poster des vidéos sur youtube de eux dégustant la dite espèce pour se moquer des scientifiques qui auront osés s'opposer aux premiers écologistes de France.
      • Ces chasseurs là s'opposent (et voir au dessus le passage sur la politique pour voir avec quel résultat) à toute mesure, même très peu contraignante, qui faciliteraient leur cohabitation avec les autres usagers de la nature (genre uniformiser le jour de fermetures entre les communes car difficile, autant pour les chasseurs que pour les autres usagers, une fois en forêt, de dire sur quel domaine communal tu te trouves).
      • Ces chasseurs là sont globalement impolis, violents et dangereux.

      Pourquoi ne pas remplacer ces chasseurs là par des fonctionnaires territoriaux chargés de réguler les espèces ?
      - Il n'en aura rien à faire de voir le renard ou une espèce d'oiseaux disparaitre de sa liste de boulot.
      - Il bossera 35h par semaines, et donc ne viendra pas nous pourrir nos soirées/week-ends en forêt.
      - Il ne s'opposera pas à de nouvelles normes de sécurité pour son travail.
      - Il ne s'amusera pas à relâcher des espèces nuisibles même pas présentes traditionnellement dans sa région pour les tirer (peut-être) ensuite.
      - Bon il sera probablement aussi impoli, mais nettement moins violent et dangereux.

      • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Étendre la mission de l'ONF ? Ils marquent déjà les arbres à "abattes" pour l'entretien de la forêt (au passage les bucherons se font emmerder par les touristes/écolos qui n'ont rien compris).

        Quand les faisans sont relâchés, on se marre, car ils sont complètement désorientés et recherche apparemment leur mangeoire, car ils n'ont rien vu d'autre de leur pauvre début de vie.

        • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

          Posté par . Évalué à 4.

          (au passage les bucherons se font emmerder par les touristes/écolos qui n'ont rien compris).

          Et insultent aussi l'agriculteur qui a sortie sa grosse épandeuse, même si c'est pour pulvériser un produit autorisé en agriculture biologique… C'est gens là sont un problème aussi, mais à la campagne ils sont plus bruyant que dangereux, c'est leur idéologie manichéenne et essentialiste qui est dangereuse, mais ça c'est pas dans les champs qu'on peut lutter contre.

          Quand les faisans sont relâchés, on se marre, car ils sont complètement désorientés et recherche apparemment leur mangeoire, car ils n'ont rien vu d'autre de leur pauvre début de vie.

          Même-chose ici, on les croises dans le village, c'est quand ils relâchent du gros gibier que ça pose des problèmes car ça dévaste les cultures et provoque des accidents sur les routes. Et on n'avait jamais vu de chevreuil (pas assez de conifères par chez nous) avant que les chasseurs
          n'en relâchent.

        • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Étendre la mission de l'ONF ?

          Pourquoi l'O.N.F. — qui de mémoire ne gère qu'environ 10 % des forêts en France — plutôt que l'O.N.C.F.S. (office national de la chasse et de la faune sauvage) ?

      • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

        Posté par . Évalué à 0.

        C'est vendredi mais quand même, tu voudrais remplacer les mauvais chasseurs par des bons chasseurs ?
        Je préfère encore qu'on relâche des loups …

      • [^] # Re: prochaine étape la Vuvuzela ?

        Posté par . Évalué à 6.

        Pourquoi ne pas remplacer ces chasseurs là par des fonctionnaires territoriaux chargés de réguler les espèces ?

        C'est ce qui se fait dans le canton de Genève (où la chasse est interdite) et ça se passe plutôt bien.

  • # J'ai tout bon?

    Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 28/10/18 à 21:34.

    Ba moi je me déplace toujours en VAE, avec mes enfants, sans casque ni gilet jaune, en pleine forêt avec une Pom'Pote à la bouche.
    Ce qui fait de moi un inconscient feignant :-)

    • [^] # Re: J'ai tout bon?

      Posté par . Évalué à -2.

      P**** ! Celui débarque il ne va rien comprendre Hahahahaah 😜👍

    • [^] # Re: J'ai tout bon?

      Posté par . Évalué à 1.

      Quelqu'un qui risque de se faire bronsoniser ?

  • # pas les promeneurs, les cueilleurs de champignon

    Posté par . Évalué à 6.

    Dans l'arrêté, il n'y a que les cueilleurs de champignons qui sont concernés ;)

    Tout ça me fait penser à ces inconscients de cyclistes qui osent se déplacer sans casques.

    Pour répondre au troll : perso avant je me déplaçais sans casque, mais depuis que je suis tombé sans l'aide de personne j'en met systématiquement un.

    Je suis partagé sur cette question :

    • D'un coté je me dis que c'est leur problème (comme les gens qui ne mettent pas de ceintures par exemple : si il y a un accident c'est surtout elles que ça met en danger)
    • De l'autre, si il y a un accident et que les séquelles sont plus lourdes, c'est la sécu qui paient donc l'argent de tous.
    • [^] # Re: pas les promeneurs, les cueilleurs de champignon

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      D'un coté je me dis que c'est leur problème (comme les gens qui ne mettent pas de ceintures par exemple : si il y a un accident c'est surtout elles que ça met en danger)

      Si une personne est impliquée dans un accident mortel, elle ne va pas s'en tirer psychologiquement très bien. Sans compter l'impact sur la famille, la société (arrêts maladies, rééducation potentielle, etc.).

      • [^] # Re: pas les promeneurs, les cueilleurs de champignon

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Donc sur ce principe, pour limiter l'effet psychologique sur les gens qui décide de faire avancer un tas de métal d'1 tonne 5 à 50km/h, il faudrait aussi imposer le casque aux piétons (qui sont également en danger, cf. statistiques https://fr.wikipedia.org/wiki/Accidentologie_des_transports ), et puis le casque ne suffit pas, le mec peut encore être polytraumatisé ! Ce qui sera psychologiquement toujours impactant pour le pauvre automobiliste, et encore plus coûteux pour la sécu : il faudrait imposer le par-choc et les airbags pour les vélos (et les piétons ne les oublions pas), voir pourquoi pas les interdire ?

  • # mouaih...

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Au risque de me faire moinser : lorsque je suis à pieds, avant de traverser sur les passages piétons, même si j'ai priorité, je vérifie qu'il n'y a pas un taré en voiture qui arrive trop vite pour être dans l'impossibilité de me tuer. Donc j'ai beau être dans mon bon droit, c'est quand même ma vie qui est en jeu. Ca me fera une belle jambe d'être mort en ayant raison…
    Donc je ne suis pas le moins du monde pro chasseurs, mais je me dis que si je devais me ballader ou cueillir des champignons en période de chasse, ben, je mettrais ptet un gilet jaune, oui…

    • [^] # Re: mouaih...

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      lorsque je suis à pieds, avant de traverser sur les passages piétons, même si j'ai priorité, je vérifie qu'il n'y a pas un taré en voiture qui arrive trop vite

      Je fais pareil mais je rajouterai aussi que je fais pareil au feu rouge avec les vélos qui sont assez nombreux à trouver que le rouge n'est que décoratif.

    • [^] # Re: mouaih...

      Posté par . Évalué à 10.

      Mais bien sur que si ça peut rassurer, pourquoi pas mettre un gilet jaune. Encore que, le cycliste tué récemment n'était pas en tenue de camouflage, loin de là.

      Par contre, rendre obligatoire le port du gilet, c'est dire que le promeneur, cycliste ou ramasseur de champignon a une part de responsabilité de ce genre d'accident. C'est un comble, non ?

    • [^] # Re: mouaih...

      Posté par . Évalué à 5.

      Il devait avoir probablement son gilet jaune à l'envers: https://www.ladepeche.fr/article/2018/10/28/2896676-landes-gascogne-blesse-apres-coups-feu-entre-chasseurs-garde-chasse.html

      Sacrés déconneurs ces chasseurs, un peu de chevrotines dans les fesses de Gérard, et hop, tout le monde gueule. Si on peut plus déconner avec du plombs. #onpeutplusriendire

    • [^] # Re: mouaih...

      Posté par . Évalué à 6.

      je vérifie qu'il n'y a pas un taré en voiture qui arrive trop vite pour être dans l'impossibilité de me tuer.
      Dans ces cas là c'est rigolo (comme piéton) de taper le plus fort qu'on peu, du plat de la main, sur la voiture en train de passer.
      Effet garanti.
      (Point de bonus avec le dos des doigts, plus durs que le plat de la main, et qui font donc un bruit encore plus inquiétant à l'intérieur de la voiture).

    • [^] # Re: mouaih...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      je vérifie qu'il n'y a pas un taré en voiture qui arrive trop vite pour être dans l'impossibilité de me tuer

      On sait jamais, il risquerait de te manquer ;=)

  • # La chasse est-elle un droit?

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Lorsque plusieurs usages sont en concurrence sur un même espace, est-ce que le Maire ne devrait pas trancher en faveur du plus grand nombre?

    Incubez l'excellence sur https://linuxfr.org/board/

  • # La technique à la rescousse !

    Posté par . Évalué à 10.

    Il suffit d'équiper chaque promeneur de deux (pour la redondance) sirènes d'alarmes anti-incendie allumées en permanence, indiquant aux chasseurs qu'un innocent se trouve à proximité.

    Je pare aussitôt votre objection immédiate : dans ce scenario, le promeneur porte un casque à réduction de bruit active grâce auquel il profite de sa balade dans le calme. Notez que si l'objectif est de cueillir des champignons, ceux-ci n'ont pas d'oreille et ne seront donc pas tentés de fuir. Imparable, non ?

    La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

  • # Chasseur myope ?

    Posté par . Évalué à 6.

    En Suisse, la réglementation est assez stricte :
    le chasseur doit identifier la cible avant de tirer. Un tir dans un bosquet car il a bougé n'est pas recommandé… D'autre part, chaque coup tiré qui n'a pas atteint la cible doit être notifié. Si il y en a trop -> hop, cours de tir.

    Situation cocasso-tragique : Il y a quelques années, un chasseur à tiré sur ce qu'il croyait être un sanglier. En fait, c'était un cultivateur de chanvre qui revenait de la récolte de son herbe qui se trouvait cachée au milieu d'un champs de mais. Comme il trainait un sac poubelle noir et que le crépuscule était bien entamé, le chasseur s'est un peu… trompé. Comme quoi, le chanvre peut être raccourcir la durée de vie…

    • [^] # Re: Chasseur myope ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Et pour l'anecdote, ça s'est fini comment? Parce que, pour le moment, c'est plutôt à charge des chasseurs de mon point de vue.

      • [^] # Re: Chasseur myope ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Après une recherche et, pour ne pas écrire trop de bêtises par rapport à la réalité, voici le lien vers l'article :

        Accident de chasse

        En résumé :
        - Le chasseur à été condamné à 6 mois avec sursis pour lésion corporelles graves
        - Le cueilleur à été exempté de toute peine, mais reconnu coupable de délit contre la loi sur les stupéfiants

        • [^] # Re: Chasseur myope ?

          Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 30/10/18 à 19:44.

          • Le chasseur à été condamné à 6 mois avec sursis pour lésion corporelles graves

          Heureusement, il y à:

          En outre, il ne pourra plus chasser sur le territoire suisse durant 5 ans.

          Du coup la sanction me parait à peu près correcte.

          • Le cueilleur à été exempté de toute peine, mais reconnu coupable de délit contre la loi sur les stupéfiants

          Ce qui est logique.

    • [^] # Re: Chasseur myope ?

      Posté par . Évalué à 4.

      « En Suisse, la réglementation est assez stricte […] Un tir dans un bosquet car il a bougé n'est pas recommandé… »

      Putain mais c'est carrément dictatoriale comme loi ! Et au bout de 3 homicides dans des situations non recommandées, j'espère que tu n'as pas un blâme quand même, parce que là, même Les Heures Plus Sombre De L'Histoire, ça serait de la gnognotte à coté !

  • # mauvais titre, changer titre

    Posté par . Évalué à 10.

    "Enfin un maire qui a du plomb dans la tête"

    ben oui, m'enfin

  • # Évolution

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Et il fera quoi ton maire quand les cerfs et sangliers auront évolué et auront des poils de couleur jaune fluo ?

    • [^] # Re: Évolution

      Posté par . Évalué à 4.

      D'autant qu'avec les ondes électromagnétiques, les centrales nucléaires et les OGM, ce jour s'approche dangereusement :p

      /me ->[]

  • # Canard !

    Posté par . Évalué à 2.

    Ouaip ! On se fait flinguer avec comme excuse qu'on ressemble à un sanglier (surtout les Anglais faut reconnaître), la prochaine excuse sera que le gus a cru voir une girafe. Enfin comme disait les autres il y a les bons chasseurs et les mauvais chasseurs :
    https://www.youtube.com/watch?v=QuGcoOJKXT8

    ou :
    https://www.youtube.com/watch?v=eNWgm8fyCpI

  • # un site qui recense les accidents de chasses

    Posté par . Évalué à 2.

    http://www.leclosduposte.com/les-accidents-de-chasse-saison-2018-2019.php

    ça ne touche pas que les chasseurs… (Darwin toussa…)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.