Cher journal,
Tu as du entendre parler toi aussi d'informatique quantique depuis quelques années.
Avant même l'IA c'était le mot marketing à la mode: Les ordinateurs quantiques allaient créer l'apocalypse sur le système financier en factorisant très rapidement des grands nombres. Il ne serait plus possible de chiffrer les communications correctement et on devrait en revenir au troc, au vélo et chanter des cantiques… à moins que l'on investisse massivement l'argent de l'état pour rester dans la course. Tant pis pour le système de santé, l'éducation et autre, on a des banques à sauver.
Tous les chercheurs en mathématique du monde se sont donc mis à rechercher a faire évoluer les systèmes de chiffrement pour qu'ils deviennent résistants à cette bête maléfique qu'est l'ordinateur quantique. Et on voit même aujourd'hui apparaître des processeurs de chiffrement post-quantique !
Pour garder la hype on rajoute même une dose d'IA pour créer des processeurs à sécurité post-quantique dopé à l'IA (avec du RISC-V bien sûr pour cocher toutes les cases du bingo).
Pourtant je me demande, mon cher journal si cette menace de l'ordinateur quantique ne serait pas une chimère ?
Les progrès de l'informatique quantique sont ils si impressionnant ? À l'heure où le plus gros ordinateur connu est produit par IBM et constitué d'un milliers qubits. Et d'après ce que je peux en lire, quand on passe à l'échelle supérieur et qu'on augmente le nombre de qubits physique, on augmente également le taux d'erreurs. La correction d'erreurs prendrait tellement de place qu'il faut distinguer les qubits logiques des qubits physiques. Si bien que le millier de qubits physiques devraient plutôt être ramenés à un équivalent d'une dizaine de qubits logiques.
Bref, ne serions nous pas en train de nous faire peur avec un monstre qui n'existe et n'existera pas ? Est-ce qu'il y a des papiers qui parleraient d'une limite rendant toutes les théories de programmation quantique farfelues et inutiles si les gros ordinateurs quantique ne voient jamais le jour ?
Dans tous les cas, les ordinateurs quantique que l'on peut voir sur les photos des différents articles ont vraiment la classe ! Nous sommes vraiment dans le futur de la SF des années 80. J'adore et ça c'est pas du bluff ;)
.jpg){kind=link}
# je suis choqué
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-0).
Tu me fais un choc là. Tout le plan de croissance de ma boîte est basé sur le post quantique. Et celui de nos clients aussi !
Cela dit j'ai soulevé à peu près le même argument en interne, que c'était par la première fois qu'on s'emballait sur une techno et qu'on s'était déjà planté par le passé. Ils m'ont dit: t'inquiète, cette fois ça va le faire!
[^] # Re: je suis choqué
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
Pareil, ma boulangerie est "all-in" sur l'IA quantique autonome. Si ça foire on coule ! Il FAUT que ça réussisse.
[^] # Re: je suis choqué
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Quel commercial a réussi à lui vendre les promesses alléchantes du four quantique pour ses petits pains ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: je suis choqué
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 10 (+17/-0). Dernière modification le 15 octobre 2025 à 16:24.
Grâce au quantique elle vend à la fois des pains au chocolat et des chocolatines.
[^] # Re: je suis choqué
Posté par abgech . Évalué à 2 (+1/-0).
+++
[^] # Re: je suis choqué
Posté par volts (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Et du coup, la boulangerie, elle sera aussi à la fois prospère et en faillite ?
Et là, le fisc est trop curieux et va détruire l'état quantique du commerce de proximité 😱
[^] # Re: je suis choqué
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Pas d’inquiétude, cette boulangerie sera à la fois non-imposable, défiscalisée, grosse contributrice aux caisses fiscales, clean et pas nette…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: je suis choqué
Posté par abgech . Évalué à 5 (+4/-0). Dernière modification le 16 octobre 2025 à 10:42.
Le fisc maitrise totalement la décohérence des petites entreprises, elles sont toutes largement imposables.
En revanche, pour les grandes entreprises et les gros actionnaires, le modèle mathématique n'est pas encore au point. Dans le doute, pour ne pas commettre une injustice :-)), le fisc s'abstient.
[^] # Re: je suis choqué
Posté par passant·e . Évalué à 4 (+2/-0).
J'allais dire frais et moisis à la fois
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: je suis choqué
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Non, c'est l'inverse. Des pains au chocolat rassis et des chocolatines fraîches.
# Le futur est difficile à anticiper
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 14 octobre 2025 à 22:40.
La vérité est qu'on en sait probablement rien.
Oui il y a des défis non négligeables à surmonter avant d'avoir des ordinateurs quantiques capables de faire des tâches qu'une machine classique ne peut pas faire. Et même si cela arrive un jour, cela sera certainement pour certaines tâches spécifiques et pas à la disposition de tout à chacun car les contraintes de fonctionnement seront probablement importantes.
Mais les progrès sont aussi réels et il n'est pas impossible que les derniers obstacles seront résolus. Pas demain, mais dans une ou plusieurs décennies cela n'a rien d'aberrant à envisager.
Dans le contexte de la sécurité des échanges, où certains messages doivent rester confidentiels même dans 30 ans pour des raisons d'État ou de vie privée, et que le coeur même de la sécurité informatique en dépend et nécessite beaucoup de temps pour s'adapter, tenter d'anticiper en développant des solutions qui résistent aux capacités de ces machines ne me semble pas être de l'excès de zèle.
Par contre il y a aussi des doutes concernant l'efficacité des dits algorithmes alternatifs aussi. Ce n'est pas une mince affaire.
[^] # Re: Le futur est difficile à anticiper
Posté par mahikeulbody . Évalué à 9 (+7/-0).
Je crois que c'est une bonne raison de s'y prendre maintenant. Et l'investissement pour développer ces chiffrements post-quantiques (qui doivent bien sûr aussi continuer à résister aux ordinateurs conventionnels) est négligeable par rapport au risque potentiel.
Les ordinateurs quantiques (s'ils existent un jour de façon utilisable) ne remplaceront jamais les ordinateurs classiques car leur domaine algorithmique est très limité. En revanche, ils sont sans doute la seule possibilité de résoudre certains problèmes inaccessibles à l'informatique conventionnelle (1). Est-ce que ça vaut l'investissement qu'on leur consacre ? Je n'en sais rien mais il me semble que cet investissement est bien plus raisonnable et moins nuisible que celui, gargantuesque, consacré à l'autre hype du moment, l'IA générative.
(1) J'espère évidemment qu'on trouvera d'autres applications que la finance ou le déchiffrement.
[^] # Re: Le futur est difficile à anticiper
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
C'est le pari quantique de Pascal.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Le futur est difficile à anticiper
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
Même si la technologie est encore incertaine, le risque qu'elle fait peser sur la cryprographie est bien réel. Sachant que migrer d'un algo crypto à un autre dans une industrie prend environ une 20aine d'années (et encore, c'est optimiste), c'est bien maintenant que l'industrie de la cryptographie et de la sécurité doit s'en préoccuper.
Ma boite développe de la carte à a puce, et notamment des algo crypto. Pour nous, la nécessité de se prévoir des protections contre cela est indispensable
pour avoir quelque chose de nouveau à vendrepour ne pas se retrouver con si la techno se réalise.Une petite press release qui en parle plutôt pas mal: https://www.idemia.com/fr/perspective/anticiper-les-defis-de-securite-de-lere-post-quantique
# Les ordinateurs classiques sont toujours devant
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+13/-0).
https://www.theregister.com/2025/07/17/quantum_cryptanalysis_criticism/
Un papier de recherche à l'humour un peu acide fait le point sur la situation. En théorie, l'algorithme de Shor permetrtrait à un ordinateur quantique de factoriser un nombre et donc de casser des chiffrements de type RSA par exemple.
En pratique, aucun ordinateur n'a vraiment factorisé de nombre de plus de 4 ou 5 bits. Et encore, dans certaines expériences publiées, l'implémentation est telle qu'il est nécessaire de connaître le résultat à l'avance L'article entreprend donc de reproduire certains de ces résultats: à l'aide d'un micro-ordinateur VIC-20 de 1981, puis à l'aide d'un boulier, et enfin l'auteur demande à son chien d'effectuer une factorisation.
[^] # Re: Les ordinateurs classiques sont toujours devant
Posté par Dring . Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 15 octobre 2025 à 08:28.
Tu oublies de préciser que le chien réussit au moins aussi bien que
l’ordinateur quantiquel’expérimentation de physique.Les slides sont géniaux ; je n’y connais rien en la matière donc j’ai bu ce qui m’était présenté avec délectation mais sans pouvoir me forger une opinion éclairée. Il faudrait que je vois si il existe un contradicteur. Ou pas.
# algorithme
Posté par steph1978 . Évalué à 10 (+10/-0).
Si vous n'êtes pas allergiques à l'anglais, il y a deux vidéos de 3Blue1Brown : https://youtu.be/RQWpF2Gb-gU et https://youtu.be/Dlsa9EBKDGI où il explique d'où vient le gain théorique d'un ordinateur quantique.
Pour ma part je n'avais aucune idée du fonctionnement, j'ai donc trouvé ces explications hyper intéressantes.
# Hiver du quantique ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 15 octobre 2025 à 08:42.
L'IA est passé dans un hiver de plusieurs décennies avant d'exploser en 2012 avec les réseaux de neurone profond, la backpropagation et les neurones convolutifs.
J'imagine qu'il se passera un truc identique en quantique. Un genre d'alignement de planètes : un hardware assez puissant sans doute disponible par le cloud, un modèle de programmation humainement utilisable, et une application utile. Cela pourrait être une IA vu la quantité monstrueuse de calcul nécessaire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Hiver du quantique ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3 (+2/-1).
A priori, aucune chance que l'IA (du moins l'IA générative) puisse être une application de l'ordinateur quantique. Un ordinateur quantique, ce n'est pas un ordinateur conventionnel beaucoup plus rapide, c'est un ordinateur capable d'effectuer certains calculs et, dans ce cas, en général "infiniment" plus vite. Tout est dans le "certains".
[^] # Re: Hiver du quantique ?
Posté par fearan . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 15 octobre 2025 à 11:53.
Déjà c'est pas infiniment, on parle plutôt de O(racine carré de N) pour la factorisation d'un nombre; ensuite ce n'est pas tant la quantité monstrueuse de calcul qui importe (car ce n'est justement pas le cas), mais le fait qu'on le fait différemment, et donc qu'on doit penser les algos différemment.
Globalement pour que ton algo quantique fonctionne, il faut pouvoir valider rapidement la sortie; et je pense justement qu'en ne laissant pas tourner ton résolveur trop longtemps tu pourrais avoir des résultat cohérents, mais plus variés qu'avec nos générateurs actuels qui tournent rapidement en boucle.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Hiver du quantique ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Globalement les algos pertinents sur de telles machines sont ceux massivement parallélisables donc plein de petits calculs similaires en parallèle car justement les données en entrée peuvent être rassemblées dans un état quantique unique ce qui permet de réduire le nombre d'opérations nécessaires.
Tout ce qui tourne sur un GPU (et donc l'IA) est un bon candidat potentiel pour un tel usage car justement c'est le point fort d'un GPU face aux CPU.
Après cela ne signifie pas que c'est facilement transposable malgré tout, faut revoir le fonctionnement derrière et il y a d'autres contraintes. Mais l'IA serait justement un sujet sans doute investigué dans ce contexte.
# Ça inquiète suffisamment les services d'écoute…
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
…pour qu'ils cherchent à affaiblir les algos quantiques de chiffrement…
https://www.newscientist.com/article/2396510-mathematician-warns-us-spies-may-be-weakening-next-gen-encryption/
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
# défis et promesse
Posté par sdg . Évalué à 5 (+6/-1).
L’un des principaux défis de l’informatique quantique réside dans l’absence de mécanismes de contrôle et de correction d’erreurs comparables à ceux utilisés dans les systèmes classiques. En effet, toute opération de contrôle sur un état quantique implique une mesure, ce qui provoque l’effondrement de la fonction d’onde et, par conséquent, la perte des propriétés quantiques de superposition et d’intrication.
Cependant, l’intrication quantique ouvre des perspectives prometteuses dans le domaine de la sécurité de l’information. En particulier, elle constitue une base théorique solide pour le développement de protocoles de communication inviolables, tels que la distribution quantique de clés (QKD) et la sécurisation des messageries quantiques.
# on en reparle dans 30 ans
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est marrant, j'en ai discuté hier avec une personne qui s'occupe du quantique au boulot (et j'ai gagné une paire de chaussettes au passage :D). Elle me disait que y'en a pour environ 30 ans pour que ça devienne chouette à l'échelle, et que peu de ce qui se fait de nos jours restera. Les archis se cherchent encore, semble-il.
En tant qu'après-gardiste invétéré, je vais attendre un peu en grignotant un bâtonnet de réglisse (pour changer des pop-corns).
[^] # Re: on en reparle dans 30 ans
Posté par volts (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Désolé, souvenir d'enfance…
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.