MCMic a écrit 972 commentaires

"opendocument spreadsheet" étant le format pour LibreOffice Calc, je pense que ces documents contiennent beaucoup de nombres, qui son liés entre eux par une certaine logique et organisés en tableaux.
En PDF on aurait quelque chose de très difficile à manier, si l'on veut le total de tel colone, la moyenne de tel chose, etc…
Alors qu'avec le format adapté comme ici, on peut faire toutes sortes de graphes et de calculs avec les données. On peut même coder un truc qui analyse le fichier en entrée (ou au pire via LibreOffice convertir le fichier en csv pour avoir un truc simple à analyser derrière, alors que pour convertir un PDF en csv…).

Bref, dans le cas de nombres, avec le PDF, tu perds de l'information, puisque celui-ci stocke des informations de mise en page et non de relations entre les nombres.

[EDIT] houlà grillé par deux autres commentaires…

Bon, c'était sympa mais ma nouvelle connexion ne va pas du tout, faut que je trouve un moyen d'avoir moins de lag…

Sinon, c'était pas mal, ça finit toujours en chasses aux œufs puis avec la sudden death, c'est probablement qu'on est pas assez. (à part sur ATCS où les Aliens ont gagné à la régulière)
C'est aussi un jeu qui est plus drôle en LAN, pour pouvoir faire des stratégie à haute voix avec ses coéquipiers. Faudrait essayer le coup du serveur murmur.

Mais bon le principal problème reste qu'on est peu, 2vs2 ça limite vachement, on est obligé de souvent laisser la base sans défense, on se retrouve à partir à l'aventure tout seul, etc…
En 4v4 je pense que ce serait autrement plus stratégique.

Unvanquished a pris la décision de garder l'appellation "Alpha" tant qu'ils ont encore des modèles issus de Tremulous (donc plutôt moches et pas forcément raccord avec les décisions de design de Unvanquished).

Une fois les modèles remplacés, ils prévoient de passer à l'appellation "Beta" jusqu'à ce qu'ils aient un truc qui leur plait suffisamment pour être la première release.

Ah, et ils font une alpha par mois actuellement, donc la 7 est celle de Septembre, la prochaine est attendue pour début Octobre.

Ok, ce soir 20h30 alors.

Et, du coup, des motivés pour refaire un rendez-vous pour jouer?
Ce soir?

(Poil, il avait été question de mettre en place un serveur murmur, c'est tombé à l'eau?)

Pour le libre, pour moi, c'est pareil : le libre est mieux dans tous les domaines, mêmes ceux que je ne connais pas, car mes principes qui me font aimer le libre (sécurité, liberté de modifier) sont indépendants du domaine. Je vais finir par croire que tu es moins libriste que moi, vu que tu te limites qu'à un court domaine ;-).

Non, RMS se limite à un seul domaine, moi je suis carrément pour l'art libre (au sens des 4 libertés, donc pas de NC/ND), et le matériel libre, entre autres.
Dans l'ensemble je suis plutôt convaincu par ton commentaire, mais disons que pour une fois je trouve que c'est toi qui manque cette "remise en question" que tu réclames à tant d'autres :
Ce que je vois c'est que des libristes coté logiciel pensent que le NC et le ND sont plus adaptés pour l'art, que RMS (qu'on ne peut pas accuser de ne pas être libriste) pense que le ND est utile pour les travaux d'opinion et acceptable pour la documentation des logiciels (il me semble), etc…
Donc je me dis que peut-être je n'ai pas la réponse universelle pour ce qui sort du logiciel, et que si je suis certain que le libre est la meilleure solution pour le logiciel, je ne connais pas assez les autres domaines et leur contrainte, je n'ai pas le recul nécessaire pour affirmer haut et fort que le libre y est la meilleure solution. (La peine de mort n'est pas une analogie recevable, je vois pas plusieurs "domaines" pour la peine de mort, alors que les 4 libertés du LL, selon les domaines, sont interprétables)
Notamment: Qu'est-ce qui prouve que des arguments logiques pour les choses immatériels le sont pour des choses matérielle? Je ne peux pas dupliquer mon aspirateur pour mon voisin, donc certains des arguments du libre ne fonctionnent pas tel quel.

PS : pour revenir sur l'histoire d'RMS et de la documentation logicielle non-libre, ça fait partie des raisons qui font que je me sens plus proche de la définition par Debian du Libre que de celle de la FSF.

Et je voulais rappeler que Poil de linuxfr a mis en place le server Quake.Fr qui est hébergé en France. Ça peut aider à avoir un bon ping, et ça fait un serveur où se retrouver pour jouer sans bots.

(Faites gaffes au serveur Aussie Assault, qui est lui hébergé en Australie, personnellement j'y ai 300 de ping et c'est quasiment injouable)

Je refuse juste l'idée comme quoi il va au fond des choses : ça, c'est la pub. En pratique il met juste la barrière un peu plus loin.

Ce qui me gène c'est qu'avec ta définition on ne peut pas aller au fond des choses, s'il avait du matériel libre tu accuserais le logo sur son PC de ne pas être une image libre, si le logo était libre tu dirais qu'il porte des T-shirt dont il n'a pas le patron, etc…
Il va au fond des choses pour ce qui est du logiciel libre, les limites sont donc celles du domaine logiciel.

Je pense que c'est aussi une position réfléchie de la manière suivante : il connait suffisamment le domaine logiciel pour avoir un point de vue solide, il ne connait pas suffisamment les contraintes des domaines matériels et artistiques pour décider de la licence la plus adaptée. (Et il y a des tas d'autres domaines qu'il connait encore moins)

L'autre problème à sortir du logiciel est que la définition de libre a du mal à faire consensus.

Merci de le dire, mais expliquer ça à Zenitram, ça prend du temps…
95% (source : mon subconscient) des exemples de Zenitram sont un logiciel non-libre (si je dit privateur il est reparti pour un tour) qui fonctionne et un équivalent libre qui fonctionne beaucoup moins bien.

Donc, pour reprendre l'affirmation "une licence libre = plus de droit", il te (Zenitram) faut comparer un même logiciel, d'un coté avec une licence libre, de l'autre avec une licence non-libre.
Et donc pour la démentir, il faut un exemple où pour un même logiciel, une licence non-libre confère plus de droit qu'une licence libre. (Et donc oui, l'exemple avec d'un coté la licence BSD sauf-bombe et de l'autre la GPL fonctionne relativement bien, donc l'égalité mentionnée plus haut n'est pas vraie, mais j'aurai tendance à dire qu'elle est plus souvent vraie que fausse, les licences BSD-sauf-bombe étant peu utilisées)

Matériel ou logiciel, c'est pareil : limites. Justement, c'est ce que je veux faire comprendre : il met ses limites plus loin que moi, mais par rapport à ses principes, il est aussi "pragmatique" dans la réalité que moi, quand le libre ne répond pas au besoin, il prend du proprio. Juste que ça limite est plus loin que moi et qu'il fait croire qu'il accepte que du libre pour bien se faire voir.

Je ne comprend absolument pas le raisonnement, il y a toujours des limites si on réfléchis comme ça, ça n'a aucun sens.
Il ne veut que du logiciel libre et il n'y met aucune limite. Ce qui n'est pas du logiciel n'est pas concernée par l'appellation logiciel libre donc je vois pas en quoi ça entre dans le débat.
Je voulais faire un raisonnement par l’absurde et j'en trouve même pas tellement le concept me semble déjà absurde.
Tout ce que je peux dire c'est que “il est aussi "pragmatique" dans la réalité que moi, quand le libre ne répond pas au besoin, il prend du proprio.” est faux, on le voit clairement avec l'exemple du driver wifi proprio.

PS: Après je ne dis pas que je suis d'accord avec son point de vue, notamment sur le matériel libre et l'art libre, sur lesquelles en gros il ne prends pas position parce qu'il s'en fout, alors que je juge ces domaines importants. (Et à l'inverse coté logiciel libre je suis plus conciliant que lui puisqu'il y a certains domaines où ça me "gène" pas d'avoir du prorio sur ma machine)

Hum, pour moi ses "limites" sont celles de ce qui existe, ni plus ni moins…

Sinon, juste pour précision, quand tu parles de CPU AMD et RAM pas libre, tu parles de leur driver interne ou chose du genre? (micro-code ou je ne sais quel nom ça porte)
Parce que si tu parles du matériel en lui même, rapport au "matériel libre" (celui dont on a les plans sous licence libre), RMS a plusieurs fois dit qu'il s'en contre-fous il me semble, tout ce qu'il intéresse c'est le code.

C'est pas de la mauvaise foi ou quoi, je n'arrive juste pas à lire son journal.
Je ne comprends pas les phrases, devoir remplacer certain verbes conjugués (qui sont aussi souvent des mots) par leur infinitif pour avoir une phrase qui parse ça ralenti énormément la lecture et très vite j'abandonne.
Alors oui je peux me forcer à lire tout le texte, mais ça va réellement me prendre le même temps que si je le traduisais en Français.

Cela dit, j'ai lu la version de baud123 avec accents et fautes corrigées (oui parce qu'ajouter les accents avec un outil automatique ça résout rien, mon problème c'est les "attaque" ou lieu de "attaquer", …), et j'ai pas trouvé ça particulièrement pertinent comme journal…

Donc, que fait RMS avec un BIOS et un CPU non libres?

Aux dernières nouvelles, il utilise toujours son XO il me semble.
Extrait de la page https://www.fsf.org/blogs/rms/can-we-rescue-olpc-from-windows

I want to use a laptop with a free software BIOS, and the XO is the only one.
The XO's usual software load is not 100% free; it has a non-free firmware program to run the wireless chip. That means I cannot fully promote the XO as it stands, but it was easy for me to solve that problem for my own machine: I just deleted that file. That made the internal wireless chip inoperative, but I can do without it.

Il a un BIOS libre. Le driver wifi était pas libre donc il l'a supprimé et il utilise un cable.

je trouve dommage de confronter l'un à l'autre : en confrontation, ce n'est pas dit du tout que le libre gagne (au contraire), et j'aimerai que le libre sorte de son isolement.

La différence de point de vue est sur la signification du "le libre gagne". Tu penses que le libre aura gagné quand tout le monde l'utilisera, RMS considèrera que le libre aura gagné quand il sera possible pour tout le monde d'utiliser uniquement du logiciel libre.

C'est différent, parce que dans le premier cas on va chercher ce compromis et ces façons de fonctionner ensemble, dans le deuxième on se "fiche" du non-libre puisqu'on refuse son utilisation, et on cherche à se suffire à soi-même.

Et donc comme je le disais dans la perspective d'avoir un système entièrement libre de bout-à-bout, il est important d'avoir quelqu'un qui se force à se rapprocher de ce système quoi qu'il coûte, tout comme il est important d'avoir des distributions qui s'en rapprochent.

discute avec les gens. Sérieusement, c'est vraiment pas constructif ce genre de mot, ça braque les gens, c'est tout.

Hihi, c'est moi qui utilise des mots qui braque les gens. "crétin fini" ça braque pas du tout les gens, ça encourage le débat et la participation de tout-un-chacun je suppose?
Ne t'en déplaise, je discute avec des gens, on a juste plus important à discuter.
J'avoue que j'utilise plutôt le terme privateur en milieu libriste, où il choque peu. Après à l'oral il me vient pas naturellement je pense, et puis je parle bien plus souvent de libre quand je parle d'informatique.

Et c'est bien la le problème : le libre apporte des choses. Le non-libre n'enlève rien par rapport à rien.
Le problème est d'essayer de dire que le proprio prive les gens de quelque chose alors qu'il amène quand même des choses (sa fonctionnalité) sans rien enlever (à part des sous?).

Le discours de RMS est justement de dire qu'il vaut mieux ne pas utiliser un logiciel que d'en utiliser un privateur. (sans le logiciel : on sait ce qui se passe sur notre ordinateur, avec : on ne sait pas - sans le logiciel : on peut prêter son ordinateur ou le donner sans réfléchir, avec : on peut pas dans le cas d'une licence nominative)
Oui, le terme "privateur" est orienté et contient un message politique, c'est voulu. Il faut donc l'utiliser en conséquence et peut-être l'éviter dans certains cas. (Mais sur linuxfr ça reste adapté :-P)

Maintenant, je sais que je ne te ferai pas changer d'avis, ni RMS d'ailleurs. Le libre doit vivre avec ça, tout comme il doit vivre avec RMS et son "debian pas libre prenez plutôt gnewsense". Le libre avance malgré tout, ouf.

Juste un mot sur la position tout-libre de RMS : je pense qu'elle est nécessaire. Même si moi je privilégie le confort au tout-libre (driver vidéo, plugin flash, …), je trouve important que RMS montre qu'il est possible d'utiliser uniquement du logiciel libre. J'allais écrire "montre l'exemple", mais ça ne décrit pas correctement mon sentiment, puisque je ne vois pas ça comme un exemple à suivre, mais comme une démonstration. Un "regardez, on peut se passer de logiciels non-libres". Ça fait pour moi partie du rôle de RMS.
De la même manière, c'est son rôle de s'assurer qu'il reste des distributions entièrement libres, parce que ça contribue aussi à vérifier cet état de fait : "il est possible d'avoir un système logiciel complet libre".

Si ce n'est pas le cas, je te préviens juste que ça ridiculise les libristes en les faisant passer pour des crétins finis

[référence nécessaire]
Si ça les fait passer pour des crétins finis auprès de toi, rien de nouveau sous le soleil, tu nous réponds toujours comme si on était des crétins finis. C'était obligé de sous-entendre que je cherche à descendre le libre? Tu sais que ce n'est pas vrai et c'est plutôt méchant. Essaie d'éviter ce genre de formules, ça nous demande un effort supplémentaire d'enlever tout le verni mesquin pour récupérer la partie pertinente de ton message.

le non libre ne prive de rien du tout mais apporte des choses (par exemple : ce qui est demandé).

Ce sont deux choses séparées. Le non-libre prive de liberté, c'est dans la définition même.
Un logiciel non-fonctionnel prive de fonctionnalité, mais c'est un autre débat. Tu sais qu'on peut avoir un logiciel fonctionnel libre, un logiciel non-fonctionnel libre, un logiciel fonctionnel non-libre, et un logiciel non-fonctionnel non-libre?
C'est indépendant. En plus tu développes professionnellement un logiciel libre, est-ce que tu considère que ton logiciel prive de fonctionnalités?

Comme je le disais "privateur" est le raccourcis de "privateur de libertés", et ce n'est effectivement pas idéal puisque ça peut être ambigu avec "privateur de fonctionnalité" ou "privateur d'utilisation dans la durée", etc…

Enfin, tu présentes "propriétaire" comme "non négatif", et tu t'étonnes de l'aspect négatif du mot "privateur". Mais "privateur" est un mot de partisan du logiciel libre, tout comme "libre". "libre" est mélioratif, c'est un mot qui a une connotation positive, et ça fait partie des raisons qui l'ont fait choisir à RMS. De la même manière, "privateur" est péjoratif et a une connotation négative et c'est bien sûr en partie pour cela que RMS l'a choisi. Tu viens de découvrir que le discours libriste est orienté, félicitation. Mais le discours est orienté des deux cotés, et le monde du logiciel privateur/propriétaire ne se gène pas pour utiliser systématiquement "Open Source" afin de réduire le libre à un détail technique (par exemple, mais des discours commerciaux orienté, yen a des pleines brouettes).

Si c'est le cas, GNU/Linux a pris les devants : http://www.ubuntu.com/devices/android

(Non en fait j'en sais rien, c'est juste de la promo canonical, je sais pas où en est le dev)

Partiellement. Il faut deux grosses contraintes :
- Que ce soit libre (ça élimine beaucoup de monde)
- Trouver un mainteneur par distro (ça élimine beaucoup de monde)

Faux, pas besoin que ce soit libre, ni même gratuit (auquel cas en général on passe directement par le paquet et non le dépôt, mais Canonical est en train de changer ça avec son support des applications payantes, un humble bundle récent propose d'installer les jeux via dépôt pour Ubuntu (et en un clic a priori - j'ai pas essayé j'utilise arch)

Et "trouver un mainteneur pour chaque disto", pas forcément non plus, en pratique il n'y a que deux formats majoritaires, deb et rpm, les formats moins connus les gens n'exigent pas de paquet fait par le développeur, typiquement sous Arch on package les logiciels de notre coté. (Et ça fait partie du système, le choix d'un système de paquet différent est assumé et j'ai pas croisé d'archer qui râlait auprès d'un développeur qui ne supportait pas Arch)
Après effectivement un deb compatible Debian n'est pas forcément compatible Ubuntu, ce qui complique les choses.

"Les gens sont dans la pratique, et vont ailleurs." -> Faudra quand même que tu nous les présente un jour, tes gens qui ne trouvent pas ce qui leur faut sous forme de paquet Debian. Même sous Arch je trouve quasiment tout, y compris des softs obscurs qu'on a dû utiliser pour les cours. (Je suppose que les règles plus stricts de Debian doivent faire que les trucs cracras sont pas packagés, du moins pas dans les dépôts officiels, mais ça doit quand même plus être la règle que l'exception, et rien n'interdit d'utiliser autre chose que les dépôts dans ces cas là)

Désolé mais les fautes er/é entachent déjà habituellement la lecture, mais alors quand le é n'est pas accentué, ça donne "Leur strategie a ete d'attaque au debut des annees 2000" -> une stratégie d'attaque, d'accord, mais laquelle?

Moi non plus, je n'ai pas réussi à lire plus d'un paragraphe.

Toujours cette connerie. Figure-toi que ces logiciels non libres m'apporte quelque chose (des fonctionnalités), contrairement à ton GIMP qui me prive des fonctionnalités dont j'ai besoin. CElui qui prive est plutôt GIMP, pas le logiciel non libre.
Faudrait arrêter de sortir ce genre de mot débile qui ne fait que faire passer les libristes pour des idiots. Perso, j'ai déjà suffisamment de mal à expliquer le libre aux gens pour ne pas avoir besoin de ce genre de publicité négative.

Le fait est qu'il est pratique d'avoir un mot pour dire "non-libre", et que "propriétaire" n'est pas adapté pour un sou (ça ne veut tout simplement pas dire ça, cela dit il est vrai que le terme logiciel libre n'est pas bon non plus, puisque c'est l'utilisateur qui est libre et non le logiciel).
"privateur" a été choisi comme raccourcis de "privateur de libertés", et pour l'instant ça me convient faute de mieux.
Quelle est ta contre proposition? Une possibilité reste de dire "non-libre", mais bon ça reste du bricolage.

Pour ce qui est de the GIMP, faut pas oublier que comme toujours une minorité bruyante n'est pas satisfaite, ce qui ne veut pas dire qu'une majorité silencieuse n'existe pas (ça veut pas non plus dire qu'elle existe, on est d'accord).
Pour ma part j'en suis satisfait mais je suis très loin d'en avoir une utilisation poussée. (J'utilisais Photoshop quand j'étais sous Windows, j'avais pas de problèmes avec non plus)

J'ai acheté un shogi au lors du week-end du jeu à Cannes, c'est l'équivalent Japonnais des échecs.

C'est assez fun, on récupère les pièces mangées à l'adversaire et on peut les reposer de son coté. En contre partie la majeure partie des pièces ne peuvent qu'avancer, ce qui oblige à envoyer des pièces au front se faire manger pour en reposer derrière, un genre de cycle infini.

J'ai trouvé ça très fun lors des premières parties entre débutants, après quelques parties ça devient sérieux et réfléchi, et au final aussi lent et ennuyeux que les échecs :-P

Et pour rappel, je réagissais non pas à ça, mais au mensonge que les gens ne sont pas capables de changer d'OS (quand ils en trouve un intérêt). Mais surtout, ne pas lire…

Pour rappel, je t'ai répondu que tu avais peut-être mal lu le message original, vu que ton exemple ne semblait pas être en désaccord avec son contenu, mais surtout, ne pas lire, il vaut mieux troller une 150eme fois sur le packaging GNU/Linux VS Windows…

http://unvanquished.net/forum/showthread.php/278-Mumble-integration?p=2622

Je ne comprends pas en quoi ton exemple contredit la phrase que tu cites, puisque, si tu la met dans son contexte, on a :

En général, un utilisateur « vierge » de toute technologie à tendance à s'attacher sentimentalement à la première qu'il utilise. Il faut beaucoup d'ouverture d'esprit, ensuite, pour faire l'effort d'aller voir ce qui se fait à côté, spécialement si ça implique des manipulations techniques complexes

Dans ton exemple, d'une part il n'y a pas eu besoin de manipulations techniques complexes puisque l'OS était pré-installé, et ensuite il me parait clair que la personne a fait preuve d'ouverture d'esprit ("Tiens, je vais tester OS X avant de le désinstaller, pour voir ce que les gens y trouvent" - honnêtement je suis pas sûr que j'aurai fait la démarche dans le même cas)
Donc voilà, la personne en question s'est attachée sentimentalement à la première techno qu'il a utilisée (GNU/Linux), il est resté dessus longtemps, puis il a eu l'ouverture d'esprit d'essayer autre chose (Mac OS X) et ça lui a plu.

PS : Et je me garderai bien de rentrer dans le troll "OS X VS GNU" ou "Linux est-il prêt pour le desktop"…

Il me semblait qu'il y avait une intégration de unvanquished avec mumble mais je trouve pas d'infos sur le net, du moins rien de précis :-/