Journal deezer c'est le mal

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
1
3
jan.
2008
Bonjour,

des gens m'ont parlé de deezer.com : un site Web qui permet d'écouter des chansons gratuitement. Bon, c'est très simple d'utilisation; leur player est en Flash et ça fonctionne bien sous Linux (testé avec le Flash de Adobe paslibrequipue).

Bon, comme la majorité d'entre vous (enfin je m'avance sans doute), j'utilise le plugin firefox downloadhelper qui est bien pratique quand je vois un contenu qui m'intéresse (flash ou autre): c'est bien pratique sur des sites comme MySpace et autres youTube.

Bon, quand je l'utilise de base ce plugin sur deezer.com voilà ce que j'obtiens comme page:


Vous avez tenté d'accéder à un contenu protégé.
Nous vous informons que votre adresse ip (xxx.xxx.xxx.xxx, France) a été enregistrée dans notre base de données.

Nous vous rappellons que cette pratique est interdite et répréhensible par la loi.

La société BLOGMUSIK SAS se réserve le droit d'alerter les autorités compétentes en cas d'abus.



You've tried to access a protected content.
We inform you that your IP address (xxx.xxx.xxx.xxx, France) has been recorder in our data base.


We recall you that this behaviour is totally forbidden and reprehensible by the law.


BLOGMUSIK SAS Company will inform all competent authority in case of abuse.





Ben quoi, la musique arrive bien jusqu'à mes enceintes et je ne fais que télécharger le fichier qu'on veut bien me proposer à l'écoute...
En dehors de la partie technique (je me demande comment ils font pour identifier les requêtes illégitimes) je dis: ça abuse un max ! Faut pas pousser mémé dans les orties non plus...

Du coup je dis que deezer c'est le mal !

  • # Mandat

    Posté par  . Évalué à 3.

    Nous avons un mandat de perquisition contre vous. À demain, 7H, chez vous.

    Non mais a mon avis ils donnent pas ton IP et pourront jamais la donner ... Ils sont impuissants

    • [^] # Re: Mandat

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ils ont une autorisation de la CNIL pour stocker les IP ?

    • [^] # Re: Mandat

      Posté par  . Évalué à 2.


      [...]
      À demain, 7H, chez vous.
      [...]


      en france c'est 6h la perquisition

  • # Boarf

    Posté par  . Évalué à 2.

    T'es sous linux ? Utilise les bugs de l'applet flash : les fichiers mp3 sont enregistrés dans /tmp... sous dossier plugtmp ou un truc comme ça.

  • # ...

    Posté par  . Évalué à 2.

    En dehors de la partie technique (je me demande comment ils font pour identifier les requêtes illégitimes)
    Je sais pas ce que fait downloadhelper, mais je suppose qu'il télécharge le fichier flash via http ?

    Sûrement qu'au niveau des entête http, il n'envoie pas la même chose que le client flash.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Entre autres, il envoi surtout une requête avec une clé facile à casser, il charge ensuite le fichier mp3, et envoi à nouveau la même requête. C'est une sorte de simple verrou.

      Un logiciel a été fait: http://dysnomia-project.org/

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: ...

        Posté par  . Évalué à 2.

        il envoi surtout une requête avec une clé facile à casser, il charge ensuite le fichier mp3, et envoi à nouveau la même requête. C'est une sorte de simple verrou.
        Mais avec le client flash officiel c'est qui qui gère ça ?
        Le player en flash charger de loader le flux mp3.

        Donc downloadhelper, essaye de telecharger un peu à l'arrache les fichiers streamés.

        Dans ce cas là, une solution définitive serait de hacker un client flash libre pour qu'il dump le stream au lieu de le jouer.
        On pourrait aussi imaginer pour le son, de jouer avec les plugins alsa, pour dumper ce qui est lu sur la carte audio.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Bizarrement, de ce que j'ai vu ça fonctionne sous Windows (avec un proxy transparent, peut-être à cause de ça) et pas sous Linux (sans le proxy).
      Sinon, une autre méthode barbare c'est d'utiliser Ethereal, de sauver la réponse à la requête et de la bricoler un peu (virer quelques octets).
      Faites pas ça chez vous, c'est illégal :whistling:

      • [^] # Re: ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Sous Linux j'avais bidouiller polipo pour virer le Cache-Control: no-cache.
        C'etait tres efficace pour retrouver le fichier dans le cache du navigateur et du proxy.

  • # mauvais anglais

    Posté par  . Évalué à 1.

    à quoi attribuez-vous les fautes d'anglais dont le texte est bourré, alors que le français est impeccable ? C'est français deezer ? Ou alors il était tard quand le webmaster a écrit l'avertissement, peut-être même deezer passé :)

  • # Juste une idée

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ca se trouve ce message est envoyé systématiquement, mais quand c'est le player flash qui le reçoit, il n'en fait rien...

    Autre possibilité, le flux est obtenu avec une requète POST et non GET.

  • # Facile

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je fais depuis longtemps mumuse avec les évolutions du "protocole" utilisé par deezer, je sais pas trop comment fonctionne downloadhelper, mais si t'obtient ce message d'erreur en passant par le client flash officiel, c'est qu'il essaye de télécharger 2 fois de suite la meme addresse, ce qui est empeché par deezer. il suffit de récuperer le flux que recoit le client au lieu de passer par un autre flux (ce que je fais), par exemple avec un proxy cache

  • # Ca plante

    Posté par  . Évalué à 1.

    Au premier essai sous win xp, deezer m'a fait lamentablement planter Firefox avec flashblock.

    Je réessayerai, plus tard...

  • # Mouais

    Posté par  . Évalué à 2.

    Deezer, aime-le ou mange-le.

  • # Le mal c'est Universal & cie

    Posté par  . Évalué à 1.

    Pour la petite histoire, à la sortie du service Deezer l'été dernier, il était possible de télécharger les MP3 en interceptant les données transitant par HTTP (comme permettent de le faire certains plugins Firefox par exemple). La nouvelle a rapidement été transmise parmi les médias [1]

    Bien que Deezer ait signé un accord avec la SACEM, des entreprises comme Universal ont vu d'un mauvais oeil le fait qu'on puisse pirater les musiques de leur catalogue sur Deezer et ont commencé à devenir menaçantes [2]

    Conclusion, Deezer avait annoncé qu'ils mettraient en place au plus vite un système de "vrai streaming" (je n'ai plus la source, mais c'est comme ça qu'ils présentaient la chose). Quelques semaines plus tard, le plugin de flash de Deezer téléchargeait les MP3 non plus par HTTP mais via une socket TCP. C'est donc presque aussi facile qu'avant de télécharger les MP3 (des outils pour intercepter et reconstituer des flux TCP existent sur le net), mais vu que les médias n'en ont pas parlé, cela semble avoir suffit pour faire passer la pilule côté Universal. C'est un peu comme les DRM, il suffit qu'on écrive dans un texte de loi que ça marche et les majors sont contentes.

    Pour en revenir au message cité dans ce journal, amha il est seulement là pour montrer à Universal ce qu'ils avaient envie de voir. Vu qu'ils ne comprennent rien au côté technique (le débat sur la DADVSI l'a clairement montré), ils ont été obligés de faire de la communication. Je dis "communication" parce qu'en pratique il n'y a rien de changé.

    [1] http://www.01net.com/editorial/357014/la-musique-de-deezer-a(...)
    [2] http://www.forbes.com/markets/feeds/afx/2007/08/24/afx405239(...)

    • [^] # Re: Le mal c'est Universal & cie

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      ?!?
      J'ai régulierement cassé la protection deezer et à AUCUN moment il n'etait question de socket TCP en dehors de HTTP ! (bon en ce moment je me casse les dents dessus c'est peut être la raison, mais les chansons passent toujours par http en tout cas (testé à coup de proxy bricolé))

      • [^] # Re: Le mal c'est Universal & cie

        Posté par  . Évalué à 1.

        Au temps pour moi, j'avais fait le test avec tcpick [1] (pour "dumper" ce qui passe par les sockets TCP) et le fichier obtenu est bien un MP3 avec une entête HTTP.

        En fait mon lecteur audio, mplayer, lisait le fichier MP3 sans broncher, alors qu'il avait une entête HTTP. J'en avais déduit à tort que c'était un MP3 sans entête HTTP.

        [1] http://tcpick.sourceforge.net/

  • # Pffff...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    C'est la mode en ce moment de toujours vouloir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière?

    Ce qui rend deezer légal ce sont ses accords avec la sacem et les majors comme diffuseur, au même titre qu'une radio. Cela explique pourquoi tu n'as pas le droit de télécharger les morceaux que tu écoutes. C'est déjà vraiment bien je trouve. Le catalogue est très complet et n'est pas exclusivement constitué de merdes supra-commerciales alors pourquoi toujours vouloir plus?

    Si tu veux télécharger des morceaux, tu vas sur des boutiques en ligne et tu paies, au moins tu restes dans la légalité. La musique c'est pas gratis, faut se mettre ça dans la tête.

    J'ai vraiment du mal à comprendre la mentalité de ceux qui cherchent absolument à avoir musique, séries et films sans rien payé... est-ce parce que c'est immatériel? Bon, j'admets quand même que 0.99€ pour des morceaux DRMisés, ça fait cher...

    • [^] # Re: Pffff...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Sur le principe je suis d'accord avec toi.

      Mais meme si je trouve la manière de présenter la chose par l'auteur du journal biaisée, il n'en demeure pas moins que nous avons été habitués à avoir un accès (partiel tout du moins) a la musique, de manière qui semble gratuite.

      Je parle bien sur de la radio (qui doit payer les ayants droits), et qui nous fait 'payer', soit en diffusant de la publicité pour les radio privées, soit via la redevance perçue si l'on possede un poste de television pour les radios publiques. De plus on (le grand public) a eu accès, depuis les années 80 aux appareil radio-K7 permettant de faire des enregistrements. Je signale qu'ici aussi, nous payons les ayants droit puisqu'une redevance pour copie privée est appliquée lors de l'achat de la K7.

      Cela constitue la 'copie privée'

      Maintenant, le gros problème, c'est que beaucoup considère la copie privée comme un droit (ce qu'elle n'est pas). En clair, on ne peut pas attaquer en justice quelqu'un ayant fait un enregistrement d'une oeuvre qui n'est pas dans le domaine public pour copie privée.
      Par contre, rien n'oblige les diffuseurs à laisser la possibilité au grand public de faire des copies de ce qu'ils entendent.

      Enfin, pour en revenir au message de Deezer, je pense qu'ils sont dans leur bon droit : le plugin utilisé par l'auteur du journal fait visiblement une requete 'non autorisée' sur les serveurs de Deezer, ce qui peut alors être considéré comme intrusion dans le systeme informatique de Deezer. Il faudrait effectivement que ce soit jugé mais sinon c'est les articles 323-1 a 323-7 du nouveau code pénal

    • [^] # Re: Pffff...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Première nouvelle, enregistrer ce qui passe est illégal...
      Je vais de ce pas aller me dénoncer au commissariat le plus proche pour possesion d'un magnétoscope, alors... Merci de m'avoir remis dans le droit chemin (tm)

    • [^] # Re: Pffff...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      >Cela explique pourquoi tu n'as pas le droit de télécharger les morceaux que tu écoutes.

      Sauf que pour ecouter le son, tu a forcément télécharger le fichier (ou une partie)

    • [^] # Re: Pffff...

      Posté par  . Évalué à 1.

      ok, la musique n'est pas gatuite et qu'il est nécessaire de payer. C'est juste.

      Maintenant, à quoi sert la redevance copie privée qui plombe pratiquement tous les médias que l'on achète : DD externe, clé mp3, cd r, dvd r, etc.......

      Je ne télécharge ni musique, ni film. je n'écoute même plus la radio. Les seuls cd que j'ai, je les ai acheté, il y a plus de 10 ans. et j'explique bien autour de moi que je ne désire pas recevoir des cd des majors ni même de dvd de films.

      Pourquoi dois-je payer ces taxes copie privé ? pour le bien de tous(tm) [ en fait le bien des autres] ? ce n'est pas juste non plus.

      C'est la mode en ce moment que certains partagent les frais de leur mode de vie avec les autres. Je paie la taxe copie privé pour que d'autres puissent graver la musique qu'ils achètent. Le fait qu'il faille payer pour graver la musique qu'ils achètent, tu t'en moques parce que tout le monde (dont moi) participent à cette "redevance". Si tu étais cohérent dans ta démarche, tu militerais pour que la taxe copie privé disparaisse (même celle qui est appliquée sur les cd officiel - le logo sacem), quitte à devoir acheter chaque copie pour chaque matériel. Pourquoi imposer à tous une redevance pour le comportement de certains [ je ne suis pas certains que la redevance copie privée soit une hégérie de la solidarité nationale alors que l'on radie à tout va les inscrit assedics dans l'indifférence la plus totale.]

      J'ai vraiment du mal à comprendre la mentalité de ceux qui ne regarde qu'une partie du problème pour juger du comportement de certains. Sur le cas dezzer, je m'en moque je n'ai pas installé le plug-in flash, mais ce discours moralisateurs "rien est gratuit" m'exaspère un peu, désolé.

    • [^] # Re: Pffff...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Cela explique pourquoi tu n'as pas le droit de télécharger les morceaux que tu écoute


      Ce qui rend deezer légal ce sont ses accords avec la sacem et les majors comme diffuseur, au même titre qu'une radio.


      Et justement, au même titre qu'une radio, tu as le droit, garanti par la loi, de faire une copie des oeuvres ainsi diffusées, tant que c'est à ton usage privé.

      tu vas sur des boutiques en ligne et tu paies, au moins tu restes dans la légalité


      Pire, on paye actuellement des taxes sur tout et n'importe quoi, des CD de sauvegarde aux téléphones portables en passant par les clés usb et la carté mémoire des appareils photos *justement* en contre-partie de ce droit de copie privée.
      C'est légal, et on paye déjà trop. Si en plus on ne peut pas en avoir la contrepartie....

    • [^] # Re: Pffff...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Ce qui est intéressent ici, c'est de voir quelle solution est utilisée "derrière", pour protéger contre le téléchargement. Comment ont-ils fait?C'est surtout de la curiosité quoi.
      Une fois qu'on a compris comment la protection était faîte, bin perso, deezer ne m'intéresse plus que pour écouter de la musique.

    • [^] # Re: Pffff...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


      Cela explique pourquoi tu n'as pas le droit de télécharger les morceaux que tu écoutes.

      Non ce qui explique ça, c'est qu'on vie sous un régime où il est illégal de partager un grand nombre d'oeuvres.


      C'est déjà vraiment bien je trouve. trouve. Le catalogue est très complet et n'est pas exclusivement constitué de merdes supra-commerciales alors pourquoi toujours vouloir plus?

      Bah du moment qu'elle est soumise à un monopole, une oeuvre est de facto une entrave à la liberté d'expression. Pourquoi plus, bah pour le respect de la liberté d'expression.


      Si tu veux télécharger des morceaux, tu vas sur des boutiques en ligne et tu paies, au moins tu restes dans la légalité. La musique c'est pas gratis, faut se mettre ça dans la tête.

      Personellement, payer quelqu'un pour concevoir ou interpréter une oeuvre que j'apprécie, je suis d'accord. Payer pour que JE(à l'aide d'un ordinateur) réalise une copie d'un enregistrement, faut pas pousser.


      J'ai vraiment du mal à comprendre la mentalité de ceux qui cherchent absolument à avoir musique, séries et films sans rien payé... est-ce parce que c'est immatériel? Bon, j'admets quand même que 0.99€ pour des morceaux DRMisés, ça fait cher...

      Bah je suppose que chacun à ses raisons propres. Moi je télécharge de la musique notament sur dogmazic et jamendo, et je regarde la licence des morceaux que j'écoute. Celle-ci m'apprends bien plus sur les auteurs/interprétes d'une chanson que toutes les paroles qu'ils peuvent débiter. Quoi de plus hypocrite que de chanter "liberté" et de s'empresser d'interdire à tout le monde, entre autre, de partager des copies d'oeuvres. A travers la licence, tu peux voir quel genre de société ont envie de constuire ces personnes. Vouloir le droit d'auteur c'est vouloir une société ou l'on réprime le partage du savoir et de la culture.

      Le problème ce nest pas que ce soit matériel ou non. Si demain j'avais une machine qui permet de multiplier les pains, je ne me priverais pas de le faire sous prétexte que ça peut mettre des boulangers au chomage.

      Le problème c'est qu'on ne paie pas les auteurs pour leur travail. À la place on leur file des droits (c'est à dire qu'on enlève des droits au reste de l'humanité).

      • [^] # Re: Pffff...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Le problème c'est qu'on ne paie pas les auteurs pour leur travail. À la place on leur file des droits (c'est à dire qu'on enlève des droits au reste de l'humanité).
        C'est comme de donner le droit aux gens de vivre, ça retire le droit à d'autres gens de les tuer.

        • [^] # Re: Pffff...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Le problème c'est qu'on ne paie pas les auteurs pour leur travail. À la place on leur file des droits (c'est à dire qu'on enlève des droits au reste de l'humanité).


          C'est comme de donner le droit aux gens de vivre, ça retire le droit à d'autres gens de les tuer.
          Ton interprétation montre que tu as très mal compris ce qu'il voulait dire il me semble.

          Si on reprend ton analogie,je crois que ce qu'il veut dire c'est: donner le droit de vivre à certains c'est le retirer de facto à tous les autres.

        • [^] # Re: Pffff...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Très constructif ce point godwin. :)

          Sinon effectivement ton analogie est bancale. Dans le droit d'auteur on donne des droits supplémentaires à un nombre restreint de personnes (les auteurs). Donc si tu voulais faire une analogie plus correct, ce serait que certaines personnes reçoivent l'exclusivité du droit de tuer d'une certaine manière, où certaines personnes et toute transgression de cette exclusivité entraînerait des pénalités pour le tueur en faveur du détenteur du monopole.

          En partant de ta phrase pour faire une analogie on arriverait à quelque chose comme "c'est comme donner le droit aux gens d'utiliser la liberté d'expression, ça retire le droit à d'autres gens d'opprimer la liberté d'expression".

          En espérant que tu es mieux compris mon opinion avec ces quelques explications, salutations les meilleurs.

  • # Tss...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Bande de petits joueurs.

    Il suffit d'environ 20 lignes de perl pour écrire un proxy en perl qui intercepte les requêtes et enregistre le contenu de la réponse qui va bien dans un fichier. Pour bien commencer : HTTP::Proxy et HTTP::Proxy::BodyFilter::simple sur CPAN.

    Enfin bon, moi j'ai rien dit...

  • # Et si on parlait un peu musique...

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'utilise deezer de temps en temps et sur le principe, un site qui me permet d'écouter à peu près n'importe quoi gratuitement, même si je ne peux pas télécharger, ça me va très bien.
    Toutefois, à la longue on aimerait pouvoir écouter de la musique un poil mieux enregistrée. Les mp3 sont vraiment faiblards.... Vous me direz qu'on retrouve le son des mange-disques de son enfance, mais quand même...

    • [^] # Re: Et si on parlait un peu musique...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Y'a pire ! essaye d'écouter des morceaux d'Alain Souchon par exemple, beaucoup sont lus avec un léger ralenti, c'est horrible.

      • [^] # Re: Et si on parlait un peu musique...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Il me semble que les mp3 viennent des utilisateurs donc ça doit être mal encodé (pc pas assez puissant ou logiciel utilisé tout pourri) ou encodée par des gens qui n'ont pas d'oreille et à qui en encodage à 64k apporte tous les avantages du numerique ;)

      • [^] # Re: Et si on parlait un peu musique...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Je peux pas essayer maintenant (surtout sans chanson spécifique), mais un probleme que j'ai rencontré (avec la chanson "bour une biguine avec toi" de je sais plus qui) c'est que la chanson est en 48khz que flash n'a pas l'air de gérer correctement (ou juste l'appli deezer je sais pas)
        La solution: télécharger la chanson et la lire aevec un vrai player :D

      • [^] # Re: Et si on parlait un peu musique...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Y'a pire ! essaye d'écouter des morceaux d'Alain Souchon par exemple, beaucoup sont lus avec un léger ralenti, c'est horrible.

        It's not a bug it's a feature ! :)

  • # Petit détail

    Posté par  . Évalué à 2.

    Nous vous rappellons que cette pratique est interdite et répréhensible par la loi.


    Mouais. Moi, je dirais plutôt "interdite par la loi et répréhensible". Ce serait déjà plus cohérent.

    La société BLOGMUSIK SAS se réserve le droit d'alerter les autorités compétentes en cas d'abus ... Ben quoi, la musique arrive bien jusqu'à mes enceintes et je ne fais que télécharger le fichier qu'on veut bien me proposer à l'écoute... En dehors de la partie technique (je me demande comment ils font pour identifier les requêtes illégitimes) je dis: ça abuse un max ! Faut pas pousser mémé dans les orties non plus...


    T'as surtout dû suivre un URI qui n'existe plus et arriver sur une page de principe. Etant donné que tout passe par leur player Flash, les erreurs 404 ne devraient plus se produire en principe ! Bon, y a toujours eu des chasseurs de sorcières sur le Net et il y en aura encore longtemps ...

    D'autres infos intéressantes ici, sinon :

    http://www.pcinpact.com/actu/news/40617-geoip-titres-grises-(...)

  • # Songza

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Un pote m 'a fait découvrir Songza http://songza.com
    Y'a aucune info sur l'origine des morceaux. C'est pas net du tout.
    Je sais juste qu'une video musicale postée sur youtube est dispo là bas le lendemain en mp3. La plupart des morceaux ont une qualité dégueu.
    Par contre l'interface avec des sales bouts de flashkipu est bluffante de simplicité et d'ergonomie et merite vraiment le coup d'oeil.

  • # Et sinon...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


    des gens m'ont parlé de deezer.com

    Mauvais entourage, changer entourage?

  • # sur la valeur juridique de cette page d'avertissement

    Posté par  . Évalué à 1.

    Deezer a depuis modifié sa page d'avertissement.

    D' "interdite et répréhensible par la loi", la tentative de téléchargement d'un morceau diffusé par Deezer ne devient plus qu' "interdite par les condition générale de deezer".

    Cependant, cette nouvelle page n'a pas plus de valeur juridique que la précédente, comme je l'explique ici : http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?p=229741#229741

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.