Je suis globalement d'accord avec toi. Mais je pense que l'on s'est trompé de combat depuis le début et on s'en rend compte maintenant car on est en train de gagner le mauvais combat.
Il y a deux choses à différencier dans le libre :
- Le logiciel libre en lui-même et la licence qui va avec. En gros les 4 lois du logiciel libre que tout le monde connait ici.
- Un autre truc libre (que je serait tenté d'appeler société libre à défaut d'autre mots). Celle où les gens sont libres. Libre de penser, de comprendre, de changer et de choisir (et de se tromper). Ce point est relativement compliqué à décrire et je ne m'y risquerait pas vraiment aujourd'hui. Mais c'est un sujet qui dépasse l'informatique et les logiciels en eux-même.
Si on applique la "société libre" à l'informatique, la liberté absolue c'est le logiciel libre. La liberté d'utiliser, de modifier et de partager l'outil fait de l'outil un outil libre. (Mais ça ne reste qu'un outil)
Et nous, en tant qu'informaticiens, on a confondu les deux points. On ne s'est battu que pour le logiciel libre, avec le logiciel libre comme but alors qu'il n'est pas si important que ça (il reste nécessaire, mais pas vraiment important).
Aujourd'hui, on est tranquillement en train de gagner la bataille du logiciel libre (c'est pas terminer hein) et on réalise qu'au final, ben c'est pas ça, il manque un truc. Le truc c'est qu'on s'est trompé de combat et on est en train de gagner le mauvais. Avoir un outil libre ne fait pas que cet outil sera utilisé comme il faut. On tombe de notre piédestal : On a du Linux partout, xmpp, html5 et consœur et ... merde c'est pas ça qu'on veut. On pensait naïvement que si on avait les bons outils ils seraient automatiquement utilisés correctement.
Comme beaucoup (voir tout le monde), je me suis fait avoir aussi. Je me suis trompé et je m'en suis rendu compte que récemment (et je suis encore dans le flou).
Plus ça va, lorsque je milite, je milite de moins en moins pour le logiciel libre et de plus en plus pour l'utilisateur libre. Je n'explique plus aux gens ce qu'ils doivent utiliser. J’essaie de leur expliquer comment fonctionne les choses (les modèles économiques de Microsoft/Google/Facebook/Apple/"logiciel libre", la propriété des données, les modèle centralisé/décentralisé/acentralisé, l'importance d'avoir le choix) et je leur laisse faire leurs propres choix. Je m'assure juste que ce soit fait en connaissance de cause et si leurs choix vont à l'encontre des miens et bien tant pis : ils sont libres et c'est le plus important.
Le combat du logiciel libre n'est pas fini et il doit continuer. Mais il y a un front à ouvrir. C'est déjà en train de se faire, certains s'y attèlent (pour n'en citer qu'un petit nombre) :
- La quadrature de net, Benjamin Bayard qui se battent pour la neutralité des réseaux.
- Le mouvement opendata.
- Ceux qui essaient de faire des réseaux sociaux a/décentralisés.
- Certains politiques et journalistes (trop peu nombreux hélas)
- Tous ceux qui s'intéressent plus à l'utilisation des logiciels qu'aux logiciels eux-même.
Le nouveau combat est bien plus politique ou sociétal qu'informatique. C'est dur pour nous qui sommes des techniciens (et pour certains a-sociaux) mais il va falloir si mettre.
Pourtant cela sera si simple de faire une petite interface pour choisir le type de drivers de la carte graphique (open source ou propriétaire), configurer un serveur de partage (nfs, samba) etc...
Bon ça part un peut dans tous les sens. Pas que je retire ce que j'ai déjà dit mais que c'est dure de garder un discours très cohérent quand on défend plusieurs idées en même temps.
Je suis fondamentalement pour le libre. Je suis pour que les gens comprennent ce qui se passe au lieu de manger ce qu'on veut bien leur donner. Et je préfère sincèrement qu'ils fassent leur choix en connaissance de cause. Alors oui je ne peux que être d'accord avec ton dernier commentaire.
Je regrette que la possibilité de choisir soit de plus en plus planquée mais ne pas fournit de système opérationnel "out of the box" serait une erreur.
Tout est là :
>Forcément ça fait grincer les dents des utilisateurs au début, et bien entendu il faut avoir un produit de qualité et qui rend de vrais services pour que le dit utilisateur continue à utiliser notre service/logiciel. Mais généralement ça vaut le coup sur le moyen-long terme.
On est dans une société qui ne pense pas au long terme. Et je le regrette. Je milite pour le logiciel libre parce que je suis convaincu que c'est mieux pour le long terme. Mais si on veut ne pas être les seuls à le penser il faut aussi attirer le chaland et faire des trucs simples des trucs mieux pour moins compliqué (et c'est mon propo d'origine).
Bien sur, c'est compliqué à faire des système comme ça. On avance pas mal, ça s'améliore. Mais il faut admettre que ce n'est pas parfait et que proposer un menu plein d'options c'est bien pour le dev, pas pour l'utilisateur final.
Je me répète, mais si on veut que le libre s'étende, il faut faire du vrai libre (avec des choix) mais adapté aux utilisateurs (et pas au dev qui dev pour eux)
Chez moi rien que pour l'explorateur web j'ai le choix entre
* chromium
* konqueror
* epiphany
* firefox
* w3m
* emacs
Chez moi aussi, mais ça l’empêche pas d’avoir Firefox par défaut.
Maintenant si ta distrib était sans navigateur installé ou encore avec tout les navigateurs installés et présentés au même niveau à l'utilisateur, ce serait moins évident.
Probablement pas pour toi qui t'y connais et sais déjà quel navigateur tu veux. Pour ma mère, il faudrait que je fasse le choix pour elle pour ne pas entendre "c'est trop compliqué, je veux juste le meilleur celui qui marche"
(Je la refait pas pour le moteur de recherche par défaut)
Ce que je veux dire, c'est que des choix par défaut on en fait dans le proprio ET dans le libre. C'est normal et on ne demande pas au "primo-utilisateur" de lire la doc des navigateurs pour savoir lequel utiliser.
Par contre dans le libre, on a bien fait les choses et on laisse le choix l'optionnalité. C'est pas parce que c'est libre, c'est parce qu'on a bien fait les choses.
Et si dans le proprio ils enferment les utilisateurs c'est pas parce que c'est proprio, c'est qu'ils le veulent. D’ailleurs ils choisissent le proprio parce qu'ils veulent brider les utilisateurs, ils ne brident pas les utilisateurs parce qu'ils ont choisit proprio.
Les choix par défaut et le proprio n'enferment pas obligatoirement les utilisateurs (et je ne dit que ça :) ). Si les utilisateurs sont bridés c'est parce que c'est conçu comme ça, indépendamment des choix par défaut et de la licence du soft.
Ce n'est pas parce que les choix par défaut sont la résultante de mauvais choix conceptuels des mauvais éditeurs que ce n'est pas une bonne chose.
Mais t'es en train de tout mélanger là !! Zénitram le dit et le répète à qui veut l'entendre :
Si Windows98 et Apple c'est "0% installation, 100% prison" c'est pas parce que c'est proprio, c'est parce que c'est de la merde en boite et que c'est conçu comme ça.
Prend par exemple windows 98, il venait avec son navigateur internet, le moteur de recherche plugué sur MSN, il y avait un joli logo "se connecter à internet" qui te permettait d'avoir une connexion MSN assez rapidement pour peu que l'on ait eu un modem et une carte bleue. Bien sur le navigateur c'était IE 5 avec les ActiveX grands ouverts.
Prend par exemple <ta distrib>, elle vient avec son navigateur internet, le moteur de recherche plugué sur Google, il y un joli logo "se connecter à internet" qui te permettait d'avoir une connexion internet assez rapidement pour peu que tu ais une box et une carte bleue. Bien sur le navigateur c'est Firefox avec une sécurité meilleure que celle d'IE5.
Que des éditeurs sans scrupule aient fait de la merde pendant des années et continuent encore n’exempte en rien qu'on puisse encore simplifier l'utilisation de logiciel libre BIEN fait.
D'autant plus que si ces éditeurs ont put faire de la merde sans trop de problème, c'est probablement qu'ils répondaient au besoin bête et primaire des utilisateurs alors que ceux qui faisaient les choses bien répondaient à leur propre besoins et pas ceux des utilisateurs.
Là on pointe probablement le vrai point de désaccord :
Est-ce que le logiciel libre est un produit de masse ?
Est-ce qu'on veut que ça reste restreint à un "petit" nombre d'utilisateurs ou est-ce qu'il doit être diffusé au plus grand nombre ?
Je pense que l'un n'empêche pas l'autre (c'est l'avantage du libre). Il est tout à fait possible d'avoir des applications avancé pour laquelle il est nécessaire de passer du temps pour arriver à quelque chose et, en même temps avoir des applications facile d’accès pour des gens qui n'ont pas envie de réfléchir.
Par contre, si les utilisateurs avertis refusent les logiciels faciles d'accès sous prétexte qu'ils préfèrent réfléchir on rentre dans système élitiste.
Je n'ai rien contre les logiciels élitistes pour un type d'utilisateur bien précis mais à condition qu'ils l'assument et qu'ils ne se fasse pas passer pour des logiciels grand publique.
Si on va jusqu'au bout de ma réflexion, il faudrait carrément une distribution vraiment grand public : un truc qui marche sans réfléchir, qui fait des choix par défaut et qui laisse peu de liberté à l'utilisateur (mais sans l'enfermer pour autant). Ce manque de choix (intra-distribution) se justifierait par le fait que le choix existe entre les distributions (extra-distribution). Il faut bien sur que cette distrib ne se présente pas comme LA distribution linux, mais comme LA distribution linux qui marche sans réfléchir et sans choix.
Mme Michu elle l'utilise.
Kevin, il commence par l'utilisé pour quand il commence à comprendre et veut évoluer, il passe sur une distribution avec plus de liberté (et les choix et réflexion qui va avec)
Le techos, ne l'utilise jamais.
On aurait réellement deux points de vue pour tout le monde et basés sur des technologies communes pour le bien de tous.
Pour moi un grille pain qui n'a pas de pictogramme évident pour le bouton éjecter (une flèche vers le haut) et griller que d'un seul coté (deux résistances dont une barrée) et qui casse quand on remonte la manette, ben... c'est un grille pain mal fait.
Utiliser un produit mal fait pour réfuter le fait que les nôtres ont encore à s'améliorer c'est de la pure hypocrisie.
Qui plus est, la plupart des utilisateurs (je peux pas dire tous à cause de toi) n'ont pas lu le manuel. Ils ont branché le grille-pain et appuyer sur les boutons pour voir ce que ça faisait.
Lire le manuel => L'ouvrir, trouver le page en français, brancher le cerveau, le lire, le comprendre. => C'est trop compliqué.
Appuyer sur le bouton => 0.5 seconde => Facile.
On est d'accord, c'est effarant, c'est triste mais c'est comme ça.
Je me répond à moi même pour apporter des précisions. (Attention c'est long ;)
Quand je dit que c'est que du service, c'est du point de vu de l'utilisateur. Évidemment que le service d'aller discuter sur MSN est fournit par les logiciels libres. Le problème c'est qu'un utilisateur qui est purement dans la logique service/cout vienne te voir et que tu lui répondes logiciel.
Quand un utilisateur vient avec un vocabulaire « ça ne marche pas » ou « c'est trop compliqué » faut lui répondre : « tu cliques ici, puis là, tu mets ton login/mdp et ça marche »
Quand six mois plus tard il vient t'expliquer qu'il veut installer le logiciel truc qu'il a essayé de télécharger l'exe mais que ça fonctionne pas car il est sous linux et qu'il à entendu parler de Wine alors là tu peux y aller et expliquer des problèmes logiciels, le former, etc ...
Si tu inverses les réponses:
- Tu perds l'utilisateur qui se retrouve dans un monde qui lui semble trop complexe alors qu'il veut juste discuter avec ses potes.
- Tu prend l'utilisateur pour un idiot (et on se retrouve sur ce point) et tu le bride alors qu'il veut comprendre comment ça marche.
Apple ne fournit que des réponse de la première catégorie et oui, au final, il bride ses utilisateur. Mais les gens on un système facile à utiliser (de leur point de vue, certes, mais c'est ce qui compte).
La communauté/les dev logiciel libre, sous prétexte que c'est mieux pour l'utilisateur (et ce n'est pas entièrement faux), ne fournit que des réponses de la deuxième catégorie.
Si il n'y a pas la première étape, on perd beaucoup de personne qui pourrait finir dans la deuxième catégorie.
Aujourd'hui, j'utilise Linux tous les jours, je n'ai pas peur de me taper de la doc pour comprendre comment ça marche. Mais quand j'ai commencé, il était hors de question que je passe trois jours à savoir comment installer un soft. Je suis mis à Linux quand l'écosystème était suffisament avancé pour l'utiliser sans trop réfléchir. J'ai essayé avant mais j'ai bien vite abandonné et vite retourné sous Windows. Par ce que passé 3 jours à compiler un soft pour lire ses mails dans un terminal (peut importe les avantages finaux), face à Outlook express ça faisait pas photo.
Chris Anderson dans son livre "Free !" (ndt Gratuit et pas libre) en parle très bien. Il faut se poser la question de ce qui est le plus rare pour l'utilisateur et donc ce qui est le plus important. Et aujourd'hui le plus rare c'est le temps. On cours toujours après le temps. C'est ce qui a de la valeur aujourd'hui.
TF1 a la capacité d'accaparé de ce temps et il le monétise (le temps de cerveau disponible). Apple réduit le temps d'apprentissage et donc le temps nécessaire pour utiliser un pc. Ça se monétise et les gens paye excessivement cher pour ça.
La plupart des gens n'ont absolument pas le temps d'apprendre comment fonctionne un pc. Ce temps là ils l'utilisent à autre chose. Qui sommes nous pour décréter que leur activité qui leur prend du temps et moins importante que le fonctionnement d'un pc ? Chacun a ses priorité et tous ont un temps limité. Plein de gens n'ont pas les même priorité que nous. Si on les traite d'idiot, ou qu'on affirme que ceux qui répondent à leur besoin les prenne pour des idiots (ce qui revient au même), ça ne mène strictement à rien, au contraire.
Si on veut que le libre s'étende car il véhicule de meilleures valeurs, il nous faut nous adapté à la communauté et pas l'inverse :
Les besoins des utilisateurs c'est le service! Le critère d'évaluation si le service en vaut la peine c'est le rapport service/cout. Quant au design et le blig-blig il donne l'impression que le cout est plus faible car le produit plus finit. C'est héles dommage mais c'est la vérité.
Windows fournit un service.
J'utilise Linux ? rien à foutre, je veux le (même) service.
C'est à nous de montrer que le service n'est PAS le même (et mieux, pas moins bien ou équivalent, sinon c'est mort) et qu'il faut l'utiliser de façon différente. Et donc vendre le service final pour que l'utilisateur accepte le cout du changement des habitudes.
« ça ne marche pas »
=> service qui fonctionne pas. (ça touche l'utilisateur)
« c'est trop compliqué »
=> cout trop élevé. (ça touche l'utilisateur)
avoir téléchargé un .exe pour installer un programme, genre MSN
=> le logiciel (ça touche le dev)
On peut argumenter sur le fait qu'un utilisateur n'a (« ça ne marche pas ») que ce qu'il mérite (« c'est trop compliqué ») et c'est pas un argument idiot (loin de là). Mais ça ne change rien au fait que l'utilisateur le consommateur ne veut QUE du service.
Si on veut que (cet) l'utilisateur utilise du libre (c'est du vrai conditionnel légitime) il faut prendre en compte ses besoin, pas les notre.
Oui, la plupart des gens veulent le service, pas le logiciel. Si il faut un logiciel pour avoir le service alors ils prendront le logiciel (et encore ça dépend du rapport cout d'utilisation du logiciel/intérêt du service).
Quand Mme Michu utilise Google/Apple/Facebook/Windows, elle utilise pas Google/Apple/Facebook/Windows mais le service fournit pas ces logiciels (et bien souvent associe le nom du logiciel au service)
Mme Michu elle veut envoyer des mailsdes messages discuter avec son petit fils. Peut importe le logiciel ou le protocol, tant que le service est fournit.
Le dev libre pense logiciel (voir code) alors que l'utilisateur pense service. Et désolé de le dire, mais celui qui a raison, c'est l'utilisateur car la finalité d'un logiciel c'est le service. Le logiciel n'est pas une finalité en soit.
Je rejoint Zenitram sur ce point, le libre n'a d’intérêt que pour le dev. Les avantages du libre qu'on présentent souvent à l'utilisateur et qui l'intéressent (plus de réactivité, moins de bugs, moins cher) sont souvent des corolaire du libre mais il n'en sont en rien exclusif. La liberté de voir le code, de le modifier ou de le redistribuer ne change en rien le service donc ça n'a pas d'importance.
Fait un logiciel qui fournit un service pour un cout d'utilisation réduit et il marchera! libre ou pas. Apple a comprit ça : Le service. C'est pas libre, mais ça marche.
Si j'utilise linux c'est que je m'y connais suffisamment pour que le rapport service rendu/cout reste intéressant. C'est pas le cas de tous le monde.
Pareil pour ma voiture, le jour ou le service qu'elle me rend (me transporter) ne correspond plus au cout, je change de voiture ou je prend les transports en commun. (Et d'un certain coté, c'est le but même des taxes carbones : rendre le cout des énergies fossiles trop cher)
Justement, tes clients n'ont probablement pas lu le man. Ils t'ont demandé de la faire (et même payé pour ça).
Si tu leur avais demandé de lire le man -> poubelle.
Sous Fedora, il t'informe qu'il manque des codecs. Et si tu lui dit oui il va automatiquement les chercher et les installer (bon il les trouvera seulement si tu as le dépôt RPMfusion, mais ça a rien à voir avec Gstreamer)
Je pense que l'auteur voulait insistéer sur le fait que ces innovations restent dans les branches R&D. Elle ne sont pas "reversées" dans les branches marketing/client (Garder le status quo)
En gros : Les innovations, on vous les vendra mais vous ne les achèterez pas.
C'est pas vraiment en relation avec la clause de non concurrence mais plutôt avec les clauses d'exclusivité et autres obligations.
La clause de non concurrence est très restrictive (contrairement à ce que les employeurs veulent nous faire croire) :
Elle ne peut être activé que à la fin de ton contrat pour que tu n'aille pas chez un concurrent. Pour la période ou tu travaille pour ton employeur, la clause de non concurrence n'a pas d'effet (mais il peut y avoir d'autres restrictions)
Il faut que ce soit vraiment de la concurrence (tu leur voles des parts de marché)
Limitée dans le temps/espace.
Contrepartie financière.
Pour moi c'est pas la clause de non-concurrence qui risque de jouer.
Par contre il faut plutôt que tu regardes du coté de :
La cessation de tes droits d'auteur au profit de l'employeur.
Après si tu veux être sur, tu leur demandes une autorisation écrite. Comme ils t'ont dit que ça leur posait pas de problème, ça ne devrait pas leur en poser pour le mettre par écrit.
PS: Je suis pas juriste. Il vaut mieux vérifier tout mes dire plutôt que les croire aveuglément ;-)
Globalement d'accord. Mais (pour moi) une certification n'est pas une formation. Elle ne sert à rien. De la même façon que le bac ne sert à rien pour la période lycée (sauf à nous faire travailler)
Après, à force de faire du Linux chez moi (et pas obligatoirement au boulot) j'aimerai bien valider tout les acquis personnels. Pour autant, ça n'aurait pas vraiment de cohérence avec mon CV. Pour moi ça reste justifié.
Humm... Moi j'aurai une autre vision de INTERNE/EXTERNE :
Ton moteur utilise un script pour savoir comment fonctionner. À ce moment le le programme est à l’extérieur et le script est à l'intérieur (le parseur est d’ailleurs embarqué par le moteur). Le script ne sert que de "fichier de configuration"
Ton moteur est conçu comme une bibliothèque et c'est le script qui contrôle le fonctionnement du moteur. Là, le script est externe. (le parseur est d’ailleurs un exécutable indépendant du moteur)
# Mauvais combat
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal Nous vivons des temps formidables, ou comment nous sommes en train de devenir has-been.. Évalué à 10.
Je suis globalement d'accord avec toi. Mais je pense que l'on s'est trompé de combat depuis le début et on s'en rend compte maintenant car on est en train de gagner le mauvais combat.
Il y a deux choses à différencier dans le libre :
- Le logiciel libre en lui-même et la licence qui va avec. En gros les 4 lois du logiciel libre que tout le monde connait ici.
- Un autre truc libre (que je serait tenté d'appeler société libre à défaut d'autre mots). Celle où les gens sont libres. Libre de penser, de comprendre, de changer et de choisir (et de se tromper). Ce point est relativement compliqué à décrire et je ne m'y risquerait pas vraiment aujourd'hui. Mais c'est un sujet qui dépasse l'informatique et les logiciels en eux-même.
Si on applique la "société libre" à l'informatique, la liberté absolue c'est le logiciel libre. La liberté d'utiliser, de modifier et de partager l'outil fait de l'outil un outil libre. (Mais ça ne reste qu'un outil)
Et nous, en tant qu'informaticiens, on a confondu les deux points. On ne s'est battu que pour le logiciel libre, avec le logiciel libre comme but alors qu'il n'est pas si important que ça (il reste nécessaire, mais pas vraiment important).
Aujourd'hui, on est tranquillement en train de gagner la bataille du logiciel libre (c'est pas terminer hein) et on réalise qu'au final, ben c'est pas ça, il manque un truc. Le truc c'est qu'on s'est trompé de combat et on est en train de gagner le mauvais. Avoir un outil libre ne fait pas que cet outil sera utilisé comme il faut. On tombe de notre piédestal : On a du Linux partout, xmpp, html5 et consœur et ... merde c'est pas ça qu'on veut. On pensait naïvement que si on avait les bons outils ils seraient automatiquement utilisés correctement.
Comme beaucoup (voir tout le monde), je me suis fait avoir aussi. Je me suis trompé et je m'en suis rendu compte que récemment (et je suis encore dans le flou).
Plus ça va, lorsque je milite, je milite de moins en moins pour le logiciel libre et de plus en plus pour l'utilisateur libre. Je n'explique plus aux gens ce qu'ils doivent utiliser. J’essaie de leur expliquer comment fonctionne les choses (les modèles économiques de Microsoft/Google/Facebook/Apple/"logiciel libre", la propriété des données, les modèle centralisé/décentralisé/acentralisé, l'importance d'avoir le choix) et je leur laisse faire leurs propres choix. Je m'assure juste que ce soit fait en connaissance de cause et si leurs choix vont à l'encontre des miens et bien tant pis : ils sont libres et c'est le plus important.
Le combat du logiciel libre n'est pas fini et il doit continuer. Mais il y a un front à ouvrir. C'est déjà en train de se faire, certains s'y attèlent (pour n'en citer qu'un petit nombre) :
- La quadrature de net, Benjamin Bayard qui se battent pour la neutralité des réseaux.
- Le mouvement opendata.
- Ceux qui essaient de faire des réseaux sociaux a/décentralisés.
- Certains politiques et journalistes (trop peu nombreux hélas)
- Tous ceux qui s'intéressent plus à l'utilisation des logiciels qu'aux logiciels eux-même.
Le nouveau combat est bien plus politique ou sociétal qu'informatique. C'est dur pour nous qui sommes des techniciens (et pour certains a-sociaux) mais il va falloir si mettre.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Interface distribution linux == pourriture
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pear OS Linux « Panther » 3.0 est sortie. Évalué à 3.
C'est probablement ça que tu cherches : http://fedoraproject.org/wiki/SystemConfig/Tools
Dommage que ça n'existe pas ...
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Lync
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft ouvre son service de chat au standard XMPP. Évalué à 2.
Il existe le plugin SIPE pour se connecter à Microsoft communicator à partir de pidgin.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal Quand « Le Monde » se déniaise. Évalué à 1.
Être exclu d'un système donne plus de crédibilité à tes critiques à son encontre? Il faut obligatoirement être exclu d'un système pour le critiquer?
Si un système (pourri) ne t’exclut pas, tu est obligatoirement pourri ? Même si tu le critique ?
En quoi gagner ma vit avec une partie de l'argent de la veuve et l'orphelin m'empêcherait de les défendre ?
Matthieu Gautier|irc:starmad
# une règle udev ?
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au message Un seul disque dur physique..... Évalué à 2.
C'est peut être possible avec une règle udev.
Avec une règle udev du peut donner le nom que tu veux à un périf. Par contre je sais si c'est possible de prendre un nom "réservé"
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal Quand « Le Monde » se déniaise. Évalué à 1.
C'est quoi cette sale habitude de cracher sur tout ceux qui font de l'argent ? Quand on a du fric on est obligatoirement con ?
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 2.
Faut pas pousser non plus. Ce qu'on demande (enfin je parle pour moi) c'est un système où on est pas obligé de lire le manuel AVANT de l'utiliser.
Je ne veut pas la suppression total du manuel ou des choix. Je veux que ça puisse venir (et que ça vienne) dans un second temps.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 2.
Bon ça part un peut dans tous les sens. Pas que je retire ce que j'ai déjà dit mais que c'est dure de garder un discours très cohérent quand on défend plusieurs idées en même temps.
Je suis fondamentalement pour le libre. Je suis pour que les gens comprennent ce qui se passe au lieu de manger ce qu'on veut bien leur donner. Et je préfère sincèrement qu'ils fassent leur choix en connaissance de cause. Alors oui je ne peux que être d'accord avec ton dernier commentaire.
Je regrette que la possibilité de choisir soit de plus en plus planquée mais ne pas fournit de système opérationnel "out of the box" serait une erreur.
Tout est là :
>Forcément ça fait grincer les dents des utilisateurs au début, et bien entendu il faut avoir un produit de qualité et qui rend de vrais services pour que le dit utilisateur continue à utiliser notre service/logiciel. Mais généralement ça vaut le coup sur le moyen-long terme.
On est dans une société qui ne pense pas au long terme. Et je le regrette. Je milite pour le logiciel libre parce que je suis convaincu que c'est mieux pour le long terme. Mais si on veut ne pas être les seuls à le penser il faut aussi attirer le chaland et faire
des trucs simplesdes trucs mieux pour moins compliqué (et c'est mon propo d'origine).Bien sur, c'est compliqué à faire des système comme ça. On avance pas mal, ça s'améliore. Mais il faut admettre que ce n'est pas parfait et que proposer un menu plein d'options c'est bien pour le dev, pas pour l'utilisateur final.
Je me répète, mais si on veut que le libre s'étende, il faut faire du vrai libre (avec des choix) mais adapté aux utilisateurs (et pas au dev qui dev pour eux)
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 1.
Pas sur que ce soit une mauvaise distrib
Chez moi aussi, mais ça l’empêche pas d’avoir Firefox par défaut.
Maintenant si ta distrib était sans navigateur installé ou encore avec tout les navigateurs installés et présentés au même niveau à l'utilisateur, ce serait moins évident.
Probablement pas pour toi qui t'y connais et sais déjà quel navigateur tu veux. Pour ma mère, il faudrait que je fasse le choix pour elle pour ne pas entendre "c'est trop compliqué, je veux juste
le meilleurcelui qui marche"(Je la refait pas pour le moteur de recherche par défaut)
Ce que je veux dire, c'est que des choix par défaut on en fait dans le proprio ET dans le libre. C'est normal et on ne demande pas au "primo-utilisateur" de lire la doc des navigateurs pour savoir lequel utiliser.
Par contre dans le libre, on a bien fait les choses et on laisse
le choixl'optionnalité. C'est pas parce que c'est libre, c'est parce qu'on a bien fait les choses.Et si dans le proprio ils enferment les utilisateurs c'est pas parce que c'est proprio, c'est qu'ils le veulent. D’ailleurs ils choisissent le proprio parce qu'ils veulent brider les utilisateurs, ils ne brident pas les utilisateurs parce qu'ils ont choisit proprio.
Les choix par défaut et le proprio n'enferment pas obligatoirement les utilisateurs (et je ne dit que ça :) ). Si les utilisateurs sont bridés c'est parce que c'est conçu comme ça, indépendamment des choix par défaut et de la licence du soft.
Ce n'est pas parce que les choix par défaut sont la résultante de mauvais choix conceptuels des mauvais éditeurs que ce n'est pas une bonne chose.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 2.
Ça dépend si tu parles de MacOS ou de l'iPhone.
Dans un cas ça reste un UNIX. Dans l'autre, c'est probablement aussi un UNIX mais t'en vois pas la couleur.
Mais effectivement MacOS s'en sort pas mal la dessus.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 1.
Mais t'es en train de tout mélanger là !! Zénitram le dit et le répète à qui veut l'entendre :
Si Windows98 et Apple c'est "0% installation, 100% prison" c'est pas parce que c'est proprio, c'est parce que c'est de la merde en boite et que c'est conçu comme ça.
Prend par exemple <ta distrib>, elle vient avec son navigateur internet, le moteur de recherche plugué sur Google, il y un joli logo "se connecter à internet" qui te permettait d'avoir une connexion internet assez rapidement pour peu que tu ais une box et une carte bleue. Bien sur le navigateur c'est Firefox avec une sécurité meilleure que celle d'IE5.
Que des éditeurs sans scrupule aient fait de la merde pendant des années et continuent encore n’exempte en rien qu'on puisse encore simplifier l'utilisation de logiciel libre BIEN fait.
D'autant plus que si ces éditeurs ont put faire de la merde sans trop de problème, c'est probablement qu'ils répondaient au besoin bête et primaire des utilisateurs alors que ceux qui faisaient les choses bien répondaient à leur propre besoins et pas ceux des utilisateurs.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 1.
Là on pointe probablement le vrai point de désaccord :
Est-ce que le logiciel libre est un produit de masse ?
Est-ce qu'on veut que ça reste restreint à un "petit" nombre d'utilisateurs ou est-ce qu'il doit être diffusé au plus grand nombre ?
Je pense que l'un n'empêche pas l'autre (c'est l'avantage du libre). Il est tout à fait possible d'avoir des applications avancé pour laquelle il est nécessaire de passer du temps pour arriver à quelque chose et, en même temps avoir des applications facile d’accès pour des gens qui n'ont pas envie de réfléchir.
Par contre, si les utilisateurs avertis refusent les logiciels faciles d'accès sous prétexte qu'ils préfèrent réfléchir on rentre dans système élitiste.
Je n'ai rien contre les logiciels
élitistespour un type d'utilisateur bien précis mais à condition qu'ils l'assument et qu'ils ne se fasse pas passer pour des logiciels grand publique.Si on va jusqu'au bout de ma réflexion, il faudrait carrément une distribution vraiment grand public : un truc qui marche sans réfléchir, qui fait des choix par défaut et qui laisse peu de liberté à l'utilisateur (mais sans l'enfermer pour autant). Ce manque de choix (intra-distribution) se justifierait par le fait que le choix existe entre les distributions (extra-distribution). Il faut bien sur que cette distrib ne se présente pas comme LA distribution linux, mais comme LA distribution linux qui marche sans réfléchir et sans choix.
On aurait réellement deux points de vue pour tout le monde et basés sur des technologies communes pour le bien de tous.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 1.
C'est la partie "brancher le cerveau c'est trop compliqué" que je considère comme triste.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 2.
Pour moi un grille pain qui n'a pas de pictogramme évident pour le bouton éjecter (une flèche vers le haut) et griller que d'un seul coté (deux résistances dont une barrée) et qui casse quand on remonte la manette, ben... c'est un grille pain mal fait.
Utiliser un produit mal fait pour réfuter le fait que les nôtres ont encore à s'améliorer c'est de la pure hypocrisie.
Qui plus est, la plupart des utilisateurs (je peux pas dire tous à cause de toi) n'ont pas lu le manuel. Ils ont branché le grille-pain et appuyer sur les boutons pour voir ce que ça faisait.
Lire le manuel => L'ouvrir, trouver le page en français, brancher le cerveau, le lire, le comprendre. => C'est trop compliqué.
Appuyer sur le bouton => 0.5 seconde => Facile.
On est d'accord, c'est effarant, c'est triste mais c'est comme ça.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 10.
Je me répond à moi même pour apporter des précisions. (Attention c'est long ;)
Quand je dit que c'est que du service, c'est du point de vu de l'utilisateur. Évidemment que le service d'aller discuter sur MSN est fournit par les logiciels libres. Le problème c'est qu'un utilisateur qui est purement dans la logique service/cout vienne te voir et que tu lui répondes logiciel.
Si tu inverses les réponses:
- Tu perds l'utilisateur qui se retrouve dans un monde qui lui semble trop complexe alors qu'il veut juste discuter avec ses potes.
- Tu prend l'utilisateur pour un idiot (et on se retrouve sur ce point) et tu le bride alors qu'il veut comprendre comment ça marche.
Apple ne fournit que des réponse de la première catégorie et oui, au final, il bride ses utilisateur. Mais les gens on un système facile à utiliser (de leur point de vue, certes, mais c'est ce qui compte).
La communauté/les dev logiciel libre, sous prétexte que c'est mieux pour l'utilisateur (et ce n'est pas entièrement faux), ne fournit que des réponses de la deuxième catégorie.
Si il n'y a pas la première étape, on perd beaucoup de personne qui pourrait finir dans la deuxième catégorie.
Aujourd'hui, j'utilise Linux tous les jours, je n'ai pas peur de me taper de la doc pour comprendre comment ça marche. Mais quand j'ai commencé, il était hors de question que je passe trois jours à savoir comment installer un soft. Je suis mis à Linux quand l'écosystème était suffisament avancé pour l'utiliser sans trop réfléchir. J'ai essayé avant mais j'ai bien vite abandonné et vite retourné sous Windows. Par ce que passé 3 jours à compiler un soft pour lire ses mails dans un terminal (peut importe les avantages finaux), face à Outlook express ça faisait pas photo.
Chris Anderson dans son livre "Free !" (ndt Gratuit et pas libre) en parle très bien. Il faut se poser la question de ce qui est le plus rare pour l'utilisateur et donc ce qui est le plus important. Et aujourd'hui le plus rare c'est le temps. On cours toujours après le temps. C'est ce qui a de la valeur aujourd'hui.
TF1 a la capacité d'accaparé de ce temps et il le monétise (le temps de cerveau disponible). Apple réduit le temps d'apprentissage et donc le temps nécessaire pour utiliser un pc. Ça se monétise et les gens paye excessivement cher pour ça.
La plupart des gens n'ont absolument pas le temps d'apprendre comment fonctionne un pc. Ce temps là ils l'utilisent à autre chose. Qui sommes nous pour décréter que leur activité qui leur prend du temps et moins importante que le fonctionnement d'un pc ? Chacun a ses priorité et tous ont un temps limité. Plein de gens n'ont pas les même priorité que nous. Si on les traite d'idiot, ou qu'on affirme que ceux qui répondent à leur besoin les prenne pour des idiots (ce qui revient au même), ça ne mène strictement à rien, au contraire.
Si on veut que le libre s'étende car il véhicule de meilleures valeurs, il nous faut nous adapté à la communauté et pas l'inverse :
Les besoins des utilisateurs c'est le service! Le critère d'évaluation si le service en vaut la peine c'est le rapport service/cout. Quant au design et le blig-blig il donne l'impression que le cout est plus faible car le produit plus finit. C'est héles dommage mais c'est la vérité.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 0.
Si, c'est que du service.
Windows fournit un service.
J'utilise Linux ? rien à foutre, je veux le (même) service.
C'est à nous de montrer que le service n'est PAS le même (et mieux, pas moins bien ou équivalent, sinon c'est mort) et qu'il faut l'utiliser de façon différente. Et donc vendre le service final pour que l'utilisateur accepte le cout du changement des habitudes.
=> service qui fonctionne pas. (ça touche l'utilisateur)
=> cout trop élevé. (ça touche l'utilisateur)
=> le logiciel (ça touche le dev)
On peut argumenter sur le fait qu'un utilisateur n'a (« ça ne marche pas ») que ce qu'il mérite (« c'est trop compliqué ») et c'est pas un argument idiot (loin de là). Mais ça ne change rien au fait que
l'utilisateurle consommateur ne veut QUE du service.Si on veut que (cet) l'utilisateur utilise du libre (c'est du vrai conditionnel légitime) il faut prendre en compte ses besoin, pas les notre.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 6.
Oui, la plupart des gens veulent le service, pas le logiciel. Si il faut un logiciel pour avoir le service alors ils prendront le logiciel (et encore ça dépend du rapport cout d'utilisation du logiciel/intérêt du service).
Quand Mme Michu utilise Google/Apple/Facebook/Windows, elle utilise pas Google/Apple/Facebook/Windows mais le service fournit pas ces logiciels (et bien souvent associe le nom du logiciel au service)
Mme Michu elle veut envoyer
des mailsdes messagesdiscuter avec son petit fils. Peut importe le logiciel ou le protocol, tant que le service est fournit.Le dev libre pense logiciel (voir code) alors que l'utilisateur pense service. Et désolé de le dire, mais celui qui a raison, c'est l'utilisateur car la finalité d'un logiciel c'est le service. Le logiciel n'est pas une finalité en soit.
Je rejoint Zenitram sur ce point, le libre n'a d’intérêt que pour le dev. Les avantages du libre qu'on présentent souvent à l'utilisateur et qui l'intéressent (plus de réactivité, moins de bugs, moins cher) sont souvent des corolaire du libre mais il n'en sont en rien exclusif. La liberté de voir le code, de le modifier ou de le redistribuer ne change en rien le service donc ça n'a pas d'importance.
Fait un logiciel qui fournit un service pour un cout d'utilisation réduit et il marchera! libre ou pas. Apple a comprit ça : Le service. C'est pas libre, mais ça marche.
Si j'utilise linux c'est que je m'y connais suffisamment pour que le rapport service rendu/cout reste intéressant. C'est pas le cas de tous le monde.
Pareil pour ma voiture, le jour ou le service qu'elle me rend (me transporter) ne correspond plus au cout, je change de voiture ou je prend les transports en commun. (Et d'un certain coté, c'est le but même des taxes carbones : rendre le cout des énergies fossiles trop cher)
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 3.
Justement, tes clients n'ont probablement pas lu le man. Ils t'ont demandé de la faire (et même payé pour ça).
Si tu leur avais demandé de lire le man -> poubelle.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Rappel et précision
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal Gnome 3.4 et les machines virtuelles. Évalué à 7.
http://xkcd.com/984/
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Pas encore au niveau de VLC
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse à la dépêche GStreamer : bientôt la version 1.0. Évalué à 1.
Sous Fedora, il t'informe qu'il manque des codecs. Et si tu lui dit oui il va automatiquement les chercher et les installer (bon il les trouvera seulement si tu as le dépôt RPMfusion, mais ça a rien à voir avec Gstreamer)
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Evidence ?
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal Ce que Microsoft, Oracle, IBM et SAP ne disent pas aux clients. Évalué à 7.
C'est relativement bien traduit.
Je pense que l'auteur voulait insistéer sur le fait que ces innovations restent dans les branches R&D. Elle ne sont pas "reversées" dans les branches marketing/client (Garder le status quo)
En gros : Les innovations, on vous les vendra mais vous ne les achèterez pas.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: zut
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal Le filtrage du P2P illégal en Europe. Évalué à 10.
En même temps, Megaupload c'est pas du P2P ;)
Matthieu Gautier|irc:starmad
# C'est pas la clause de non concurrence
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au message Contrat de travail et projet perso. Évalué à 4.
C'est pas vraiment en relation avec la clause de non concurrence mais plutôt avec les clauses d'exclusivité et autres obligations.
La clause de non concurrence est très restrictive (contrairement à ce que les employeurs veulent nous faire croire) :
Pour moi c'est pas la clause de non-concurrence qui risque de jouer.
Par contre il faut plutôt que tu regardes du coté de :
Après si tu veux être sur, tu leur demandes une autorisation écrite. Comme ils t'ont dit que ça leur posait pas de problème, ça ne devrait pas leur en poser pour le mettre par écrit.
PS: Je suis pas juriste. Il vaut mieux vérifier tout mes dire plutôt que les croire aveuglément ;-)
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: c'est un +
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au message Certifications Linux et entreprises. Évalué à 3.
Globalement d'accord. Mais (pour moi) une certification n'est pas une formation. Elle ne sert à rien. De la même façon que le bac ne sert à rien pour la période lycée (sauf à nous faire travailler)
Après, à force de faire du Linux chez moi (et pas obligatoirement au boulot) j'aimerai bien valider tout les acquis personnels. Pour autant, ça n'aurait pas vraiment de cohérence avec mon CV. Pour moi ça reste justifié.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: lua vraiment?
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au message Moteur de script. Évalué à 1.
Humm... Moi j'aurai une autre vision de INTERNE/EXTERNE :
Matthieu Gautier|irc:starmad