micha_mosk a écrit 66 commentaires

Oui, bien sûr, je ne dois pas être très réveillé encore.
Mais ça n’enlève rien au reste du commentaire.

En parlant d’ordinateurs quantiques, je ne sais pas si tu voulais dire qu’un ordinateur quantique peut résoudre un problème NP en temps polynomial, mais ce n’est absolument pas sûr.
En fait, pour les ordinateurs quantiques, il y a le même genre de problèmes que pour P et NP, mais en ce qui concerne la classe en:BQP (bounded-error quantum polynomial time, la classe des problèmes solubles en temps polynomial par un ordinateur quantique avec une erreur arbitrairement faible).
Par exemple, on sait que la factorisation de nombre premiers est dans BQP (grâce au fameux algorithme de Shor), mais comme il n’est pas prouvé que ce problème de factorisation n’est pas dans P, cela ne prouve pas que BQP est strictement plus grand que P.
En l’état actuel, on peut juste affirmer qu’on connaît un algorithme efficace pour factoriser des nombres premiers sur un ordinateur quantique, et pas sur un ordinateur classique.

Il est à noter que la très grande majorité des articles scientifiques en physique (et une bonne partie en maths) sont d’abord pré-publiées sur le serveur http://www.arxiv.org, où ils sont librement accessibles, y compris les sources (la plupart des articles en question sont rédigés en LaTeX, et on peut télécharger le code LaTeX).
Bien sûr, tous les articles ne sont pas de la même qualité, car il n’y a pas de peer review pour pouvoir publier sur l'arXiv.
Cependant, une fois qu’un article a été publié dans un journal scientifique, la référence à l’article publié apparaît sur l'arXiv (par ex. http://arxiv.org/abs/hep-th/9711200 correspond à Adv.Theor.Math.Phys.2:231-252,1998).
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’être riche ou d’avoir accès à une bibliothèque universitaire bien fournie pour pouvoir consulter les dernières recherches.

Savez vous qu'elle est non renormalisable en dessous d'une certaine valeur d'énergie, et que l'approche perturbative en diagrammes de Feynman n'est plus valable pour calculer des observables ?

Euh, je pense que tu confonds la renormalisabilité et la validitié perturbative.
Les interactions fortes sont bien décrites par une théorie de jauge non-abélienne, basée sur le groupe de jauge SU(3), mais cette interaction est renormalisable (toutes les théories de jauge sont renormalisables, et la preuve de ce fait a valu le prix Nobel à ’t Hooft et Veltman). En gros, une théorie renormalisable, c’est une théorie qui ne dépend pas de tous les détails microscopiques. On peut faire une analogie avec la mécanique des fluides, où on peut prédire le comportement du fluide sans connaître tous les détails des interactions entre les molécules, car ces détails n’entrent que dans quelques paramètres (comme la viscosité). Une théorie des champs renormalisable permet donc de faire des prédictions en ne mesurant que ces quelques paramètres (ici, ce sont des choses comme la charge électrique où la masse des particules).

D’un autre côté, il y a la question de l’approche perturbative : dans une théorie des champs en interaction, il est extrêmement complexe de calculer des observables exactement en règle générale (cela revient à évaluer des intégrales d’exponentielles de fonctions compliquées). L’approche usuelle est donc de considérer l’interaction comme une perturbation autour de la théorie libre (on développe l’exponentielle en séries de Taylor). Se pose alors la question de la validité de l’approche perturbative, c’est à dire de savoir quand cette série de Taylor converge. Et il se trouve que cela dépend de l’énergie considérée. Une chose étonnante des interactions de jauge non-abéliennes, est que dans certaines conditions (cela dépend du nombre de quarks et du nombre de couleurs), elles sont asymptotiquement libres : au lieu d’avoir une approche perturbative valable à basse énergie, avec des corrections de plus en plus importantes quand l’énergie augmente, les perturbations sont valables à haute énergie, c’est à dire que les quarks n’interagissent plus à très haute énergie. Ce fait remarquable à lui aussi valu un prix Nobel, à Gross, Politzer et Wilczek.

À remarquer qu’un Lynx est aussi un gros chat, comme les noms des versions de MacOS X. Serait-ce un pur hasard ?

Pour les cookies flash il y a BetterPrivacy https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/6623

Tout à fait. Je fais presque toutes mes présentations avec Beamer, et même si ça prend un peu de temps à maîtriser, je trouve le résultat beaucoup plus satisfaisant : les différents éléments sont automatiquement alignés, et ce n’est pas si contraignant une fois qu’on comprend le fonctionnement. De plus, il y a plusieurs styles graphiques, et personnellement je les trouve très réussis pour la plupart. C’est sûr que si par flashy tu veux dire une photo de coucher de soleil en image de fond, avec trois polices différentes en cinq couleurs sur chaque slide, ce n’est pas l’outil idéal, mais je ne pense pas que ce soit un mal.

désolé, ça m’apprendra à ne plus ouvrir plein de tabs et à recharger la page avant de poster.

hugin/enblend ?

Apparemment il y a Angstrom (http://www.angstrom-distribution.org/ ) qui a repris le relais. Je comptais l'essayer un de ces jours, mais je n'en ai pas encore eu l'occasion.

Je suis juste un etudiant en physique, pas un specialiste, mais je connais un argument que l'on entend souvent, et qui me parait convaincant : le LHC ne presente pas le risque de creer un trou noir qui va avaler toute la terre, parce que sinon ce serait deja arrive. En effet, la Terre est en permanence bombardee par des particules qui proviennent de l'espace, le rayonnement cosmique. Le rayonnement cosmique interagit avec la haute atmosphere terrestre pour former tout un tas de particules secondaires. Or lerayonnement est forme de particules qui peuvent etre beaucoup plus energetiques que celles formees dans le LHC (LHC=14 TeV, rayonnement cosmique peut contenir des particules de 10^20 eV soit 10 ordres de grandeur de plus). On peut donc raisonnablement supposer que s'il existait reellement un risque de produire un trou noir stable, qui mange la planete, celle-ci n'existerait deje plus a l'heure actuelle car un trou noir se serait deja forme suite au rayonnement cosmique.

Desole pour les accents, clavier qwerty.

Et bien, moi aussi, je suis gaucher, et j'ai très longtemps utilisé la souris à droite parce que c'était sur l'ordinateur familial et qu'il ne me venait pas à l'idée de mettre la souris à gauche à chaque fois que je l'utilisais.
Depuis quelques années, j'ai un ordinateur personnel, et j'ai décidé de mettre la souris à gauche, ce que je trouve tout de même plus confortable même si ma précision de la main droite est satisfante dans la plupart des cas (c'est à dire tout le temps, sauf pour jouer à Neverball).
Quant aux boutons, je les utilise dans la configuration standard, par habitude essentiellement, et cela ne me dérange pas du tout de faire des clics gauches du majeur.

À mon avis c'était de l'humour

Je suis entièrement d'accord, et un des avantages de rTorrent est qu'il tourne sur du matériel peu gourmand. Personnellement, j'utilise rTorrent sur un en:NSLU2, et ça permet de laisser tourner le téléchargement sans avoir besoin d'avoir l'ordinateur allumé, ce qui représente un très gros avantage face à Azureus.

OK, l'interface en curses n'est certes pas folichonne, mais tout ce que je demande à un client bittorrent, c'est de télécharger, et d'afficher quelques données (débits, pourcentage téléchargé ...). De plus, rTorrent permet de surveiller un dossier, et de lancer automatiquement le téléchargement de tous les torrents qui s'y trouvent, ce qui fait qu'on n'est même pas obligé de passer par l'interface.

J'ai aussi un NSLU2, et tu m'as donné envie de tester les débits, ça donne chez moi, si le réseau n'est pas utilisé et le disque non plus :

dd if=/dev/zero of=/media/bami/micha/test
342536+0 enregistrements lus
342536+0 enregistrements écrits
175378432 octets (175 MB) copiés, 53,5448 seconde, 3,3 MB/s

dd of=test if=/media/bami/micha/test
342536+0 enregistrements lus
342536+0 enregistrements écrits
175378432 octets (175 MB) copiés, 33,682 seconde, 5,2 MB/s

>def spam(a, (b, c)) est maintenant invalide. À la place, utilisez def spam(a, b_c): b, c = b_c
Tu es en train de dire que le souligné _ est l'opérateur de concaténation des tuples?? Beurk!

Ce n'est pas comme ça que je l'ai compris. Pour moi, cela signifie qu'on ne peut plus faire de déballage de tuples dans les arguments d'une fonction, mais qu'on est maintenant obligé de le faire dans le corps de la fonction. "b_c" est juste le nom de la variable, qui pourrait être n'importe quoi d'autre.

Je confirme, je viens d'essayer avec gcc 4.1.2 (Ubuntu 4.1.2-0ubuntu4), et j'obtiens la valeur erronée de 359.

C'est bien caché, il n'y a nulle part mention de l'offre Ubuntu sur la page principale, et si on essaye de commander un des modèles proposés sans passer par cette page, mais en le choisissant normalement parmi les modèles disponibles, on ne se voit proposer que le choix entre différentes versions de Vista. C'est donc réservé aux gens qui sont déjà au courant que Dell vend des ordinateurs avec GNU/Linux, et pas au client habituel qui configure son ordinateur, et qui se dit « tiens, et si je choisissais Ubuntu à la place de Windows ? »

Si c'est pour faire des graphiques pas trop compliqués (fonctions ou séries de données), il y a qalculate (http://qalculate.sourceforge.net ), qui en plus d'être une excellente calculatrice scientifique, permet à partir de son interface de traçer des graphes avec gnuplot.

je dois avouer ne pas trop saisir l'intérêt du PC nu par rapport à un Linux préinstallé : soit la distribution fournie nous plaît et on la garde, soit on va installer une autre distribution et il faudra de toute façon partitionner le disque dur, formater et compagnie, et ça ne change donc rien que le disque ne soit pas vierge. Là au moins on est sûr que le matériel fonctionne sur la distrib fournie, et donc potentiellement sur chaque distrib.

... à ciao, bon dimanche

Ça doit être un complot de RMS pour pousser à utiliser des raccourcis claviers à la Emacs

Si tu mollis dans les orgies, ça risque de pas être terrible ;-)

Ou leur poser la question avant d'acheter ?

Je dirais plutôt SCO.