Milridor a écrit 181 commentaires

la flexibilité qui m'ai(s/t*) nécessaire

c'est pas m'est?

Le mec qui a tout compris dans l'idée de "passer un bon moment avec d'autres gens"…

Le mec qui a une définition très étroite de "passer un bon moment avec d'autres gens"…

Je signale que « pourrir le scénar » n'est pas le but, seulement une conséquence malheureuse.

Personnellement je pense qu'il ne faut pas que la motivation d'un personnage soit « Faire avancer le scénar », et que parfois attaquer un autre joueur est justifié (bah oui, je suis Loyal Neutre, fidèle de St Cuthberth (Dieu de la vengeance), tu es un prisonnier à ma charge qui a juré de remplir cette mission contre ta liberté et tu fuis? Bah, semonce… Tu reviens pas? Bah je te tire dessus).

Si un MJ a un scénar bancal qui peut être ruiné par la décision d'un seul perso, bah il faut qu'il interdise les personnages pouvant prendre cette mauvaise décision, qu'il s'adapte ou qu'il balance un bon gros TGCM.

Ce n'est pas « Je tue le PNJ lol! » et ça apporte le plus souvent des rebondissements, certes imprévus, mais très intéressants.

Non, même pas. Je devais avoir des MJs et joueurs sympas :-P

Vampire pour débuter c'est un peu hard si tu joues dans la camarilla ;)

Ça dépend de quel Vampire il parle, le nouveau Monde des Ténèbres est beaucoup plus abordable.

Je n'ai jamais été MJ, question de flemme, et puis partir en délire comme joueur pour détruire toute capacité du MJ à suivre son scénar de base ça n'a pas de prix.

Oui mais seulement si c'est fait avec classe et RP!

Une de mes spécialités en tant que joueur est de ruiner le scénar d'un MJ en jouant mon perso de manière tout à fait RP et en refusant de laisser des considérations HRP comme « Ne pas pourrir le scénar » ou « Essayer de ne pas tuer les autres joueurs » m'influencer.

Moi aussi j'ai perdu mon groupe de JDR (déménagement :-/) laissant plusieurs campagnes en plan. On jouait en moyenne 3-4x par semaine (on était assez acharné oui :-P).

Avant tout, on est d'accord pour dire que ce n'est qu'un problème de forme (les deux sont des prélèvements obligatoires).

Désolé, mais j'attend une prestation des impôts que je paye! (des routes, des écoles, la police…)

Si tu considères ça comme des prestations (ce n'est pas mon cas) alors ok.

Bref, c'est de la sémantique pour faire plaisir à je ne sais qui, en pratique c'est la même chose.

Au niveau légal, il y a une différence. Par exemple: la TVA est limité à 25% (par l'Europe), une cotisation sociale directement versée au URSSAF et ayant le même fonctionnement n'est pas inclue dans cette limite.

Ok, donc elle dépendent bien du droit privé, ce ne sont pas des administrations publiques. C'est juste ce que je me tue à dire depuis le début. J'aurais dû préciser entité juridique privée pour qu'on se comprenne peut-être.

Non. Tu as dit « la Sécurité Sociale, c'est une entité privée », ce qui est faux. Les organisme centraux sont des établissements publics, la plupart des autres dépendent certes du droit privé, mais sont public (contrôlé par l'état).
Si tu considères les organismes de droit privé de la sécu ne sont pas publiques, alors La Poste, France Télévision, etc. sont aussi privé.

Si je fais cette précision, c'est parce que c'est un élément qui n'est pas connu. Beaucoup de gens râlent contre "les fonctionnaires de la Sécu". Or, ce ne sont pas des fonctionnaires, justement parce que ce n'est pas une administration, ce sont des salariés comme les autres.

Ça dépend du sens donné à « fonctionnaire ».
Au sens strict, « les fonctionnaires » comprends le personnel statutaire (ils ont le statut de fonctionnaire), c'est-à-dire police, pompiers, professeurs, etc. Ils n'ont pas de contrat de travail et ne sont pas soumis au code du travail.
Un sens plus large inclut les agents contractuelles (même fonction, mais avec contrat de travail).

Le sens utilisé par « les gens » inclut toute les personnes qui sont payés par le secteur public sans distinction de statut.

Donc si on considère le sens strict, les employés des organismes de droit privé de la sécu ne sont pas fonctionnaire (encore qu'il y a des exceptions, les fonctionnaires pouvant y être détachés)

Si on considère le sens « des gens », ce sont bien des fonctionnaires car ils sont payé par les cotisations sociales.

Je ne vois pas pourquoi tu fais référence à Chromium dans ton journal, tu aurais les même résultat avec FF ou Opéra, etc.

Google se finance avec la publicité ciblée. Si tu ne veux pas être suivi navigue en « mode anonyme » (et encore c'est pas totalement suffisant) ou n'utilise pas Google.

PS2 : Savez-vous si chromium va tout de même fouiner dans votre historique, cookies, pour retransmettre ça au grand œil ? Sans que vous le sachiez, bien sûr, car vous n'avez même pas cocher la cas « se connecter à chromium » donc « ouf vous êtes sauvé » mais en fait non !

Chromium, non.
Chrome, il y a un opt-in pour les stats utilisateurs.

Moi rien, mais toi c'est de la bonne. La Sécurité Sociale n'est absolument pas soumis au pouvoir politique puisque c'est une entité privé, gérée par les syndicats et le patronat. Justement, la Sécurité Sociale a été placé à sa création à la sortie de la guerre en dehors du pouvoir politique pour éviter que les crédits qui lui sont affectés servent à autre chose qu'aux salariés (genre la guerre).

C'est vrai que les caisses sont gérés par les syndicats et le patronat (on peut d'ailleurs s'interroger sur la représentativité des syndicats quand moins de 10% des salariés sont syndiqués) mais sous la tutelle de l'État.

D'autre part, les taux des cotisations sont négociés entre syndicats et patronat. Rien n'est imposé, tout est pleinement consenti par toutes les parties.

Grande réussite vu le déficit.

He ben ! Salaud d'État ! L'impôt est décidé par les représentants du peuple et sont inscrit dans une loi tous les ans. Or, la loi s'applique à tous parce qu'elle est décidé par tous (via le Parlement), rien n'est imposé, c'est juste la définition de la République. Ta manière de présenter les choses est très orientée politiquement.

Non, c'est toi qui détourne ce qu'il a dit. En tronquant son propos dans ta citation, tu es malhonnête. Il n'a émis aucun jugement de valeur:

Apple ne force personne pour acheter des iPad. L'État français force les français pour qu'ils payent les impôts. C'est la différence, cela n'a rien à voir.

Un impôt est, par nature, obligatoire, donc « L'État force les français à payer l'impôt » est juste (obligation -> contrainte -> force). Que la France soit une démocratie (Indice: Les dictatures ont aussi des impôts) n'a rien à voir.

Oui, j'ai discuté, j'ai montré les failles des raisonnements qui m'étaient présenté

Pas vraiment non

(souvent d'ailleurs comme des affirmations plus que des raisonnements) mais je n'ai eu aucune réponse, juste de nouvelles affirmations.

Tu lances au moins autant d'affirmations.

Et je ne réinvente pas le dictionnaire, je parle avec ma grille de lecture (marxiste, disons-le), tu en utilises une autre (libérale, disons-le) c'est bien ton droit mais elle ne me convient pas.

Non, tu pratiques ce que j'appellerai une « Guérilla Rhétorique »: Tu utilises des mots hors contextes (ex: Salaire différé), balance des formule chocs et essentiellement vide de sens (les dividendes sont des impôts privé), des contre-vérité (la Sécu privée), des graphiques orientés ( le poids d'un impôt indirect en fonction du revenu n'a pas beaucoup de sens ).
Ainsi tu pousses ainsi tes interlocuteurs hors sujet, noyant le poisson dès qu'on pointe une incohérence.

Et je ne parle même pas des « classiques »: argumentation ad hominem, ad odium, etc.

Je ne suis pas un expert mais:

• La "Sécurité Sociale" n'existe pas en tant qu'entité, mais elle est composé de plusieurs entités distinctes (ex: URSSAF, CPAM, CAF, etc.)

• La plupart de ces entités sont des organismes de droit privé chargés d'une mission de service public. Elles dépendent du droit privé (notamment au niveau des contrats de travail, etc.), mais font parti du secteur public (elles sont contrôlées par les ministères).
  De la même manière, une entreprise publique peut dépendre du droit privé (par exemple La Poste est une SA).

Donc non, la Sécurité sociale n'est pas une « Entité Privée », d'autant plus que les caisses centrales sont des établissement public (= dépendent du droit public).

PS: La différence entre un impôt et une cotisation, c'est que la cotisation donne droit à une prestation. Encore que ce n'est pas forcément si évident (ex: la CSG)

La révolution fiscale dont il était question un moment était de rendre la CSG progressive, et supprimer l’IR. Voilà une vraie bonne idée : impôt individualisé, prélevé à la source (donc sur le salaire pour les travailleurs), progressif, simplifié, touchant l’ensemble des revenus, avec suppression des niches fiscales. Voir le travail de Piketty.

Le problème, c'est que ça ne résout pas les problèmes des importations: Une entreprise qui embauche en France paiera beaucoup de cotisations sociales (qu'elles soient patronales ou salariales importe peu) alors qu'une entreprise qui délocalise (ou ne fait qu'importer) n'en paiera pas, ou presque.

Une augmentation de TVA (ou plutôt, la création d'une nouvelle taxe) permet de mettre au même niveau ces deux entreprises. C'est, de fait, un taxe à l'importation.

La TVA anti- sociale est quoi qu’on en dise, typiquement libérale, parce que c’est une flat tax, et effectivement grève plus les petits budgets, et interdit toute politique de redistribution puisqu’il n’y a pas de progressivité.

La TVA sociale est normalement transparente vis à vis du pouvoir d'achat.

Quant à la TVA, il est vrai qu'elle représente une part plus importante du revenu disponible pour les ménages les plus pauvres (pour la simple et bonne raison que tout est dépensé) que pour les ménages les plus riches (qui peuvent plus épargner ou dépenser dans des domaines non soumis à la TVA). Mais il n'y a pas que la TVA dans la vie, on peut corriger ça par l'impôt sur le revenu (commençant par un crédit d'impôt à 0 et avec une asymptote à 75% à +∞), en passant on impose les français de l'étranger (si ils payent moins d'impôts bien sûr).

Il me semble que passé le titre provocateur, c'est bien l'idée de coïn (refaire un CDD tous les mois, c'est chiant, ce n'est pas le but. C'est bien un CDI, indéterminé mais pas illimité, arrêtable quand besoin par n'importe laquelle des parties, qui est la demande).

Oui.

Mais il y en a encore pour foutre le bordel et balancer des "mais c'est horrible pour les pauvres" (quoi qu'on propose, il y a aura toujours ça, c'est automatique), alors bon… C'est un peu déprimant.

Le plus drôle, c'est que le salaire net augmentera de 20-25% (plus de charges salariales) et que le SMIC, qui est indexé sur l'inflation, augmentera encore plus. Donc la TVA sociale favorise les SMICard.

Grosso modo. Durant une crise, les prix sont rigides (sur le marché du travail donc les salaires, et sur le marché des biens & services). Les entreprises préfèrent ajuster leur offre de biens, donc leur production, plutôt que de revoir leurs prix. Du coup il y a des licenciements.

Ça me paraît logique.

Comme il y a des licenciements, la demande sur le marché des biens & services baisse (les ménages ont moins de revenus et épargnent plus du fait de la méfiance en l’avenir économique du pays).

Ou pas. Une assurance chômage forte peut aussi prendre le relai, maintenant ainsi la consommation.

Personnellement je pense, contrairement à coïn*, qu'au contraire il faut que tout les contrats soit des CDI.

Mais un CDI sans indemnités de licenciement, avec une assurance chômage importantes, et surtout permettant d'embaucher et de débaucher très facilement que ce sois au niveau administratif (en essayant de tendre vers un contrat unique) ou financier.

En passant on supprime les cotisations sociales patronales et salariale qu'on remplace par la TVA sociale version Pierre Aunac.

Certes cela provoquera une forte augmentation des prix des produits importés (33%), mais pas des produits français. En revanche le prix HT diminuera, améliorant notre compétitivité.

• En fait, je pense qu'on est d'accord, c'est juste que j'aime bien la formule :-P

Assurance de la livraison (avec TCP) mais jamais de notion de délai (essentiel pour le temps réel : voix, vidéo, jeux, …).

C'est plutôt IP qui n'a pas de notion de délai.
Et pour la voix, la vidéo et les jeux, si une faible latence est importante, TCP n'est pas forcément le meilleur choix.
Il n'y a pas que TCP dans la vie :-P

Assurance de la livraison (avec TCP) mais lourdeur inappropriée pour le transfert de petits objets (surtout pour le Web, d'où les idées de SPDY de Google ou celles de Microsoft, par exemple).

C'est plutôt HTTP qui n'est plus approprié. Le « TCP Slow Start » est nécessaire au bon fonctionnement du proto.

Absence de confidentialité de tous les protocoles de base, souvent complétés par d'autres protocoles (par exemple SSL / TLS) aujourd'hui.

Bah il y a IPSec.

30 ans d'Internet… Alors heureux ?

Très heureux

Comme tout joueur de Transartica le sait, l'anthracite, c'est vachement mieux que la lignite pour faire avancer un train.

Wiki

Chiffre sorti d'un rapport du Forum Humanitaire Mondial

L'OMS avance le chiffre de 140000/an

Le réchauffement climatique (ou plutôt changement climatique) ne tue pas que par la chaleur, il y a aussi l'augmentation des inondations, des famines, des sécheresse, des catastrophe climatique (ouragan, tornade, etc.), des maladies infectieuses, de la malnutrition.

Certes les chiffres avancés ne sont pas précis (comme toute estimation de ce type) mais même en supposant que le changement climatique ne tue « que » 50000 personnes par an, on se « paye » 4-5 Tchernobyl par an ( rapport de l'ONU de 2006: 9000 décès).

Pour résumer: Face aux dangers que présentent le changement climatique, les dangers du nucléaire sont assez faibles. C'est sur, les premiers tue dans le tiers-monde (pour l'instant) et ce de manière « invisible » mais ce n'est pas une raison pour ne pas les prendre en compte.

sachant en plus que l'uranium, il n'y en a pas tant que ça).

Euh si. Avec la surgénération, l'exploitation du Thorium et de l'eau de mer on a largement de quoi faire.

Il faut savoir que construire une centrale nucléaire et la maintenir c'est pas du pipeau, et en plus il n'existe qu'un petit nombre de pays qui maîtrisent cette technologie qu'ils gardent jalousement.

Comme tout savoir faire technologique.

L'objectif principal du nucléaire ce n'est pas de produire de l'énergie pour tous (ils n'y croient même pas eux mêmes à échelle mondiale), mais juste de construire des centrales, surtout dans d'autres pays, ce qui est très lucratif et crée en plus une dépendance de la part du pays cible qui ne dispose pas de la technologie.

Euh…

Effectivement, c'est assez la catastrophe, et c'est paradoxalement par là que passe le «miracle» sur la consommation qui va devenir peut-être plus logique, sans pour autant revenir à l'âge de pierre.

Les espagnols n'ont pas réduit leur consommation par des économies mais parce qu'ils ne peuvent plus payer leurs factures. Personnelement, je préfère une usine energivore (!= polluante) à pas d'usine du tout.

Dans tous les cas, je ne voulais pas proposer un solution miracle au problème énergétique, juste remarquer que le nucléaire n'a pas sa place dans la liste, même en mettant de côté risques, etc… et en regardant juste l'aspect production au niveau mondial.

Donc une énergie très faiblement émettrice de CO2 (voir moins que l'éolien ou le solaire selon certaines études), qui peut être utilisé en base (contrairement à l'éolien et au solaire) et qui est abondante (avec la surgénération, les combustibles alternatifs (Thorium…), voir l'exploitation de l'eau de mer, qui contient de l'uranium, on peut largement supporter la consommation mondiale) n'a pas sa place dans la « liste » des solutions au problème énergétique? Ok.

Surtout qu'en attendant le réchauffement climatique ferait déjà 300 000 morts par an, et pourrait atteindre 500 000 par an en 2030, plus que tout les morts dont le nucléaire est responsable dans son histoire, y compris Hiroshima et Nagasaki.

Du coup, j'en ai profité pour relire la synthèse de Negawatt, et je me pose un question: Comment font-il tout ce qu'ils proposent?

Parce que c'est bien les déclarations d'intention mais un scenario complet c'est mieux. Je sais que ce n'est qu'une synthèse et qu'il y a un livre qui est sorti mais je n'ai aucune envie de l'acheter. Quand on veut pousser ses idées, on met un PDF sur son site.

De la consommation énergétique totale, je crois que Kerro ne parlait que de l'électricité.

Le CO2 est un polluant.

Wikipédia

On a délocalisé ça sur le Soleil plutôt :-P

peut-être assistera t'on à un retour à cette idée (sur la liste des 4eme génération).

Oh mais ça fait un moment que c'est en développement. On avait Phénix, Super-Phénix mais ils ont été torpillés par les Verts quand ils étaient au gouvernement.
Maintenant on a ASTRID.

Ces réacteurs sont encore plus avantageux avec du Thorium ( plus sûr, moins de dechets, plus de ressource disponible, un grand gisement en Bretagne, etc.).
Et pas d'arme nucléaire avec le Thorium ;-)

Ou est le piège?

On ne maitrise pas (encore) totalement les sels fondus (car la recherche a été arreté).

Regarde cette vidéo

On voit que Windows 8 résout ce problème en étant en 4:3 sur tablette.

J'ai pas dit que gcc ne sert a rien. J'ai dit que gnu n'avait rien fait depuis 15 ans.

Bah si, justement eastwind t'as prouvé le contraire.
Et dans les projets de moins de 15 ans on a aussi Gimp, Gnome, GTK+, Dia, etc. des projets qui ne valent pas la peine d'être mentionnés.

J'ai dit que gcc avait ete forke et que le fork avait prit le dessus. Et c'est vrai. Le fork a tellement prit le dessus qu'il a ete merge dans gcc, ou plutot, renomme gcc et que son equipe a remplace celle de gnu.

ecgs n'était pas un fork mais plutôt l'intégration de plusieurs fork. Les créateurs se sont mis d'accords et ont créés ecgs pour réduire les efforts de maintenance de leur forks, la FSF refusant leur intégration dans gcc2 pour des raisons de stabilité.
Ils ont d'ailleurs continué à donner les droits de leur code à la FSF.

Une fois qu'egcs a prouvé sa maturité, la FSF a naturellement reconnu le fork comme supérieur et la désigné comme branche officielle.
Dire que l'équipe d'egcs a remplacé celle de GNU est faux, les dév étant de toute manière dans les 2 équipes.

Le steering comittee a ete cree, pour justement empecher une organisation de prendre le controle de gcc (c'est gnu qui le dit), ce qui inclu gnu et la fsf.

C'est un principe de réalisme, la maintenance de gcc devenant trop complexe pour une seul personne, et celle-ci ayant trop de pouvoir, notamment au niveau des choix techno.

Si le projet GNU était si mauvais que ça aucun projet ne le rejoindrait et les projets phares seraient partis depuis longtemps. Si il est encore là, c'est qu'il doit faire quelquechose d'utile.