Pour ceux qui veulent lire le message de Blanche Gardin plutôt qu'un article qui dit que Blanche Gardin a écrit un truc, c'est publié sur son compte Facebook.
On pourra débattre de la question de publier une lettre ouverte sur une plate-forme fermée, ou laisser le messager de côté et discuter du contenu :)
ou laisser le messager de côté et discuter du contenu :)
Comment on fait si on veut laisser le messager de côté mais que discuter du contenu implique un lien avec le choix alors assez contradictoire du messager par rapport au contenu? ;-)
Oui, enfin je n'ai pas fait le diff :) Perso ça m'embêtait de lire le texte de l'article alors que l'info qui m'intéressait est la lettre de l'auteure.
En cherchant sur Google je n'ai trouvé que des articles du même genre : « Blanche Gardin à dit un truc sur Facebook ». C'est un peu le zéro de l'info à mon avis, et puis je trouve que les incises des auteurs de ces articles orientent la lecture, ce que je souhaite éviter.
Après c'est Facebook, et tous les problèmes qui vont avec, mais c'est le support qu'elle a choisi, donc soit.
Pour ceux qui veulent lire le message de Blanche Gardin plutôt qu'un article qui dit que Blanche Gardin a écrit un truc, c'est publié sur son compte Facebook.
bin Facebook et le huffingtonpost sont tout autant fermés : cela me demande d'accepter des cookies ou de les refuser (mais faut payer), donc bon, sans moi :p Je respecte leur choix que je continue à les ignorer :D (leur problème, pas le mien vu que je gagne du temps à ne pas lire d'inepties)
Posté par raphj .
Évalué à 9.
Dernière modification le 21 avril 2023 à 16:30.
Côté huffingtonpost, ça charge terriblement bien et sans ce genre de demande avec JS désactivé. La page est nickel, on a un entête avec le nom du site, la rubrique, la date, le titre, puis le contenu complet avec une photo et ça charge instantanément.
(Ça s'appelle progressive degradation, ou graceful enhancement - des philosophies de développement répandues sur le web qui, respectivement, consiste à ajouter du code optionnel pour plomber « l'expérience », et qui consiste à développer des fallbacks meilleurs que l'expérience voulue initialement)
Du coup il y a moyen sous Firefox de désactiver le JS par site, et idéalement une extension qui appliquerait un traitement différencié selon une liste de sites testés ?
Avant ça, c'était un peu pénible parce que ni le javascript, ni les balises noscript fonctionnaient quand on désactivait JS avec uBlock Origin, et ça pétait des trucs.
Furthermore, disabling JavaScript is not as intrusive as it once was. While in the 2000s and early 2010s disabling JavaScript meant crippling a site's visual appearance, nowadays most major websites are coded with a "noscript" tag that describes how a website should look when JavaScript fails to load.
This "noscript" version of websites is what uBlock Origin 1.17.0 users will be seeing when they enable the ad blocker's JS blocking function.
Posté par raphj .
Évalué à 2.
Dernière modification le 21 avril 2023 à 17:56.
J'ai jeté un rapide coup d’œil, J'ai bien peur que rendre ça relativement dénué d'infos personnelles soit une tâche un peu fastidieuse et risquée malheureusement…
Tiens je découvre qu'on peut assigner des raccourcis clavier dans Firefox aux actions des extensions compatibles, dont uBlock Origin, mais pas au point d'activer/désactiver le JS j'ai l'impression : https://twitter.com/gorhill/status/1379856122362933250
Posté par volts .
Évalué à 10.
Dernière modification le 22 avril 2023 à 11:14.
Je me dévoue pour mettre un autre messager afin de laisser le choix aux moules de ne pas aller sur un confrère d'Amazon.
Voilà la reproduction du message à l'heure du post:
Très très cher Monsieur Bezos,
Je suis au regret de devoir refuser votre invitation à participer à la prochaine saison du jeu « LOL: Qui rit sort ! » diffusé sur votre plateforme d’Amazon. J’ai bien compris qu’il ne s’agissait que d’une seule journée de tournage, seulement voilà, ce jour-là, j’ai dentiste. Et, en tant que troisième fortune mondiale, vous le savez, il faut de bonnes dents bien longues pour réussir dans ce monde.
Il se trouve aussi que je serais gênée aux entournures (pour ne pas dire que ça me ferait carrément mal au cul) d’être payée 200 000 euros pour une journée de travail même si je perds à votre jeu, quand l’association caritative de mon choix remporterait, elle, 50 000 euros, c'est-à-dire 4 fois moins, et encore, seulement si je gagne.
Oui, ça me gêne de toucher, pour 8 heures de travail, cette somme affolante de la part d’une entreprise qui :
- Ne paye pas ses impôts en France et bénéficie même d’1 milliard d'euros de crédit d’impôts alors qu'elle fait 50 milliards d’euros de chiffre d'affaires.
- Qui émet 55,8 millions de tonnes de gaz à effet de serre par an (soit l’équivalent des émissions du Portugal) seulement avec ses data centers, sans parler des milliers de camions, d'avions…
- Qui utilise la main-d'œuvre des camps de concentration ouïghours.
- Qui détruit les emplois du petit commerce et toute la vie sociale qui va avec.
- Que les emplois qu’elle crée en en détruisant d’autres sont des emplois éreintant dans des entrepôts déshumanisés, où on traite les employés comme des robots qu’on essore en leur mettant une pression folle avec des cadences infernales et qu’on empêche de se syndiquer…
Tout ça pour quoi ? Pour qu’on puisse commander des couches pas chères depuis notre canapé en se grattant les couilles. Oui, ça me gêne.
D’autre part, en tant qu’actrice et auteure de films, je caresse le rêve un peu fou que mes futurs projets puissent sortir dans une salle de cinéma. J’ai bien conscience que le niveau de dissonance cognitive est très élevé à notre époque, mais vous conviendrez que faire de la publicité pour votre plateforme (puisque c’est de cela qu’il s’agit je crois) reviendrait à me tirer une balle dans le pied. Je n’ai pas envie que dans dix ans plus personne n’aille au cinéma et qu’on soit tous en train de mater des séries sur le canap' en se faisant livrer des burgers par des sans-papiers qui pédalent sous la pluie.
Si toutefois, me lisant, vous tombiez des nues, ou de l'espace (je connais pas votre emploi du temps ces jours-ci) en découvrant des choses dont vous n’étiez pas au courant et qui vous peinent, et que ça vous donne envie de repenser entièrement votre entreprise, alors peut-être que vous pourriez me réinviter ultérieurement. Et que je pourrais accepter. Lol.
Je suis choqué de lire le mot "couilles" : du coup on peut sûrement dire que cela discrédite l'ensemble du discours puisque prononcé par, je vous le donne Émile, une "histerique" "écoterroriste" "anticapitaliste" et sûrement même "radicale" "gauchiste". Un peu de tenue et de mesure, que diable !
Et pour les décideurs et décideuses pressées (ou bien si vous êtes allergiques aux cookies et aux paywalls), le résumé : Blanche Gardin refuse d'être associée à Amazon car elle considère que c'est une entreprise socialement prédatrice et irresponsable.
Le message est drôle et ferme, ce qui n'est pas banal :).
Le message est drôle et ferme, ce qui n'est pas banal :).
Mais comme l'ont remarqué pas mal de commentateurs, Amazon "forçait" 50k si gain à une asso, mais ne forçait pas du tout à ce que les 200k soit gardés pour elle, elle avait la liberté de reverser le montant à une asso de son choix, qui du coup n'aura rien (liberté à la personne remplaçante de garder pour elle, et elle ne sera sans doute pas aussi à fond sur les assos), donc au final elle puni… les assos. Et suivant la forme du financement elle aurait pu même faire que ce montant soit soumis à cotisations sociales en France et donc qu'en pratique les sous d'Amazon aillent à des assos et à la sécu française.
C'est un choix, son choix, mais il faut assumer alors complètement, et dire qu'on préfère ne pas financer des assos que d'aller à cet endroit pour raison X ou Y, et que dire merde vaut ce manque pour les assos, plutôt que de tout mettre en "positif" en cachant l'impact négatif qu'on sacrifie, quand d'autres font plutôt le choix de prendre l'argent et le filer en entier (pas en gardant le crédit d'impôt, hein ;-), ou ça arrive de faire la pub "tout" pour faire joli en oubliant de reverser aussi le crédit d'impôt qui en découle) aux assos.
Et ça peut rester assez banal, un coup de pub pour faire parler, et ensuite https://www.amazon.fr/s?k=blanche+gardin , business business (en plus de Facebook comme relevé par le premier commentaire, alors que ce dernier n'est pas mieux en gestion RH de la modération, et attiseur de haine, mais c'est plus accepté donc ça peut passer), faut voir question rentabilité (car 200k est une chose, reste qu'au final ça peut casser une image de marque à plus long terme est ça coûte ce genre de chose, etc, donc on n'est pas complètement sûr que c'est par conviction personnelle et pas autre chose).
Désolé de casser l'ambiance Bisounours en voyant le mal partout :-D.
Te rends tu compte que ton argument pourrait s'appliquer à n'importe qui refusant un travail pour des raisons éthiques ?
Si toi même tu as déjà refusé un boulot par ce que tu ne voulais pas être associé à la boite qui le proposait, ou bien parce qu'il heurtait tes convictions, aurais tu accepté qu'on vienne te juger de la sorte, et qu'on te dise que tu aurais dû l'accepter et donner l'argent à une association ?
ce qui est intéressant, c'est pour refuser une offre que je qualifierais pas mal du tout pour 8h de travail, il faut en avoir les moyens.
les idéaux c'est bien, manger c'est mieux. je dirais en sous main que l'offre n’était pas suffisante pour ange et cela conclut une négociation foiré pour un plus gros cachet.
biberonné à l'argent public qui tombe du ciel, forcement c'est facile de refuser et d'en faire son combat un cheval de Troie sur le mal et le bien c'est toujours plus médiatique que le pognon
Posté par raphj .
Évalué à 10.
Dernière modification le 21 avril 2023 à 16:43.
Ça m'a traversé l'esprit : refuser une journée de boulot à 200k, faut pouvoir le faire.
Mais si même les gens qui en ont les moyens ne prenaient pas leur éthique en compte, on serait mal.
Dit autrement : ce n'est pas toujours facile de mettre en œuvre ses convictions parce qu'il faut bien manger, heureusement que celles et ceux qui le peuvent le font !
Oui enfin la dessus la justification me parait bien mince, si elle critique qu'elle toucherait 200k alors que l'association que 50k si elle gagne; elle pourrait très bien reverser 190k à l'association et garder 'que' 10k;
de même la critique sur les data-center me parait ignorer le fait que amazon fournit du service de cloud; pour le reste je suis d'accord avec ses critiques.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
elle critique qu'elle toucherait 200k alors que l'association que 50k si elle gagne
Après j'imagine ce qu'elle dénonce, c'est le "bienfaisance" washing d'Amazon, ce qu'elle ne pourrait peut-être plus faire en signant un contrat de participation (clause quelconque).
Et puis sur le coup de prendre (ou pas) 200k pour les redonner à une assoc., globalement, la question ne porte pas que sur la somme : j'imagine que pour chacun, la question d'accepter l'argent pour faire le bien dépend à la fois de la quantité ET du donateur (par exemple, combien pour Alsetex, mais comme ici la question est morale, on pourrait aussi imaginer un donateur illégal - mafia, cartel,…) : Pour elle c'est bien [200k/Amazon] qui n'est pas acceptable.
Ne paye pas ses impôts en France et bénéficie même d’1 milliard d'euros de crédit d’impôts alors qu'elle fait 50 milliards d’euros de chiffre d'affaires.
Étrange raisonnement. Le fait qu'elle ne participe pas n'implique pas que l'émission n'aura pas lieu. D'autre part ce n'est qu'un argument parmi d'autres.
Du reste certe elle a la liberté de verser ce qu'elle veut, mais on peut quand même trouver légitime de dénoncer l'indécence d'Amazon de proposer 200000€ à une personnalité (sans que ça soit communiqué publiquement) quelque soit son succès dans l'émission et seulement un quart de cette somme (là annoncé publiquement) à l'association de son choix si celle-ci gagne.
Désolé de casser l'ambiance Bisounours en voyant le mal partout :-D.
Une erreur de raisonnement évitable se cache dans ton propos : honnêtement ou non, tu fais comme si cette dame préférait ne rien faire plutôt que de faire le bien en étant utilisée passant par ces bienfaiteurs notoires de chez Amazon®. Le problème, c'est que tu ne sais rien (ou alors tu le caches) de ce que cette dame peut faire par ailleurs pour des assos ou autres œuvres. Ton jugement hautain ne vaut donc, comme on dit, pas tripette.
Désolé de casser l'ambiance donneur de leçons en voyant la mauvaise foi partout :-D.
Pour le coup, c'est pas toi qui vivrait dans un monde de bisounours ? Tu penses que parmi ceux qui ont accepté l'offre, il y en a beaucoup qui ont reversé tout ou partie des 150k€ restants ?
Pour beaucoup d'émissions de télé, de galas, d'évènements sportifs, je suis juste horrifié par l'argument "associatif". Je me souviens avoir fait la "course des lumières" de Paris. J'ai regardé avec attention :
combien on était dans le village sportif avant le départ,
le chèque qui a été remis à l'hôpital sponsorisé,
le prix de l'inscription
et le fait que des bénévoles avaient récupérés des dons supplémentaires (en sus des inscriptions donc)
…et c'était juste ridicule. La seule question qui me trottait dans la tête pendant toute la course, c'était "mais où est passé l'argent ?".
Note que je le savais avant même de m'inscrire, donc quelque part, "y'a pas vol". J'ai fais l'inscription parce que j'avais un peu de pression familiale. Mais il y en a qui s'en mettent plein les fouilles sans scrupules, et je me suis promis de faire plus de dons en 2023 (ce que j'ai fait), et d'aller courir tout seul dans le bois à côté de chez moi le jour de cette course.
Posté par steph1978 .
Évalué à 9.
Dernière modification le 21 avril 2023 à 23:22.
on préfère ne pas financer des assos
J'imagine que amzn ne va pas annuler l'émission pour autant. Donc l'argent ira bien aux assos.
Ne paye pas ses impôts en France et bénéficie même d’1 milliard d'euros de crédit d’impôts alors qu'elle fait 50 milliards d’euros de chiffre d'affaires.
Facile de filer 50k quand on engrange 50Md,ça représente un millionième. C'est comme si je filais 5cts aux restos du cœur.
Posté par volts .
Évalué à 9.
Dernière modification le 22 avril 2023 à 12:21.
C'est encore plus radin de la part d'Amazon quand on sait que l'administration fiscale française fait des ristournes sur les dons des entreprises à hauteur de 40% jusqu'à 5 millièmes du chiffre d'affaire (hors "Organisme sans but lucratif fournissant des repas gratuits et des produits de première nécessité à des personnes en difficulté"), soit 100 millions d'euro remboursables après déclaration.
Avec 0,5% du CA, Amazon a de quoi financer le budget annuel de:
Dans les 2 cas, c'est des réduction, pas des crédits, donc faut en payer des impôts, sinon ça donne rien.
Pour un particulier gagnant un peu plus que le SMIC il pourrait faire participer l’État aux 2/3 sur quelques centaines d'€, bizarrement les gens pensent à blâmer Amazon plutôt que leur voisin ou eux-mêmes alors que c'est possible aussi pour eux. Amazon ne fait pas ce n'est pas bien, moi je ne fais pas alors que je pourrai faire participer bien plus l’État et que ça me coûterai pas trop c'est bien.
Alors qu'on pourrait en faire des choses en faisant participer l’État au 2/3 si on le voulait vraiment plutôt que de toujours blâmer une entité facile à blâmer! Différence entre paroles et actes.
Tiens, tu as accès aux déclarations d'impôt de toutes les personnes qui s'expriment à ce sujet maintenant? Par quel moyen légal ou illégal les as-tu obtenus?
Tu troll, je ne peux pas croire que tu sois entrain de mettre au même niveau une entreprise qui est autour des 66 milliards de dollars de bénéfices cumulé sur 5 ans et une personne payé 16k€/an et d'évaluer ça en pourcentage.
Tu sais très bien que la comparaison est bien moins simple, mais aussi que tes pourcentages ne prennent pas en compte les coûts fixes par exemple.
Je sais que j'alimente le troll, mais ta façon de faire devient assez abjecte. Les qualités que peuvent avoir certaines de tes remarques ne permettent pas de passer sur ce genre de moisissures argumentatives.
Toujours trouver une excuse pour soit même afin de se croire dans le camps du bien et pouvoir tranquillement attaquer l'autre lointain considéré méchant, traiter d'abjecte toute personne qui fera une remarque qui ne rentre pas dans les excuses.
La réalité : 10 000 000 de personnes à 16 000, ça fait… 160 milliards. Pas un bénéfice certes, mais ça montre qu'on arrive vite à des milliards.
Je ne dis pas qu'il fasse filer 50 000 € chacun, juste 100 € par exemple.
Tu ne dis pas que derrière les 66 milliards, il y a plein de d'actionnaires, dont des petits porteurs français, il y en a même qui gagnent 16 000 par an en fait.
C'est en caricaturant de la sorte "petit donc forcément gentil et pas la peine de faire le moindre effort contre gros donc forcément méchant et ils doivent faire tous les efforts" que ça rend impossible la compréhension de la réalité.
Et la réalité est qu'il y a bien plus de gens qui comprennent que ceux qui demandent plus d'effort de solidarité sont rarement ceux qui sont près à faire de la solidarité.
Continuez à vous croire du coté des gentils sans chercher à comprendre l'autre, attaquez un messager qui montre juste les faits crus (plus simple de parler de moisissure que de réfléchir sur un ensemble, en passant au dessus de trucs bateaux facilement répétable et acceptable par les gens ne voulant pas trop réfléchir), les autres continueront de voter et agir pas comme vous le voulez (par exemple en commandant chez Amazon, de toutes façons ceux qui critiquent Amazon n'ont absolument rien de concret à proposer en alternative correcte, tellement occupés à critiquer plutôt que agir). Parce que ce faux affichage se voit, et c'est tout ce que je dis mais qu'est-ce que ça ne plaît pas ces faits crus :-D.
Bon, je vous laisse aux moinssage "que de trucs moisis", on a déjà vu au dessus les réactions sur des trucs qui ne plaisent pas, un classique, le monde continuera d'avancer malgré tout.
Posté par volts .
Évalué à 1.
Dernière modification le 22 avril 2023 à 17:41.
Amazon ne fait pas ce n'est pas bien
Tu parles à quelqu'un qui a négocié un contrat de cession d'âme (qui a pris la couverture en ce monde terrestre d'une convention avec un modeste incubateur para-public pour créer une entreprise "à impact", mais, attention, ça reste entre nous 😅), la notion du Bien et du Mal m'est donc toute relative 👽.
Autrement dit, ma remarque allait plutôt dans le sens "Amazon pourrait mieux faire dans le mécénat envers les organismes à but non lucratif", c'est tout.
* Retourne à mettre au point une démo client pour ne pas décevoir ses investisseurs *
Je pense que tu n'as pas compris ce qu'elle critique, tout comme ceux qui ramènent ça à la somme des gains. Une grosse somme gagnée pour peu d'efforts, qu'elle aurait pu reverser aux assos. Ce n'est pas le sujet.
Ce que Blanche Gardin critique, ce ne sont ni les montants ni leurs proportions. Ce qu'elle critique c'est l'ensemble de ce qu'est la sociéte Amazon.
C'est son avis, elle a un moyen de l'exprimer et en profite. Peut-être se trompe-t-elle ? Si ça se trouve Amazon c'est plutôt une bonne chose ? Malheureusement ce n'est pas la question pour les habituels clowns d'internet qui vont plutôt la tacler en fantasmant un manquement à son intégrité supposée. Eh j'suis sûr qu'elle a déjà commandé un truc sur Amazon ! Et même qu'une fois elle a fait un truc sur le web et sa requête est passée par AWS ! Non mais pour qui elle se prend…
Je pense que tu n'as pas compris ce qu'elle critique, tout comme ceux qui ramènent ça à la somme des gains. Une grosse somme gagnée pour peu d'efforts, qu'elle aurait pu reverser aux assos. Ce n'est pas le sujet.
Mais pourquoi est-ce que moi je n'aurai pas compris et toi tout compris, que l'inverse?
Elle a dit "être payée 200 000 euros pour une journée de travail même si je perds à votre jeu, quand l’association caritative de mon choix remporterait, elle, 50 000 euros, c'est-à-dire 4 fois moins, et encore, seulement si je gagne." Elle oppose 2 montants, alors que c'est laissé libre à elle. Une liberté affichée obligation, c'est de la manipulation.
J'aurai eu ton analyse si elle avait dit "j'aurai pu filer 200k à 250k à une asso" mais elle a soigneusement évité d'afficher qu'elle estime que ses idées valent la perte de 200k d'une asso.
c'est le sujet, justement, que d'afficher d'une façon moins gênante, sinon ses "amis" auraient moins bien pris la chose.
Ce qu'elle critique c'est l'ensemble de ce qu'est la sociéte Amazon.
Et on a déjà fait remarqué qu'elle ne se gênait pas pour prendre l'argent d'Amazon autrement.
Tu la joues comme devnewton avec son image, minore la chose, mais le sujet est la aussi : elle ne rejette pas Amazon en soit, elle n'explique pas pourquoi Amazon est pas gênant parfois et gênant parfois.
Et c'est aussi le sujet : l'image de devnewton est HS car on ne lui dit pas de ne pas le faire avec Amazon, mais le 2 poids 2 mesures tout en évitant d'en parler. Elle aurait pu dire "OK je vends mes livres et DVD sur Amazon mais la il y a des limites (allez en option, l'expliquer en quelques lignes) que je ne peux pas dépasser". Encore ne pas parler d'un truc dans son message qui pourrait déplaire à ses "amis".
C'est son avis, elle a un moyen de l'exprimer et en profite.
Mais est-ce que cet avis vaut 200k, soit à la louche 10 ans de paye d'une personne activiste contre Amazon? ça a plus d'effet?
Perso je doute, elle est connue mais non plus forcément assez pour compenser 200k d'aide à des assos. Et c'est bien la le sujet, aucune réflexion sur la rentabilité de la chose.
Juste balancer ça comme ça, sous les applaudissements, de l'affichage payé cher, le "coût" aurait pu être mis dans des choses efficaces mais pour les soutiens être efficace ne semble pas du tout un point de réflexion, le tout est d'applaudir sur le coup.
Perso, son avis je l'aurai un peu plus cru si elle avait ajouté : "pour bien être claire que je refuse 200k pour moi, je vais filer 200k de plus que ce que je fais déjà à une asso", la ça aurait de la gueule et moins de doutes.
Du court-termisme au dépend du long-termisme.
Tu penses que tu as compris son message, mais demande-toi pour être sûr : et si tu avais compris ce qu'elle voulait que tu comprennes et non pas les impacts réels de son choix? Et si elle le faisait en y croyant mais qu'elle n'avait pas réfléchi plus que ça aux impacts réels?
« Malheureusement ce n'est pas la question pour les habituels clowns d'internet qui vont plutôt la tacler en fantasmant un manquement à son intégrité supposée. »
N’aurait-elle pas pris suffisamment de précautions quant à la teneur de son message en mentionnant les « dissonances cognitives » pour qu’il reste quelque angle d’attaque ? Si les clowns ne savent pas lire…
Effectivement, les propos de BG qui visent Amazon éclaboussent un peu ceux qui ont participé, mais c'est la vie et je pense qu'ils s'en remettront et peut-être même qu'elle peut en parler amicalement avec eux. Il y a une vie en dehors de Twitter/FB.
Si elle a menti ou exagéré le montant, c'est limite et peut-être dommage. Pour moi ça change pas grand-chose sur le fond.
Mais comme l'humoriste en question se garde bien de donner le montant, on ne sait pas si c'est vrai ou faux. Comme j'ai très mauvais esprit, je me dis que ça doit un peu le gêner aux entournures de le donner.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# La source
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour ceux qui veulent lire le message de Blanche Gardin plutôt qu'un article qui dit que Blanche Gardin a écrit un truc, c'est publié sur son compte Facebook.
On pourra débattre de la question de publier une lettre ouverte sur une plate-forme fermée, ou laisser le messager de côté et discuter du contenu :)
[^] # Re: La source
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 21 avril 2023 à 09:54.
Comment on fait si on veut laisser le messager de côté mais que discuter du contenu implique un lien avec le choix alors assez contradictoire du messager par rapport au contenu? ;-)
[^] # Re: La source
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Sauf erreur de ma part le contenu entier est accessible dans l'article, non ?
[^] # Re: La source
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 21 avril 2023 à 19:28.
Oui, enfin je n'ai pas fait le diff :) Perso ça m'embêtait de lire le texte de l'article alors que l'info qui m'intéressait est la lettre de l'auteure.
En cherchant sur Google je n'ai trouvé que des articles du même genre : « Blanche Gardin à dit un truc sur Facebook ». C'est un peu le zéro de l'info à mon avis, et puis je trouve que les incises des auteurs de ces articles orientent la lecture, ce que je souhaite éviter.
Après c'est Facebook, et tous les problèmes qui vont avec, mais c'est le support qu'elle a choisi, donc soit.
[^] # Re: La source
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 9.
bin Facebook et le huffingtonpost sont tout autant fermés : cela me demande d'accepter des cookies ou de les refuser (mais faut payer), donc bon, sans moi :p Je respecte leur choix que je continue à les ignorer :D (leur problème, pas le mien vu que je gagne du temps à ne pas lire d'inepties)
[^] # Re: La source
Posté par raphj . Évalué à 9. Dernière modification le 21 avril 2023 à 16:30.
Côté huffingtonpost, ça charge terriblement bien et sans ce genre de demande avec JS désactivé. La page est nickel, on a un entête avec le nom du site, la rubrique, la date, le titre, puis le contenu complet avec une photo et ça charge instantanément.
(Ça s'appelle progressive degradation, ou graceful enhancement - des philosophies de développement répandues sur le web qui, respectivement, consiste à ajouter du code optionnel pour plomber « l'expérience », et qui consiste à développer des fallbacks meilleurs que l'expérience voulue initialement)
[^] # Re: La source
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Intéressant ça
Du coup il y a moyen sous Firefox de désactiver le JS par site, et idéalement une extension qui appliquerait un traitement différencié selon une liste de sites testés ?
[^] # Re: La source
Posté par raphj . Évalué à 10. Dernière modification le 21 avril 2023 à 16:40.
Oui, uBlock Origin le fait. Je désactive par défaut pour tous les sites et je réactive au besoin, mais l'inverse est aussi possible.
Au début c'est un peu pénible et ensuite l'extension garde les réglages par site donc ça devient agréable rapidement.
[^] # Re: La source
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Okay merci
[^] # Re: La source
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 21 avril 2023 à 17:44.
J'ai dû vérifier si uBO avait pris en compte la désactivation du JS tellement ça change pas grand chose sur les sites testés
Du coup https://www.whatismybrowser.com/detect/is-javascript-enabled et j'ai bien NO
(alors ici il faut le JS pour naviguer au clavier dans les commentaires)
[^] # Re: La source
Posté par raphj . Évalué à 2. Dernière modification le 21 avril 2023 à 17:54.
Yes, d'ailleurs uBlock Origin a du code pour faire fonctionner la balise
<noscript>: https://github.com/gorhill/uBlock/blob/master/src/js/scriptlets/noscript-spoof.jsAvant ça, c'était un peu pénible parce que ni le javascript, ni les balises noscript fonctionnaient quand on désactivait JS avec uBlock Origin, et ça pétait des trucs.
[^] # Re: La source
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
"la balise" ?
[^] # Re: La source
Posté par raphj . Évalué à 2.
problème d'échappement markdown, c'est corrigé, désolé
[^] # Re: La source
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Qu'entends tu par là : des accommodements pour assouplir la règle pour pas casser trop de sites ?
[^] # Re: La source
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5.
Réponse à moi-même :
https://www.zdnet.com/article/ublock-origin-gets-option-to-block-all-javascript-execution-by-default/
[^] # Re: La source
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 3.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: La source
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 21 avril 2023 à 17:42.
Je me demande si tu peux exporter ta liste (pour la partager, apurée des informations personnelles) ?
[^] # Re: La source
Posté par raphj . Évalué à 2. Dernière modification le 21 avril 2023 à 17:56.
J'ai jeté un rapide coup d’œil, J'ai bien peur que rendre ça relativement dénué d'infos personnelles soit une tâche un peu fastidieuse et risquée malheureusement…
[^] # Re: La source
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Okay, je regarderai s'il existe des listes toutes faites sur le oueb.
Merci en tout cas
[^] # Re: La source
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Tiens je découvre qu'on peut assigner des raccourcis clavier dans Firefox aux actions des extensions compatibles, dont uBlock Origin, mais pas au point d'activer/désactiver le JS j'ai l'impression : https://twitter.com/gorhill/status/1379856122362933250
[^] # Re: La source
Posté par fearan . Évalué à 3.
le mode lecture de firefox permet aussi de passer outre ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: La source
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui et pour info une extension permet de l'activer par site.
Mais souvent on perd les photos.
[^] # Re: La source
Posté par volts . Évalué à 10. Dernière modification le 22 avril 2023 à 11:14.
Je me dévoue pour mettre un autre messager afin de laisser le choix aux moules de ne pas aller sur un confrère d'Amazon.
Voilà la reproduction du message à l'heure du post:
[^] # Re: La source
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis choqué de lire le mot "couilles" : du coup on peut sûrement dire que cela discrédite l'ensemble du discours puisque prononcé par, je vous le donne Émile, une "histerique" "écoterroriste" "anticapitaliste" et sûrement même "radicale" "gauchiste". Un peu de tenue et de mesure, que diable !
# Le résumé
Posté par cg . Évalué à 10.
Et pour les décideurs et décideuses pressées (ou bien si vous êtes allergiques aux cookies et aux paywalls), le résumé : Blanche Gardin refuse d'être associée à Amazon car elle considère que c'est une entreprise socialement prédatrice et irresponsable.
Le message est drôle et ferme, ce qui n'est pas banal :).
[^] # Re: Le résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
Mais comme l'ont remarqué pas mal de commentateurs, Amazon "forçait" 50k si gain à une asso, mais ne forçait pas du tout à ce que les 200k soit gardés pour elle, elle avait la liberté de reverser le montant à une asso de son choix, qui du coup n'aura rien (liberté à la personne remplaçante de garder pour elle, et elle ne sera sans doute pas aussi à fond sur les assos), donc au final elle puni… les assos. Et suivant la forme du financement elle aurait pu même faire que ce montant soit soumis à cotisations sociales en France et donc qu'en pratique les sous d'Amazon aillent à des assos et à la sécu française.
C'est un choix, son choix, mais il faut assumer alors complètement, et dire qu'on préfère ne pas financer des assos que d'aller à cet endroit pour raison X ou Y, et que dire merde vaut ce manque pour les assos, plutôt que de tout mettre en "positif" en cachant l'impact négatif qu'on sacrifie, quand d'autres font plutôt le choix de prendre l'argent et le filer en entier (pas en gardant le crédit d'impôt, hein ;-), ou ça arrive de faire la pub "tout" pour faire joli en oubliant de reverser aussi le crédit d'impôt qui en découle) aux assos.
Et ça peut rester assez banal, un coup de pub pour faire parler, et ensuite https://www.amazon.fr/s?k=blanche+gardin , business business (en plus de Facebook comme relevé par le premier commentaire, alors que ce dernier n'est pas mieux en gestion RH de la modération, et attiseur de haine, mais c'est plus accepté donc ça peut passer), faut voir question rentabilité (car 200k est une chose, reste qu'au final ça peut casser une image de marque à plus long terme est ça coûte ce genre de chose, etc, donc on n'est pas complètement sûr que c'est par conviction personnelle et pas autre chose).
Désolé de casser l'ambiance Bisounours en voyant le mal partout :-D.
[^] # Re: Le résumé
Posté par Barnabé . Évalué à 10.
Te rends tu compte que ton argument pourrait s'appliquer à n'importe qui refusant un travail pour des raisons éthiques ?
Si toi même tu as déjà refusé un boulot par ce que tu ne voulais pas être associé à la boite qui le proposait, ou bien parce qu'il heurtait tes convictions, aurais tu accepté qu'on vienne te juger de la sorte, et qu'on te dise que tu aurais dû l'accepter et donner l'argent à une association ?
[^] # Re: Le résumé
Posté par Barnabé . Évalué à 10. Dernière modification le 21 avril 2023 à 11:17.
Tant que j'y suis, tes insinuations baveuses sur la rentabilité sont simplement méprisables.
[^] # Re: Le résumé
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -10.
ce qui est intéressant, c'est pour refuser une offre que je qualifierais pas mal du tout pour 8h de travail, il faut en avoir les moyens.
les idéaux c'est bien, manger c'est mieux. je dirais en sous main que l'offre n’était pas suffisante pour ange et cela conclut une négociation foiré pour un plus gros cachet.
biberonné à l'argent public qui tombe du ciel, forcement c'est facile de refuser et d'en faire son combat un cheval de Troie sur le mal et le bien c'est toujours plus médiatique que le pognon
[^] # Re: Le résumé
Posté par raphj . Évalué à 10. Dernière modification le 21 avril 2023 à 16:43.
Ça m'a traversé l'esprit : refuser une journée de boulot à 200k, faut pouvoir le faire.
Mais si même les gens qui en ont les moyens ne prenaient pas leur éthique en compte, on serait mal.
Dit autrement : ce n'est pas toujours facile de mettre en œuvre ses convictions parce qu'il faut bien manger, heureusement que celles et ceux qui le peuvent le font !
Bravo à elle du coup !
[^] # Re: Le résumé
Posté par fearan . Évalué à 3.
Oui enfin la dessus la justification me parait bien mince, si elle critique qu'elle toucherait 200k alors que l'association que 50k si elle gagne; elle pourrait très bien reverser 190k à l'association et garder 'que' 10k;
de même la critique sur les data-center me parait ignorer le fait que amazon fournit du service de cloud; pour le reste je suis d'accord avec ses critiques.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le résumé
Posté par hugotrip . Évalué à 10.
Après j'imagine ce qu'elle dénonce, c'est le "bienfaisance" washing d'Amazon, ce qu'elle ne pourrait peut-être plus faire en signant un contrat de participation (clause quelconque).
Et puis sur le coup de prendre (ou pas) 200k pour les redonner à une assoc., globalement, la question ne porte pas que sur la somme : j'imagine que pour chacun, la question d'accepter l'argent pour faire le bien dépend à la fois de la quantité ET du donateur (par exemple, combien pour Alsetex, mais comme ici la question est morale, on pourrait aussi imaginer un donateur illégal - mafia, cartel,…) : Pour elle c'est bien [200k/Amazon] qui n'est pas acceptable.
[^] # Re: Le résumé
Posté par steph1978 . Évalué à 8.
et
Lol
[^] # Re: Le résumé
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
T’as pas peur de virer complotiste à force de chercher des motivations cachées à n’importe qui ?
[^] # Re: Le résumé
Posté par El Titi . Évalué à 10.
Il est parfaitement en phase avec les libéraux les plus
abrutisinfluents de Twitter en ce qui concerne la mauvaise foi.C'est sans doute un signe !
[^] # Re: Le résumé
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
Ça vaut son pesant de cacahuète.
[^] # Re: Le résumé
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Pas le couteau le plus aiguisé du tiroir, qui disaient !
[^] # Re: Le résumé
Posté par steph1978 . Évalué à 6.
Merci pour le lien, y a des perles.
[^] # Re: Le résumé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Étrange raisonnement. Le fait qu'elle ne participe pas n'implique pas que l'émission n'aura pas lieu. D'autre part ce n'est qu'un argument parmi d'autres.
Du reste certe elle a la liberté de verser ce qu'elle veut, mais on peut quand même trouver légitime de dénoncer l'indécence d'Amazon de proposer 200000€ à une personnalité (sans que ça soit communiqué publiquement) quelque soit son succès dans l'émission et seulement un quart de cette somme (là annoncé publiquement) à l'association de son choix si celle-ci gagne.
[^] # Re: Le résumé
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Thank you Mister Gotcha !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Le résumé
Posté par symp . Évalué à 10.
Une erreur de raisonnement évitable se cache dans ton propos : honnêtement ou non, tu fais comme si cette dame préférait ne rien faire plutôt que de faire le bien en
étant utiliséepassant parces bienfaiteurs notoires de chezAmazon®. Le problème, c'est que tu ne sais rien (ou alors tu le caches) de ce que cette dame peut faire par ailleurs pour des assos ou autres œuvres. Ton jugement hautain ne vaut donc, comme on dit, pas tripette.Désolé de casser l'ambiance donneur de leçons en voyant la mauvaise foi partout :-D.
[^] # Re: Le résumé
Posté par Dring . Évalué à 10.
Pour le coup, c'est pas toi qui vivrait dans un monde de bisounours ? Tu penses que parmi ceux qui ont accepté l'offre, il y en a beaucoup qui ont reversé tout ou partie des 150k€ restants ?
Pour beaucoup d'émissions de télé, de galas, d'évènements sportifs, je suis juste horrifié par l'argument "associatif". Je me souviens avoir fait la "course des lumières" de Paris. J'ai regardé avec attention :
…et c'était juste ridicule. La seule question qui me trottait dans la tête pendant toute la course, c'était "mais où est passé l'argent ?".
Note que je le savais avant même de m'inscrire, donc quelque part, "y'a pas vol". J'ai fais l'inscription parce que j'avais un peu de pression familiale. Mais il y en a qui s'en mettent plein les fouilles sans scrupules, et je me suis promis de faire plus de dons en 2023 (ce que j'ai fait), et d'aller courir tout seul dans le bois à côté de chez moi le jour de cette course.
[^] # Re: Le résumé
Posté par steph1978 . Évalué à 9. Dernière modification le 21 avril 2023 à 23:22.
J'imagine que amzn ne va pas annuler l'émission pour autant. Donc l'argent ira bien aux assos.
Facile de filer 50k quand on engrange 50Md,ça représente un millionième. C'est comme si je filais 5cts aux restos du cœur.
[^] # Re: Le résumé
Posté par volts . Évalué à 9. Dernière modification le 22 avril 2023 à 12:21.
C'est encore plus radin de la part d'Amazon quand on sait que l'administration fiscale française fait des ristournes sur les dons des entreprises à hauteur de 40% jusqu'à 5 millièmes du chiffre d'affaire (hors "Organisme sans but lucratif fournissant des repas gratuits et des produits de première nécessité à des personnes en difficulté"), soit 100 millions d'euro remboursables après déclaration.
Avec 0,5% du CA, Amazon a de quoi financer le budget annuel de:
[^] # Re: Le résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 22 avril 2023 à 13:29.
Pour être exhaustif, rappelons que pour les particuliers c'est 66 % du montant versé dans la limite de 20 % du revenu imposable
Dans les 2 cas, c'est des réduction, pas des crédits, donc faut en payer des impôts, sinon ça donne rien.
Pour un particulier gagnant un peu plus que le SMIC il pourrait faire participer l’État aux 2/3 sur quelques centaines d'€, bizarrement les gens pensent à blâmer Amazon plutôt que leur voisin ou eux-mêmes alors que c'est possible aussi pour eux. Amazon ne fait pas ce n'est pas bien, moi je ne fais pas alors que je pourrai faire participer bien plus l’État et que ça me coûterai pas trop c'est bien.
Alors qu'on pourrait en faire des choses en faisant participer l’État au 2/3 si on le voulait vraiment plutôt que de toujours blâmer une entité facile à blâmer! Différence entre paroles et actes.
[^] # Re: Le résumé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
Tiens, tu as accès aux déclarations d'impôt de toutes les personnes qui s'expriment à ce sujet maintenant? Par quel moyen légal ou illégal les as-tu obtenus?
[^] # Re: Le résumé
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Tu troll, je ne peux pas croire que tu sois entrain de mettre au même niveau une entreprise qui est autour des 66 milliards de dollars de bénéfices cumulé sur 5 ans et une personne payé 16k€/an et d'évaluer ça en pourcentage.
Tu sais très bien que la comparaison est bien moins simple, mais aussi que tes pourcentages ne prennent pas en compte les coûts fixes par exemple.
Je sais que j'alimente le troll, mais ta façon de faire devient assez abjecte. Les qualités que peuvent avoir certaines de tes remarques ne permettent pas de passer sur ce genre de moisissures argumentatives.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Le résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 22 avril 2023 à 15:46.
Toujours trouver une excuse pour soit même afin de se croire dans le camps du bien et pouvoir tranquillement attaquer l'autre lointain considéré méchant, traiter d'abjecte toute personne qui fera une remarque qui ne rentre pas dans les excuses.
La réalité : 10 000 000 de personnes à 16 000, ça fait… 160 milliards. Pas un bénéfice certes, mais ça montre qu'on arrive vite à des milliards.
Je ne dis pas qu'il fasse filer 50 000 € chacun, juste 100 € par exemple.
Tu ne dis pas que derrière les 66 milliards, il y a plein de d'actionnaires, dont des petits porteurs français, il y en a même qui gagnent 16 000 par an en fait.
C'est en caricaturant de la sorte "petit donc forcément gentil et pas la peine de faire le moindre effort contre gros donc forcément méchant et ils doivent faire tous les efforts" que ça rend impossible la compréhension de la réalité.
Et la réalité est qu'il y a bien plus de gens qui comprennent que ceux qui demandent plus d'effort de solidarité sont rarement ceux qui sont près à faire de la solidarité.
Continuez à vous croire du coté des gentils sans chercher à comprendre l'autre, attaquez un messager qui montre juste les faits crus (plus simple de parler de moisissure que de réfléchir sur un ensemble, en passant au dessus de trucs bateaux facilement répétable et acceptable par les gens ne voulant pas trop réfléchir), les autres continueront de voter et agir pas comme vous le voulez (par exemple en commandant chez Amazon, de toutes façons ceux qui critiquent Amazon n'ont absolument rien de concret à proposer en alternative correcte, tellement occupés à critiquer plutôt que agir). Parce que ce faux affichage se voit, et c'est tout ce que je dis mais qu'est-ce que ça ne plaît pas ces faits crus :-D.
Bon, je vous laisse aux moinssage "que de trucs moisis", on a déjà vu au dessus les réactions sur des trucs qui ne plaisent pas, un classique, le monde continuera d'avancer malgré tout.
[^] # Re: Le résumé
Posté par rockn (site web personnel) . Évalué à 10.
Désolé, j'ai cliqué sur pertinent par erreur.
[^] # Re: Le résumé
Posté par steph1978 . Évalué à 10.
En même temps, 1 % de la population possède près de la moitié des richesses mondiales. Donc oui c'est un peu normal qu'on commence par eux.
[^] # Re: Le résumé
Posté par volts . Évalué à 1. Dernière modification le 22 avril 2023 à 17:41.
Tu parles à quelqu'un qui a négocié un contrat de cession d'âme (qui a pris la couverture en ce monde terrestre d'une convention avec un modeste incubateur para-public pour créer une entreprise "à impact", mais, attention, ça reste entre nous 😅), la notion du Bien et du Mal m'est donc toute relative 👽.
Autrement dit, ma remarque allait plutôt dans le sens "Amazon pourrait mieux faire dans le mécénat envers les organismes à but non lucratif", c'est tout.
* Retourne à mettre au point une démo client pour ne pas décevoir ses investisseurs *
[^] # Re: Le résumé
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 10.
Je pense que tu n'as pas compris ce qu'elle critique, tout comme ceux qui ramènent ça à la somme des gains. Une grosse somme gagnée pour peu d'efforts, qu'elle aurait pu reverser aux assos. Ce n'est pas le sujet.
Ce que Blanche Gardin critique, ce ne sont ni les montants ni leurs proportions. Ce qu'elle critique c'est l'ensemble de ce qu'est la sociéte Amazon.
C'est son avis, elle a un moyen de l'exprimer et en profite. Peut-être se trompe-t-elle ? Si ça se trouve Amazon c'est plutôt une bonne chose ? Malheureusement ce n'est pas la question pour les habituels clowns d'internet qui vont plutôt la tacler en fantasmant un manquement à son intégrité supposée. Eh j'suis sûr qu'elle a déjà commandé un truc sur Amazon ! Et même qu'une fois elle a fait un truc sur le web et sa requête est passée par AWS ! Non mais pour qui elle se prend…
[^] # Re: Le résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 22 avril 2023 à 21:52.
Mais pourquoi est-ce que moi je n'aurai pas compris et toi tout compris, que l'inverse?
Elle a dit "être payée 200 000 euros pour une journée de travail même si je perds à votre jeu, quand l’association caritative de mon choix remporterait, elle, 50 000 euros, c'est-à-dire 4 fois moins, et encore, seulement si je gagne." Elle oppose 2 montants, alors que c'est laissé libre à elle. Une liberté affichée obligation, c'est de la manipulation.
J'aurai eu ton analyse si elle avait dit "j'aurai pu filer 200k à 250k à une asso" mais elle a soigneusement évité d'afficher qu'elle estime que ses idées valent la perte de 200k d'une asso.
c'est le sujet, justement, que d'afficher d'une façon moins gênante, sinon ses "amis" auraient moins bien pris la chose.
Et on a déjà fait remarqué qu'elle ne se gênait pas pour prendre l'argent d'Amazon autrement.
Tu la joues comme devnewton avec son image, minore la chose, mais le sujet est la aussi : elle ne rejette pas Amazon en soit, elle n'explique pas pourquoi Amazon est pas gênant parfois et gênant parfois.
Et c'est aussi le sujet : l'image de devnewton est HS car on ne lui dit pas de ne pas le faire avec Amazon, mais le 2 poids 2 mesures tout en évitant d'en parler. Elle aurait pu dire "OK je vends mes livres et DVD sur Amazon mais la il y a des limites (allez en option, l'expliquer en quelques lignes) que je ne peux pas dépasser". Encore ne pas parler d'un truc dans son message qui pourrait déplaire à ses "amis".
Mais est-ce que cet avis vaut 200k, soit à la louche 10 ans de paye d'une personne activiste contre Amazon? ça a plus d'effet?
Perso je doute, elle est connue mais non plus forcément assez pour compenser 200k d'aide à des assos. Et c'est bien la le sujet, aucune réflexion sur la rentabilité de la chose.
Juste balancer ça comme ça, sous les applaudissements, de l'affichage payé cher, le "coût" aurait pu être mis dans des choses efficaces mais pour les soutiens être efficace ne semble pas du tout un point de réflexion, le tout est d'applaudir sur le coup.
Perso, son avis je l'aurai un peu plus cru si elle avait ajouté : "pour bien être claire que je refuse 200k pour moi, je vais filer 200k de plus que ce que je fais déjà à une asso", la ça aurait de la gueule et moins de doutes.
Du court-termisme au dépend du long-termisme.
Tu penses que tu as compris son message, mais demande-toi pour être sûr : et si tu avais compris ce qu'elle voulait que tu comprennes et non pas les impacts réels de son choix? Et si elle le faisait en y croyant mais qu'elle n'avait pas réfléchi plus que ça aux impacts réels?
[^] # Re: Le résumé
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
N’aurait-elle pas pris suffisamment de précautions quant à la teneur de son message en mentionnant les « dissonances cognitives » pour qu’il reste quelque angle d’attaque ? Si les clowns ne savent pas lire…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Suite, réponde d'un humoriste
Posté par jihele . Évalué à 3.
Trouvé par hasard : https://www.lalibre.be/international/europe/2023/04/25/tas-un-peu-pousse-les-curseurs-ma-cherie-un-humoriste-remet-en-doute-les-propos-de-blanche-gardin-sur-lol-qui-rit-sort-MGTV3V7XFVGO7GZNPPXHLKESEM/
Effectivement, les propos de BG qui visent Amazon éclaboussent un peu ceux qui ont participé, mais c'est la vie et je pense qu'ils s'en remettront et peut-être même qu'elle peut en parler amicalement avec eux. Il y a une vie en dehors de Twitter/FB.
Si elle a menti ou exagéré le montant, c'est limite et peut-être dommage. Pour moi ça change pas grand-chose sur le fond.
[^] # Re: Suite, réponde d'un humoriste
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Mais comme l'humoriste en question se garde bien de donner le montant, on ne sait pas si c'est vrai ou faux. Comme j'ai très mauvais esprit, je me dis que ça doit un peu le gêner aux entournures de le donner.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.