C'est légal de marquer quelqu'un comme ça ? Est-ce que les casseurs pourront à leur tour marquer les policiers violents pour les retrouver ? Est-ce qu'il faudra bientôt une bannière RGPD à l'entrée de chaque manifestation ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Les victimes d'agression reconnaissent parfois leurs bourreaux sans se genre d'artifice. Hier dans LSD, était relaté l'anecdote d'un policier déshabillé et violenté par les femmes de mineurs lors des grèves de 48. Elles avaient reconnu le même qui, quelques années plus tôt, enquêtait et raflait les résistants dans les corons.
Surtout, ça prouve quoi au juste ? Si un policier marque un manifestant, est ce que ça prouve que c'est un casseur. Qu'est ce qui empêchera la police de marquer des gens au hasard ?
Et sinon, si je suis casseur, j'ai juste à prévoir une tenue de rechange pour ne plus être marqué, non ?
Bref, ça sent le solutionnisme technologique et des dépenses d'argent public inutiles.
Ça ne prouve rien car pas assez discriminant, mais ça permet de faire du chiffre et d’embastiller plus de personnes à titre « préventif ». Ce qui permet ensuite de communiquer sur lesdits chiffres en passant soigneusement sous silence que nombre des dossiers ont été classés sans suite.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
La question c'est est-ce que ca suffit derrière pour surveiller quelqu'un.
J'imagine le scenario suivant: manif, des excites au premier rang, ca s'agite un peu, rien de méchant non plus. Les RG veulent connaître l’identité de ces personnes, on marque tout le monde.
A la station de métro d'a cote, on interpelle pour vérification d’identité tout ceux qui ont ce marquage, et hop, on les met dans un fichier, on surveille les activités des uns et des autres.
Comme indiqué dans l'article (on va pas remettre un autre lien), le marquage est analysé en laboratoire, donc ça limite un peu niveau logistique dans le métro (en plus d'autres soucis tel que le fait que le métro est fermé le long des grandes manifs, donc "la station de métro d'à coté", ça devient vite plus compliqué, et si c'est pas une grande manif, pourquoi sortir les canons à eau ?).
Au passage, les RG existent plus depuis 2008 (soit 15 ans), ça a été dispersé, puis changé de nom (le SCRT).
Les produits en questions s’achètent dans le commerce, et même si on trouve pas les prix, c'est dans les 130 à 150€ le kit de marquage pour ~50 marques.
Donc si tu as des thunes à dépenser, il suffit d'asperger tout le monde et les flics vont devoir dépenser une tonne de thunes pour vérifier tout le monde en labo (car je suppose que le passage en labo, c'est pas gratos et les flics ont aussi un budget), au lieu de simplement passer une lampe à UV pour pré-sélectionner les personnes.
et si c'est pas une grande manif, pourquoi sortir les canons à eau ?
Pourquoi « charger » des gens qui défilent paisiblement, et ce sans qu'il y ait le moindre danger apparent ni de sommation ? Et pourtant cela est arrivé récemment.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Certes, mais d'un point de vue logistique (et donc ce qui est déployé), c'est pas le nombre de personnes et ce qui arrive, mais ce qui est prévu et ce qui peut arriver. Si il y a une manif de 5 personnes, tu va jamais te dire "je vais deployer 5000 flics, juste au cas ou", car, ç'est quand même du travail et en dehors des manifs, les flics ont des trucs à faire (quoi, je sais pas, mais je doute que l'état paye des gens à se tourner les pouces quand on peut l'éviter).
Mais je note surtout que tu ne réponds pas à ma question, donc à part un non sequitur, je ne suis pas sur de piger exactement ton point.
Mon point était juste de nuancer ta remarque qui semblait sous-entendre qu'il n'y a jamais de disproportion (et donc qu'on ne va pas arroser par principe et que ce sont des moyens trop démesurés) …mais j'ai juste des doutes quand je vois : le nombre de grenades à la minute à Ste Soline, les arrestations arbitraires dont des gens qui se retrouvent en garde à vue en sortant de restau, des gens à moto qui passent à tabac des citoyens et citoyennes désarmés voire leur roulent dessus, et j'en passe. Comme tu dis, ils sont supposés avoir des trucs à faire ; et pourtant on les envoi en très grand nombre pour protéger un trou même pas encore fait. Le ministre prévoit hyper large pour ne pas entendre le peuple.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
« Au passage, les RG existent plus depuis 2008 (soit 15 ans), ça a été dispersé, puis changé de nom (le SCRT). »
n'y aurait-il pas là un bel oxymore ? Comment pourrait-on simultanément ne plus exister et avoir simplement changer de sigle ? L'accepter sans recul, ne serait-ce pas faire le lit de la novlangue, et des pratiques managériales modernes ? On change la charte graphique et hop, plus besoin d'assumer les malversations ou engagement antérieures ? Ah mais non, ça c'était « nous-avant », « nous-maintenant » n'a rien à voir avec ça.
Alors, les RGs ont été dispersés, et ses attributions distribués en 2008, lors d'une fusion/reorg avec la DST, la SDIG, etc.
Puis, en 2014, nouvel reorg, un nouveau service (le SCRT) reprenant en partie les attributions des RGs d'avant 2008 a été mis en place, notamment celle qui correspondrais à ce dont on parle, mais pas tout.
Par exemple, les RGs avaient une sous division sur les casinos et les jeux. Ce n'est pas un domaine spécifique dont s'occupe le SCRT, c'est maintenant du ressort de la police judiciaire (la DCPJ). Par contre, la partie renseignement (le R de RG) est plus ou moins le même, le SCRT dépendant de la DCSP.
Et notoirement, le SCRT ne traite pas non plus du terrorisme, qui est du ressort (en 2023) de la DGSI.
Donc à partir de la, suivant ce que tu veux dire par "les RGs", ça peut en effet être rien (vu que le nom n'existe plus), 1 service/direction, ou 2 services, voir 3.
Tout ça, c'est détaillé dans Wikipedia. Certes, il faut lire les liens et suivre les reorgs constantes, mais si j'y arrive sans café, je suis sur que je suis pas le seul.
Ensuite, la question plus de savoir si la précision historique et la clarté sont importantes, ou si on veut juste dire "les RGs" afin de faire un appel aux années 70s à des fins de manipulations émotionnelles.
Ensuite, la question plus de savoir si la précision historique et la clarté sont importantes, ou si on veut juste dire "les RGs" afin de faire un appel aux années 70s à des fins de manipulations émotionnelles.
Je veux bien avoir fait mon vieux en ressortant les RG qui n'existent plus. Je me doutais que ca n'existait plus, mais je suis pas allé vérifier ni chercher le nouveau nom.
Apres j'aurai pu sortir le nouvel acronyme (dont personne ne connait la signification) du nouveau service après toutes les reorgs dont le travail est d'identifier et de ficher les casseurs tendance ultra-gauche.
Je vois pas en quoi ca change le propos initial mais bon.
Posté par flagos .
Évalué à 5.
Dernière modification le 30 mars 2023 à 13:22.
Comme indiqué dans l'article (on va pas remettre un autre lien), le marquage est analysé en laboratoire,
Ton lien est interessant, le message exact est decode en laboratoire. Mais on peut lire que la peinture peut etre detectee avec une lampe speciale, je cite:
Ce n’est qu’une fois révélés sous une lampe spéciale, qu’ils émettent une fluorescence caractéristique détectable dans le domaine du visible. Enquêteurs et techniciens en identification criminelle sont dotés des lampes adaptées pour cette révélation.
Donc tu met le suspect dans une fourgonnette équipée, tu vois si il a de la peinture. Et si le profil de l'oiseau t’intéresse, tu preleves et tu fiches.
Donc si tu as des thunes à dépenser, il suffit d'asperger tout le monde et les flics vont devoir dépenser une tonne de thunes pour vérifier tout le monde en labo
Pas pour tout le monde. Tu vises le groupe de 10 que tu aimerais identifier.
au lieu de simplement passer une lampe à UV pour pré-sélectionner les personnes.
Ben oui. Voila. Évidemment. Comment as tu pu comprendre autrement ma phrase: "on interpelle pour vérification d’identité tout ceux qui ont ce marquage" ?
Ça se lit aussi, il y a la transcription dessous. Un grand merci pour ce lien. Et là, clairement, si le marquage n'est pas illicite, en revanche les actions des forces de l'ordre ne le sont pas vraiment.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
PMC incorporés dans l'eau des canons à eau ou dans les gaz lacrymogènes
je tique.
Parce qu'on peut le prendre par deux bouts (dont chacun soulève des questions différentes mais je ne développe que le 2è point) :
moi policier/gendarme je gaze un citoyen dont le comportement rend nécessaire l'usage de gaz lacrymogènes (je suppose que c'est documenté dans leurs procédures) et, bonus, après coup je peux retrouver le citoyen gazé grâce au PMC ;
moi policier/gendarme je souhaite marquer un citoyen dont le comportement ne rend pas nécessaire en tant que tel l'usage de gaz lacrymogènes et du coup je vais utiliser les gaz lacrymogènes pour déposer des PMC puisque je ne peux faire l'un sans l'autre. Vous voyez pourquoi ça m'interpelle ? Cela peut mécaniquement inciter à faire un usage disproportionné de la force.
# Légal ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est légal de marquer quelqu'un comme ça ? Est-ce que les casseurs pourront à leur tour marquer les policiers violents pour les retrouver ? Est-ce qu'il faudra bientôt une bannière RGPD à l'entrée de chaque manifestation ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Légal ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Les victimes d'agression reconnaissent parfois leurs bourreaux sans se genre d'artifice. Hier dans LSD, était relaté l'anecdote d'un policier déshabillé et violenté par les femmes de mineurs lors des grèves de 48. Elles avaient reconnu le même qui, quelques années plus tôt, enquêtait et raflait les résistants dans les corons.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Légal ?
Posté par pamputt . Évalué à 6.
Surtout, ça prouve quoi au juste ? Si un policier marque un manifestant, est ce que ça prouve que c'est un casseur. Qu'est ce qui empêchera la police de marquer des gens au hasard ?
Et sinon, si je suis casseur, j'ai juste à prévoir une tenue de rechange pour ne plus être marqué, non ?
Bref, ça sent le solutionnisme technologique et des dépenses d'argent public inutiles.
[^] # Re: Légal ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Ça ne prouve rien car pas assez discriminant, mais ça permet de faire du chiffre et d’embastiller plus de personnes à titre « préventif ». Ce qui permet ensuite de communiquer sur lesdits chiffres en passant soigneusement sous silence que nombre des dossiers ont été classés sans suite.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Légal ?
Posté par El Titi . Évalué à 4.
Il semble aussi que ce soit persistant sur la peau d'après l'article.
[^] # Re: Légal ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
ça prouve que la personne était à un endroit, comme l'indique l'article du parisien de 2019 sur le sujet.
C'est juste un élément de plus dans un faisceau de preuve, qui n'est sans doute pas suffisant en tant que tel mais qui s'ajoute à d'autres.
[^] # Re: Légal ?
Posté par flagos . Évalué à 2.
La question c'est est-ce que ca suffit derrière pour surveiller quelqu'un.
J'imagine le scenario suivant: manif, des excites au premier rang, ca s'agite un peu, rien de méchant non plus. Les RG veulent connaître l’identité de ces personnes, on marque tout le monde.
A la station de métro d'a cote, on interpelle pour vérification d’identité tout ceux qui ont ce marquage, et hop, on les met dans un fichier, on surveille les activités des uns et des autres.
Je pense que rien de tout ça n'est illégal.
[^] # Re: Légal ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Comme indiqué dans l'article (on va pas remettre un autre lien), le marquage est analysé en laboratoire, donc ça limite un peu niveau logistique dans le métro (en plus d'autres soucis tel que le fait que le métro est fermé le long des grandes manifs, donc "la station de métro d'à coté", ça devient vite plus compliqué, et si c'est pas une grande manif, pourquoi sortir les canons à eau ?).
Au passage, les RG existent plus depuis 2008 (soit 15 ans), ça a été dispersé, puis changé de nom (le SCRT).
Les produits en questions s’achètent dans le commerce, et même si on trouve pas les prix, c'est dans les 130 à 150€ le kit de marquage pour ~50 marques.
Donc si tu as des thunes à dépenser, il suffit d'asperger tout le monde et les flics vont devoir dépenser une tonne de thunes pour vérifier tout le monde en labo (car je suppose que le passage en labo, c'est pas gratos et les flics ont aussi un budget), au lieu de simplement passer une lampe à UV pour pré-sélectionner les personnes.
[^] # Re: Légal ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Pourquoi « charger » des gens qui défilent paisiblement, et ce sans qu'il y ait le moindre danger apparent ni de sommation ? Et pourtant cela est arrivé récemment.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Légal ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Certes, mais d'un point de vue logistique (et donc ce qui est déployé), c'est pas le nombre de personnes et ce qui arrive, mais ce qui est prévu et ce qui peut arriver. Si il y a une manif de 5 personnes, tu va jamais te dire "je vais deployer 5000 flics, juste au cas ou", car, ç'est quand même du travail et en dehors des manifs, les flics ont des trucs à faire (quoi, je sais pas, mais je doute que l'état paye des gens à se tourner les pouces quand on peut l'éviter).
Mais je note surtout que tu ne réponds pas à ma question, donc à part un non sequitur, je ne suis pas sur de piger exactement ton point.
[^] # Re: Légal ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Mon point était juste de nuancer ta remarque qui semblait sous-entendre qu'il n'y a jamais de disproportion (et donc qu'on ne va pas arroser par principe et que ce sont des moyens trop démesurés) …mais j'ai juste des doutes quand je vois : le nombre de grenades à la minute à Ste Soline, les arrestations arbitraires dont des gens qui se retrouvent en garde à vue en sortant de restau, des gens à moto qui passent à tabac des citoyens et citoyennes désarmés voire leur roulent dessus, et j'en passe. Comme tu dis, ils sont supposés avoir des trucs à faire ; et pourtant on les envoi en très grand nombre pour protéger un trou même pas encore fait. Le ministre prévoit hyper large pour ne pas entendre le peuple.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Légal ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6.
n'y aurait-il pas là un bel oxymore ? Comment pourrait-on simultanément ne plus exister et avoir simplement changer de sigle ? L'accepter sans recul, ne serait-ce pas faire le lit de la novlangue, et des pratiques managériales modernes ? On change la charte graphique et hop, plus besoin d'assumer les malversations ou engagement antérieures ? Ah mais non, ça c'était « nous-avant », « nous-maintenant » n'a rien à voir avec ça.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Légal ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Alors, les RGs ont été dispersés, et ses attributions distribués en 2008, lors d'une fusion/reorg avec la DST, la SDIG, etc.
Puis, en 2014, nouvel reorg, un nouveau service (le SCRT) reprenant en partie les attributions des RGs d'avant 2008 a été mis en place, notamment celle qui correspondrais à ce dont on parle, mais pas tout.
Par exemple, les RGs avaient une sous division sur les casinos et les jeux. Ce n'est pas un domaine spécifique dont s'occupe le SCRT, c'est maintenant du ressort de la police judiciaire (la DCPJ). Par contre, la partie renseignement (le R de RG) est plus ou moins le même, le SCRT dépendant de la DCSP.
Et notoirement, le SCRT ne traite pas non plus du terrorisme, qui est du ressort (en 2023) de la DGSI.
Donc à partir de la, suivant ce que tu veux dire par "les RGs", ça peut en effet être rien (vu que le nom n'existe plus), 1 service/direction, ou 2 services, voir 3.
Tout ça, c'est détaillé dans Wikipedia. Certes, il faut lire les liens et suivre les reorgs constantes, mais si j'y arrive sans café, je suis sur que je suis pas le seul.
Ensuite, la question plus de savoir si la précision historique et la clarté sont importantes, ou si on veut juste dire "les RGs" afin de faire un appel aux années 70s à des fins de manipulations émotionnelles.
[^] # Re: Légal ?
Posté par flagos . Évalué à 9.
Je veux bien avoir fait mon vieux en ressortant les RG qui n'existent plus. Je me doutais que ca n'existait plus, mais je suis pas allé vérifier ni chercher le nouveau nom.
Apres j'aurai pu sortir le nouvel acronyme (dont personne ne connait la signification) du nouveau service après toutes les reorgs dont le travail est d'identifier et de ficher les casseurs tendance ultra-gauche.
Je vois pas en quoi ca change le propos initial mais bon.
[^] # Re: Légal ?
Posté par flagos . Évalué à 5. Dernière modification le 30 mars 2023 à 13:22.
Ton lien est interessant, le message exact est decode en laboratoire. Mais on peut lire que la peinture peut etre detectee avec une lampe speciale, je cite:
Donc tu met le suspect dans une fourgonnette équipée, tu vois si il a de la peinture. Et si le profil de l'oiseau t’intéresse, tu preleves et tu fiches.
Pas pour tout le monde. Tu vises le groupe de 10 que tu aimerais identifier.
Ben oui. Voila. Évidemment. Comment as tu pu comprendre autrement ma phrase: "on interpelle pour vérification d’identité tout ceux qui ont ce marquage" ?
# pas besoin de produit marquant
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4.
Pas besoin de produit marquant, ils sont déjà bien reconnaissable avec leur uniforme. J'ai pas cliqué sinon.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: pas besoin de produit marquant
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 8.
Et les manifestants on les reconnait à leur œil en moins.
# La nouveauté est relative
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Le 19 mars 2019
[^] # Re: La nouveauté est relative
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Est-elle moins pertinente aujourd'hui, alors qu'on se fait arroser y compris dans les cortèges syndicaux ?
Mais sinon sur le fond condamnes-tu ?
# Témoignage d'un journaliste qui a été marqué
Posté par pamputt . Évalué à 4.
Pour ceux et celles intéressées par ce à quoi sert ce marquage actuellement, vous pouvez écouter cette émission des Pieds sur terre .
[^] # Re: Témoignage d'un journaliste qui a été marqué
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ça se lit aussi, il y a la transcription dessous. Un grand merci pour ce lien. Et là, clairement, si le marquage n'est pas illicite, en revanche les actions des forces de l'ordre ne le sont pas vraiment.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Témoignage d'un journaliste qui a été marqué
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 10 avril 2023 à 00:57.
Ha j'avais pas lu ton post, et dans l'intervalle j'en ai fait un Lien.
Je vois qu'on a les mêmes sources d'information ;)
# "PMC incorporés dans les gaz lacrymogènes"
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 10 avril 2023 à 00:58.
Ouch, quand je lis
je tique.
Parce qu'on peut le prendre par deux bouts (dont chacun soulève des questions différentes mais je ne développe que le 2è point) :
# Doublon
Posté par hugotrip . Évalué à 2.
Je n'avais pas fait gaffe à ton lien, et j'en ai fait aussi un à ce sujet.
Désolé pour le doublon.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.