Posté par Moonz .
En réponse au journal XML c'est de la daube!!!.
Évalué à 4.
Dernière modification le 08 mars 2014 à 12:36.
Rien que le fait de ne pas pouvoir stocker l'encodage du fichier en fait une bouse immonde !
On s’en tape.
Quelqu’un qui encode de nouveaux documents en 2014 avec autre chose que de l’UTF-8 mérite d’être pendu haut et court, et la facture de la corde envoyée à sa famille.
Moi ceux qui m’envoient des trucs en pas UTF-8 je leur répond en EBCDIC. Radical.
En fait c’est le GC qui était en train de faire une passe. Il suffisait d’attendre encore quelques minutes et le programme aurait continué normalement.
Le format de backup de btrfs est documenté et assez clair (c’est grosso-modo un journal de modifications, pas un dump brut du FS).
Ce qu’apporte btrfs c’est qu’il sait à priori bien mieux qu’un outil externe ce qui a changé depuis le dernier snapshot, le tout en gérant au poil la concurrence (modification pendant la sauvegarde). De fait, la notion de snapshot est un truc assez central dans btrfs et s’adapte particulièrement bien à la problématique. Les outils classiques qui ne se basent pas sur le FS sont obligés de :
soit faire un diff complet à la volée entre la source et la destination… ce qui interdit de fait de chiffrer les sauvegardes sur la machine d’origine sans que la machine de destination ait la possibilité de déchiffrer
soit garder l’état en mémoire, ce qui est une horreur d’un point de vue maintenance (par exemple avec duplicity, si tu veux ne garder que les clés de chiffrement sur la machine, et garder les clé de déchiffrement hors-site et hors-ligne, c’est un bordel incroyable si l’index local est corrompu/perdu : il faut le télécharger depuis la machine de sauvegarde sur la machine qui possède les clé de déchiffrement, déchiffrer les index, les renvoyer sur la machine original)
Et dans les deux cas gérer le cas « modification du FS pendant qu’on sauvegarde » est un vrai cauchemar. Bon OK c’est pas moi qui gère ça mais les devs de duplicity/rdiff-backup/unison/whatever, mais quitte à faire confiance à une tierce partie je préfère faire confiance à btrfs (qui par design est bien mieux équipé pour gérer ce cas de figure) qu’à des devs externes qui doivent gérer toute cette complexité sans aide du FS.
Tu m’expliques le principe d’un paiement électronique sans intermédiaire en euros ou en dollars ? Ça m’intéresse.
Quand au "sans intermédiaire", vu le nombre d'intermédiaire Bitcoin qui trainent, permet-moi de douter de la faisabilité réelle (à commencer par sécuriser le bousin).
Comprend pas.
Pas besoin d’intermédiaires aujourd’hui pour transférer des bitcoins d’une adresse à l’autre.
Ce qu’on peut faire aujourd’hui ? Pas grande chose. Ce qu’on espère pouvoir faire le jour où ce sera suffisamment répandu (si ça arrive un jour) ? Sans réfléchir plus de 10s, les idées qui me viennent :
Pouvoir payer à l’international sans intermédiaire et donc sans frais
Pouvoir se créer un compte en un clic et le supprimer tout aussi vite (équivalent de la carte bleue virtuelle, mais en mieux)
Paiement en ligne pour les petits commerçants, sans intermédiaire
Mais bon, ta question est exactement la même que « à quoi ça sert internet ? » « à quoi ça sert les smartphone ? ». L’imagination est la seule limite. Personnellement c’est les deux premiers points qui m’intéressent beaucoup.
Non, c'est complètement malhonnête comme présentation.
Merci beaucoup.
Supposons que des personnes comme moi voient un certain potentiel à bitcoin (sur l’aspect « transfert d’argent sans intermédiaire » par exemple, ou quoi que ce soit d’autre, peu importe), à condition qu’il atteigne une certaine masse critique en terme d’utilisateurs.
Comment atteindre cette masse critique sans soi-même « investir » dedans ?
Le but de mon message n’était pas de convaincre qui que ce soit d’acheter des bitcoins, mais si c’est l’effet que ça te fait je me dégage de toute responsabilité quant au résultat :)
Merci mais le jour où j'aurai envie de lire un truc kipuképalibre sur un site moche écrit par un type qui divise le monde en cinq je te ferai signe. :o
Ce type ne fait que présenter la théorie communément admise dans toutes les universités du monde. C’est le deuxième résultat google de "MV=PT" après Wikipedia, que j’ai choisi plutôt que Wikipedia uniquement parce qu’il présente et explique la version simplifiée et que j’avais pas envie de m’étendre sur le terme "V".
Pour ton analogie (pata)physique on utilise encore Newton tous les jours. En fait dès qu’on fait de la mécanique c’est toujours du bon vieux Newton dans l’écrasante majorité des cas.
Et pour répondre sur le fond : je connais au moins superficiellement la majorité des grandes théories hétérodoxes ; si je devais me classer moi-même je me classerai comme hétérodoxe ; simplement, quand on discute avec le reste du monde sur un sujet autre que les mérites respectives des théories alternatives il faut accepter de se mettre à un niveau qu’on considère soi-même « un peu moins vrai » ne serait-ce que pour ne pas partir dans des débats sans fin « ma théorie est meilleure que la tienne ».
Pour reprendre ton analogie en physique, c’est pas la peine de discuter des mérites comparés de la théorie des cordes et de la gravité quantique pour parler de bonne vieille balistique.
Alors se plaindre d'une vieille monnaie merdique et prétendre proposer une alternative en se basant sur les mêmes vieux principes éculés c'est un peu fort de poivre !
N’importe quoi. Bitcoin ne se base sur aucune théorie monétaire (et s’il devait se baser sur une, ce ne serait certainement pas la macroéconomie hétérodoxe, au vu des opinions politiques du créateur…). La théorie monétaire sert à essayer de prévoir les effets de bitcoin, pas à le fonder.
Ouais alors merci mais on parle pas des monnaies métalliques là.
On parle des effets de la qualité déflationniste d’une monnaie. Évoquer d’un point de vue historique les effets constatés d’économies basées sur des monnaies déflationnistes (monnaies métalliques) me semble tout à fait dans le sujet.
Théorie Relative de la Monnaie
Pitié tout sauf ça.
L'équation classique M*V = P*Y n'est qu'une approximation locale dans des conditions particulières dans l'espace-temps du champ relatif spatio-temporel.
Et tu arrives à copier-coller ça sans t’effondrer de rire ?
Non, c’est investir dans l’espoir que si suffisamment de monde le fait, la masse critique pour que de réels usages apparaissent soit atteinte. C’est bien plus proche d’un crowdfunding qu’un investissement classique pour le coup (sauf que le crowdfunding il y a « remboursement » si le plancher n’est pas atteint)
Typiquement, pour que bitcoin soit en capacité de concurrencer Western Union, il ne manque pas grand chose, et le plus gros morceau et de loin dans ce qui manque c’est justement la masse critique nécessaire pour atteindre un semblant de stabilité des cours.
Ça me rappelle les logiciels alternatifs révolutionnaires légers pour remplacer les "bloatwares". Wha, comment c'est trop rapide par rapport à l'autre bouse. Bon, ok, ça fait pas le quart du tiers de ce que fait le logiciel historique, mais le potentiel est là.
C’est mine de rien un excellent parallèle.
Là où tu ne vas pas assez loin dans ton analogie, c’est que des logiciels alternatifs légers qui le restent et qui sont utilisés ça existe. Pas forcément utilisés la majorité de la population, mais par des personnes qui savent ce qu’elles veulent et ce qu’elles font, oui. Ben pour bitcoin tu as exactement la même chose : tu as des solutions pour te passer de certains services dont tu ne veux pas et surtout du surcoût associé. Typiquement sur Paypal je m’en fiche de la « protection de l’acheteur ». Et j’aimerais ne pas payer pour ça.
Tu oublies de plus que l’aspect P2P permet certains usages impossibles aujourd’hui. Aujourd’hui pour envoyer de l’argent à un ami à l’autre bout du monde avec 0 frais et 0 intermédiaires je peux pas. Avec bitcoin je peux. Avec bitcoin je peux être ma propre banque pour le compte courant sans trop de risques je peux (pour l’équivalent sans tiers d’un livret A ça me semble compromis, je suis d’accord).
Quelques années plus tard, tout le monde aura laissé tomber, et quand on regardera en arrière, une question essentielle se posera:
"Rappelez-moi ce qu'on lui trouvait au bitcoin? Ah oui: le potentiel! Beaucoup de potentiel, mais surtout rien que du potentiel…"
Peut-être que oui, peut-être que non. C’est ce qu’on disait des smartphone il y a quelques années, ça c’est avéré faux. C’est ce qu’on disait de la domotique il y a quelques années, et ça semble vrai.
Ce qui est certain, c’est que c’est impossible de prévoir le succès d’une nouvelle technologie sur la seule base de son adoption actuelle, et c’est tout ce que je dis. Enfin non, je dis aussi : bitcoin, j’y crois. Moi, personnellement, et je ne prétend pas que j’ai toujours raison (loin de là). Je ne dis pas « ceux qui ne croient pas au bitcoin sont stupides ». Je dis « ceux qui ne croient pas au bitcoin sous prétexte que ce n’est pas universellement répandu aujourd’hui sont stupides ». La nuance est importante :)
Parce que tu n’utilises pas forcément le même instrument financier pour le commercer international et le commerce national, les besoins sont différents. Les services que utilises ne sont pas les même. Tu n’utilise quasiment pas de cash ni de chèques dans les échanges internationaux par exemple, et à l’inverse des services type Western Union sont très beau utiliser dans les échanges nationaux.
C’est pour ça que je dis qu’avec bitcoin il faut raisonner en terme d’usages et de services concrets et non pas de monnaie dans ses qualités abstraites. Bitcoin ne concurrencera jamais l’euro directement. Il concurrencera éventuellement Western Union, éventuellement Paypal, éventuellement Visa, éventuellement l’or (en tant que réserve de valeur), éventuellement une partie du cash (micro-paiements via smartphone). Le jour où il arrivera à concurrencer tout ça en même temps on pourra éventuellement envisager d’en parler d’une monnaie au même titre que l’euro. Et honnêtement ça ne me semble pas raisonnable de supposer qu’il en soit capable (mais je ne suis pas Nostradamus, ni dans un sens ni dans l’autre).
Je prend la forme un peu simplifiée (parce que en pratique séparer T et V c’est pas super utile hors cas très particuliers), M = PT, donc P = M/T. La stabilité relative des prix est représentée par dP/P, la stabilité absolue par dP.
En faisant la dérivée partielle de P par M et T, on a trivialement dP/P = dM/M - dT/T.
Donc je maintiens : ouvre le premier bouquin de macroéconomie venu et tu verras que la stabilité des prix dépend de la stabilité de la masse monétaire et du nombre de transactions.
On retrouve d’ailleurs le même résultat en micro mais c’est plus compliqué de démontrer ça sur un coin de table.
À part le fait qu'une monnaie déflationniste finit par ne plus servir qu'à la spéculation et à la thésaurisation sur le long terme. :o
Toutes les monnaies métalliques sont par nature aussi déflationnistes (puisque la quantité de métaux précieux sur terre est limitée, puisqu’on a pas encore inventé la transmutation (*)), sans qu’on constate cet effet. C’est bien au contraire lorsque la monnaie est inflationniste qu’on constate des bulles et une spéculation forte (j’oserai dire folle) (exemples canoniques : la découverte de l’or du nouveau monde et la tulipomanie, John Law)
D’ailleurs j’aimerais que tu m’explique comment tu réconcilies la théorie de « monnaie déflationniste => spéculation » et la situation actuelle.
Tu as logiciel parfait => logiciel qui n’évolue pas
Personne n’a dit logiciel qui n’évolue pas => logiciel parfait.
Par contre ce qu’on dit c’est que c’est stupide de dire « meh, ce logiciel a pas évolué depuis 3 ans, c’est qu’il doit être mort et enterré ». Ça peut être aussi parce qu’il répond au besoin (et tout le monde n’a pas comme besoin « faire le café et promener le chien ») sans bug/faille connus, bref, qu’il est « parfait » (même si le terme est un peu prétentieux, je préfère le terme « fini » ;))
Tu oublies encore et encore… ici, tu prends 2 mots sur 3 que j'ai mis.
Rappelle moi par qui sont nommés les gouverneurs des banques centrales, déjà ? :)
La banque centrale du japon est dans les status aussi indépendante que la BCE ou la Fed, ça n’a pas empêché le premier ministre actuel d’ouvertement l’inclure dans ses plans de « abeconomics » hein…
Oui, et personne ne le nie. Tu "oublies" bizarrement qu'on parle de la disproportion
Je ne l’ai pas oublié, c’est l’essence de mes points 1 et 2.
Ce n’est pas parce que tu possède 50% du stock monétaire mondial que tu possèdes 50% de la richesse mondiale, c’est totalement ridicule.
L’évolution réaliste de bitcoin c’est pas « le premier mars 2013 une infime partie de la population qui représente la totalité des utilisateurs de bitcoin possède la moitié du stock de bitcoins » à « le 2 mas 2013 une infime partie de la population qui représente une infime partie de la totalité des utilisateurs de bitcoins possède la moitié du stock de bitcoins ».
Par définition quelqu’un qui rentre à un instant t dans le système en achetant des bitcoins il le fait en diminuant la quantité possédée par ceux qui étaient là avant lui.
Je te laisse faire 1+2 dans ta tête tout seul, je suis sûr que tu es assez intelligent pour ça :)
Justement, on a fait ensuite une BCE et FED indépendante, qui contrôle, pour arrêter ces conneries.
Et… bitcoin revient en arrière la dessus.
Tu avais bien une banque centrale qui contrôlait le dollar Zimbawbéen, ça n’a pas empêché l’hyperinflation qu’on connait. Sinon on peut parler du Venezuela aussi si tu veux, on est pas dans une situation d’hyperinflation certes, mais niveau stabilité des prix on repassera.
instabilité par design
Ouvre un bouquin d’économie (micro ou macro peu importe) avant de sortir des trucs comme ça, par pitié. La stabilité d’un instrument monétaire, c’est deux choses (légère simplification) :
la stabilité du stock. À ce niveau, bitcoin est intrinsèquement potentiellement plus stable que les monnaies actuelles puisque le stock total est limité (contrairement aux monnaies actuelles). Au mieux il l’est plus, au pire il l’est autant.
le nombre de transactions dans la monnaie. Rien d’intrinsèque là dedans.
poids des premiers entrants
Ha ça, ces investisseurs qui veulent un retour sur investissement pour le risque financier qu’ils ont pris, quel scandale ! Vite, interdisons les banques et la bourse !
Le scénario « on brusquement passe d’une situation où le bitcoin est connu/utilisé par une petite partie de la population (les premiers entrants) à une situation où le bitcoin est universellement utilisé » est totalement irréaliste. Les choses se feront petit à petit. Et avec l’augmentation progressive de l’utilisation viendra avec une répartition progressive de la masse des bitcoin.
Ceux qui achètent/minent des bitcoins aujourd’hui sont dans la même situation que des investisseurs : ils prennent des risques en termes financiers (ne serait-ce qu’en terme de coûts d’opportunité). Si dans 10 ans bitcoin est dans la même situation qu’aujourd’hui honnêtement on peut considérer qu’ils ont perdu l’écrasante majorité de leur investissement, et c’est quelque chose que personne ne nie. Mais exactement comme les investisseurs, si demain bitcoin est un acteur majeur dans la catégorie des instruments financiers, ce sera grâce à eux, et il est totalement normal qu’ils aient un retour sur investissement.
Bien sûr qu’aujourd’hui Bitcoin est incapable de concurrencer les monnaies classique que ce soit en terme de stabilité, facilité d’utilisation, liquidité, fongibilité. Toute le monde le sait et personne ne prétend le contraire.
Tout comme le courrier électronique a longtemps été incapable de concurrencer le courrier classique en termes de facilité d’utilisation, en terme de nombre de personnes capables de le recevoir, en terme de choses qu’on peut mettre dedans (courrier électronique à sa création : texte ASCII, courrier classique : lettres, brochuhres…).
Tout comme les smartphone on longtemps été incapables de concurrencer l’informatique personnelle classique en terme de puissance, facilité d’utilisation, variété des usages…
On peut dire exactement la même chose de toutes les nouvelles technologies (ou usage : je connais pas une seule personne autour de moi qui n’ait tourné en ridicule le concept de Twitter à sa création. Comme chacun le sais, ça n’a effectivement pas marché, n’est-ce pas ?). Toutes. À chaque fois il y a des ronchons pour dire « ça sert à rien si t’es le seul à l’utiliser » « ce que j’utilise marche très bien » « trop compliqué » (on parle de la fiabilité de l’aviation à ses débuts, pour rigoler ?). Alors oui, dans certains cas oubliés de tous, les ronchons comme toi ont eu raison et ça n’a pas marché. Mais après tout une horloge arrêtée donne l’heure correcte deux fois par jour.
Dire « ça va pas marcher parce que personne l’utilise » c’est débile comme argument. À sa création personne n’utilisait les mails, Facebook ou Twitter. Ça a été une raison suffisante pour ne pas marcher ?
Dire « ça va pas marcher parce que c’est trop compliqué » c’est débile comme argument. À ses débuts l’informatique ça se limitait à des trucs qui se programmaient avec des cartes perforées et des machines à lampes… Ça a été une raison suffisante pour que l’informatique ne marche pas
Dire « ça va pas marcher parce que c’est trop volatil » c’est exactement la même chose que « ça va pas marcher parce que personne l’utilise ». C’est les volumes qui font la stabilité (c’est de la microéconomie basique hein), rien dans bitcoin ne le rend intrinsèquement instable, rien dans les monnaies classique ne les rendent intrinsèquement stables (si on part par là, tu veux qu’on parle des assignats, de John Law, des Deutschmark sous Weimar, des dollars Zimbabwéens ? la monnaie scripturale ça marchera jamais, trop instable !)
Quelqu’un qui mise sur le bitcoin aujourd’hui c’est quelqu’un qui voit l’importance de ses usages potentiels futurs pas quelqu’un qui pense « lol ça peut remplacer l’euro aujourd’hui ».
De plus faire la comparaison directe bitcoin/monnaie est franchement très très grossier. Une monnaie c’est (liste non exhaustive) :
une réserve de valeur
un medium d’échange dans le commerce national
un médium d’échange dans le commerce international
une unité de compte
C’est sur chaque axe indépendant qu’il faut analyser la pertinence des solutions basées sur bitcoin. Le global tout le monde s’en fiche à un point que tu peux même pas imaginer (typiquement le medium d’échange dans le commerce national même parmi les défenseurs du bitcoin la majorité s’en fiche complètement).
Et encore une fois, c’est sur le potentiel futur qu’il faut analyser, pas sur l’état des choses actuel. Dire « dans l’état des choses actuel les solutions basées sur bitcoin ne sont pas un alternative réalistes pour le grand public » c’est tout à fait vrai mais c’est aussi un gigantesque homme de paille qui n’apporte rien à personne (à part des trolls).
[^] # Re: Mouais
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 1. Dernière modification le 10 mars 2014 à 10:26.
Aller en informatique est supposé représenter le summum de l’intelligence ?
(zut, je devrais lire la totalité du fil avant de répondre, quelqu’un l’a fait avant moi)
[^] # Re: CSV
Posté par Moonz . En réponse au journal XML c'est de la daube!!!. Évalué à 4. Dernière modification le 08 mars 2014 à 12:36.
On s’en tape.
Quelqu’un qui encode de nouveaux documents en 2014 avec autre chose que de l’UTF-8 mérite d’être pendu haut et court, et la facture de la corde envoyée à sa famille.
Moi ceux qui m’envoient des trucs en pas UTF-8 je leur répond en EBCDIC. Radical.
[^] # Re: Quelles sont les entrées / sorties d'un tel programme ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Encore un exemple de code spaghetti : Toyota. Évalué à 10.
En fait c’est le GC qui était en train de faire une passe. Il suffisait d’attendre encore quelques minutes et le programme aurait continué normalement.
[^] # Re: question naïve
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 2. Dernière modification le 05 mars 2014 à 22:28.
Et en 1992, les avantages réels de Linux étaient ?… (relativement aux gros Unix proprio)
[^] # Re: Faut pas rêver
Posté par Moonz . En réponse au journal devenez un développeur linux. Évalué à 7.
Le format de backup de btrfs est documenté et assez clair (c’est grosso-modo un journal de modifications, pas un dump brut du FS).
Ce qu’apporte btrfs c’est qu’il sait à priori bien mieux qu’un outil externe ce qui a changé depuis le dernier snapshot, le tout en gérant au poil la concurrence (modification pendant la sauvegarde). De fait, la notion de snapshot est un truc assez central dans btrfs et s’adapte particulièrement bien à la problématique. Les outils classiques qui ne se basent pas sur le FS sont obligés de :
Et dans les deux cas gérer le cas « modification du FS pendant qu’on sauvegarde » est un vrai cauchemar. Bon OK c’est pas moi qui gère ça mais les devs de duplicity/rdiff-backup/unison/whatever, mais quitte à faire confiance à une tierce partie je préfère faire confiance à btrfs (qui par design est bien mieux équipé pour gérer ce cas de figure) qu’à des devs externes qui doivent gérer toute cette complexité sans aide du FS.
[^] # Re: Faut pas rêver
Posté par Moonz . En réponse au journal devenez un développeur linux. Évalué à 5.
Pourtant btrfs ça a l’air de roxxer du poney pour les sauvegardes : https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Incremental_Backup
J’ai pas encore testé, mais si ça tient ses promesses c’est franchement intéressant.
[^] # Re: question naïve
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 1. Dernière modification le 01 mars 2014 à 18:59.
Tu m’expliques le principe d’un paiement électronique sans intermédiaire en euros ou en dollars ? Ça m’intéresse.
Comprend pas.
Pas besoin d’intermédiaires aujourd’hui pour transférer des bitcoins d’une adresse à l’autre.
[^] # Re: heu....
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 5.
D’ailleurs on voit très bien l’efficacité fulgurante d’un contrôle centralisé de la monnaie pour éviter et désamorcer les crises.
M’enfin, toute cette discussion me semble franchement secondaire. Bitcoin peut très bien fonctionner sans remplacer l’euro hein…
[^] # Re: question naïve
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à -3.
Ce qu’on peut faire aujourd’hui ? Pas grande chose. Ce qu’on espère pouvoir faire le jour où ce sera suffisamment répandu (si ça arrive un jour) ? Sans réfléchir plus de 10s, les idées qui me viennent :
Mais bon, ta question est exactement la même que « à quoi ça sert internet ? » « à quoi ça sert les smartphone ? ». L’imagination est la seule limite. Personnellement c’est les deux premiers points qui m’intéressent beaucoup.
[^] # Re: Limites du système pyramidal
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 1.
Merci beaucoup.
Supposons que des personnes comme moi voient un certain potentiel à bitcoin (sur l’aspect « transfert d’argent sans intermédiaire » par exemple, ou quoi que ce soit d’autre, peu importe), à condition qu’il atteigne une certaine masse critique en terme d’utilisateurs.
Comment atteindre cette masse critique sans soi-même « investir » dedans ?
Je suis tout ouïe.
[^] # Re: Limites du système pyramidal
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 2.
Oui. Tu as Jorg Guido Hülsmann qui a écrit tout un bouquin là dessus par exemple.
[^] # Re: Evolution
Posté par Moonz . En réponse au journal Neovim : vim's rebirth for the 21st century. Évalué à 0.
Tu en as un plus haut : GNU bc, dernière release 2000
[^] # Re: Limites du système pyramidal
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à -2.
Le but de mon message n’était pas de convaincre qui que ce soit d’acheter des bitcoins, mais si c’est l’effet que ça te fait je me dégage de toute responsabilité quant au résultat :)
[^] # Re: heu....
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 4.
Ce type ne fait que présenter la théorie communément admise dans toutes les universités du monde. C’est le deuxième résultat google de "MV=PT" après Wikipedia, que j’ai choisi plutôt que Wikipedia uniquement parce qu’il présente et explique la version simplifiée et que j’avais pas envie de m’étendre sur le terme "V".
Pour ton analogie (pata)physique on utilise encore Newton tous les jours. En fait dès qu’on fait de la mécanique c’est toujours du bon vieux Newton dans l’écrasante majorité des cas.
Et pour répondre sur le fond : je connais au moins superficiellement la majorité des grandes théories hétérodoxes ; si je devais me classer moi-même je me classerai comme hétérodoxe ; simplement, quand on discute avec le reste du monde sur un sujet autre que les mérites respectives des théories alternatives il faut accepter de se mettre à un niveau qu’on considère soi-même « un peu moins vrai » ne serait-ce que pour ne pas partir dans des débats sans fin « ma théorie est meilleure que la tienne ».
Pour reprendre ton analogie en physique, c’est pas la peine de discuter des mérites comparés de la théorie des cordes et de la gravité quantique pour parler de bonne vieille balistique.
N’importe quoi. Bitcoin ne se base sur aucune théorie monétaire (et s’il devait se baser sur une, ce ne serait certainement pas la macroéconomie hétérodoxe, au vu des opinions politiques du créateur…). La théorie monétaire sert à essayer de prévoir les effets de bitcoin, pas à le fonder.
On parle des effets de la qualité déflationniste d’une monnaie. Évoquer d’un point de vue historique les effets constatés d’économies basées sur des monnaies déflationnistes (monnaies métalliques) me semble tout à fait dans le sujet.
Pitié tout sauf ça.
Et tu arrives à copier-coller ça sans t’effondrer de rire ?
Pourquoi je ne suis pas surpris ?
[^] # Re: Limites du système pyramidal
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 0.
Non, c’est investir dans l’espoir que si suffisamment de monde le fait, la masse critique pour que de réels usages apparaissent soit atteinte. C’est bien plus proche d’un crowdfunding qu’un investissement classique pour le coup (sauf que le crowdfunding il y a « remboursement » si le plancher n’est pas atteint)
Typiquement, pour que bitcoin soit en capacité de concurrencer Western Union, il ne manque pas grand chose, et le plus gros morceau et de loin dans ce qui manque c’est justement la masse critique nécessaire pour atteindre un semblant de stabilité des cours.
[^] # Re: heu....
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 1.
C’est mine de rien un excellent parallèle.
Là où tu ne vas pas assez loin dans ton analogie, c’est que des logiciels alternatifs légers qui le restent et qui sont utilisés ça existe. Pas forcément utilisés la majorité de la population, mais par des personnes qui savent ce qu’elles veulent et ce qu’elles font, oui. Ben pour bitcoin tu as exactement la même chose : tu as des solutions pour te passer de certains services dont tu ne veux pas et surtout du surcoût associé. Typiquement sur Paypal je m’en fiche de la « protection de l’acheteur ». Et j’aimerais ne pas payer pour ça.
Tu oublies de plus que l’aspect P2P permet certains usages impossibles aujourd’hui. Aujourd’hui pour envoyer de l’argent à un ami à l’autre bout du monde avec 0 frais et 0 intermédiaires je peux pas. Avec bitcoin je peux. Avec bitcoin je peux être ma propre banque pour le compte courant sans trop de risques je peux (pour l’équivalent sans tiers d’un livret A ça me semble compromis, je suis d’accord).
Peut-être que oui, peut-être que non. C’est ce qu’on disait des smartphone il y a quelques années, ça c’est avéré faux. C’est ce qu’on disait de la domotique il y a quelques années, et ça semble vrai.
Ce qui est certain, c’est que c’est impossible de prévoir le succès d’une nouvelle technologie sur la seule base de son adoption actuelle, et c’est tout ce que je dis. Enfin non, je dis aussi : bitcoin, j’y crois. Moi, personnellement, et je ne prétend pas que j’ai toujours raison (loin de là). Je ne dis pas « ceux qui ne croient pas au bitcoin sont stupides ». Je dis « ceux qui ne croient pas au bitcoin sous prétexte que ce n’est pas universellement répandu aujourd’hui sont stupides ». La nuance est importante :)
[^] # Re: heu....
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 1.
Parce que tu n’utilises pas forcément le même instrument financier pour le commercer international et le commerce national, les besoins sont différents. Les services que utilises ne sont pas les même. Tu n’utilise quasiment pas de cash ni de chèques dans les échanges internationaux par exemple, et à l’inverse des services type Western Union sont très beau utiliser dans les échanges nationaux.
C’est pour ça que je dis qu’avec bitcoin il faut raisonner en terme d’usages et de services concrets et non pas de monnaie dans ses qualités abstraites. Bitcoin ne concurrencera jamais l’euro directement. Il concurrencera éventuellement Western Union, éventuellement Paypal, éventuellement Visa, éventuellement l’or (en tant que réserve de valeur), éventuellement une partie du cash (micro-paiements via smartphone). Le jour où il arrivera à concurrencer tout ça en même temps on pourra éventuellement envisager d’en parler d’une monnaie au même titre que l’euro. Et honnêtement ça ne me semble pas raisonnable de supposer qu’il en soit capable (mais je ne suis pas Nostradamus, ni dans un sens ni dans l’autre).
[^] # Re: heu....
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 2. Dernière modification le 01 mars 2014 à 13:57.
Internet c’est magique, on peut facilement ouvrir un bouquin d’économie :
http://www.nolanchart.com/article5583-mvpt-a-classic-equation-and-monetary-policy-html?ModPagespeed=noscript
Je prend la forme un peu simplifiée (parce que en pratique séparer T et V c’est pas super utile hors cas très particuliers), M = PT, donc P = M/T. La stabilité relative des prix est représentée par dP/P, la stabilité absolue par dP.
En faisant la dérivée partielle de P par M et T, on a trivialement dP/P = dM/M - dT/T.
Donc je maintiens : ouvre le premier bouquin de macroéconomie venu et tu verras que la stabilité des prix dépend de la stabilité de la masse monétaire et du nombre de transactions.
On retrouve d’ailleurs le même résultat en micro mais c’est plus compliqué de démontrer ça sur un coin de table.
Toutes les monnaies métalliques sont par nature aussi déflationnistes (puisque la quantité de métaux précieux sur terre est limitée, puisqu’on a pas encore inventé la transmutation (*)), sans qu’on constate cet effet. C’est bien au contraire lorsque la monnaie est inflationniste qu’on constate des bulles et une spéculation forte (j’oserai dire folle) (exemples canoniques : la découverte de l’or du nouveau monde et la tulipomanie, John Law)
D’ailleurs j’aimerais que tu m’explique comment tu réconcilies la théorie de « monnaie déflationniste => spéculation » et la situation actuelle.
(*) oui oui, je sais, on sait faire en labo
[^] # Re: Evolution
Posté par Moonz . En réponse au journal Neovim : vim's rebirth for the 21st century. Évalué à 3. Dernière modification le 01 mars 2014 à 12:15.
https://linuxfr.org/users/carif/journaux/neovim-vim-s-rebirth-for-the-21st-century#comment-1522793
Tu as logiciel parfait => logiciel qui n’évolue pas
Personne n’a dit logiciel qui n’évolue pas => logiciel parfait.
Par contre ce qu’on dit c’est que c’est stupide de dire « meh, ce logiciel a pas évolué depuis 3 ans, c’est qu’il doit être mort et enterré ». Ça peut être aussi parce qu’il répond au besoin (et tout le monde n’a pas comme besoin « faire le café et promener le chien ») sans bug/faille connus, bref, qu’il est « parfait » (même si le terme est un peu prétentieux, je préfère le terme « fini » ;))
[^] # Re: heu....
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 1.
Rappelle moi par qui sont nommés les gouverneurs des banques centrales, déjà ? :)
La banque centrale du japon est dans les status aussi indépendante que la BCE ou la Fed, ça n’a pas empêché le premier ministre actuel d’ouvertement l’inclure dans ses plans de « abeconomics » hein…
[^] # Re: heu....
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à -7.
Dans la rue ça risque d’être un peu compliqué à mettre en œuvre cet algo :)
[^] # Re: Limites du système pyramidal
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à -4.
Je ne l’ai pas oublié, c’est l’essence de mes points 1 et 2.
Ce n’est pas parce que tu possède 50% du stock monétaire mondial que tu possèdes 50% de la richesse mondiale, c’est totalement ridicule.
L’évolution réaliste de bitcoin c’est pas « le premier mars 2013 une infime partie de la population qui représente la totalité des utilisateurs de bitcoin possède la moitié du stock de bitcoins » à « le 2 mas 2013 une infime partie de la population qui représente une infime partie de la totalité des utilisateurs de bitcoins possède la moitié du stock de bitcoins ».
Par définition quelqu’un qui rentre à un instant t dans le système en achetant des bitcoins il le fait en diminuant la quantité possédée par ceux qui étaient là avant lui.
Je te laisse faire 1+2 dans ta tête tout seul, je suis sûr que tu es assez intelligent pour ça :)
[^] # Re: heu....
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 3. Dernière modification le 01 mars 2014 à 11:50.
Tu avais bien une banque centrale qui contrôlait le dollar Zimbawbéen, ça n’a pas empêché l’hyperinflation qu’on connait. Sinon on peut parler du Venezuela aussi si tu veux, on est pas dans une situation d’hyperinflation certes, mais niveau stabilité des prix on repassera.
Ouvre un bouquin d’économie (micro ou macro peu importe) avant de sortir des trucs comme ça, par pitié. La stabilité d’un instrument monétaire, c’est deux choses (légère simplification) :
Ha ça, ces investisseurs qui veulent un retour sur investissement pour le risque financier qu’ils ont pris, quel scandale ! Vite, interdisons les banques et la bourse !
Je ne te savais pas communiste.
Vite, interdisons les billets de banque !
[^] # Re: Limites du système pyramidal
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à -2.
Monnaie ≠ richesse
Le scénario « on brusquement passe d’une situation où le bitcoin est connu/utilisé par une petite partie de la population (les premiers entrants) à une situation où le bitcoin est universellement utilisé » est totalement irréaliste. Les choses se feront petit à petit. Et avec l’augmentation progressive de l’utilisation viendra avec une répartition progressive de la masse des bitcoin.
Ceux qui achètent/minent des bitcoins aujourd’hui sont dans la même situation que des investisseurs : ils prennent des risques en termes financiers (ne serait-ce qu’en terme de coûts d’opportunité). Si dans 10 ans bitcoin est dans la même situation qu’aujourd’hui honnêtement on peut considérer qu’ils ont perdu l’écrasante majorité de leur investissement, et c’est quelque chose que personne ne nie. Mais exactement comme les investisseurs, si demain bitcoin est un acteur majeur dans la catégorie des instruments financiers, ce sera grâce à eux, et il est totalement normal qu’ils aient un retour sur investissement.
[^] # Re: heu....
Posté par Moonz . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 10.
Bien sûr qu’aujourd’hui Bitcoin est incapable de concurrencer les monnaies classique que ce soit en terme de stabilité, facilité d’utilisation, liquidité, fongibilité. Toute le monde le sait et personne ne prétend le contraire.
Tout comme le courrier électronique a longtemps été incapable de concurrencer le courrier classique en termes de facilité d’utilisation, en terme de nombre de personnes capables de le recevoir, en terme de choses qu’on peut mettre dedans (courrier électronique à sa création : texte ASCII, courrier classique : lettres, brochuhres…).
Tout comme les smartphone on longtemps été incapables de concurrencer l’informatique personnelle classique en terme de puissance, facilité d’utilisation, variété des usages…
On peut dire exactement la même chose de toutes les nouvelles technologies (ou usage : je connais pas une seule personne autour de moi qui n’ait tourné en ridicule le concept de Twitter à sa création. Comme chacun le sais, ça n’a effectivement pas marché, n’est-ce pas ?). Toutes. À chaque fois il y a des ronchons pour dire « ça sert à rien si t’es le seul à l’utiliser » « ce que j’utilise marche très bien » « trop compliqué » (on parle de la fiabilité de l’aviation à ses débuts, pour rigoler ?). Alors oui, dans certains cas oubliés de tous, les ronchons comme toi ont eu raison et ça n’a pas marché. Mais après tout une horloge arrêtée donne l’heure correcte deux fois par jour.
Dire « ça va pas marcher parce que personne l’utilise » c’est débile comme argument. À sa création personne n’utilisait les mails, Facebook ou Twitter. Ça a été une raison suffisante pour ne pas marcher ?
Dire « ça va pas marcher parce que c’est trop compliqué » c’est débile comme argument. À ses débuts l’informatique ça se limitait à des trucs qui se programmaient avec des cartes perforées et des machines à lampes… Ça a été une raison suffisante pour que l’informatique ne marche pas
Dire « ça va pas marcher parce que c’est trop volatil » c’est exactement la même chose que « ça va pas marcher parce que personne l’utilise ». C’est les volumes qui font la stabilité (c’est de la microéconomie basique hein), rien dans bitcoin ne le rend intrinsèquement instable, rien dans les monnaies classique ne les rendent intrinsèquement stables (si on part par là, tu veux qu’on parle des assignats, de John Law, des Deutschmark sous Weimar, des dollars Zimbabwéens ? la monnaie scripturale ça marchera jamais, trop instable !)
Quelqu’un qui mise sur le bitcoin aujourd’hui c’est quelqu’un qui voit l’importance de ses usages potentiels futurs pas quelqu’un qui pense « lol ça peut remplacer l’euro aujourd’hui ».
De plus faire la comparaison directe bitcoin/monnaie est franchement très très grossier. Une monnaie c’est (liste non exhaustive) :
C’est sur chaque axe indépendant qu’il faut analyser la pertinence des solutions basées sur bitcoin. Le global tout le monde s’en fiche à un point que tu peux même pas imaginer (typiquement le medium d’échange dans le commerce national même parmi les défenseurs du bitcoin la majorité s’en fiche complètement).
Et encore une fois, c’est sur le potentiel futur qu’il faut analyser, pas sur l’état des choses actuel. Dire « dans l’état des choses actuel les solutions basées sur bitcoin ne sont pas un alternative réalistes pour le grand public » c’est tout à fait vrai mais c’est aussi un gigantesque homme de paille qui n’apporte rien à personne (à part des trolls).