Moonz a écrit 3686 commentaires

S'il suffit d'être à gauche du PS pour être extreme-gauche…

Ben, c’est un peu la définition non ?

Tu aurais un bon bouquin qui décrit le sous-ensemble de C++ moderne qui est safe, histoire que je sache de quoi tu parles ? :)

Windows a ajoute WinSxS qui resoud les problemes de dependances sur des versions differentes de libs, et qui s'occupe de gerer le patching aussi, resultat le probleme a presque totalement disparu.

Je vois absolument pas quel problème ça a résolu. Si je code un logiciel en Qt, je suis toujours obligé d’embarquer mon propre libqt.dll, Windows va pas le télécharger automatiquement pour moi, si ? Et s’il y a une mise à jour de sécurité de openssl.dll, Windows va l’appliquer automatiquement ?

Ils auraient dû appeler ça Perlish C++

Bref, vraiment pas ideal comme systeme compare a ce qui se fait ailleurs

Qu’est-ce que tu entends par « ce qui se fait ailleurs » ? Parce que sous Windows et OSX c’est ce que font la majorité des programmes que j’utilise : un .app sous MacOSX est juste un dossier qui contient binaires + libs dépendantes, et sous Windows je compte plus le nombre de programmes qui amènent leur propre paquet de DLL (y compris directx dans certains jeux, même si j’avoue que ça se fait heureusement de plus en plus rare…)

Sauf qu’un virus a rarement pour objectif de bêtement et simplement supprimer tout ce qui lui passe par la main (ça n’amuse plus personne, même pas les créateurs de virus), mais de :

• afficher des popup de pub, de préférence à TOUS les utilisateurs du système
• envoyer du spam
• faire partie d’un botnet
• mettre en place une backdoor

Pour toutes ces fonctions, mieux vaut avoir la main sur le système qu’un simple utilisateur. Sans compter que se cacher, se protéger de la suppression et se propager, c’est plus simple en ayant la main sur le système.

Plus que quelques années à attendre et je serai enfin à la mode avec ma ligne de commande !

S'il fait de la politique, il importe le débat dans la boite!

Tu veux dire, un peu comme un CEO qui soutiendrait ouvertement (y compris financièrement) un candidat aux présidentielles ?

Que je sache ça n’a choqué personne à l’époque.

J’ai lu le contenu initial (il est encore dans mon agrégateur), et je ne comprend absolument pas ce qu’il y a de choquant dedans.

De fait lire un lien fdesouche.com me « choque » bien plus que le contenu initial lui-même ;)

J'ai du mal à voir la raison du flop de C# sous linux.

C’est simple : dans le marché « machine virtuelle absolument pas intégrée au système dont le langage de prédilection est une immondice alliant l’expressivité du C et la flexibilité du Basic », Java était présent avant.

De fait la poésie n’est pas toujours grammaticalement bien formée :)

Je voulais dire acos en fait :)

#define PI (asin(-1)) // Pour avoir la valeur exacte

Et ces pages de man font aussi référence aux valeurs numériques, parce que pour certains les valeurs numériques leur parlent plus (ils les utilisent tous les jours), d’autres préfèrent des constantes parce qu’ils utilisent presque jamais cette notion de permission Unix et que quand tu l’utilises pas tous les jours S_IRUSR | S_IWUSR c’est effectivement plus clair que 0600.

À ton avis, à quel catégorie de personne les devs/contributeurs potentiels de systemd appartiennent-ils ?

Et j’insiste au cas où ce soit mail interprété : ce n’est pas une question de fainéantise, mais bel et bien de public auquel tu t’adresses. Pour moi qui fait du dev sys tous les jours, 0700 c’est 20 fois plus lisible que S_IRWXU.

Et à chaque fois que tu écris un programme en C tu commentes bien la sémantique de la valeur de retour de main ainsi que argc et argv ? Quand tu écris int tu explicites à chaque fois "c’est bien un entier signé que je veux" ?

Les conventions sont là pour être utilisées… et simplifier la vie en ne répétant pas 2000 fois la même chose.

N’importe quel développeur système et/ou administrateur sait que 0600 c’est "lecture-écriture pour l’utilisateur, rien pour les autres". Demander d’expliciter ça ce serait un peu comme demander d’expliciter i++ en i = i + 1 (puis râler parce que 1 est une valeur magique et qu’il faudrait définir une constante LOOP_INCREMENT)

Tu copies la réponse de Microsoft sur le boot sur un autre OS, la ;-).

Je ne comprend pas du tout votre analogie. Depuis quand Microsoft interdit le dual-boot ?

Il faut voir les objectifs du projet. systemd a ouvertement choisi de privilégier l’unification/uniformisation (/run obligatoire n’en est qu’un des aspects), une intégration forte avec le reste de l’écosystème et la maintenabilité (supporte uniquement toolchain, libs et kernel « standards » et récents) au prix de la portabilité et de la souplesse. On peut ne pas être d’accord avec la pertinence à long terme de ces choix, mais il est clair que hardcoder des chemins est totalement cohérent avec ces choix.

Ils n’ont pas fait l’économie d’une tonne de #ifdef dans le code pour le plaisir de réintroduire leurs propres constantes derrière…

self/maps est virtuel mais /proc ne l’est pas. Tu peux très bien faire (en root) :

mkdir /processes
mount -t proc proc /processes

Ou que systemd n’est pas fait pour toi.

• l'opposé du retour de get_ctty_devnr si ce retour est positif

Je pense que tu viens de trouver un bug dans systemd, je mettrai ma main au feu qu’il devrait renvoyer la valeur de retour de get_ctty_devnr si ce retour est négatif.

Tu voudrais quoi ? Une option de compilation SYSTEMD_RUN_PATH ? Quel en serait l’intérêt, à quelle problématique cela répondrait ?

Les blocks avec {} ou pas suivant si il y a plusieurs lignes ou pas, c'est aussi le coding style utilisé pour le kernel. Mais personne ne parle de code spaghetti pour le kernel. Et le niveau d'imbrication ne me semble pas non plus extraordinaire.

Heu, le if (flag_file) me semble pas très catholique même pour les guides de style acceptant de ne pas mettre d’accolades pour les blocs mono-instruction.

4 return, alors qu'il y a un free(p) qui traine

p est alloué par asprintf, donc aucun problème, il ne fuite jamais.

D'après ce que je comprends, la sémantique de ce que retourne la fonction dépend du fait que la fonction ait rencontré une erreur ou non. Bof, hein. sqrt(4) renvoie 2, mais sqrt(-4) renvoie -1, parce que -1 est un code d'erreur.

C’est une convention très répandue en programmation système en C de renvoyer -errno en cas d’erreur, sans aller chercher très loin c’est le cas de FUSE par exemple.

Des magic values 0700, 0600.

Ce n’est pas "magique", c’est les permissions, et à peu près tout le monde fait comme ça.

Et puis, nous sommes linuxiens, nous sommes libristes, et donc plus universalistes que communautaristes, plus Stéphane Laborde que Lionel Dricot.

Vachement sympathique pour Dricot et son implication dans le logiciel libre, il sera ravi d’apprendre qu’il n’est pas libriste…