Nicolas Bernard a écrit 623 commentaires

Enfin, si vous êtes vraiment bricoleurs, je ne saurais vous conseiller le blog de makezine, une bible : http://www.makezine.com/blog/

Et le magazine make lui-même n'est pas mal du tout non plus, même s'il reste très cher pour nous autres européens...

> faut-il y voir de l'humour noir ?

Non, c'est les gens de MS France, qui visitent tous les jours pour voir ce que fait la concurrence!

Pour info, la loi du 11 juillet 1938 relative à l'organisation de la nation en temps de guerre est abrogée. (source légifrance).

il y a légifrance: < http://www.legifrance.gouv.fr >, mais pour l'hypertexte c'est pas mieux.

En même temps, si google gagne de l'argent à chaque passage dans la boucle, je ne vois pas pourquoi ils auraient envie de filtrer ça!

Tout de même, ce serait facile pour eux de noter dans leur ordinateur "Untel" peut faire des prélèvement sur tel compte quand ils recoivent le papier et de regarder dans l'ordinateur ensuite!

? Normalement il faut envoyer à la banque un papier disant qu'on est d'accord pour que [la société untel] fasse des prélèvements sur le compte, non?

> Toi, tu as des choses à te reprocher.

Oui, contrairement à la Majorité, je n'utilise pas Windows sur mon ordinateur! ;-)

C'est exact, c'est l'article 21 du projet de constitution du 19 avril 1946. L'article 21 de la constitution de 1958 est un peu différent (extrait de légifrance):

Art. 21. - Le Premier Ministre dirige l'action du Gouvernement. Il est responsable de la Défense Nationale. Il assure l'exécution des lois. Sous réserve des dispositions de l'article 13, il exerce le pouvoir réglementaire et nomme aux emplois civils et militaires.

Il peut déléguer certains de ses pouvoirs aux ministres.

Il supplée, le cas échéant, le Président de la République dans la présidence des conseils et comités prévus à l'article 15.

Il peut, à titre exceptionnel, le suppléer pour la présidence d'un Conseil des Ministres en vertu d'une délégation expresse et pour un ordre du jour déterminé.

Ceci dit, je suis pour ma part convaincu que "l'article 21" cité dans ce texte devrait être dans la constitution (pour ce que ca sert: aux usa où ils ont ce genre de chose, ils ont Bush à la place de Sarko et ca n'a pas l'air tellement mieux...)

"Les délateurs sont la plus basse forme de vie connue par l'homme."
--Winston Churchill

Il y a nanosleep(3) qui est dans le standard POSIX, mais son fonctionnement est un peu différent.

Tu peux aussi regarder dans le man les pages sur setbuf(3) et setvbuf(3) pour plus de détails sur le sujet (différents types de bufférisation, comment changer/supprimer le buffer, etc).

Le port de FreeBSD indique qu'il faut environ 9Go pour compiler le truc, alors tu as intérêt à libérer encore un peu de place...

Pour le 2: d'après la FAQ (point 4), les Bills reçoivent 50% du revenu généré par leur AP. Et comme 50% de 0 = 0, c'est facile!

ben oui! Un "bon père de famille" se soucie des économies de sa famille, donc dans le but d'économiser de l'argent il peut faire des accords avec d'autres bons pères de famille! Ah, ce n'est pas comme ça que ça marche?

On aura donc entre le 21 décembre et le premier janvier pour faire autant de copies qu'on veut? C'est Noel! ;-)

> la partie qui tourne en mode noyau fait moins de 4000 lignes de code exécutable

Il faut comprendre ça comment à votre avis (c'est la même chose sur le site officiel)? C'est 4000 lignes de code avant la compilation (donc non exécutable), ou bien c'est un exécutable qui fait 4000 lignes (et elles peuvent être longues les lignes dans un fichier binaire). A moins que el noyau de Minix soit programmé en Perl? ;-)

A priori, un non percé, mais pas celui-ci. Celui fabriqué par Soekris (couleur blanc-verdatre, avec des noms au dessus des prises, accepte une carte pci-slim, non-percé).

On peut booter depuis une carte CF (c'est fait pour!) et depuis PXE. Il y a néanmoins des incompatibilités avec certaines cartes CF.

J'utilise également des machines soekris (avec OpenBSD/flashdist), principalement pour des applications de type firewall/wifi/ipsec et j'en suis très content.

Elles sont fiables et robustes (aucune pièce mobile).

Pour les bricoleurs, le GPIO et les ports séries permettent de s'amuser (domotique par exemple).

Je confirme que le bios ne permet pas de booter sur le port USB.

Attention, si le service de kd85 est irréprochable, les prix indiqués sont hors-taxe (et la TVA belge est de 21%).

Bonne idée, et je propose que les gens donnent leurs numéros de cartes bancaires à linuxfr et on taxe les gens qui postent des commentaires jugés inutiles (n'oubliez pas mon pourcentage pour avoir eu l'idée. Et si je déposais un brevet dessus?).

Attention, cela dépend des applications. Je suis d'accord sur le "faible" pour les taux ci-dessus, qui sont ceux que l'on rencontre dans les enquêtes policières. Mais même avec de faibles taux d'erreur, il faut voir quel est la conséquence: si c'est pour une amende que quelques euros, s'il y a quelques erreurs, ce n'est pas très grave. S'il s'agit de condamnations à mort, c'est une autre histoire. Dans le cas général, pour les applications judiciaires, je pense que la biométrie devrait uniquement être utilisée à décharge et jamais à charge.

Par ailleurs, il faut bien se mettre en tête que les capteurs biométriques tels que par exemple les lecteurs d'empreintes digitales de certains portables ont un taux d'erreur bien supérieur, pour lequel le qualificatif de "très important" s'applique (pour l'identification, pas pour l'authentification).

Quand au cas du gouvernement corrompu, je ne suis même pas certain qu'il s'embête à relever les empreintes avant d'exécuter les gens ;-)

Ca dépend pour quoi... 99,9999 % de probabilité de distinguer mon ADN de celui de mon jumeau?

Même si c'était vrai: cela veut dire qu'il y a une chance sur 1 million d'erreur. Cela veut dire qu'une personne sur 1 million pourrait faire l'affaire? Combien y a-t-il de personnes en France? Dans le monde? Autrement dit il y a 7000 autres coupables possibles dans le monde messieurs les jurés! ;-)

Sérieusement, je reconnais que l'ADN offre un faible taux d'erreur, même s'il est supérieur à ce que pensent la plupart des gens (pour faire une comparaison informatique, ce n'est pas un strcmp sur la séquence d'une personne et sur celle qui est dans la bd, mais un strcmp sur des hashés des séquences d'ADN. Autrement dit, on ajoute la probabilité de collision sur la fonction de hachage).
Cependant il n'est pas utilisable dans le contexte dont nous sommes partis au début de cette discussion, simplement car il n'est pas possible, à l'heure actuelle (il se peut que ca change bientôt avec les "puces à ADN") d'utiliser l'ADN "rapidement" (par exemple pour se logger sur une machine).

Pour les empreintes digitales, sur une empreinte entière, on estime je crois qu'il y a des chances d'en retrouver une identique si on prend 3 milliards de personnes, ce qui est bien. Le problème, c'est que les capteurs utilisent en général simplement une dizaine de points pour décider si il y a correspondance ou pas, pas l'empreinte entière (dans le cas contraire, c'est le taux de faux négatifs qui grimperait en flèche). cf. à ce sujet le rapport de l'EPIC d'avril dernier. Pour ce qui est des enquètes policières et non de l'authentification immédiate, on peut certes prendre l'empreinte entière, mais il faut tenir compte 1) du fait que celles relevées sur la scène du crime sont généralement partielles/déteriorées et 2) (dans certains cas seulement) du fait que l'on peut en faire de fausse.

PS: pour mes sources exactes, je ne peux dire précisement malheureusement: je lis beaucoup et ce sont des souvenirs de lectures d'il y a quelques mois/années. Je dirai que ca vient des livres de Bruce Schneier, mais je peux me tromper. Peut-être du livre de Ross Anderson.

C'est pour ca que j'ai écrit "très inférieure" et pas simplement "inférieure". ;-)

Non. Ce n'est pas du binaire. On a un taux de corrélation entre les données récoltées et celles dans la base de donnée. Tu ne peux pas avoir une seule personne qui soit la seule à être dans toutes les listes, tu en auras toujours plusieurs, avec un "score de corrélation" global. Le problème c'est qu'à partir d'un certain score, on (la personne qui a programmée l'ordinateur) élimine la personne de la liste des suspects. Pourtant entre "seuil - epsilon" et "seuil + epsilon", la différence n'est pas grande, mais c'est toute la différence entre un suspect (voir un coupable s'il est le seul qui reste) et un non-suspect.

Comment peux-tu dire qu'une probabilité très inférieure à un est une preuve?

Non, ce n'est pas vrai que pour les anciennes méthodes. Le problème n'est pas la vitesse de la recherche, c'est le taux d'erreur! Le "il est possible d'attribuer une signature numérique unique identifiant l'individu." semble justement ne pas être vrai!

Pour l'ADN c'est évident, des vrais jumeaux ayant le même ADN il ne peut être question d'un identifiant unique (et si dans quelques années il y a des clones, ce sera encore plus problématique). De plus, la manière dont sont stockée les "images" d'ADN est à mon avis sujette à caution (on ne stocke pas la séquence elle même, mais une représentation "analogique" de celle-ci, donc je pense qu'il y a beaucoup plus de chances que le résultat soit identique).

Pour les empreintes digitales, il me semble avoir lu qu'elles ne restent pas identiques tout au long de la vie mais changent sur l'espace d'une décennie (ou moins pour les personnes agées). Elles seront de plus altérables par quelqu'un ne désirant pas qu'on le reconnaisse (se bruler les doigts est "facile" mais ca se voit, par contre introduire de petites quantités de soude sous la peau avec une lame de rasoir...) Sachant que la recherche se fait en plus sur la concordance d'une dizaine de points uniquement. Et pour ce qui est du relevé d'empreintes digitales sur une scène de crime, il semble que les possibilités de faire de fausses empreintes ("gants" gravés au laser, etc) ne soient pas (plus) de la SF.

Ceci dit tu as parfaitement raison sur la "liste de suspect". Par contre à partir de ce moment ou l'identification n'est plus unique, on perd le statut de "preuve". De plus, cela veut dire qu'il doit y avoir un humain pour enquêter, donc cela ne permet pas l'identification directe à la Gattaca.