• # La _vraie_ question...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Windows est-il prêt pour le desktop ?

    Alors, manuel d'utilisation de windows pour débutant : Je viens d'acheter mon pc, il y a windows d'installé, parfait. Mais qu'est-ce que mon beau-fils geek m'a dit, déjà ?

    Il faut installer un anti-virus et anti-spyware, mozilla firefox parce que ie c'est nul, c'est une passoire, thnuderbird parce que outlook express...

    Ah non, je m'en fout, de toute façon, si j'ai un problème, j'appellerais mon beau-fils.

    Donc windows est prêt pour le desktop, mais uniquement pour les gens qui ont des beau-fils.

    Alors, windows est peut-être plus près que linux pour le desktop, mais je ne suis pas sur. En tout cas, tous les problèmes que les gens sous windows rencontrent ne me semblent pas moins noombreux (par utilisateur) que sous linux.
    • [^] # Re: La _vraie_ question...

      Posté par  . Évalué à 7.

      Ca marche aussi avec les gens qui ont des fils :)
      • [^] # Re: La _vraie_ question...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ca marche même pour tous les gens qui connaissent un "informaticien", c'est d'ailleurs la meilleur façon de se faire des amis...
        • [^] # Re: La _vraie_ question...

          Posté par  . Évalué à -1.

          je suis informaticien, et je ne sais pas trop resoudre les problmes windows, alors cela se fera sans moi
  • # ridicule

    Posté par  . Évalué à 8.

    s'il estime que linux n'est pas prêt pour le desktop (c'est à dire utiliser des applications "révolutionnaires" comme MSN Messenger, Dreamweaver, WinDev (wouarf...)), qu'il reste sous windows si c'est si mieux pour lui et l'utilisateur "lambda". Surtout que si Linux s'abaisse à ce genre de choses, ce n'est pas pour autant que les utilisateurs suivront, ou en tout cas je pense que linux n'a pas besoin de ce genre d'utilisateurs.
    En plus c'est bourré de contre vérités (linux mal francisé, plus facile d'aller chercher une application sur un site internet et de cliquer sur l'installeur que d'utiliser synaptic etc...).

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: ridicule

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

      Sauf erreur de ma part, "play", l'auteur, est un *geek*, et connais assez bien le monde gnu/linux

      quand il parle des applications "revolutionnaires", ce n'est pas pour lui, mais bel et bien pour certains "windowsiens habitués".

      certes, je suis un peu choqué aussi par ses propos, mais comme il le dit, ce soir là, il s'est couché tôt, et aurait mieux fait de veiller un peu.

      meme si je crois comprendre un peu ce qu'il veut dire ...( moi même j'ai mon appli python (jbrout) qu'il faudrait que je release en version instalable, pk pour un newbie/debutant : svn c pas ça ;-) ... et l'idée de devoir faire un exe, un rpm, un deb, ou mieux un "python egg" : ça va vite me gaver ... à moins de trouver de gentils contributeurs, car moi j'aurai vraiment pas le temps ... et bah, pour les boites c'est pareil !)

      mais bon, je ne comprends pas tout ... d'autant plus que s'il y a une distrib qui "va dans son sens", c'est bien l'ubuntu, la plus avancé.
      je crois aussi, qu'il doit être un peu stressé par la sortie imminente de breezy, et son lot de "trucs chouettes" ...
      • [^] # Re: ridicule

        Posté par  . Évalué à 10.

        quand il parle des applications "revolutionnaires", ce n'est pas pour lui, mais bel et bien pour certains "windowsiens habitués".

        Ca aussi c'est une connerie, il faut arreter de cloisonner les utilisateurs et faire des suppositions sur ce qu'ils veulent. Il faut aussi arreter de prendre les utilisateurs lambda pour des manches incapables de comprendre que Linux peut fonctionner differement de Windows.

        Typiquement concernant le probleme de l'installation des logiciels, c'est nettement plus simple avec Synaptic qu'avec Windows. On sait ou chercher quand on a besoin de quelque chose, et on a une liste de logiciels gratuits, garantis sans spyware ou autre connerie.

        C'est un avantage que Linux a sous Windows, on va quand meme pas regresser parce qu'on considere que les "utilisateurs lambda" sont des imbeciles incapables de fonctionner differement de sous Windows !?
        • [^] # Re: ridicule

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          Le problème c'est lorsque le paquet n'existe pas ...
          Et c'est un vrai problème

          On se retrouve alors a devoir décompresser une archive tgd dans /usr/local ou ~/.local et lire le fichier INSTALL (en anglais) pour souvent executer
          ./configure --help|less
          ./configure --lesoptionsquivontbien
          fouiller sur synaptic des dépendances qui trainent
          ./configure a nouveau
          make && make install

          Et quoi qu'on peuisse ne dire ce n'est pas très agréable à faire. Et on hésite a télécharger un paquet source.
          En plus, compiler, ca prend du temps
          • [^] # Re: ridicule

            Posté par  . Évalué à 3.

            Et lorsque le paquet windows n'existe pas, c'est plus simple ?

            En plus de toutes les operations que tu a décrite, il va falloir installer un compilateur, les divers fichiers d'en-tête, et les outils comme make, etc ...

            Tu trouvera toujours (toi le geek) un programme qui n'est pas packagé et dont tu a besoin, mais avec les distribs courantes et les dépots officiels + non-officiels, le nombre de logiciels installables en quelques clics se comptent par milliers. De quoi satisfaire déjà beaucoup de monde.
    • [^] # Re: ridicule

      Posté par  . Évalué à 3.

      (c'est à dire utiliser des applications "révolutionnaires" comme MSN Messenger, Dreamweaver, WinDev (wouarf...))
      la question n'est pas de savoir si elles sont revolutionnaires, mais si elles sont populaires, et c'est le cas.

      WinDev, evidemment que ca fait marrer un developpeur, de la programmation en francais a la souris..
      mais le fait est qu'il ya un marche pour ce type d'application.
      Tout le monde ne peut pas se permettre de se former au developpement complet avec un vrai langage de programmation.
      Pas la temps, pas la motivation, pas le besoin. Ils ont juste besoin de coder la partie "metier", laissant un systeme automatise faire les details d'implementation (ihm etc.)

      Regarde le nombre d'appli developpees avec Access, par des personnes qui ne connaissent rien a la programmation pour t'en convaincre.

      C'est a ca que sert l'informatique : automatiser le traitement pour simplifier les taches courantes.

      C'est sur que ca fait bondir un developpeur au plafond de voir que c'est du code crade toussa, mais le but n'est pas de faire quelque chose de propre, juste de permettre a une personne qui n'y connait pas grand chose d'etre capable de pondre une application specifique et utile en peu de temps sans avoir a assimiler tout plein de notions techniques qui ne la regardent au final que tres peu.
      • [^] # Re: ridicule

        Posté par  . Évalué à 4.

        Tout le monde ne peut pas se permettre de se former au developpement complet avec un vrai langage de programmation.

        Tout le monde, non. Mais pour un développeur, c'est quand même un minimum.

        Parce que le gros inconvénient de Windev, c'est qu'un mec n'ayant aucune connaissance en informatique peut te pondre une appli complexe et utilisable pour peu qu'il soit suffisament curieux et motivé. En quoi est-ce un inconvénient? Parce qu'il arrive parfois qu'un développeur (un qui a appris) ait à reprendre le code d'un de ces "petits génies", et que c'est franchement casse-gueule.
        • [^] # Re: ridicule

          Posté par  . Évalué à 1.

          je comprends pas trop le probleme que tu exposes.
          windev c'est fait pour etre utilise par des non developpeurs, dans le cas ou pour un besoin quelconque une appli doit etre ecrite, mais ou le contexte ne permet pas de mettre un dev sur l'affaire (budget, temps, application trop petite pour justifier une personne a plein temps etc.)

          C'est sur que si tu donnes cet outil a un developpeur, va y avoir un probleme, mais c'est pas de la faute de windev, mais plutot de la personne qui lui a file l'outil en question.

          Apres, si t'as une meilleure solution a proposer pour repondre a ce besoin, vas y, on t'ecoute, ainsi que quelques milliers d'inges de part le monde.
      • [^] # Re: ridicule

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Salut,

        Est-ce similaire à Interface Builder ? Je ne connais pas bien les deux, si tu pouvais éclairer ...

        Merci
        • [^] # Re: ridicule

          Posté par  . Évalué à 3.

          je connais pas interface builder. De reputation, il me semble que c'est un outil pro de dev, pour des informaticiens qui savent ce qu'ils font.
          Windev, je connais uniquement via les presentations commerciales. C'est un mega wizard de creation d'application stand alone pour inge qui ne savent pas programmer.

          En gros, ca permet de creer des applis completes en faisant toute l'archi de classes etc. a la souris (creation des objets en definissant des proprietes parmi des listes deroulantes etc.), tu definis ton IHM a la souris de facon graphique.
          Tu definis les reactions aux differents evenements de facon graphique.
          En gros, tout le sale boulot d'implementation est specifie de facon graphique par l'utilisateur et genere par l'outil.

          Reste a ecrire le code metier, dans un langage a eux de tres haut niveau (tres proche du langage humain), dont les mots cles varient en fonction de la langue (si au lieu de if pour la vf etc.).

          Le tout accompagne d'une chiee de methode utilitaire, formattage de chaine, interface de base de donnees, tout ce genre de chose quoi.

          Tu peux aussi definir des bases de donnees et interfacer le tout automatiquement avec une ihm.

          pour ce que j'en ai vu, j'ai d'abord trouve ca assez pitoyable.
          Pis j'ai reflechi 5 minutes, et je me suis dit que deja d'une part, techniquement c'est quand meme pas mal foutu (c'est utilisable a TOUS les niveaux de developpement, de la specif a la realisation) et d'autre part, bah ca cache tout les details techniques a l'utilisateur qui peut donc, dans le cas ou il ne connait rien a la technique, se focaliser sur ses fonctionnalites metier et donc sortir un executable sans rien connaitre des rouages de la programmation.

          Pour un vrai dev, je pense que c'est une perte de temps, il faut sortir de la logique informatique pour se remettre dans une logique humaine et s'enerver parce qu'on arrive pas a faire precisement ce que l'on veut.
    • [^] # Re: ridicule

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      plus simple encore que synaptic : gnome-app-install. C'est vraiment le programme qui révolutionne l'acquisition de nouveaux logiciels.

      Parcontre, il n'y a aucune release, c'est du pur CVS. Cela n'empêche pas qu'il est très utilisable.

      Gnome-app-install affiche même où sont les entrées des applications du menu une foie installées ... la crème des installateurs !
  • # l'excellentissime ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ou ça excellentissime ?
    Ex: la lecture vidéo ne marche pas out-of-the box sous une distribution GNU/Linux. Parce que sous Windows, sans Real Player, Quicktime, Windows Media Player et les codecs associés, ça marche ?
    La lecture de DVD, ça marche direct aussi sous Windows ? Même sans lecteur dvd associé ? C'est fort, ça....
    Bref, encore un qui a complètement oublié que pour que son windows marche, il a eu du boulot, ou alors c'était installé pré-maché.
    Il oublie aussi que l'installation de logiciels sous les distributions classiques est beaucoup plus simple que sous Windows. Pas besoin de chercher pendant une heure le site de l'éditeur, de remplir un formulaire marketing bidon, de payer ou cracker son logiciel, etc...
    • [^] # Re: l'excellentissime ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ouip exactement, j'ai laissé un commentaire sur son billet d'ailleurs, quand son pote W4rL0rDz 3733t à poster un truc à mourrir de rire (jaune).

      En plus l'exemple des divx est mal choisi, grâce à ffmpeg ça se lit tout seul ! et pour le pack de codec qui va bien sous ubuntu, un ptit tout du côté de http://apt.cerkinfo.be(...) et le tour est joué :) (twolife< si tu nous lis _o/ )
      • [^] # Re: l'excellentissime ?

        Posté par  . Évalué à 10.

        oui mais tu comprends, c'est trop compliqué ce que tu décris, il faut aller fouiller sur internet pour le trouver, alors qu'avec PowerRipDVDExtractor7,8 que son pote lui a passé en version crackée, cela installe les bons codecs de lecture directement.
        Et puis Synaptic c'est nul pour avoir des logiciels, c'est plus facile de les trouver sur K@zza (ex photoshop n'est même pas dans synaptic pfff)

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: l'excellentissime ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ouh là, excellentissime ne signifia pas que je suis d'accord avec lui, je suis d'accord ceci dit avec de nombreux point, mais je ne pense pas que la popularité soit l'objectif de Linux.
      Exellent signifie qu'il argumente son point de vue et que j'a aimé lire cette article
    • [^] # Re: l'excellentissime ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      les wmv et les dvd, oui. (en tout cas je me rappelle avoir lu des dvd avec wmp out of the box a une epoque, j'ai pas verifie recemment vu la haute qualite de wmp).
      et les wmv, ca fait une grosse partie des videos qui tournent, tout de meme.
  • # Is Unix ready for the desktop ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    « Is Unix ready for the desktop ? »

    Fin des années 90, tel était le slogan d'un (merveilleux) environemment de bureau pour Unix.
    Avez vous deviné duquel ? (ou p-e vous en souvenez vous)
  • # et c'est nous qui devont éviter le troll ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

    en espérant éviter les trolls
    Ba la prochaine fois tu peux éviter de poster ce genre de lien alors.
    En tant qu'utilisateur lambda, je n'ai pas à prendre conscience de ces problèmes de licence.
    Bonne idée, on va mettre du warez automatiquement à l'installation dans toutes les distro "user-friendly".

    J'ai bien aimé aussi les:
    - sous Windows les vidéos/DVD ça marche tout seul
    - l'installation des logiciels Windows est "standardisée"
    - Linux n'est pas un marché qui intéresse les grands éditeurs

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      l'installation des logiciels Windows est "standardisée"

      Bah oui, de W98 à WXP (voire NT4) :
      - click sur install.exe/install.msi.
      - suivant/suivant/suivant
      - on "joue déjà"...

      C'est autrement plus simple que d'installer un prog prévu pour une distribution X sur une distribution Y : le standardisé, c'est abusif mais c'est loin d'être l'argument le plus faux...

      Evidemment, certaines fois il faut ajouter :
      - reboot
      - ... re reboot
      - ... ... réinstall Windows
      :-P
      • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

        Posté par  . Évalué à 7.

        L'installation des logiciels sous Windows, justement, ne suis aucun standard, à la différences de nos « distrib' Linux »

        - Interfaces différentes (install.exe maison, msi, installeur nulsoft, etc...)
        - répertoire d'installation imprévisible. Par exemple, ou est la doc du logiciel monsoft sous Windows ? dans C:\MONSOFT\help.chm ? dans C:\Program Files\MoNsOfT\docs\help.html ?
        - Comment sont gérées les dépendances et les différentes versions des bibliothéques sous Windows ? Chaque éditeur y va de sa bidouille. Par exemple, faite des recherches sur des fichiers comme msvcrt.dll. J'en ai trouvé jusqu'a une dizaine de versions différentes ou même strictement identique !)
        - Y'a t'il un endroit unique pour installer des logiciels/faire des mise à jour ?

        Prenons le cas de Debian (juste parce que je connais plus, mais on pourrait prendre n'importe quelle autre distrib')

        L'interface est rigoureusement, la même, avec les mêmes options, les mêmes façons d'installer/désinstaller/mettre à jour quelque soit le logiciel.

        Les « packageurs » le font tous de la même manière, en suivant des normes comme FHS http://www.pathname.com/fhs/(...) et la debian-policy http://www.debian.org/doc/debian-policy/(...)

        Ce sont deux mondes complètement différents, et cette anarchie qu'on peut constater dans la façon d'installer des logiciels sous Windows découle directement des licences propriétaires, qui empêchent qu'un seule entité puisse redistribuer et modifier les logiciels de manière homogène, comme on le vois sous GNU/Linux.

        Nadine tu perd ton temps. Cet article a visiblement été écrit par quelqu'un qui connaît mal le « monde Linux »
        • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

          Posté par  . Évalué à 4.

          Le problème est que tu as le point de vue d'un utilisateur qui
          - se soucie d'ou son programme est installé
          - comment le système se démerde pour faire fonctionner le bazar (dépendances)
          Ce qui est déjà a mon avis trop demander d'un utilisateur de base.

          (et puis la doc, la désinstallation ça se trouve dans le menu windows a coté du raccourci de l'application)

          Ce que veut l'utilisateur lambda c'est qu'a partir du moment ou il a envie d'installer une application, il puisse la lancer dans moins de 10min et ce le plus facilement possible.

          Sous windows c'est toujours la même chose.
          "Télécharger->Double Clic sur le .exe->OkOkOk-> On lance"

          Sous linux ça varie.
          - Soit c'est "Synaptic->ClicClic->On lance"
          - Soit c'est "Synaptic->ClicClic->Mince ou est l'icone pour lancer le programme ?"
          - Soit c'est "Mmmh, un .deb / rpm / .bin / tar.gz / zip - Oula, il faut lire des trucs, chercher, chipoter pour comprendre -> abandon, nuit blanche si perséverant -> linux c'est de la merde "
          • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

            la désinstallation ça se trouve dans le menu windows
            Tu veux parler du truc qui prend tout l'écran quand on l'ouvre, dans lequel il est impossible de trouver quoi que ce soit sans chercher pendant 15 minutes et dont la moitié des raccourcis sont cassés ?

            Ca fait un moment que je n'utilise plus Windows régulièrement mais le plus simple pour désinstaller une application c'est en général de passer par le menu approrié dans le panneau de configuration mais les programmes laissent toujours des crasses à plusieurs endroit (dont le menu démarrer).

            pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

            • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

              Tu veux parler du truc qui prend tout l'écran quand on l'ouvre, dans lequel il est impossible de trouver quoi que ce soit sans chercher pendant 15 minutes et dont la moitié des raccourcis sont cassés ?

              Faut arrêter la mauvaise foi, ce menu est personalisable facilement par un debutant a coup de glisser déplacé et de clic-droit supprimer.
              Ca fait un moment que je n'utilise plus Windows régulièrement

              Ca se voit, ça a pas mal evolué depuis Windows 3.1 quand même.
              • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                [+] (je ne sais pas pourquoi le lien pertinent n'apparaît pas)
                raison: au dela de W95, ce menu est efectivement facilement personnalisable
                • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

                  Le problème n'est pas que ça soit facilement personalisable ou non mais que ça soit mal organisé par défaut (et même avec un menu "personnalisé" tenu en ordre, je trouve plus facile d'aller désinstaller par le panneau de configuration, après tout le lien "désinstaller" n'a rien à faire dans le menu démarrer).

                  PS: si tu ne peux pas voter sur les commentaires, c'est sans doute que tu as épuisé tous tes votes pour aujourd'hui (pour savoir comment s'effectue le calcul du nombre de votes dispos par jour, s'adresser aux admins qui ignoreront)

                  pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

          • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Encore une fois, depuis hoary, on peut utilise sous ubuntu gnome-app-install qui devient vraiment mature, et avec breezy, c'est une vrai merveille qui te dit reprend l'arborescence du menu et qui indique où sont les entrées de l'application dans le menu pour les nouveau logiciels installés !

            De plus, le menu gnome est TRÈS facile à appréhender, contrairement au fouilli du Programmes de Windows® qui est de moins en moins utilisable avec le temps, sans compter les raccourcis qui s'ajoute au bureau jusqu'a plus soif.

            Rien que d'y penser, je me réjoui d'utiliser GNU/Linux.
            • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              sans compter les raccourcis qui s'ajoute au bureau jusqu'a plus soif.
              quand t'installes un soft, on te demande dans 95% des cas si tu veux une entree dans le menu demarrer, une icone sur le bureau et meme parfois une icone dans la zone de lancement rapide, faut lire ce qu'il ya de marque dans les fenetres.

              et t'as meme le droit de masquer les icones du bureau (chose que je fais, je ne supporte pas les icones sur le bureau, mais c'est moi choix perso a moi).
        • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Oui Windows c'est tout sauf standardisé. Il suffit de voir le menu de programmes ou chaque soft crée son petit répertoire et quand on en a bcp, c'est la merde pour retrouver un programme. Pourquoi n'y at-t-il pas de standards comme dans les distribs linux. (Bureautique, Internet, ...)
          • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

            Posté par  . Évalué à -3.

            surement parce que certains softs sont ambigus au niveau des categories.
            personnelemment, j'ai beaucoup de mal avec le classement par categorie, ne serait ce que parce que je ne sais deja pas quelles sont toutes les categories representees et que ca demande un effort supplementaire pour savoir dans quelle categorie rentre le soft precis que je cherche.

            C'est plus lourd quand tu sais ce que tu cherches.
            C'est sur que si tu sais pas vraiment ce que tucherches (genre "quel soft pourrait repondre a tel besoin?"), la t'y gagnes beaucoup.

            bref, que ce soit l'un ou l'autre, chaque choix est largement defendable.
            • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Personnellement j'ai toujours besoin de 30 s au moins pour trouver Word dans le menu (Programmes > Microsoft Office (Que je galere a trouver parmi 50 atres entrées > Word).
              Sous Linux, Bureautique (pas dur a trouver car il n'y a que 5 entrées au premier niveau) > Traitement de texte. En 5 s. c'est reglé.
              Pour les emails, le navigateur, gimp, ... c'est pareil
              Internet>Email
              Internet>Navigateur
              Multimedia>graphique>gimp
              • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                Posté par  . Évalué à -1.

                Alt + F2 : "word" ?
              • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                Posté par  . Évalué à -3.

                Personnellement je mets 2 minutes à installer OpenOffice.org 2.0m125 et 2 secondes à le trouver dans la barre des taches...
                Sous Linux pour installer OOo 2.0m125 il faut parfois batailler dur : trouver un Java (libre ou pas :-P) qui fonctionne et qui s'installe sans prise de tête, installer les moults rpm sur une ubuntu, le tout si possible sans passer par la ligne de commande... Après il faut trouver le moyen d'installer le démarrrage automatique... Trouver le menu est donc un jeu d'enfant... s'il a bien été créé précédemment... (j'improvise, j'ai pas de linux sous la main présentement)

                Chacun voit midi à sa porte... :-P
                • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                  [+] (je ne sais pas pourquoi le lien pertinent n'apparaît pas)
                  raison: pourquoi c'est si compliqué avec gnulinux ?
                  • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Peut importe. Il trouve compliqué d'installer une certaine version de dévellopement d'un certain logiciel sur une certaine distribution. C'est hors sujet par rapport au theme de la discussion.

                    Open Office n'est certainement pas plus dur à installer sous Linux que sous Windows. À la limite c'est même le contraire: chez moi ça se résume à avoir taper « apt-get install openoffice.org » il y a quelques annés, et depuis il se met à jour automatiquement.
              • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                Posté par  . Évalué à -1.

                si tu sais pas organiser tes menus, faut s'ne prendre qu'as toi meme...
                ;-)
                • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                  Ben justement, un avantage des "packages" Linux pour chaque distribution c'est que les menus sont (censés être) organisés automatiquement, on n'a pas à le faire sois même.

                  pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

          • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

            Posté par  . Évalué à 5.

            Les deux visions du monde sont là, d'un côté il y a eu trop de compromis, de l'autre pas assez :
            - Microsoft fait des trucs bordeliques, mais tout est (relativement) facile à installer, et pour le non averti "ça marche" (souvent). Avec le temps, les choses deviennent moins bordeliques...
            - "Linux" fait des trucs très rigoureux, mais tout est (assez) compliqué à installer, et pour le non averti "ça merde" (souvent). Avec le temps, les choses deviennent plus souples...

            La méthode de Microsoft aura permis d'acquérir son monopole avec ses conséquences sur la sécurité qui se résorbent petit à petit (2000, XP/SP2, Vista). La méthode Linux permet d'attirer des geeks talentueux qui rattrapent petit à petit le retard "ergonomique" (ce n'est pas le bon terme, mais vous me comprenez :-)) .
            Les Linuxiens auront eu la satisfaction de tout bien faire de A à Z, les Windowiens auront eu la satisfation de "mondialiser rapidement" l'ordinateur "facile à utiliser", mais au final, nous aurons 2 mondes aussi sécurisés et simple à utiliser...
            • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

              Posté par  . Évalué à 5.

              Il y aura toujours une difference qui restera : Linux et les LL (Gnome, KDE) sont developpes en pensant d'abord a l'utilisateur, et au developpeur.

              Windows est developpe en pensant :
              * a MS (inutile de faire progresser IE si on a deja un monopole ; mieux vaux le laisser friche sinon le web va concurrencer le desktop)
              * aux actionnaires (garder le monopole, l'etendre a d'autres domaines => formats fermes)
              * aux partenaires (empecher la copie - meme copie privee - ...)

              Bref, Microsoft peut faire des progres sur la securite et la stabilite (et ils en ont fait). La ou ils ne peuvent pas en faire, c'est quand ils ne *veulent* pas.
              • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                Posté par  . Évalué à -4.

                Ah ben oui c'est connu, Linux c'est un systeme tres facile d'acces, les developpeurs font plein d'etudes sur ce que veulent les utilisateurs(genre choisir des noms hyper evidents pour leurs soft, il y a une raison pour laquelle un soft s'appelle "internet explorer" et l'autre "Firefox"), etc...

                Ils sont surement tres interesses par ce que des power users veulent sur Linux, mais le pekin moyen ils s'en battent les c**illes, suffit de voir a quel point c'est complique a utiliser pour un non-initie. Les seuls qui ont essaye de changer ca, c'etait Linspire... pas vraiment le monde de l'open-source.

                Faut arreter de vous voiler la face, le fait que MS detient 90% du marche c'est aussi du au fait qu'ils se renseignent sur ce que le public veut, a quoi le public veut que ca ressemble, ... et qu'ils implementent ca dans Windows.

                Croire l'inverse c'est vous mettre la tete dans le sable, et la tortue aura du mal a rattraper le lapin si elle a la tete dans le sable.
                • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                  Posté par  . Évalué à 7.

                  Les seuls qui ont essaye de changer ca, c'etait Linspire... pas vraiment le monde de l'open-source.

                  Tu en oublies beaucoup, la. Il y a eu des dizaines (centaines ?) d'essais de rendre Linux utilisable par le pekin moyen, avec plus ou moins de succes. Il y a quand meme Ubuntu qui, tout en restant dans l'esprit open source, reussit bien. Par rapport a Linspire je ne sais pas, je n'ai jamais utilise. En tout cas ca marche mieux aujourd'hui grace a Gnome et KDE, a hotplug... Quand je vois ce que c'etait l'installation de Linux quand j'ai commence en 95, et ce qu'on avait une fois Linux installe (en mode graphique : fvwm, xclock, xv et xfig) je me dis qu'on a deja fait un sacre chemin. On etait a des annees lumieres de Windows 95 en terme de desktop, maintenant Linux rivalise vraiment avec XP.

                  Faut arreter de vous voiler la face, le fait que MS detient 90% du marche c'est aussi du au fait qu'ils se renseignent sur ce que le public veut, a quoi le public veut que ca ressemble, ... et qu'ils implementent ca dans Windows.

                  En l'occurence s'il n'y avait que la simplicite qui comptait, le Mac aurait 90% de parts de marche. MS arrivait quand meme a vendre son DOS avec son "dir c:" face a un MacOS qui etait deja graphique, a la souris.

                  Mais c'est vrai que Linux est encore difficile d'acces, et que Windows a des problemes de securite (de stabilite plus trop). Mais comme dit Anthony avec beaucoup de sagesse, les deux font des progres sur leurs points faibles.

                  Maintenant je sais bien que MS sait ce que le public veut, et est capable de livrer quelque chose qui va satisfaire son public. Par contre, il y a des fois ou soit ils limitent volontairement leurs logiciels, voir les drm (genre tu encode un cd en wma et tu ne peux plus le lire sur une autre machine, super). Meme chose pour IE : meme si le nom est formidablement simple, ne pas mettre a jour un logiciel pendant tant d'annees alors que toute l'industrie evoluait pendant ce temps ca ne peut pas etre autre chose qu'une volonte politique (ou alors explique-moi). Si Firefox a pu prendre tant de parts de marche avec un nom qui visiblement te semble tordu, c'est peut-etre pour ca.

                  Une boite qui bosse sur du LL n'a aucun interet a faire ca, se serait se tirer une balle dans le pied. En fait, une boite en position de "challenger" ne peut pas faire ca.

                  Allez, un autre exemple : Apple sur le marche des ordinateurs est tout gentil, on respecte les standards et on fait tout ce qui est bon pour l'utilisateur. Regarde maintenant les baladeurs numeriques : c'est le leader, et iTunes+iPod, plus fermé tu meures !

                  Alors que par opposition, une boite qui fait du libre meme etant leader ne peut pas imposer de restrictions debiles, ce sera forke tout de suite.
                  • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    En tout cas ca marche mieux aujourd'hui grace a Gnome et KDE, a hotplug... Quand je vois ce que c'etait l'installation de Linux quand j'ai commence en 95, et ce qu'on avait une fois Linux installe (en mode graphique : fvwm, xclock, xv et xfig) je me dis qu'on a deja fait un sacre chemin. On etait a des annees lumieres de Windows 95 en terme de desktop, maintenant Linux rivalise vraiment avec XP.

                    On est bien d'accord que Linux a enormement progresse depuis 10 ans, c'est flagrant, mais le fait de dire que MS se fout totalement de l'avis des utilisateurs contrairement a Linux c'est etre hyper mal informe sur ce qu'il se passe.

                    Par contre, il y a des fois ou soit ils limitent volontairement leurs logiciels, voir les drm (genre tu encode un cd en wma et tu ne peux plus le lire sur une autre machine, super). Meme chose pour IE : meme si le nom est formidablement simple, ne pas mettre a jour un logiciel pendant tant d'annees alors que toute l'industrie evoluait pendant ce temps ca ne peut pas etre autre chose qu'une volonte politique (ou alors explique-moi). Si Firefox a pu prendre tant de parts de marche avec un nom qui visiblement te semble tordu, c'est peut-etre pour ca.

                    Si tu encodes toi-meme un WMA, tu choisis si tu veux le proteger ou pas, c'est l'utilisateur qui choisit, MS ne protege pas ton fichier contre ton gre.
                    Pour IE, justement, MS a vu que les utilisateurs commencaient a se plaindre d'IE(apres avoir vu Firefox), et que font-ils ? Ils upgradent IE. Si ils ne l'ont pas touche pendant tout ce temps c'est parce que les gens ne se plaigniaient pas tant que ca et que IE n'etait plus l'element essentiel a la vision de MS.

                    Une boite qui bosse sur du LL n'a aucun interet a faire ca, se serait se tirer une balle dans le pied. En fait, une boite en position de "challenger" ne peut pas faire ca.

                    Le probleme c'est pas vraiment Redhat, Mandriva, ... Le probleme c'est que bcp de ces softs sont fait par des individus, individus qui n'ont pas forcement les ressources pour savoir comment faire une UI, un systeme d'aide ou que sais-je qui plaira a 200 millions de personnes non-initiees. MS passe du temps, invite les gens a essayer les pre-versions, ... c'est pas evident a faire pour des individus isoles. Ils ont bien les utilisateurs Linux pour ca, mais ces gens sont quasiment tous des power-users, pas des inities.
                    • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      Le probleme c'est pas vraiment Redhat, Mandriva, ... Le probleme c'est que bcp de ces softs sont fait par des individus, individus qui n'ont pas forcement les ressources pour savoir comment faire une UI, un systeme d'aide ou que sais-je qui plaira a 200 millions de personnes non-initiees. MS passe du temps, invite les gens a essayer les pre-versions, ... c'est pas evident a faire pour des individus isoles. Ils ont bien les utilisateurs Linux pour ca, mais ces gens sont quasiment tous des power-users, pas des inities.

                      Justement, les projet Gnome et KDE (chacun de leur côté malheureusement) ont des structures beaucoup plus conséquentes pour coordonner les traductions et les documentations et pour mettre en place des règles d'IHM.
                    • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                      > Le probleme c'est que bcp de ces softs sont fait par des individus, individus qui n'ont pas forcement les ressources pour savoir comment faire une UI,

                      http://www.openusability.org/(...)
                • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  il y a une raison pour laquelle un soft s'appelle "internet explorer" et l'autre "Firefox"
                  C'est vrai, Access, Excel, Powerpoint, c'est criant d'intuitivité...

                  suffit de voir a quel point c'est complique a utiliser pour un non-initie
                  Parce que Windows, c'est simple pour un non-initié ?
                  Il faut pas se leurrer, un OS, que ça soit Windows, MacOS X ou GNU/Linux, c'est compliqué à prendre en main, et rien ou presque ne changera jamais de ce côté-là. Certaines choses peuvent être amélioré, mais un OS restera toujours un logiciel devant gérer à la fois du matériel de plus en plus diversifié, mais aussi une série d'applications sans rapport les unes avec les autres. Je ne vois pas comment dans ces conditions un OS généraliste pourrait être simple.

                  Faut arreter de vous voiler la face, le fait que MS detient 90% du marche c'est aussi du au fait qu'ils se renseignent sur ce que le public veut, a quoi le public veut que ca ressemble, ... et qu'ils implementent ca dans Windows.
                  Tu déconnes ? Viens dans ma boite si tu passes par la Défense, je te montrerais des utilisateurs lambda... Windows a gagné la conquète du marché pour de nombreuses raisons, mais surement pas parce que c'était que les utilisateurs attendaient.

                  Croire l'inverse c'est vous mettre la tete dans le sable, et la tortue aura du mal a rattraper le lapin si elle a la tete dans le sable.
                  Tu sais quoi, GNU/Linux, c'est un petit plaisir personnel pour moi, un hobby, je n'en ai absolument rien à faire de sa popularité tant que je peux m'y amuser.

                  C'est assez bizarre, tu avais auparavant une certaine rigueur dans le raisonnement et j'appréciais que tu défendes Windows car tu le faisais bien alors que Windows est globalement un bon OS. Maintenant, tu n'as aucun argument valable dans ce commentaire, un peu fatigué ?
                  • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    C'est vrai, Access, Excel, Powerpoint, c'est criant d'intuitivité...

                    Il y a une difference, et elle est enorme.

                    IE il vient avec l'OS, bref, qq'un qui ne sait rien, qui n'a rien installe, si il voit l'icone il comprend.
                    Access, Excel,... ils viennent avec Office, pour les avoir il faut les installer, bref, si tu les installes, tu sais ce que c'est, leur nom te dira qqe chose car tu sais ce que tu achetes d'habitude.

                    C'est pour ca que le petit soft de dessin s'appelle "Paint", que l'editeur s'appelle "Notepad", que le player s'appelle "media player", ... Il y a une logique derriere les noms des softs venant avec l'OS.

                    Certaines choses peuvent être amélioré, mais un OS restera toujours un logiciel devant gérer à la fois du matériel de plus en plus diversifié, mais aussi une série d'applications sans rapport les unes avec les autres. Je ne vois pas comment dans ces conditions un OS généraliste pourrait être simple.

                    l'OS lui-meme peut etre complexe, mais la maniere dont il se presente a l'utilisateur est tres importante, la maniere dont sont gerees certaines choses aussi. Il y a une raison derriere les noms "My documents", "My music", ... par exemple, derriere les preferences par defaut, la maniere dont l'aide est faite, ...
                    C'est sur ce genre de points la que Linux a des progres a faire pour le non-initie.

                    Tu déconnes ? Viens dans ma boite si tu passes par la Défense, je te montrerais des utilisateurs lambda... Windows a gagné la conquète du marché pour de nombreuses raisons, mais surement pas parce que c'était que les utilisateurs attendaient.

                    Oh je ne dis pas que Windows plait a tout le monde, faut etre realiste, mais il se presente d'une maniere qui plait a beaucoup(et c'est normal, c'est en bonne partie eux qui ont choisi a travers le feedback des cobayes)

                    Tu sais quoi, GNU/Linux, c'est un petit plaisir personnel pour moi, un hobby, je n'en ai absolument rien à faire de sa popularité tant que je peux m'y amuser.

                    C'est tres bien, tu n'etais pas specialement vise par la remarque, beaucoup de gens ont une vision differente de la tienne.
                    • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                      Posté par  . Évalué à 4.

                      IE il vient avec l'OS, bref, qq'un qui ne sait rien, qui n'a rien installe, si il voit l'icone il comprend.
                      Access, Excel,... ils viennent avec Office, pour les avoir il faut les installer, bref, si tu les installes, tu sais ce que c'est, leur nom te dira qqe chose car tu sais ce que tu achetes d'habitude.


                      C'est la même chose sous Linux, si tu l'installes toi même, tu sais comment il s'appelle. Quand FIrefox est installé par défaut par la distribution, il est souvent nommé "Web browser" et ceci traduit dans toutes les langues. Mieux encore, il est dans un menu intelligent (sous KDE/Mandriva, c'est Internet->navigateur web).

                      l'OS lui-meme peut etre complexe, mais la maniere dont il se presente a l'utilisateur est tres importante, la maniere dont sont gerees certaines choses aussi. Il y a une raison derriere les noms "My documents", "My music", ... par exemple, derriere les preferences par defaut, la maniere dont l'aide est faite, ...

                      Je te rejoins sur ce point, l'architecture de fichier sous Windows est beaucoup plus intuitive que sous Unix en général, et ce n'est pas prêt de changer. Je signale quand même Gobo-Linux pour son architecture repensée, et Mandriva 2006 qui aura des répertoires de ce type dans le /home utilisateur.

                      Oh je ne dis pas que Windows plait a tout le monde, faut etre realiste, mais il se presente d'une maniere qui plait a beaucoup(et c'est normal, c'est en bonne partie eux qui ont choisi a travers le feedback des cobayes)

                      Ca a toujours été le cas, les logiciels propriétaires payent souvent chers pour des scéances d'études avec les utilisateurs. As tu participé à une de celles-ci ? Moi oui, sache qu'entre le moment où est réalisé l'étude à sa restitution vers les principaux intéressés (chef de projet, MOA ou autres), un décalage important existe. Le logiciel libre donne à l'utilisateur la chance de pouvoir s'exprimer d'autres manières, directement vers la personne intéressée. Connais-tu une application ressemblant à Amarok sous Windows ?

                      C'est tres bien, tu n'etais pas specialement vise par la remarque, beaucoup de gens ont une vision differente de la tienne.

                      N'oublie quand même pas la deuxième partie de ma phrase : je veux pouvoir m'amuser sous GNU/Linux, et pour cela, il me faut des pages aux normes, des vidéos décryptables, une absence de brevets, des formats ouverts, et c'est dans ce sens que je ne peux pas cautionner l'attitude de ton employeur.

                      Après, il me semble que tu auras compris que je pense que Windows (particulièrement 2000 et XP) sont de bons OS, mais ma liberté y est trop restreinte, tout simplement.
                    • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

                      Posté par  . Évalué à 7.

                      C'est quand même débile d'en venir a se gargarisé d'avoir été le premier à déposer un nom qui par un heureux hasard est a peu prés compréhensible en français (internet explorer), je suis désolé, ton windows media player, il ne veut rien dire, pas plus que windows, pour les non-anglophones, ce sont des noms de programmes comme les autres, et ça fait bien longtemps que les environnement de bureau gnome et kde fournissent, en plus du nom, le descriptif localisé de la fonctions des programmes livrés par defaut. Application > Multimedia > Lecteur video Totem, c'est aussi bien que windows media player, la localisation en plus.
            • [^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              « "Linux" fait des trucs très rigoureux, mais tout est (assez) compliqué à installer, et pour le non averti "ça merde" (souvent). »

              Je me demande vraiment de quoi tu parle ?

              Ça fait longtemps que les gestionnaires de paquets ont remplacés les configure; make; make install pour les « non averti »
              Par example, avec la distribution que j'utilise, on peut installer plus de 15000 paquets logiciels de manière beaucoup plus rapide et simple que sous Windows. Et je ne parle même pas de la simplicité avec laquel je peux mettre tout ces milliers de logiciels à jour de manière quasi-automatique.

              Je suis comme beaucoup de monde ici, victime d' « essayomanie » : J'installe et j'essaye des tonnes de logiciels. Je suis donc trés loin du cas de monsieur-et-madame-tout-le-monde, et malgrés tout, je n'ai rencontré de problème que sur une infime minorité des programmes installés sur ma machine (des version CVS du jour par exemple).
  • # La différence n'est pas de la merde

    Posté par  . Évalué à 10.

    En tant qu'utilisateur lambda, je n'ai pas à prendre conscience de ces problèmes de licence. Cela ne me concerne pas. J'ai acheté un PC, j'installe un Linux, je veux que ça marche. Point. Si ça ne marche pas, problème de licence ou pas, je dirai "Linux, c'est de la merde".


    Je pense que ces phrases résument tout à fait le problème de ce billet. L'auteur y raisonne selon un principe très simple : si je peux, ca tue, si je ne peux pas, ça pue.

    Si les codecs propriétaires ne sont pas inclus dans les distributions GNU/Linux, c'est parce qu'il y a une raison : GNU/Linux est un système libre, et il n'a pas vocation à comporter des composants non-libres. Que l'auteur le veuille ou non, tout se résume à une question de licence.

    Est-ce qu'un utilisateur lambda prend la peine de lire les contrats de licence des logiciels qu'il utilise ? Bien trop souvent, c'est non. Il ne lit d'ailleurs rarement les clauses des contrats qu'il peut signer, parce que c'est rébarbatif, qu'il ne comprend pas tout, et patati et patata. Pour la majorité des utilisateurs, l'informatique comme bien d'autres choses lui sont servies sur un plateau d'argent en consommateur roi qu'il est. Rares, très rares sont ceux dont la curiosité les pousse à comprendre ce qu'ils achètent, utilisent, et quels sont leurs droits.

    Bien entendu, on ne peut pas demander à tout citoyen de connaître la loi dans son ensemble (d'ailleurs la mention "nul n'est censé ignorer la loi" a disparu du code civil français). On ne peut pas demander non plus à tous les utilisateurs de l'informatique de connaître chaque licence de chaque logiciel sur le bout des doigts, ça va de soi.

    Pour autant, peuvent-ils se permettent de critiquer un produit dont la raison d'être, la survie et le succès dépendent d'une ou de quelques licences, sans chercher à connaître les grands principes de ces licences ? Critiquer Dénigrer les distributions GNU/Linux parce qu'elles n'incluent pas de logiciels propriétaires est absurde, parce que justement la raison d'être de ce système est ne pas inclure de tels composants.

    J'illustrerais cet argument par un fait particulièrement d'actualité, le problème du fair use sur Wikipédia. Pour ceux qui ne le savent pas, un vote est en cours sur l'inclusion et l'utilisation de contenus dans l'encyclopédie selon le principe étatsunien du fair use. Ces contenus ne sont pas libres au sens de la licence à laquelle sont soumis les contenus de l'encyclopédie (GFDL). Certains voudraient continuer à autoriser leur utilisation de fait au nom de l'illustration de l'encyclopédie, soit.

    Pourtant, inclure des contenus non-libres dans une encyclopédie libre rend de facto l'encyclopédie non-libre à son tour. C'est logique : si un logiciel utilise des composants propriétaires, il devient à son tour propriétaire (ou assimilé comme tel). Or Wikipédia est une encyclopédie libre : la liberté au sens où l'ont conçu les initiateurs de Wikipédia et des centaines de milliers de contributeurs ne s'accomode pas du propriétaire. Le caractère libre des contenus et la philosophie du libre est la raison d'être de Wikipédia, et libre est utilisé dans un sens précis, celle du logiciel libre tel qu'initié par RMS et décrit dans la licence GFDL notamment.

    Le fait que des contributeurs, parfois de longue date, de Wikipédia veuillent accepter des contenus non-libres dans l'encylopédie est révélateur de leur méconnaissance du libre. Un certain nombre a sûrement dû comprendre l'adjectif libre au sens où n'importe quel internaute puisse éditer l'encyclopédie. D'autres n'y ont peut être jamais fait attention. Une grande majorité d'entre eux n'ont d'ailleurs jamais dû lire la GFDL ou ses grands principes.

    Pourtant, un certain nombre de contributeurs ont clairement rappelé les principes du libre et l'acception précise donnée à ce terme. Nous ne sommes pas des ayatollahs ou des fanatiques d'une quelconque cause. Nous ne sommes pas membres d'une secte qui suit aveuglément un gourou. Nous sommes des personnes qui avons jugé que la finalité, les moyens d'atteindre cette finalité et le cadre juridique proposé pour contribuer à une telle entreprise étaient conformes à nos principes moraux.

    GNU/Linux n'est pas plus mauvais que Windows parce qu'il n'inclut pas de logiciels propriétaires. Wikipédia n'est pas plus mauvaise qu'une autre encyclopédie parce qu'elle ne contient pas de contenus propriétaires. Ces deux projets sont simplement conformes aux visées originales de leurs auteurs, tout comme Windows est conforme aux visées originales de Bill Gates et à sa manière de développer des logiciels.

    Alors non, GNU/Linux n'est pas de la merde. Il ne correspond simplement pas à la vision de l'informatique qu'a l'auteur de ce billet. GNU/Linux n'a pas à être comme Windows. Il est différent, et cette différence qui fait aujourd'hui sa popularité auprès de millions de personnes dans le monde. Je ne suis pas une merde parce que je pense différemment. GNU/Linux n'est pas une merde parce qu'il a été pensé différemment. Point.
    • [^] # Re: La différence n'est pas de la merde

      Posté par  . Évalué à 7.

      Mais qu'est ce qui empèche les distributions qui se veulent 100% libre de marquer a l'ouverture d'un format propriétaire non supporté un petit popup disant

      "Ce format ne peut pas être supporté dès l'installation pour des raisons légales, vous pouvez cependant installer les composants requis en cliquant < ici >"

      Ca rendrait tout de même les choses plus faciles non ?
      • [^] # Re: La différence n'est pas de la merde

        Posté par  . Évalué à 5.

        Ou un win qui dirait : votre photoshop n'est pas installé car vous n'avez pas de licence, vous pouvez acheter une licence chez ou trouver le soft cracké ?

        Non linux ne doit pas PROPOSER l'installation de logiciels propriétaire. Si les gens le veulent vraiment, ils cherchent.

        L'objectif n'est pas la facilité mais la liberté (elle a effectivement un prix : pour info, je ne cottoie aucune machine win, même au travail.)
    • [^] # Re: La différence n'est pas de la merde

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Joli, dans le sens du poil de linuxfr, du coup 10.
      Bien, mais tu as oublié une chose, le point de vue des utilisateurs lambda : ils en ont rien à foutre de la liberté de Linux, et ce n'est pas pret de changer.
      Du coup toute ton argumentation tombe à l'eau, car la base est morte.

      Ton argumentation est belle pour une entreprise par exemple (inter-opérabilité, prix etc...), par pour Monsieur lambda qui ne veut surtout pas faire la difference (il n'a rien à gagner à court terme) entre logiciel libre et logiciel close-source payant mais cracké.

      Et c'est bien de ce monsieur lambda dont on parle ici...
      Comme beaucoup ici, tu as mis des oeilleres et ne voit que ton petit monde "libre", je ne souhaite pas te faire changer d'avis car c'est même absolument normal d'être comme ca vu ou on est, mais je souhaite que tu comprendras, faute de passer pour un aveugle, que tout le monde ne pense pas comme toi, au contraire...

      Au lieu de continuer à vouloir proner le libre, il vaudrait mieux créer des logiciels de qualité (le libre étant alors un outils, et non un idéal)... Tu crois que Firefox est installé sur 10% des machines parce qu'il est libre? non, simplement parce qu'il est meilleur.
      Et ce n'est pas encore le cas de Linux (pas de sa faute sur certains points comme les drivers des dernières nouveautés ou des logiciels proprios uniquement sous Windows, mais c'est sa faute pour les killer-application comme la VoIP, il n'y a toujours pas de logiciel de messagerie instantannée avec vidéo multi-plate-forme... même avec un protocole libre! Sans ca, impossible de faire passer un tonne de gens, meme si ces gens ne sont pas derangés à etre incompatible MSN... donc vraiment un probleme 100% monde libre!)

      Alors, OK, 100% d'acord avec toi, le non-libre n'a rien à faire sous une distribution Linux, mais encore faut-il proposer une alternative viable pour Monsieur lambda, ce qui n'est pas encore possible faute de drivers/logiciels inexistants sous Linux... Au lieu de discuter (comme je le fais, certes ;-) ), à votre outil de programmation!

      PS : par contre, aucun inconvenient pour ce discours envers un alter-mondialiste pro-windows (oui, ca existe les gens completement incohérants dans leur discours :) ), ou une entreprise (toujours proche de ses sous :) et donc de l'indépendance des formats pour pouvoir avoir une concurence de fournisseurs si ils est un tant soit peu inteligent)

      PPS : pour te parodier, GNU/Linux est une merde parce qu'il ne propose pas de solution a des besoins jugés obligatoires par les gens dont le gars parle, il n'y a pas de pensé différente, il n'y a pas de pensée du tout.
      (oui, je reprend l'exemple de la video dans un IM, parce que ca, ca manque à un point tu ne peux meme pas imaginer... les gens que je connais sont OK pour Linux, OK pour etre incompatible avec MSN, mais pas OK pour ne pas pouvoir faire de video IM avec un pote sous Windows, ils sont OK pour insister auprès des potes a installet un logiciel, mais ne comptent pas leur faire changer d'OS)
      • [^] # Re: La différence n'est pas de la merde

        Posté par  . Évalué à 6.

        Bien, mais tu as oublié une chose, le point de vue des utilisateurs lambda : ils en ont rien à foutre de la liberté de Linux, et ce n'est pas pret de changer.
        Du coup toute ton argumentation tombe à l'eau, car la base est morte.


        Qu'ils n'en aient rien à faire de la liberté de GNU/Linux, c'est leur problème. Mais qu'ils ne viennent pas se plaindre s'ils ne cherchent pas à savoir pour quelle raison GNU/Linux existe, et pour quelle raison GNU/Linux n'a pas ceci ou cela.

        Comme beaucoup ici, tu as mis des oeilleres et ne voit que ton petit monde "libre", je ne souhaite pas te faire changer d'avis car c'est même absolument normal d'être comme ca vu ou on est, mais je souhaite que tu comprendras, faute de passer pour un aveugle, que tout le monde ne pense pas comme toi, au contraire...


        T'inquiètes, je n'ai pas d'oeillères et je cotoie et travaille fréquemment avec des personnes qui s'en battent le chignon du libre et qui utilisent Microsoft Windows. Il ne m'est pourtant jamais venu à l'esprit de chercher à les convertir. Je ne suis pas un gourou ni un prosélyte : j'ai découvert le libre tout seul et je pense que mon adhésion à ce principe est le fruit d'une réflexion intellectuelle, pas d'une persuasion par un tiers.

        Au lieu de continuer à vouloir proner le libre, il vaudrait mieux créer des logiciels de qualité (le libre étant alors un outils, et non un idéal)... Tu crois que Firefox est installé sur 10% des machines parce qu'il est libre? non, simplement parce qu'il est meilleur.


        Et il est meilleur aussi parce qu'il est libre : parce qu'il permet à des milliers de développeurs amateurs et professionnels d'améliorer le logiciel, de développer des extensions, d'analyser le code source. Le libre n'est pas un seulement une caractéristique, c'est une méthode de production qui porte ses fruits.

        Au lieu de discuter (comme je le fais, certes ;-) ), à votre outil de programmation!


        C'est ce qui s'appelle joindre le geste à la parole, et c'est exactement ce que le libre permet :)

        GNU/Linux est une merde parce qu'il ne propose pas de solution a des besoins jugés obligatoires par les gens dont le gars parle


        Ce n'est pas parce que GNU/Linux ne propose pas telle fonctionnalité que c'est une merde : il ne convient tout simplement pas aux personnes qui ont besoin de cette fonctionnalité, c'est tout. Une voiture n'est pas merdique parce qu'elle n'a pas la climatisation.

        Maintenant je comprend le problème des personnes qui voudraient migrer vers GNU/Linux, mais qui n'y trouvent pas un bon support de la vidéo avec les logiciels d'IM. Et je dis que la solution ne réside pas dans l'utilisation de logiciels de VoIP dans des formats propriétaires comme Skype, mais dans des logiciels, de préférences libres, qui implémentent des protocoles libres.

        GNU/Linux n'est pas seulement un système sécurisé, stable et fiable : c'est aussi une philosophie à laquelle ont adhéré des milliers de développeurs et d'utilisateurs, et qui a conduit à l'excellence de ce système. C'est comme participer à Wikipédia sans comprendre son caractère libre : il manque un élément du puzzle.

        Sans cet élément, il serait légitime pour un utilisateur de dire de GNU/Linux que c'est de la merde parce que ceci ou cela. Mais ce serait mensonger car les bases de son raisonnement seraient incomplètes.
        • [^] # Re: La différence n'est pas de la merde

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          Qu'ils n'en aient rien à faire de la liberté de GNU/Linux, c'est leur problème.
          Non, justement :(. Le libre ne peut pas exister à part, dans un monde de communication. Pour pouvoir "survivre", il faut des protocole de communication inter-operable. Penser seul dans son coin ne te permettra pas de choisir ce que tu veux.
          Les non interessés par le libre sont ton prbleme aussi.

          Le libre n'est pas un seulement une caractéristique, c'est une méthode de production qui porte ses fruits.
          Tu t'emballes un peu la ;-) : je suis d'accord avec toi sur le fait que le libre est une methode de production géniale, mais SEULEMENT pour des choses necessaires par des millions de personne (le cout de developpement par tete devient alors nul). Pour le moment, personne n'a reussi a me demontrer que les logiciels que j'achete dans le cadre de mon taf (en centaine de milliers d'euros, pour peut-etre une centaine de clients dans le monde a tout casser) sont viables en open-source :(.
          C'est une methode parmi d'autre, de la a dire que c'est la seule ou la meilleure, je n'irai pas jusqu'a la...
          Et meme hors mon cas special, pour le moment le libre a reussi a demontrer qu'il n'est pas capable de proposer une solution d'IM+video simple, meme avec des protocole libres, ce n'est pas la panacée pour le besoin de milions de personnes non plus... (oui, je sais, toujours le meme exemple, mais il est tellement vrai et c'est l'argumenta non refutable du moment...)

          Ce n'est pas parce que GNU/Linux ne propose pas telle fonctionnalité que c'est une merde
          Du calme, c'etait juset pour te parodier ;-)

          il ne convient tout simplement pas aux personnes qui ont besoin de cette fonctionnalité, c'est tout
          Exactement. Tout comme MS Windows n'est pas une merde parce qu'il n'est pas libre, il ne convient tout simplement pas aux personnes qui ont besoin de cette liberté (à courte terme, les gens pensent toujorus à court terme... :( )

          mais dans des logiciels, de préférences libres, qui implémentent des protocoles libres.
          Le hic est que certains protocoles n'existant pas (ou plutot : n'ayant pas un statut quo positif avec plein de logiciels compatibles) en libre, on fait quoi? Je comprend les gens prenant Skype : repond a leur besoin en non-libre, c'est mieux que rien en libre. snif.

          C'est comme participer à Wikipédia sans comprendre son caractère libre : il manque un élément du puzzle.
          Tu surestime la population de Wikipedia : une bonne partie participent parce qu'ils peuvent, et ne connaissent rien du libre ;-). C'est d'ailleurs pour moi le but du libre : arriver a avoir ce qu'on veut.
          Désolé, on ne sera pas d'accord (mais ca n'empeche pas de discuter ;-) ), mais le libre reste pour moi un (très bon) moyen et non un but.
          Mais pour le moment ce n'est pas un moyen d'envahir le desktop, du fait de carences de fonctionnalité "sdekstop" malheuresement :(

          PS : "sécurisé, stable et fiable", ca on le sait tous :), ou presque, j'ai effectivement toujours pas compris comment certains peuvent mettre des serveurs sous un systeme qu'on doit patcher tous les jours a cause de bugs permetant la prise de controle sans aucun login! (les bugs, ca arrive aussi sous Linux, mais dans 99% des cas faut au moins un login user sur la bestiole, ca change tout :) )
  • # Linux n'est peu être pas fait pour le grand public?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    Bon j'y vais fort avec le titre, c'est sur!

    Ca fait des annés que on dis : "linux est prét pour le desktop" Et c'est vrai! Tout les gens sur linuxfr l'utilisent en tant que desktop! Moi perso j'ai aucun problème, linux est juste une facon de penser différente! ("think different!"(c)(r)....)
    Au lieu de click,click,click,click,click,click.....

    Ben "apt-get install mon-appli" et c'est fini!(pour debian)

    Sous windows pour installer mon premier programme (winzip) il m'aura fallu plus d'une journé (ne rigoler pas, c'était pareille pour vous je suis sur!)

    Sous linux (mandrake) je click sur le Kmenu->administration et je vois gestion des applications et la Oh miracle je peu installer mes logiciels!
    Plus tard j'ai voulu instaler des applications qui n'était pas disponible je suis aller sur IRC on ma aider a jouter les sources plf, j'en ai eu pour 30minutes!

    Je pense que linux sera prés pour le grand public (et pas pour le desktop, car il est déja prét) quand les mentalités des utilisateurs auront évolué!
    Pour utiliser linux il faut juste éviter de penser et faire "comme avant quand j'était sous windows"

    Puis, moi ca me dérange pas tant que ca que tout le monde n'utilise pas linux, ca permet de frimer devant les filles et les amis! (je me fai peu être des films la).
    • [^] # Re: Linux n'est peu être pas fait pour le grand public?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      A noter que l'auteur ne parle pas des problèmes de compatibilités matérielle, (et que il y a un an de ca, on pouvant entendre "Linux sera prés pour le desktop quand le matériel sera bien supporter")et je tiens a dire que un trés gros éffort par linux a était fait la dessu! Je pense que 80% du matériels disponible sur le marché doit pouvoir fonctionner sous linux (et sur certaines distribution détecter des l'instation)

      Bon aprés toute ces émotions je vais prendre une douche ;)
    • [^] # Re: Linux n'est peu être pas fait pour le grand public?

      Posté par  . Évalué à 4.

      hi hi.

      rien de mechant, hein, mais ton post dit grosso modo : linux sera pret pour le public quand le public sera pret pour linux.
      Dit autrement : mohamed n'a pas envie d'aller a la montagne, alors c'est a la montagne d'aller a mohamed.

      ca me fait sourire et ca resume bien la situation je trouve.

      apres savoir si c'est pret pour le grand public ou pas (quoique, desktop != grand public, soit dit en passant), honnetement je m'en fous, linux est pret pour moi et c'est ce qui m'interesse.
  • # Linspire

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    Je penses que les principales critiques soulevées dans l'article sont résolues dans la distribution Linspire :

    - pas de problème pour lire les dvd et les fichier multimedia proprio, tout y es

    - Possibilité d'utiliser les programme windows (grâce à wine)

    - Installation facile grace au click'n'run et au différents site sponsorisés par linspire qui proposes des paquets facile à installer pour cette distribution.

    Évidemment, ce n'est plus 100% libre, mais ça reste "linux"

    Disclamer: je n'ai jamais essayé Linspire, juste entendu parler
    • [^] # Re: Linspire

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Rien que pour son esprit orienté proprio, je ne conseillerai jamais cette distrib, même si c'était la meilleure du monde...
      • [^] # Re: Linspire

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

        Je suis d'accord avec toi.

        Ce que j'aime dans le libre, c'est le contact qu'on a avec les développeurs.
        Quand j'ai un problème, (après avoir regarder sur google) je vais sur le channel irc correspondant au projet, ou j' envoi un mail aux auteurs. Et je parle avec les développeur comme a des amis

        mais tout le monde n'est pas comme moi.
        Pour la pluspart, l'argument "c'est libre" ne compte même pas.

        Pour ceux là, il y a linspire, qui reprends les avantages techniques de linux et KDE (sécurité, fonctionalités, ... , prix avantageux) et sans la pluspart des problèmes cités dans l'article

        Donc, même si Linspire est une distribution qui ne me convient absolument pas, je n'hésiterais pas à la conseiller à certains à qui ça peux convenir.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.