Obsidian a écrit 5290 commentaires

Pour les modèles de vol, je les trouves assez semblables, dans les deux cas, c'est incontrôlable et tu passe plus de temps à essayer désespérément de calibrer ton joystick qu'à voler. J'ai déjà eu l'occasion de saisir un manche en vrai, et un avion se contrôle vraiment plus facilement en vrai que sur simulateur, l'avion est déjà naturellement plus stable (franchement sur X-Plane, j'ai l’impression de voler dans un avion en papier parfois) et puis l'oreille interne aide vraiment en vol.

Ah ! Moi, je ne suis pas tout-à-fait d'accord. Pour avoir également piloté un peu sur Cessna 152, sur DR 400 et sur Stampe SV-4 (connaître le proprio donne certains avantages :-) et pour avoir essayé FlightGear, FSX et X-Plane, je trouve que c'est avec X-Plane que je retrouve le plus les sensations d'un vrai avion. C'est également une remarque que j'avais lue sur d'autres forums avant de commander ma copie du logiciel (X-Plane 9).

Après côté joystick, je sais que je suis obligé de le recalibrer à chaque fois que je redémarre mon PC et je n'ai jamais compris pourquoi. Ton problème vient peut-être de la même chose. Par contre, une fois que c'est fait, c'est tout-à-fait honorable. Il s'agit d'un Logitech Force 3D Pro (bon rapport qualité prix mais les potards finissent par vieillir et rendre le truc difficilement utilisable). J'ai aussi écrit un plugin pour prendre en charge un minimum de retour de force, exclu pendant longtemps par le développeur en chef d'X-Plane pour une raison inconnue. Je l'ai surtout fait pour pouvoir correctement utiliser le compensateur (mappé sur les boutons de la tête du manche), de manière à amener d'abord le manche à la position voulue puis à annuler l'effort à cette position. Les joysticks à ressorts nous obligent à le ramener en position centrale et, à court ou moyen terme, à finir par piloter au compensateur, ce qui est une mauvaise chose.

Il y a aussi les avions eux-mêmes : le Cirrus SF50 original de X-Plane 9 était très agréable mais volontairement limité pour être peu gourmand en ressources et être utilisable par les débutants. Les quelques appareils de base sont presque tous décevants pour un puriste mais il y a de très bons engins disponibles gratuitement et conçus par la communauté, comme par exemple le Falcon 7X qui est un vrai plaisir à piloter (une fois qu'on a correctement réglé le PHR, avant le décollage).

Coté FlightGear maintenant, personnellement, j'en ai été assez fan tant pour l'esprit du projet que pour le travail accompli. Par contre, je le trouvais excessivement lourd et gourmand en ressources. Il faut dire qu'il s'appuie sur pas mal d'infrastructures différentes. Sur les petites configurations, je trouvais par exemple les fenêtres de dialogues assez lentes à répondre. Je ne sais pas si c'est toujours le cas ou pas. Comme il me prenait beaucoup d'espace, j'ai fini par le désinstaller. Il est temps que je m'y remette également.

Je ne pense pas que VNC soit une solution viable pour une station de travail.

Pourquoi ? (C'est une vraie question)

Bonjour,

PS: j'ai fait combien de fautes d'orthogaffes vue que c'est mon point fort et que ca influence fortement le poste.

Puisque tu poses explicitement la question, en étant vraiment sévère et en mettant dans le même sac les fautes d'orthographe, de grammaire et de conjugaison, j'en ai compté 19. Ça reste quand même assez remarquable compte tenu de ta situation et comparé à certains autres commentaires écrits par des gens qui n'ont a priori aucune difficulté mais qui ne font aucun effort non plus.

Au niveau du logiciel lui-même, je n'ai fait que survoler le contenu de l'archive mais ça reste très intéressant : une arborescence propre, les fichiers de licences et les README dûment remplis, le plan des niveaux dans un format texte bien agencé, etc.

Un bel effort, donc.

Alors : en trois lettres également…

Non, c'est nécessaire pour la prise en charge de la RFC 1149…

SystemD 209 ? Un rapport avec ED 209 ?

S'il est conçu de la même manière, ça expliquerait bien des choses depuis le début (et ne présagerait rien de bon pour la suite)…

Ou encore : .Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch

Si on le compare à .tv, originellement les îles Tuvalu, ce ne serait donc pas le premier TLD à forte visibilité associé à un trou perdu…

Faire un logiciel « tolérant » est loin d'être la partie la plus difficile, même si ça peut être délicat dans certains cas. Ça devrait même être un principe général à partir du moment où le logiciel interagit avec l'extérieur, que ce soit avec l'utilisateur ou avec le réseau. On ne peut pas partir du principe que les données reçues seront forcément les bonnes dans tous les contextes ni même qu'elles arriveront forcément. Donc, il faut avoir des procédures pré-déterminées dans ces cas-là.

Le problème du navigateur est que c'est le logiciel probablement le plus utilisé sur les ordinateurs de bureau et qu'il est en train de devenir pratiquement aussi complexe que le système d'exploitation lui-même. Outre la liste des normes exposée par Shift juste au-dessous, il faut voir que chacune de ces normes est en soi un monument. Par exemple, si on se restreint au simple W3C, on obtient déjà ceci : http://www.w3.org/TR/

Rien que là-dedans, si on ne s'intéresse qu'aux CSS, on a ceci : http://www.w3.org/TR/2011/PR-CSS2-20110412/ soit un PDF de 487 pages. Et encore, ça, c'est humainement assimilable par une seule personne. Je les avais imprimées et reliées dans mon ancienne compagnie, et j'ai toujours l'ouvrage sous le coude aujourd'hui.

Une fois que tu as fini tout cela — et si tant est que tu ne t'intéresses toujours qu'au rendu du document — alors il faudra aussi tenir compte du fait qu'il est dynamique : il faudra le regénérer lorsque tu redimensionneras ta fenêtre ou que tu l'enverras vers un autre média (imprimante), mais également en fonction des événements reçus pendant et après la génération du document, par exemple le survol d'un élément qui doit déclencher les classes :hover qui, selon la façon dont elles sont écrites, peuvent influer sur le document entier. Et bien sûr, par tout ce qui est généré par le Javascript, ce qui inclut la définition et la mise en place d'un DOM ne serait-ce que pour disposer d'un langage permettant d'indiquer à quelle partie du document on souhaite toucher.

Bref : ce n'est pas forcément difficile en soi ni d'emblée, mais c'est extrêmement long à développer en entier et surtout, il est très difficile de garder l'ensemble cohérent au cours du temps, et de garantir ses performances par dessus le marché.

Donc, c'est le principe du plan de vol appliquée à la randonnée. C'est une bonne idée, effectivement.

Je fais peut être des fautes mais personnes ne lit comme il faut:
j'ais essayé toute les distri de linux (Debian, Mandriva, Ubuntu et j'en passe) et rien ne fonctionne il cale a chaque x avant d'être sur le bureau.

Si personne ne « lit comme il faut », c'est parce que tu n'y mets pas du tien : il m'a fallu un moment pour comprendre que ton « x » est en fait l'opérateur de produit et qu'il faut lire en fait « à chaque fois ». Tu ne vas pas me dire que tu écris comme cela pour aller plus vite quand même.

Je sais pas dire plus et tout est réglé comme il faut dans le bios.
PS: J'ais tester biensur ma clé USB sur 1 autre ordi et la magique tout fonctionne.

Donc, ça vient de ta machine.
Plus précisément, de quand date la distribution que tu essaies d'installer et où l'as-tu récupérée ?

Autant que je sache, les chasseurs, ce n'est pas du tout années 80. C'est plutôt 90 ou 2000…

300 € pour se faire rembourser le prix de la licence ? Je demande à me faire rembourser les frais de démarche avec (et le prix du timbre, pendant qu'on y est).

ca c'etait pas dit dans le cahier des charges initial
evidemment si le cahier des charges evoluent en plein milieu des reponses ;)

Ça c'est devenu la règle aujourd'hui ! :-)
Je crois d'ailleurs que c'est dans le développement web que c'est le pire.

perso c'est l'ordinateur de bord de ma voiture qui me dit quand c'est l'heure.

Ben moi, ma voiture, c'est une Polo de 1997. :) Et encore, je trouve qu'elle roule plutôt bien pour son âge. Il y a bien un calculateur et une prise diagnostic digne de ce nom (exploitée avec Vag-Com en KWP-1281, par contre. Les softs OBD-II sont trop récents pour elle) mais point de vue interface homme machine, à part un petit flag sur le LCD du compteur temporaire pour me dire d'aller faire la révision, il n'y a rien.

apres y a la gestion de la depense,
et là c'est plutot un outil de gestion financiere qu'il te faut,
pour dire que tu as payé XXX la revision le 18 janvier 2014, YYY le changement de pneu le 15 mars, etc

Justement, ça c'est de la gestion manuelle. Le truc idéal serait de :

— Récupérer le kilométrage et d'autres paramètres avec la prise diagnostic (si c'est possible) ;
— Fourguer tout cela automatiquement à un logiciel qui exploiterait une feuille de calcul pré-établie et personnalisée pour son véhicule ;
— Et tout cela sur smartphone, ça serait parfait.

Si en plus il y avait moyen de récupérer l'état de la jauge pour le comparer au kilométrage pour en déduire la consommation et faire une régression sur le long terme pour voir si ça évolue (à la hausse), ce serait le top.

C'est curieux que tu sois par défaut en noir sur noir, et de surcroît sans menu déroulant pour changer tout cela

Essaie de taper la commande « reset » (+ entrée) en minuscules pour voir si ça change quelque chose. Sinon, fais un copier-coller de ceci :

echo -e "\033[00;37;01mTest"

… et dis-nous si cela donne quelque chose.

Hello,

Dans un premier temps, le code que tu mets en évidence semble faire le contraire du titre de ton billet : appeler la fonction-membre constante depuis la non constante, ce qui est effectivement préférable à l'inverse qui t'obligerait à créer une copie de l'objet.

Ensuite, n'est-il pas plus judicieux de ne transtyper que le pointeur et pas l'objet pointé entier ? Genre return (const_cast<A const *>this)->mean();

Non. La "copie de sauvegarde" te sert à récupérer tes données à un instant T, sans se poser de question sur la raison pour laquelle elle a disparu.

Une copie de « sauvegarde » sert à « sauvegarder » son contenu. C'est-à-dire éviter de le perdre en cas de pépin. L'image à un instant T, c'est plutôt le travail des systèmes de snapshot ou des logiciels de versionning. Et ces images s'apparentent alors justement aux archives dont tu parles un peu plus loin.

Bien sur que si ça a du sens … Comme justement. Toutes les données n'ont pas la même criticité. Comme on a de plus en plus de choses sur nos machines, c'est difficile de tout sauvegarder. Il faut faire des choix et un tri pour pouvoir s'en sorti sans que ça ne coute trop cher.

C'est ce que je disais avec mes boîtes mail et mes documents officiels, en effet, mais qu'est-ce qui t'empêche de faire du RAID 5 à côté pour éviter d'avoir à choisir quels documents sacrifier ? Là encore, c'est bien de préservation des données qu'il s'agit et pas de disponibilité.

Dans ce cas, c'est que tu ne t'es pas posé la question de savoir pourquoi tu gardes ces données. Si tu sais pourquoi tu gardes tes données et combien de temps, tu décideras ensuite de l'endroit ou tu les rangeras.

Oui, mais au bout d'un moment, avec ce genre de raisonnement, on en arrive à dire : « bon, ben en fait, tu n'as pas à conserver de données du tout », ce qui résout de fait le problème de la sauvegarde, puisqu'il n'y a rien à sauvegarder.

Comme je l'ai dit plus haut, l'utilisateur est moins fiable que le hardware ou le noyau. Mais sinon il me semble qu'à une époque il y avait un méchant bug sur XFS qui te corrompait méchamment la table d'inodes. Le truc c'est que ton FS pouvait sembler continuer à bien fonctionner mais dans les faits, tu ne t'en rendais compte que lorsque tu redémarrais ta machine, ou lorsque tu essayais de relire tes données.

Il s'agit d'un cas extrêmement particulier qui ne concerne pas la majorité des utilisateurs. Et même dans cette situation, si je décidais à un moment donné d'essayer un système de fichier expérimental, je procéderais bien sûr à une sauvegarde exceptionnelle mais en temps normal, la probabilité que le ton disque de sauvegarde tombe lui-même en panne sans que tu le saches est plus élevée que celle de se retrouver confronté à ce problème en particulier. Surtout s'il a dormi six ans sous la poussière et que tu le remets brutalement en service parce que tu as besoin de ce qu'il y a dessus.

Et surtout, si ton système corrompt sournoisement tes données, alors tes sauvegardes le seront aussi.

Si tu fais des sauvegardes rgulières, pas de problème. Tu n'auras qu'à copier que le delta ar rapport à ta dernière sauvegarde avant de changer le disque. Et un risque peu probable n'est pas un risque inexistant : le jour ou ça arrive, et que tu n'a pas pris de précautions, tu pleures.

Et si tu es RAID 5, le delta est nul et tu n'as rien d'autre à faire que brancher ton nouveau disque. Avantage supplémentaire non négligeable, tu n'as pas besoin de vérifier toi-même ce qui tu aurais éventuellement perdu.

Tu fais comme tu veux. Mais si tu perds ta machine en raison d'une surtension (orage ou mauvaise manip sur le réseau électrique), tu risque de perdre beaucoup.

Encore une fois, comment vas-tu t'y prendre pour sauvegarder régulièrement tes données ? Soit tu branches occasionnellement un disque dur externe USB, tu le mets à jour à coup de rsync et là, le delta risque de devenir très vaste entre deux mises à jour, soit tu le laisses branché à demeure, tu fais un script cron pour le mettre à jour et là, tu te retrouves confronté exactement aux mêmes risques qu'avec un disque interne en mirroring, surtension comprise.

Pour ma part je n'archive que ce que je ne pourrai pas retrouver : photos, documents administratifs et documents que j'ai produit, sur disque externe. Au final, ça ne représente pas tant de données que ça. Par contre je reconnais que si on fait de la vidéo, ça peut vite monter.

Cela va sans dire. Personnellement, j'ai monté ma machine en 2008 avec trois disques de 500 Go. Je fais un RAID 5 logiciel uniquement pour /home en commençant par trois partitions identiques de 100 Go, ce qui me permet de l'étendre relativement facilement au besoin, et conserve tout le reste sur des partitions ordinaires, comme le système d'exploitation et les jeux Steam qui ont besoin d'accès rapides au disque. J'aurais pu faire du mirroring sur ces derniers pour éviter d'avoir à me re-télécharger plusieurs gigas de jeux vidéos en cas de crash, mais honnêtement, j'avais autre chose à faire. :-)

Je ne suis pas encore passé à ce stade, mais j'envisage de me procurer des disques durs externes et de les confier à une personne de confiance pour la sauvegarde/archivage, en établissant un roulement. A mon avis pour être efficace, il faudrait 3 disques au moins (mêm 4 si je garde un exemplaire chez moi) avec un truc de ce genre.Il faut que j'y réfléchisse sérieusement.

Voila, on y arrive : c'est effectivement le NAS décentralisé qui est le plus intéressant en environnement professionnel et semi-professionnel et au moment d'appliquer un plan de reprise d'activité.

Pour le reste, tu te retrouves, comme tu le dis, à jongler avec trois ou quatre disques à la fois, qui n'aimeront probablement pas être trimbalés à tout bout de champ. Cela avec le fait que tu ne vas probablement pas te pointer tous les jours chez ce tiers de confiance, le matin pour récupérer tes disques et les mettre à jour, et le soir pour les remettre à l'abri. Et de toutes façons, même si tu le faisais, tu passerais une partie conséquente de ta journée à le faire, tant au niveau des manipulations et du transport que du temps que va prendre le transfert des données proprement dit.

Avec cela, on parle ici de nos propres cas, mais il ne faut pas oublier ceux de l'utilisateur lambda dont l'informatique n'est pas le métier. Il est de fait que l'on a tous un proche que l'on a aidé à prendre son PC en main. En général, il n'y a qu'un seul disque dur à l'intérieur. Lors du crash, ce qui est déjà un drame pour la personne en question, il y a deux possibilités. Soit tu lui dis :

« – Ah ben c'est de ta faute, tu n'as pas fait de sauvegardes. »
« — Ouais mais tu ne m'as jamais montré à les faire et surtout, j'avais ÉNORMÉMENT de données ! »
« — Ah ben c'est de ta faute, tu n'avais qu'à ne pas en conserver autant. »

Soit, tu lui installes dès le départ un RAID 5 et tu ne t'en soucies plus pendant des années et si une panne se produit, tu te ramènes avec un disque neuf, tu n'as presque rien à faire et tu t'en tires avec les honneurs en lui indiquant que son volume est en train de se reconstruire tout seul et que ce sera revenu à la normale avant la fin de la journée.

Je caricature mais là où je veux en venir, c'est au fait que l'augmentation du volume des disques et la démocratisation de l'informatique a rendu critique le besoin de sauvegarde mais paradoxalement, rien n'a été fait pour rendre cela facile et régulier pour l'utilisateur. Avec cela, les méthodes traditionnelles (copie de disquettes, puis archivage sur CD/DVD) sont devenues nettement moins efficaces avec l'augmentation en volume des disques et l'inflation des données personnelles du grand public et de fait, il n'y a guère que des disques durs pour sauvegarder le contenu d'autres disques durs. Avec cela, il faut compter le temps que peut prendre un tel transfert. Même en incrémental, il faudra conserver un résumé des contenus sur les deux supports et si tu viens de finir de télécharger un film de plusieurs gigas octets, il faudra un certain temps pour le dupliquer sur le disque à travers l'interface externe.

On en arrive alors à la conclusion que, tout doucement, il devient moins difficile de sécuriser le volume de stockage des données que d'assurer la migration de celles-ci.

Si, parallèlement, on examine les risques d'une protection sommaire par RAID et d'une sauvegarde occasionnelle sur un disque externe, on a :

— Incendie ou inondation : rigoureusement les mêmes si la sauvegarde n'est pas déportée sur un autre site ;
— Vol : un point pour les archives CD/DVD, mais les PC de bureau deviennent moins attractifs au profit des machines mobiles, donc le risque est faible. En outre, un cambrioleur a beaucoup plus de chances d'embarquer un disque externe dans sa poche qu'une tour de bureau, surtout qu'il en aurait personnellement l'utilité ;
— Surtensions : elles sont elles-mêmes sommes toutes peu fréquentes et les disques endommagés à cause d'elles le sont encore plus. Par contre, quand elles se produisent, le risque de claquer deux disques sur trois n'est pas négligeable. Cependant, le risque est le même pour un disque interne et un disque externe branché à demeure. Il reste que les risques kérauniques sont très bien mesurés sur le territoire et que si l'on se trouve en zone à risque, une prise avec parasurtenseur plus un parafoudre au tableau électrique, posés au départ et une fois pour toutes, suffit à rendre ce risque négligeable. C'est d'ailleurs une protection a prendre a fortiori quand on n'a qu'un seul disque dans sa machine ;
— Effacement accidentel : les utilisateurs lambda aujourd'hui n'utilisent plus la ligne de commande et les fichiers à effacer font l'objet d'un message de confirmation puis se retrouvent dans la corbeille. Il faut franchir un grand nombre d'étapes avant qu'elles disparaissent complètement. Ça arrive encore bien sûr, mais beaucoup moins souvent, et ça ne justifie plus un besoin de sauvegarde fréquent. Les utilisateurs avancés, eux, savent en principe ne pas faire de « rm -rf » à tout bout de champ. Pour les « rm » normaux (sans corbeille), j'ai un alias « rm=rm -i » posé par défaut par pratiquement toutes les distributions que j'ai utilisées. Pour les données critiques et semi-archivées, un « chattr +i » me protège contre tous les accidents plausibles en utilisation normale provoqués par l'utilisateur ;
— Malwares : peu probables sous Linux, et nécessité de travailler en root pour contourner les protections chattr ;
— Malveillance : À rapprocher des malwares, là, c'est effectivement quelque chose à prendre en compte. Mais du coup, c'est plutôt sur cette cible que l'analyse de risque doit se faire, plutôt que sur la manière dont on fait ses sauvegardes. C'est à prendre en compte en cas d'attaque à distance. In situ, par contre, on n'est protégé que si l'on a pris le soin de mettre ses sauvegardes à l'abri.
— Maladresse : tout casser en bidouillant son système est effectivement possible, mais il faut faire une sauvegarde exceptionnelle à ce moment là, et empêcher la possibilité de commettre ces maladresses en temps normal.

Tous ces risques sont donc finalement faibles par rapport à la probabilité d'une panne disque et, en outre, si tu considères que les données réellement importantes se résument à un sous-ensemble très restreint par rapport à la taille totale du volume, alors tu peux en faire des images automatiques à intervalles réguliers sur ce même volume et les protéger comme expliqué ci-dessus. Ça se faisait dans mon ancienne compagnie.

Le seul vrai problème qui demeure, à mon avis, est le fait que tout soit rassemblé au même endroit. Mais si tu te retrouves à jongler avec trois ou quatre disques en rotation à déposer un site secondaire, autant s'en servir pour monter un second RAID déporté et y accéder par le réseau. Pour les gens normaux, en revanche, je pense que c'est le système lui-même qui devrait se charger de protéger automatiquement les données de l'utilisateur.

Reste le cas des archives longue durée : il y a beaucoup de choses qui me prennent effectivement de la place et que je ne toucherai plus avant très longtemps. J'ai bien envie de les retirer de mon disque où elles ne servent plus et de les déposer sur des médias en lecture seule mais au final, si c'est pour me retrouver avec une quantité impressionnante de DVD qui me prendront physiquement de la place, qui me coûteront cher et qui risquent de vieillir quand même, ou si c'est pour les coller sur un disque dur dont je ne serai pas sûr de l'état ni de la compatibilité dix ans plus tard, je me demande si, au final, le mieux n'est pas encore de dimensionner suffisamment mes disques de travail pour y prévoir les partitions d'archivage longue durée, car je sais que je monitore ces disques en permanence puisque je travaille avec tout les jours. Je leur porte donc une surveillance permanente et les remplace immédiatement en cas de signe de fatigue (ce qui n'est encore jamais arrivé, cela dit). Et lorsque je change de machine, j'investis dans la foulée dans des disques plus grands et je n'ai qu'à dupliquer leur contenu pour transférer immédiatement mes sauvegardes, archives et données de travail sur des disques neufs et, en principe, pérennes pour quelques années supplémentaires.

Un RAID quelq qu'il soit ne te préservera jamais d'un rm au mauvais endroit, ou de l'écrasement d'un fichier par un autre par erreur.

Personne n'a dit le contraire. Relis bien.
Par contre, ça te protège contre une panne de disque dur, qui est un risque beaucoup plus élevé qu'un rm -rf, notamment à cause du fait qu'elle est indépendante des précautions que pourrait prendre l'utilisateur. Et là on ne parle pas de disponibilité, mais bien d'éviter la perte du contenu du disque.

D'ou l'intérêt de faire de l'incrémental.

De l'incrémental vers QUEL support ? Tout le problème est là.
Ensuite, tu fais ton incrémental avec quel infrastructure ? Tu utilises un disque dur USB rangé à côté de ton PC ? Et surtout, tu les fais à quelle fréquence ?

Sinon, l'intéret est de savoir pourquoi on garde ces données, et à quelle fréquence elles bougent.

Ça, c'est prendre le problème à l'envers. Ça peut avoir du sens dans certains cas, mais ce n'est pas ce qui nous occupe ici. Par exemple, entre autres choses, j'ai 37 gigas de photographies de la naissance de mes nièces. Il est évident qu'elles sont immuables et que je ne veux pas les perdre non plus. Il n'empêche que je ne vais pas graver une dizaine de DVD pour celles-là en plus du reste. À partir du moment où j'ai une grosse quantité de données à conserver, il n'y a guère que les disques durs pour le faire efficacement.

L'intérêt de faire une « copie de sauvegarde » est quand même en premier lieu de protéger contre une défaillance du médium concerné et pour cela, il n'y a rien de mieux que le RAID à mon avis. Pour le « rm -rf », si tes données sont des archives, tu fais un « chattr +i » dessus. Pour le feu et l'inondation, ça n'a de sens que si tu mets tes sauvegardes à l'abri. Et il est de fait qu'en général, ces sauvegardes se retrouvent bien rangés sur l'étagère à côté du PC, ce qui revient donc exactement au même. Reste le vol, bien sûr, et effectivement, il n'y a que peu de chances qu'un cambrioleur te pique tes archives en plus de ton PC, mais c'est surtout les appareils mobiles qui sont en vogue, maintenant. On pourrait à la limite envisager un hypothétique bug du noyau qui irait corrompre directement toute ta partition mais, là encore, c'est quand même extrêmement peu probable.

Il en reste que ces quatre risques sont très peu probables et en principe, ne doivent pas arriver. Un disque dur défaillant, en revanche, c'est arrivé à toute personne ayant utilisé un ordinateur suffisamment longtemps. Et quand le disque en question commence à présenter des signes de faiblesse, c'est en général trop tard pour faire une copie. Cependant, c'est une panne qui reste peu fréquente (heureusement), si bien que lorsqu'elle se produit, on a en général perdu l'habitude de faire ses sauvegardes régulières.

Naturellement, je finis quand même par archiver mes données les plus critiques comme mon répertoire de documents administratifs et la boîte mail de mon client courrier (je n'utilise pas le webmail). Mais du coup, je le fais à intervalles beaucoup plus larges, par exemple quand je change de distribution et, surtout, ça me laisse le temps de faire un tri efficace dans ce que j'ai à sauvegarder ou à abandonner. J'ai 110 Go dans mon /home actuellement, c'est long à auditer.

Que dire de plus trivial que de faire une bonne sauvegarde avant d'intervenir sur ton raid ?

Peut-être bien mais en admettant que son volume logique soit presque plein, ça lui fait deux disques sur trois entièrement consacrés aux données. Ça veut dire qu'il lui faudrait deux disques pour faire la sauvegarde plus un troisième à rajouter en spare. Donc trois disques supplémentaires en tout. À ce compte là, et en considérant que son RAID commence à avoir de l'âge puisqu'il commence à se soucier de la santé de ses disques, autant réinverstir dans des disques de grandes capacité actuels pour le prix auquel il a acheté les anciens et reconstruire un nouveau RAID flambant neuf trois ou quatre fois plus gros.

D'ailleurs tu devrais déjà en avoir une…

Oui, mais l'intérêt du RAID 5 chez un particulier, c'est quand même de limiter le besoin de sauvegarde à tout bout de champ. La continuité de service, c'est bien en entreprise mais à titre personnel, c'est quand même beaucoup moins important.

Évidemment, ça ne protège pas du feu, ni du vol, ni surtout de la corruption de données. Il en reste que même en faisant du tri, j'ai encore 100 Go de données dans mon /home. Sur quoi je puis sauvegarder cela autrement que sur un autre disque dur, en combien de temps, et surtout à quelle fréquence ? Si c'est tous les six mois, je perds mes données récentes, qui peuvent être les plus importantes.

C'est la version moderne de la Tour Infernale, quoi. :-)

Je pense que c'était fait exprès mais ça reste drôle. :-)

Fais gaffe à la crise de foie quand même ! ;-)

peut-etre simplement en restaurant le backup que tu avais fait juste avant tes modifs.

Mouarf ! :-)

Tu peux aussi essayer WatZatSong pour ce genre de demande, si tu te souviens de l'air…

As-tu une idée du niveau actuel en programmation de tes candidats et si le groupe est homogène ou hétérogène ? C'est en fonction de cela que tu pourras décider quel genre de support tu vas produire et, personnellement, je ne serais pas capable d'avancer une estimation fiable sans savoir cela…