le apple X11 est en "rootless", il utilise QUARTZ et certainement le opengl de osX pour son affichage. il ne repose pas sur les drivers de XFree86 mais sur le sous systeme graphique fourni par osX (quartz).
on est très loin (sauf si apple a bien caché :) ) de OSX sur x86
darwin n'est que la couche fondamentale. manque ensuite tout ce qui fait que osx est osx :
- cocoa (énorme morceau)
- carbon (ben vi)
- quicktime (gros)
- les applications utilisateurs (finder, etc. )
- les autres API complèmentaires.
alors bon, ok , les applications ecrites en COCOA sont censés reposer sur une API de haut niveau, écrite en un langage bien éloigné du hard etc.. mais bon, y a toujours qq cas particuliers, y aura toujours des bricolages de cocoa a faire passer sur X86 etc.. et apple n'a pas d'interet economique à sortir osx sur du intel
sinon, le G3 est un cpu qui ne peut pas rivaliser avec un p4 2ghz
le G4 peut rivaliser avec un p4 grace aux fonctions aptivec (selon le type de calcul bien sur)
GCC sait les exploiter, et qq projets opensources s'en servent (videolan par exemple )
une plateforme "alternative" à base de G3 me parait une impasse.
un ibook (à base de G3) reste une machine intéressante et agreable (car boostée a coup de radeon ds les derniers modeles) parce qu'on a pas les meme attends qu'un ordi de bureau (l'ibook est compacte, bonne batterie, sobre et osx est "cool" ^^, )
je serai plus intéressé par des cartes meres puissantes à base de G4 .
s'insurger contre un matraquage incessant de valeurs biaisés pour faire de nous des moutons (et ca marche très bien dés que ça commence gamin) n'empeche PAS de aussi agir contre de grandes causes et d'y penser.
dire que les pubs est une pollution visuelle n'empeche pas de penser aussi que la saleté, les ordures, les crottes de chien partout dans une ville est aussi un probleme
chaque probleme a la fois, parler du probleme A ne veut pas dire qu'on se fout du probleme B (ou C ).
A chaque fois que quelqu'un va vous parler d'un probleme , cela ne veut pas dire qu'on nie les autres. faut s'en occuper AUSSI.
parodie :
"halala la couche d ozone"
"-bof, la faim dans le monde c pire, t bete de penser à l'ozone"
"halalal la faim dans le monde"
"-bof, les inondations dans le monde c pire, t bete de penser a la faim ds le monde"
"halalal les inondations ds le monde"
"-bof, la faim dans le monde c pire, t bete de penser à l'ozone"
applicable à chaque fois que quelqu un essaie d'inciter les gens à se responsabiliser, en politique, en informatique, en société, en etudes, etc. etc. toujours quelquu n pour dire "bof, on s'en fout vu qu il y a le probleme X" ha mais non, faut pas se foutre d'un probleme, vu que c'est la SOMME de tous qui donnent le sentiment que rien ne va.
oui, le matraquage des pubs, le fait que les marques ont un poids politiques et social sans presque rien aucun recule des grands medias pour relativiser leur pouvoir est malsain et a des conséquences sur la société au final.
de meme, il est trop facile de dire "aux parents de faire leur boulot", il n'y a pas que els parents dans la vie d'un enfant, mais aussi tous les adultes rencontrés parci parla, les camarades de classes, la Tele, le ciné etc. etc. chacun devrait chercher a se responsabiliser et rejeter en bloc les betises dont on nous abreuvent plutot que de lever les epaules.
bon, cela dit, un jour de "non consommation" n'aura aucun impact à mon avis, mais il n'y a aucune raison de mépriser des gens qui y voient une façon de se bouger.
juste une chose qui ne contredit pas le fond
logiciel libre : ce n est pas que le code "ouvert". c'est aussi que la licence protege (ou exige) que le code reste ouvert et que tout le monde à le droit de le modifier et redistribuer sa version avec le code (toujours ouvert)
Darwin est "open source" mais pas libre. concretement, je ne peux pas modifier darwin et le redistribuer modifié, sauf si accord de apple
je ne peux pas reutiliser du code de Darwin et l'intégrer ailleurs sauf (et ca serait formidable vu que apple ne veut pas cela) si j'avais l'accord de Apple.
Apple autorise oui l'accés au code, mais son usage est restreint.
ce n'est pas "libre". Cependant, vu que apple est une société commerciale, qui s'ouvre lentement, l'effort est saluable et ce n'est qu'un début. Il est normale aussi que apple cherche à protéger sa propriété tout de même.
pour être précis, Darwin intégre du code freebsd (donc licence bsd) et du code gnu , donc bon.. mais la majorité est sous licence APL (me semble, apple public licence)
sinon, il est important que les logiciels libres se répandent sur toutes les plateformes
ce n'est pas "linux" qui est important au final, c'est la philosophie de partage de connaissances, d'ouverture du code, de souplesse d'utilisation, de travail communautaire pour améliorer le code et la liberté qui est important.
Exemple : personnellement je suis impressionné par l'apport qu'est "vidéolan" ,un projet GPL à l'origine pour linux qui s'est vite vu pour windows, beos, os/2 , freebsd etc. puis alors que à l'origine de videolan ,osx etait pas encore disponible, est vite devenu compatible osx et apportant d'un coup la lecture correcte des AVI DIVX (que quicktime sur mac ne gere pas)
un programme dont le code est ouvert peut toujours intéresser des gens pour un usage que les developpeurs n'avaient pas forcément prévu au debut.
on peut citer le projet FINK, on peut aussi citer qq cas de programme "cocoa" (l'environnement de devellopement basé "openstep" de osX ) qui sont en gpl .
GIMP sous windows est très utile dans les cas où on ne peut malheureusement pas se passer de windows. on peut quand meme mettre en place un petit coin de logiciel libre (et surtout gimp à ses avantages, et permet d'éviter pour de nombreux cas l'achat de centaines de licences photoshop, pratique pour des besoins etudiants en faculté (cas réel ) )
bref, "open source" et "logiciels libres" ne concernent pas que linux et cela n'entrave en rien le développement de linux.
parfois, il faut compiler soi même, oui, en utilisation professionnelle, oui sur des distribs, oui même pour un besoin interne , oui on peut même être payé pour ça
parfois, quand RENATER décrête qu'il faut vite mettre à jour Apache, on attend pas forcéement debian ou le paquet rpm.
parfois BIND a tellement d'options qu'on peut choisir de pas tout compiler
parfois on peut préférer virer wu-ftp pour mettre bsd ftpd si on est obligé de mettre en place un serveur web . etc etc etc
>Pour moi la question est : est-ce qu'on soutient >un système de type Unix ou bien un système >totalement libre ?
très simple, je soutiens un logiciel _libre_ avant tout (linux) pour des valeurs qui me semblent essentielles comme garde fous ET les outils qui me semblent puissants et adaptés à des besoins (cela est donc Linux, freebsd mais aussi osX, solaris, aix etc. )
>Car MacOSX me semble bien être un cheval de >Troyes pour récupérer les utilisateurs Linux >égarés (c'est vrai qu'il a l'air vraiment bien), >qui viennent s'ajouter aux utilisateurs MacOS.
c'est bien plus que ca. c'est une nouvelle version de NeXTstep. un systeme très puissant et extensible. l'occasion pour apple de sortir du simple marché des graphistes et multimedias SANS le perdre pour autant.
ce n'est pas un "cheval de troyes", c est une solution alternative à microsoft ou linux (bé vi)
la partie "unix" de osx est pas la pour faire zolizoli, osx EST unix. (il est un BSD)
>Si on ne peut que se féliciter de l'ouverture de >Darwin, un peu de sceptiscisme nous rappelle que >Apple est quand même une boite qui fait beaucoup >de propriétaire, le passé est là pour confirmer.
apple a une tonne de brevets sur l'anti-aliasing, la vidéo, le traitement d'images, composing, etc. etc. etc. Apple est tout à fait une entreprise "propriétaire"
mais Apple s'est relativement ouvert ces derniers temps (concretement, pas comme microsoft avec son "shared source") , apple s'est prononcé ouvertement contre les licences W3 payantes (rand) , contre des royalties abusives sur mpeg 4 etc.
Apple bien sur protége son business et cela de manière aggressive, mais l'orientation prise actuellement est intéressante pour le monde "opensource".
il ne s'agit pas de dire "Apple embrace la cause gnu!vite allons acheter du mac", mais juste de dire que OsX est un bien meilleur compromis que win XP. que Apple s'est largement ouvert aux developpeurs (outils de devel gratuits, documentation en masse) , que OsX joue dans la meme coure que Linux. qu'il est possible d'utiliser des projets GPL,BSD sur osX en enorme majorité des cas (en vrac : gimp , kde en general, php, ruby, perl, gqview, GNUMail.app, mrtg , ffmpeg, videolan et presque tout ce qui vous passe par la tete)
alors oui, "cocoa" est fermé, "quartz" est fermé (et violemment, bourré de brevets adobe-apple), quicktime est fermé et apple ne fera pas un "quicktime pour linux" de si tot,
clairement, apple pourrait faire mieux , mais c'est une ENTREPRISE commercial qui a toujours existé dans un modele d'informatique propriétaire.
ca ne se change pas en 2 ans sur un coup de tete pour faire plaisir aux informatiens revolutionnaires.
entre microsoft qui a tout fait pour jeter le discrédit sur le moindre projet open ou libre et apple qui accepte joyeusement (voir la page des downloads de osx sur apple.com ) le moindre truc gpl ou open, voir qui contribue a certains et les livre de base (et donnant le source si ils modifient) , y a un monde.
En particulier, osX est une lecon forte : il existe un unix convivial.
que la convivialité ne tue pas la puissance et la souplesse.
cela, les gens de kde ou gnome devraient s'en inspirer (les gens de gnome, je sais qu ils surveillent les evolutions des softs d'apple ) et la communauté opensource en generale.
De meme, il ne faut plus avoir de dédain pour des macs ou les macmaniaques car dorénavant ils peuvent tres bien etre des utilisateurs de PostgreSQL, des developpeurs GNUstep, de php, des pros du apache, voire des hackers de gcc etc.
>Quand je vois qu'il faut acheter des mises à >jours pour les révisions mineures de l'OS, ça me >rappelle les souvenirs d'un autre monde que celui >du libre.
osx 10.2 n'est pas une mise à jour "mineure"
ensuite, je pense que le plus important est "libre" et "puissant" plutot que "gratuit".
un prix juste doit etre trouvé, tout a fait d'accord, les licences du genre "un poste par licence seulement" sont ABUSIVES , ok (et osX a une licence par poste), je suis convaincu de ce fait mais je n'ai rien contre le "payant" de base.
personnellement j'ai acheté des distribs Redhat
(7.2 et 7.3 dernierement)
etait ce justifié ? y a plus de difference entre osx 10.1 et 10.2 a première vue que entre 7.2 et 7.3
mais il faut accepter de retribuer le _bon_ travail.
la gratuité des logiciels GPL est leur force ET leur faiblesse. redhat, mandrake, suse etc. ne vivent PAS de la gloire et du bonheur d'irradier les foules de bon codes
les développeurs de php ne vivent pas dans une grotte d'ascetes , un jour ou l autre il faut assumer que tout ca à un cout, merite une récompense.
les "services" ne peuvent pas tout financer.
le fait que osx 10.2 soit payant ne me dérange pas le moindre du monde vu que j'estime que les distributions linux devraient passer payantes de temps a autre pour assumer un peu les frais.
PAYANT n'empeche pas d'etre libre. libre empeche de controler les ventes et la distribution certes, et cela doit effrayer les dirigeants d'apple ou microsoft si on leur propose ce modele. mais à mon sens, si les gens se responsabilisent d'avantages, si toute une batterie de services gravitent autour (.mac , redhat support , mandrake club etc. ) alors c est PEUT ETRE jouable.
je refuse le tout gratuit naif et abusif parce que c'est perdre de vue que le plus important c est la libre redistribution et l'ouverture du code.
et il faut accepter qu'un tel changement de mentalité soit lent et progressif, parfois on avance dans le bon sens, parfois on regresse. mais rien n'est joué d'avance.
pour tout cela ,Apple d'aujourdhui merite d'etre soutenu. Apple ne peut pas faire de mal à linux, c'est plutot l'inverse. n'oubliez pas cela.
en quelque sort ,soutenir osX soutient linux parce que cela conforte :
gcc
apache
openldap
samba
etc.
osX est bourré de codes bsd et gpl
aussi, apple a mis darwin sous une veritable licence "opensource" (pas "libre" mais "opensource"), ce qui est toujours un bon exemple de comment une entreprise peut au moins avoir une vraie ouverture
(cela aide au portage de drivers exotiques depuis le monde linux)
de meme comme osX est un unix qui essaie d etre à jour avec freebsd et linux (osx 10.2 integre une foule de headers et libs pour permettre de compiler sans retouches de plus en plus de programmes linux/freebsd , integration de bash, ruby, ncurses de bases )
donc , certes "osX" dans son ensemble est un systeme "proprietaire" (cocoa, quicktime, quartz) mais comme il repose et met en jeu enormement de tous ce qu on utilise sous linux ou freebsd, il donne encore plus de crédibilité , de couverture à tous ca.
et au final, est ce qu'on défend uniquement "linux", le noyau au pingouin, ou plutot une autre vision de l'informatique ? (souple, puissante et ouverte) ?
RMS dit que le developpeur ne doit pas toucher a certains droits des utilisateurs (droit au code et la redistribution en fait)
et sinon, vous faites ce que vous voulez pour vivre, en gros.
y en a qui ont dit qu il fallait faire du support
y en a qui vendent des binaires , y en a qui vendent des librairies sous licences alternatives pour des besoins commerciaux, etc. etc. etc.
d'autres se fichent de gagner du sous sur le developpement, en gagant sur les projets qui decoulent
d'autres font partie d une assos financé par une nebuleuse d'interets privés
d'autrs codent au sein d un projet d etude ou par hobby et gagneent leur sous differement
je pense qu il faut JAMAIS oublier la pluralité des motivations et besoins.
la masse de firmwares fermés, veut dire à terme que le driver sera juste une coquille vide
que on ne saura rien de ce que fait l'appareil
qu'on ne pourra en rien l'adapter à diverses utilisations qu'on souhaiterait (et vi, j'ai payé, j'estime avoir le droit de bidouiller des trucs que meme le constructeur a pas pensé)
cela dit, il ne faut pas tout caricaturer.
RMS a raison quand il dit que au final ce n'est pas libre.
personnellement ca me déplait tous ces firmwares fermés, ces specifications fermés, le fermé fermé...
bien sur les boites doivent vivre, mais par exemple, documenter comment programmer une nvidia ,indique tant d'informations que ca sur la fabrication de la puce et ces algorithmes internes ?
dire comment programmer la carte, dit vraiment le microcode de la puce ?
ou n'est ce pas plutot une maniere de bien controler ce qui est possible et pas possible avec un materiel, et pouvoir vendre aux clients des "nouvelles" fonctions quand ca leur chante ?
au final, n y a t il pas un risque que les constructeurs imposent de maniere pernicieuse leur volonté sur un marché créant l'offre qu'ils veulent , alors que c'est la demande (nous) qui devrait créér l'offre.
au final, plus ca va, plus l'informatique est fermé.
au final, plus ca va, moins le code des logiciels a d'importance vis à vis du code embarqué
au final, il sera aisé d'imposer une tonne de restrictions aux machines pour satisfaire les fantasmes de controles des organisations tels que le RIAA et MPAA.
RMS me rappel finalement, que à l'origine, si linux fut si séduisant, si linux a pu partir de nulle part, c'était grace à la formidable ouverture qu'il symbolisait. pour moi c'était une bouffée d'air frais sans précédent aprés des années de PC et windows.
a terme, avec toutes les petites "concessions" par ci par la, je me dis que demain linux ne sera qu'un "autre os" , avec certes des interfaces, fonctionnalités, etc.. d'un autre ordre que windows, mais un os fermé et banal de plus.
à ce moment, on verra comme par magie, que plein de gens bricolent HURD et autre projet hardware pour uniqument le pretexte (fallacieux, puerile et inutile pour certains comme toujours) de l'ouverture totale.
Cela dit, vu comment les choses se profilent, je vois meme pas comment à l'avenir, l'open source sur toute tache "systeme" sera possible.
>Vous parlez de MS comme si c'etait l'ennemi public >no 1 a abattre de toute urgence.
non, c'est microsoft qui parle REGULIEREMENT de linux et de l'"ignoble" GNU dans les actualités.
si!si! , meme sun ou ibm ou sgi ou adobe ou macromedia ou apple ou compaq ne viennent regulierement nous expliquer combien linux et la gpl est le mal incarné.
pourtant SUN a parfois dit que linux etait moins evolué que solaris et vive sun donc achetez du sun, mais jamais avec autant d agressivité que microsoft. jamais sun a bombardé leur sites de developpement de diatribes anti gpl, anti-unix etc. (forcement, sun.. ca soutient unix, hé)
jamais compaq a fait tout un fromage sur zdnet pour dire combien linux allait "detruire l'économie, venez donc acheter du true 64" .
Apple soutient toujours que OSX est parfait, raisonnable et tout et tout mais ne vient pas faire du FUD délirant sur linux ,et soutient les projets gnu et BSD qui les aident sans faire de grands discours politiques genre "mais le gouvernement va nous tuer si il aide les barbus communistes"
bref, ce qui est étonnant , c pourquoi microsoft est si aggressive alors que d autres concurrents ont PLUS a perdre
SUN a PLUS à perdre de linux et l opensource/libre que microsoft (allons.. pour déboulonner windows de tout les micro , faudra du temps, du _temps_ , tandis que remplacer du solaris par d autres machines avec du linux , dans bien des cas.. ca va facile ) )
bref, microsoft se fait souvent rappeler au souvenir des pingouins,
aussi une chose microsoft est l'entrepris qui represente le mieux, le coté pernicieux des technologies fermés et le danger des monopole.
avant c'était IBM tout à fait d'accord, et encore avant AT&T ou DEC, oui et ? on est maintenant.
> quand est ce que, au lieu de gueuler et de >critiquer, vous allez bouger et vraiment >promouvoir le logiciel libre ?
tu vas peut etre pas le croire, mais www.linuxfr.org c est deja "promouvoir" le logiciel libre
et ptet pas le croire non plus, mais mes simples choix professionnels et décisions de mes collegues/chef ont été pour promouvoir le logiciel libre quand c'était pertinent, à notre echelle
y a aussi divers associations, et la FSF bien sur, tu peux facilement y contribuer
> Une petite question a tous ces integristes >barbus : Que serait devenu le monde sans >Microsoft a l'heure actuelle ?
je n'ai pas de barbe et je ne suis pas integriste mais je vais répondre
bien, sans microsoft, on aurait un ibm basic, ou un commodore basic ou un je ne sais quoi basic
ou un environnement pascal, et pascal serait ze langage populaire, je sais pas
on aurait surement pas windows sur nos ordinateurs, mais qq chose ressemblant a OS/2
ou un dérivé d'unix
(un AIX light)
si y avait pas eu microsoft, peut etre que BE aurait pu vendre plus facilement son beos
peut etre que sans microsoft, java serait devenu le standard des langages "portables sans recompilation",
peut etre que sans microsoft, netscape serait devenu un fournisseur d outils de developpement web et services web au seins des systemes d'exploitation
(sun serait surement en competition face a un netscape qui aurait su construire son projet sans que microsoft les bloques)
sans microsoft, ptet que les PC auraient eu plus d'ouverture pour etre fourni avec l os de notre choix
ptet que le marché serait plus fragmenté (les outils 3D sous irix, les jeux et le web sous linux , les gros softs financiers sous solaris etc.. ) mais plus efficace.
OU alors
on aurait Zorglub-soft qui aurait eu les meme pratiques que microsoft et qui nous vendrait DowsWin et ca serait pareil que avec microsoft
en fait, on se FOUT de microsoft en soi, c est le PRINCIPE qui gene.
cette volonté absolue de bloquer le marché en limitant toute forme de concurrence aux miettes ou aux marché qui n'interesse pas le "gros géant".
personnellement, sans Windows, je pense qu on aurait actuellement des systems bien plus proches de unix sur nos machines personnelles et plus ouverts
pourquoi je dis ca ?
parce que nextstep, aix, solaris, qnx, beos (pas vraiment unix mais assez proche pour permettre bien des choses) macos X etc.. parce que ldap, java, perl, emacs, tcp/ip, etc. etc.
et j'en oublie , parce que globalement de toutes les entreprises, microsoft est celle qui a le plus compris que pour etre incontournable il fallait devoyer les standards pour les rendre uniquement compatible a eux meme. et qui trop bien réussi. et qui au final ne profite qu'à eux meme.
sans microsoft, je pense aussi que Apple aurait mieux implanté ses ordis ou ques ses concurrents se seraient largement plus inspiré/copié les interfaces du mac OS , et oui, c aurait été _mieux_ que windows 3.1/95/XP
> Moi j'ai ma petite idée : IBM l'aurait remplacé >et pire aurait le monopole sur le soft et le hard >!
IBM s'est tiré dans le pied (ou a finement joué pour repandre son "pc") en l'ouvrant.
d'un autre coté, a l'époque ou microsoft s est créé puis consolidé, le hardware n etait plus un monopole de IBM.
> Microsoft s'est debarassé de ses adversaires de >façon plus ou moins legales, si les gens sont là >pour suivre comme un anne qui suit la carotte sur >le baton, que peut on reprocher à cette compagnie >?
ben tu viens de le dire "s'est debarassé de ses adversaires de >façon plus ou moins legales"
c est le "plus ou moins legales" qui est reproché
vois tu ? y a meme un procés fleuve pour ca.
et il y a telllllement d histoires où microsoft est mélé... et pourtant..
> Bien sur, Microsoft fait beaucoup de FUD, c'est > un moyen de se defendre. Mais si les gens aiment > tellement cette compagnie que pouvons nous faire
> ?
1 : ils font du FUD, ils faut démonter leur argumentaire uniquement basé sur de la réthorique pour camoufler un débat pertinent
2: les gens aiment tellement : quels gens ? aimer une entreprise ? crois tu qu il y a "tant" de gens ? beaucoup ne savent pas, ou ne se posent pas de questions ou ne savent pas qu il y a autre chose qui pourrait etre mieux pour eux et pas si dur a mettre en place.
3 : que faire ? ben expliquer, y a pas que linuxfr.org.
> Et puis en parlant d'IBM je pense qu'IBM se sert > de Linux (A quand des Thinkpad avec Linux, hein ?)
IBM se sert de linux et c est TRES bien
linux a ete fait pour servir, meme des interets privés
du moment qu'ils acceptent les règles et contribuent
que microsoft nous pondent un windows unix aidé par du code linux , tout a fait pour, du moment qu"ils en contribuent le code.
IBM fait des sous avec linux ? et bien tant mieuuux, qui voudrais la mort d'entreprises et le chomage de leurs employés ?
qui voudrait que linux ne soit qu'un gadget pour finlandais ?
ibm se sert de linux pour leur interet ? j en aurai fait de meme ! et ibm aide linux en retour
(en le répandant, en le faisant connaitre, en contribuant du code qui est GPL (obligé) ou des outils pas forcement gpl mais utiles ! )
> Arretons nous de se moquer sinon on va passer > pour des intaigristes !
je ne crois pas qu on se moque
on pointe du doigt les incoherences de microsoft en particulier car elle donne regulierement du materiel
(dans allez, 1 semaine ou 2, on aura un nouveau papier de microsoft sur leurs efforts pathetiques )
bien sur, on peut aussi en faire de meme avec sun et ses pathetiques efforts pour casser le materiel IBM , ou le retournement de veste du patron de sun vis a vis de linux
on peut critiquer les baguarre de primaires de macromedia et adobe avec leur bataille de brevets
MAIS
qu y puis je si presque tous les 2 jours, y a un article de "microsoft contre le monde" dans les journaux ?
il est quand meme incroyable que microsoft se bloque, grogne et s obstine a dire que gpl=mal gpl=mal gpl=mal hii hii hiiii la ou leur concurrent font bon gré mal gré et absorbent les avantages de linux et autres projets opensource tout en creant une valeur ajouté!
(par exmple ibm avec ses services ,son hard , sun avec leur java, one etc. , apple avec leur xserve, quartz etc.. meme si en dessous on a apache, openldap, gcc etc.. )
mais microsoft pourrai fondre un "visual gnu C" avec GCC et un super front end en disant "la portabilité de gcc dans un environnement convivial et ouvert a windows et les outils microsoft" et hop ! (et ouais, a part la partie "compilo" , ilse raient pas obligé de donner le code de tout leur environnement)
enfin c un exemple qui me vient en tete, mais vla.
mais _nan_ ils font des "hiii hiiih iiii" tout le temps
et linuxfr est la pour parler de l actualité autour de linux et de commenter cela
une grosse part de cette actualité, c est "microsoft tente de dire que linux doit etre excommunié" , ben ouais.. c comme ca.
tu as le droit de bouder les news parlant de "microsoft a encore dit du mal du pingouin, ouiin ils sont messants"
mais, ne reproche pas a la communauté d'attaquer microsoft sur ses incoherences, c'est microsoft qui créé l'info et les textes .
ce n'est PAS la communauté qui est allé subitement sortir dans pc expert ou cnn "linux est bo, il va sauver le monde, alors que windows est responsable de la déforestation en amazonie"
j'espere que ce troll est maintenant mort et enterré pour l'éternité
l'armée aurait au moins pu travailler en interne ou avec des gens dédiés voir surveiller l'évolution au prés de la communauté (patch , annonces de bugs, bugfixes etc. )
oui une armée peut avoir de tels compètences, non c pas un pur délire.
s'agit pas de bidouiller le source dnas le bateau en pleine mer par ZE marin informaticien génial, mais de ne pas etre tributaire d'une entreprise privée combien meme elle est américaine)
>>Ensuite, IBM a lancé Microsoft et Intel pour >>casser >leurs concurrents
>Quel délire.
plus exactement, IBM n'a pas senti le vent changer , avec l'emergence d'apple , microsoft, intel et des ordinateurs personnels.
quand ibm a créé le PC, c'était pour faire comme les autres (apple et divers autres prouvèrent qu'un marhé existait) mais ils n'ont pas vu vers quoi la micro informatique évoluait.
microsoft avec ses systemes de licenses, l'oem etc. avait mieux compris.
>Aujourd'hui, on se retrouve avec un Microsoft qui >rentre dans la même logique de location.
>Quelle « logique de location » ? Si tu parles des >licenses, je te signale que c'est comme ça que
il ne parle pas des licences en tant que tel,
il parle du fait de "louer" un temps limité d'utilisation de ces licences.
il est courant dans la micro-informatique de voir des licences accordées à "vie" . microsoft veut changer cela.
dans des domaines plus méconnus du grand public, cette pratique est plus répandue.
>l'univers informatique fonctionne depuis bien, >bien longtemps. Tu n'as jamais possédé un seul >logiciel, tu as juste eu des licenses
je ne crois pas qu'il parlait de ca.
effectivement ,cela doit faire 20/25 ans que le marché de l'informatique s'est défini autour de licence extrément restrictive.
>leurs clients) qu'ils pratiquent. En dehors de >ça, leur mode de license n'a rien de particulier >ni de bien novateur.
l'idée de rendre tous leurs logiciels en licence locative est nouvelle.
je pense plutot que linux/opensource/logiciels/libre etc. etc. etc.
lié au fait que la banalisation d'internet a permis l'entraide , le libre échange et le groupements de programmeurs diverses constituent un changement de mentalité, de nouvelles possibilités que le marché absorbera et que microsoft ne peut pas stopper.
de la meme maniere que IBM ne pouvait pas controler le "pc" aprés avoir autorisé les clones.
Pour diverses raisons historiques et techniques trop longues a expliquer, le protocole TCP/IP s'est répandu et banalisé et est devenu "libre" (hem) , les réseau ETHERNET supplanterent de manière similaire tous les réseaux d'entreprise propriétaire (il en subsiste qq uns bien sur mais a coté de ethernet ils sont presques anecdotiques) , bref, tout le monde etant libre de les implementer, uen foule d'entreprises se sont lancé , les réseaux d'ordinateurs se sont répandus, les réseaux comme token ring devenu marginaux, obligé de se construire des passerelles vers ethernet et finalement on a vendu plus de réseaux aprés qu'un standard de fait et libre (cela peut se discuter, ce fut long) se soit créé que à l'époque des reseaux incompatibles et completement propriétaire.
Le phénomene du PC participe de la meme logique, le PC supplanta tout les ordinateurs propriétaires a une marque , hormis ceux avec une trés forte valeur ajoutée mais malgré tout ils sont tous devenus marginaux : Apple (meme si j'adore le mac et osX), Sun, SGI, ibm etc. (bien sur, ils conservent leur difference car ils répondent à des besoins _précis_ )
Donc, j'en arrive, que à mon sens, l'opensource, le logiciel libre (ne mélangeons pas) et en particulier Linux suivent cette même logique.
Pour diverses raisons, Linux devient petit à petit un standard qui dicte les evolutions d'unix, petit à petit linux de par son ouverture, sa souplesse inhérente à son mode de développement se répand,
pire, ce mode de développement "ouvert" se répand, il est déjà conforté ( on _sait_ que apache est un succés grace a cela, par exemple)
Ce modèle propose tellement d'avantages, il y aura toujours des gens pour aider des projets qui leur coute rien (a part leur temps, oui y aura toujours des gens pour consacrer du temps, quoiqu en dise les réalistes grincheux), y aura toujours plus de motivations a aller vers un modele "ouvert" que vers un modele fermé, encore plus si il est cher et que régulierement on lui trouve des défauts.
bien sur, on se précipite pas, pendant longtemps IBM etait la perfection , AT&T l'incontournable, etc. etc. mais franchement, a moins bien sur que subitement pour une raison mysterieuse une masse enorme de developpeurs cesse de s interesser a freebsd, linux, gnome, openoffice, alors oui, tout coulerait, mais comme c'est encore plus facile qu'en 1990 (ou 1984) de s'interesser, de participer, de développer a la communauté opensource/libre, cela ne peut que s'étendre.
l'enorme majorité de ces projets sont parti avec uniquement la passion du 1er développeur, maintenant, on a un soutien raisonnable d'industriels; gouvernements, universités plus la couverture médiatique et la relative facilité qu'apporte un internet pas "trop" cher et rapide pour connaitre tout cela.
quel difference par rapport au temps ou j ai decouverts linux 0.99 et entendu parlé de freebsd pour la 1ere fois...
Alors, linux/Freebsd incontournable ? pour le moment non, y aura toujours LE logiciel qu'il vous manque, ou LE driver qui vous manque ou LE jeux que vous voulez qu'à pas linux (voir 95% des jeux)
mais y a aucune raison que linux/freebsd cesse de se répandre
avant fallait 1 an pour voir une nouvelle carte vidéo gérée, puis 6 mois, maintenant nvidia donne le driver pour sa derniere carte geforce 4 (ok il est pas libre ni completement opensource, mais voila, linux est une réalité chez nvidia ,ils "savent" qu'il existe)
microsoft a raison de craindre pas simplement "linux", mais le modèle que represente "GPL", la GPL (et les licences du meme style) est l'arme qui empeche linux/gnome/kde etc. d'etre balkanisé par microsoft, de faire leur "embrace and extend" , de marginalisé linux en s'appropriant ses bons coté mais en intégrant leurs incompatibilités (technique magnifiquement (grr) utilisée pour contrer java ou netscape )
mais à mon sens, c'est impossible d'arreter les développements libres
et meme si l'opensource (licence BSD par exemple) autorise a garder fermées les modifications, il y a une telle dynamique autour de projets opensource, que la tentative de fermer le code serait percue juste comme un petit accident, et le projet continuerait a grandir sans le "mauvais joueur" (c'est le cas pour les gros projets bien mures).
il y a une autre réalité, l'économie prefere l'ouverture. entre un produit quasi parfait , ouvert (sans restriction ou licence delirante a payer tout le temps) et un produit supposé parfait mais cher, lourd a mettre en place, la majorité des gens feront avec le gratuit, et si en plus ils ont la liberté de contribuer a le rendre parfait, et bien il y en aura pour le faire et ca profitera a tout le monde.
alors oui j'ai bien dit "quasi parfait", etre "libre" ne suffit pas. (par exemple,ben non, Abiword ne va pas remplacer Word en entreprise parce qu'il est mignon et en gpl mais... qui sait ce que sera abiword fonctionnellement dans 2 ans ? alors que je vois pas trop ce que pourra etre de bien mieux word 2004 ).
je pense qu il y a un moment "critique" ou un programme opensource/libre a murit au point qu il est peut etre pas "parfait" mais tellement suffisant pour que les gens priviligent leurs qualités d'ouverture et souplesse malgrés leur relatifs defauts et limitations, et vont contribuer a le faire améliorer (de diverses facons)
le modele du logiciel libre est celui qui encourage le plus (oblige pour certains qui ont pas trop bien compris la licence gpl) a ce qu'un projet libre recoivent des contributions qui profitent à tous.
c'est à mon sens la force de linux ou de KDE par exemple,
La licence BSD à plutot encouragé des vampires a copier les bons cotés de freebsd plutot que de les encourager a contribuer à la communauté (mais non je ne vise pas une entreprise avec une pomme dont j'aime pourtant toujours ses ordis et son os X ni la sympathique sect.. entreprise de redmond)
(d'un autre coté, la trés bonne organisation de freebsd, la rigueur de openbsd les sauvent et evitent que tout le monde se concentre sur le pingouin iconoclaste linux )
bon je me suis dispersé, mais voila la base de diffèrentes pistes de reflexion,qui font que je comprends parfaitement l'acharnement de microsoft sur la GPL , leur obstination à vouloir opposer "logiciel commerciaux" (lire propriétaire en fait) aux logiciels non commerciaux (lire libre chez eux), et leur manieres subtiles de faire croire que libre = "anti commercial" et propriétaire = commerce (donc sous à gagner, pour eux.. pour nous c est plutot perdre )
enfin de compte, microsoft se fiche de ce qu'est linux maintenant, il est concerné que linux ne peut que se développer et s'améliorer.
leur arme ultime est le brevet et legisférer sur tout, tout, TOUT ce qui concerne la programmation, les echanges de fichiers, connaissances, techniques, recherches informatiques.
comme j'ai tapé sans penser à un vrai plan, je suis confu et je melange les termes opensource et libre même si je suis parfaitement conscient de la difference idéologique et que je considere le "libre" comme intrinséquement plus utile (un autre débat).
De meme pour éviter de toujours penser à citer une tonne d'entreprises et de cas, je me suis concentré sur la société la plus emblematique et la plus aggressive à un changement que je juge inéluctable (du moins dans certains domaines et jusqu'à un certain niveau à debattre) : microsoft.
(mais y en a d autres, beaucoup, et dans divers domaines, le RIAA, adobe... )
j'aurai pu citer d'autres exemples que TCP/IP ou le PC de IBM comme solution "ouvertes" qui se sont répandus au point de marginaliser les solutions "propriétaires".
mr , vous n'avez manifestement aucune connaissance objective sur HURD
vous ne répondez pas aux arguments techniques sur les possibilités de HURD que linux ne peut _pas_ reproduire.
vous melangez tout
vous ne repondez pas sur le fait que HURD permettrait de se passer de gnome-vfs ou les kioslave (et faire la même chose en plus rapide)
vous dites :
" Si les trolls n'ont aucun intérêt, que fais-tu sur linuxfr ! Les trolls sont primordiales car ils permettent de se défouler ! Et se défouler c'est important, sinon comment expliquer le succès des doom-like, quake-like, des films violents et ... de linux (qui permet de se défouler sur microsoft)"
je pense plutot que c'est vous qui avez rien à faire sur linuxfr. les trolls sont une pertes de temps. vous répondez, ecrivez a coté du sujet, vous servez à rien.
on se fiche que vous vous defouliez, linuxfr est un site d'informations et une place publique pour discuter autour de linux et les logiciels libres (et hurd s y inscrit)
manifestement il y a des gens ici qui connaissent bien mieux que vous linux ou hurd.
vous etes libres de publier vos programmes sous la license qui VOUS PLAIT
personnellement, la license GPL interdit qu'un parasite (c'est mon opinion) profite de votre travail pour faire un programme qui ne profiterait a personne sauf a un interet privé (alors ils devraient payer le travail de l'auteur plutot que de profiter de sa gentilesse).
d'ou mes réticenses vis à vis de BSD, a part aider microsoft,ibm, apple etc a se faire leur propres business (payant) sans qu'on voie un retour pour les gens de BSD , je ne vois pas l'interet
la license GPL de linux a forcé les gens qui voulaient profiter de linux a redonner du code à linux, ce qui a été profitable pour tous DONT les programmeurs a l'origine de linux.
bien sur, si on se fiche qu'un programme reste un programme communautaire, et si on veut qu'un programme se repande dans l'industrie (plutot un format ou un protocole alors) ,alors les licenes BSD, MIT sont plus adaptés
mais il s'agit de but different
et c est toujours VOTRE liberté de choisir le type de developpement que vous voulez.
inutile de faire un debat sur la GPL en réaction à son succés (manifestement)
Qu on le veuille ou non , la GPL a fait ce qu'est linux, gnome, kde, en bien ou en mal, ca a forcé une certaine independance et de nombreuses contributions de l'industrie
Posté par - - .
En réponse à la dépêche Split d'E17.
Évalué à 10.
je resume tout ce que je pense en une phrase :
CHACUN SON TRUC !!!
maintenant je developpe :
on estime que gnome et kde visent la masse ?
et alors, en quoi cela interdit de faire d autres programmes ? rasterman et les autres sont tout a leur honneur de proposer d autres solutions
WindowMaker est PAS compliqué
on lance les programmes via un menu (que mandrake par exemple configure aux petits oignons)
on glisse les icones des programmes lancés (gnome ou kde) via dragndrop, hop magie
non c pas integré comme sawfish ou kwin, et pourquoi ? parce que c pas le but,c pas les memes equipes etc. merci de remarquer ca
oui windowmaker propose une "plateforme", c est Wings, petite toolkit sympa pour avoir un look WM. et sinon a terme c est GNUSTEP en realité la "plateforme" de WM, et gnustep vaut bien QT/KDE ou GTK/GNOME sur pas mal de plans (gnustep c pas seulement des zolis boutons)
quand au gestionnaire de fichier, ils le font parce que :
- ca leur plait (et c est respectable)
- ils pensent faire mieux que nautilus ou konqueror (et si ils arrivent ben ca M INTERESSE)
- je ne jure par que par le terminal, tout depend des UTILISATIONS,des BESOINs, parfois les gui c genial, parfois le terminal c genial,
ils ne faut pas critiquer abusivement un travail qui de toute facon ne vous enleve aucune liberté
au pire (je dis bien au pire) vous gagnez un projet qui pourrait etre utile a vous
si il ne l est pas , passez votre chemin.
le terminal n est pas de "merde" car il rend d inestimables service (des commandes comme grep, le fait de faire ssh pour controler a distance, les outils perl, un mv pour bouger plein de fichier en qq frappes de touches, rename pour renommer nettement plus vite des fichiers que n'importe quel interface a souris , etc. )
d un autre coté les interfaces graphique regorgent d interet, netement plus intuitif, plus visuel, un gimp a besoin d une interface graphique pour etre rapide a utiliser, un gimp en mode "console" est plus lourd a utiliser , etc. etc.
tout depend de ce que vous faites
bref, vous avez un avis de merde (et j hesite pas a ecrire le mot) a croire des "les gens ne jurent que par le terminal" ou des "gnome kde visent la masse" (et donc c fini, oublions le reste ?) ou croire que ne fournissent "aucune plateforme" (c faux rien que pour WindowMaker, et faux pour E aussi )
terrible quand meme les gens mal informé et qui cassent en permanence toute initiative d autres personnes qui en plus ne leur font aucun tort. terrible...
toute la direction de gnome n est pas sous controle ximian
et de toute facon, ils contribuent du code sous license GPL (celle de gnome hein) donc au pire, ils font des trucs pas plaisants, les developpeurs ne les garderont pas.
[^] # Re: Disponibilité d'une version bêta de X11 pour Mac OS X par Apple
Posté par - - . En réponse à la dépêche Disponibilité d'une version bêta de X11 pour Mac OS X par Apple. Évalué à 3.
[^] # Re: Windows XP montre la direction que prend Microsoft
Posté par - - . En réponse à la dépêche Windows XP montre la direction que prend Microsoft. Évalué à 2.
notre probleme est la main mise qu'a microsoft avec des produits qui ne sont pas de qualités.
[^] # Re: Google censure ses réponses en France et en Allemagne
Posté par - - . En réponse à la dépêche Google censure ses réponses en France et en Allemagne. Évalué à 10.
jusqu'où peut on aller comme ça ?
Devrait on pas répondre par d'avantage de communication plutot que filtrer et faire la technique de l'autruche ?
[^] # Re: quelques questions bêtes
Posté par - - . En réponse à la dépêche Vers une nouvelle alternative ?. Évalué à 3.
darwin n'est que la couche fondamentale. manque ensuite tout ce qui fait que osx est osx :
- cocoa (énorme morceau)
- carbon (ben vi)
- quicktime (gros)
- les applications utilisateurs (finder, etc. )
- les autres API complèmentaires.
alors bon, ok , les applications ecrites en COCOA sont censés reposer sur une API de haut niveau, écrite en un langage bien éloigné du hard etc.. mais bon, y a toujours qq cas particuliers, y aura toujours des bricolages de cocoa a faire passer sur X86 etc.. et apple n'a pas d'interet economique à sortir osx sur du intel
sinon, le G3 est un cpu qui ne peut pas rivaliser avec un p4 2ghz
le G4 peut rivaliser avec un p4 grace aux fonctions aptivec (selon le type de calcul bien sur)
GCC sait les exploiter, et qq projets opensources s'en servent (videolan par exemple )
une plateforme "alternative" à base de G3 me parait une impasse.
un ibook (à base de G3) reste une machine intéressante et agreable (car boostée a coup de radeon ds les derniers modeles) parce qu'on a pas les meme attends qu'un ordi de bureau (l'ibook est compacte, bonne batterie, sobre et osx est "cool" ^^, )
je serai plus intéressé par des cartes meres puissantes à base de G4 .
# Re: Le kernel panic en une leçon
Posté par - - . En réponse à la dépêche Le kernel panic en une leçon. Évalué à 1.
ni "gnome 2" ni "kde 3"
ils font le maximum en fonction de leurs besoins et ressources des machines
OSX a particulierement besoin de RAM et cela peut se comprendre quand on voit els avantages de Cocoa et de l'interface graphique "aqua"
(ce qui n'enleve en rien les qualités de kde ou de gnome hein)
osx sur un ibook G3 600 avec 384mo de ram est fonctionnel et puissant.
que cela soit avec des logiciels comme office ou Xfree + gimp (par exemples, ce ne sont que des exemples)
les utilisateurs "linux" devraient (de par expérience) etre plus "ouverts" .
[^] # Re: 23 Novembre, la journée sans achat.
Posté par - - . En réponse à la dépêche 23 Novembre, la journée sans achat.. Évalué à 10.
dire que les pubs est une pollution visuelle n'empeche pas de penser aussi que la saleté, les ordures, les crottes de chien partout dans une ville est aussi un probleme
chaque probleme a la fois, parler du probleme A ne veut pas dire qu'on se fout du probleme B (ou C ).
A chaque fois que quelqu'un va vous parler d'un probleme , cela ne veut pas dire qu'on nie les autres. faut s'en occuper AUSSI.
parodie :
"halala la couche d ozone"
"-bof, la faim dans le monde c pire, t bete de penser à l'ozone"
"halalal la faim dans le monde"
"-bof, les inondations dans le monde c pire, t bete de penser a la faim ds le monde"
"halalal les inondations ds le monde"
"-bof, la faim dans le monde c pire, t bete de penser à l'ozone"
applicable à chaque fois que quelqu un essaie d'inciter les gens à se responsabiliser, en politique, en informatique, en société, en etudes, etc. etc. toujours quelquu n pour dire "bof, on s'en fout vu qu il y a le probleme X" ha mais non, faut pas se foutre d'un probleme, vu que c'est la SOMME de tous qui donnent le sentiment que rien ne va.
oui, le matraquage des pubs, le fait que les marques ont un poids politiques et social sans presque rien aucun recule des grands medias pour relativiser leur pouvoir est malsain et a des conséquences sur la société au final.
de meme, il est trop facile de dire "aux parents de faire leur boulot", il n'y a pas que els parents dans la vie d'un enfant, mais aussi tous les adultes rencontrés parci parla, les camarades de classes, la Tele, le ciné etc. etc. chacun devrait chercher a se responsabiliser et rejeter en bloc les betises dont on nous abreuvent plutot que de lever les epaules.
bon, cela dit, un jour de "non consommation" n'aura aucun impact à mon avis, mais il n'y a aucune raison de mépriser des gens qui y voient une façon de se bouger.
[^] # Re: GTK
Posté par - - . En réponse à la dépêche WindowMaker 0.80.2. Évalué à 0.
[^] # Re: Libérez Lighthouse Design !
Posté par - - . En réponse à la dépêche Libérez Lighthouse Design !. Évalué à 5.
[^] # Re: Windows et Office, vache à lait de Microsoft
Posté par - - . En réponse à la dépêche Windows et Office, vache à lait de Microsoft. Évalué à 1.
parfois, quand RENATER décrête qu'il faut vite mettre à jour Apache, on attend pas forcéement debian ou le paquet rpm.
parfois BIND a tellement d'options qu'on peut choisir de pas tout compiler
parfois on peut préférer virer wu-ftp pour mettre bsd ftpd si on est obligé de mettre en place un serveur web . etc etc etc
tout dépend.
[^] # Re: Windows et Office, vache à lait de Microsoft
Posté par - - . En réponse à la dépêche Windows et Office, vache à lait de Microsoft. Évalué à 0.
parfois, certains intervenants souhaitent être sérieux et avoir des réponses sérieuses.
parfois certains qui croient qu'il faut TOUT LE TEMPS être rigolo rigolo youpiyoupla ne comprennent pas les autres personnes. ben c'est la vie.
[^] # Re: Inculte
Posté par - - . En réponse à la dépêche La GPL et le droit français. Évalué à 1.
[^] # Re: L'avis de Mosfet
Posté par - - . En réponse à la dépêche Bero quitte RedHat. Évalué à 9.
Redhat a bien le droit (par la LICENCE) de repackager gnome. et c'est vraiment puérile de se prendre la tete pour ca.
KDE est toujours independant et librement telechargeable que je sache.
c fatiguant de voir autant de plaintes pour des pécadilles.
Mosfet, bien heureusement, ne represente pas la position officielle de KDE , il est connu pour des crises sur des details sans importances.
[^] # Re: L'esprit Microsoft(Tm)
Posté par - - . En réponse à la dépêche Soutenir Apple, c'est soutenir Linux.... Évalué à 6.
très simple, je soutiens un logiciel _libre_ avant tout (linux) pour des valeurs qui me semblent essentielles comme garde fous ET les outils qui me semblent puissants et adaptés à des besoins (cela est donc Linux, freebsd mais aussi osX, solaris, aix etc. )
>Car MacOSX me semble bien être un cheval de >Troyes pour récupérer les utilisateurs Linux >égarés (c'est vrai qu'il a l'air vraiment bien), >qui viennent s'ajouter aux utilisateurs MacOS.
c'est bien plus que ca. c'est une nouvelle version de NeXTstep. un systeme très puissant et extensible. l'occasion pour apple de sortir du simple marché des graphistes et multimedias SANS le perdre pour autant.
ce n'est pas un "cheval de troyes", c est une solution alternative à microsoft ou linux (bé vi)
la partie "unix" de osx est pas la pour faire zolizoli, osx EST unix. (il est un BSD)
>Si on ne peut que se féliciter de l'ouverture de >Darwin, un peu de sceptiscisme nous rappelle que >Apple est quand même une boite qui fait beaucoup >de propriétaire, le passé est là pour confirmer.
apple a une tonne de brevets sur l'anti-aliasing, la vidéo, le traitement d'images, composing, etc. etc. etc. Apple est tout à fait une entreprise "propriétaire"
mais Apple s'est relativement ouvert ces derniers temps (concretement, pas comme microsoft avec son "shared source") , apple s'est prononcé ouvertement contre les licences W3 payantes (rand) , contre des royalties abusives sur mpeg 4 etc.
Apple bien sur protége son business et cela de manière aggressive, mais l'orientation prise actuellement est intéressante pour le monde "opensource".
il ne s'agit pas de dire "Apple embrace la cause gnu!vite allons acheter du mac", mais juste de dire que OsX est un bien meilleur compromis que win XP. que Apple s'est largement ouvert aux developpeurs (outils de devel gratuits, documentation en masse) , que OsX joue dans la meme coure que Linux. qu'il est possible d'utiliser des projets GPL,BSD sur osX en enorme majorité des cas (en vrac : gimp , kde en general, php, ruby, perl, gqview, GNUMail.app, mrtg , ffmpeg, videolan et presque tout ce qui vous passe par la tete)
alors oui, "cocoa" est fermé, "quartz" est fermé (et violemment, bourré de brevets adobe-apple), quicktime est fermé et apple ne fera pas un "quicktime pour linux" de si tot,
clairement, apple pourrait faire mieux , mais c'est une ENTREPRISE commercial qui a toujours existé dans un modele d'informatique propriétaire.
ca ne se change pas en 2 ans sur un coup de tete pour faire plaisir aux informatiens revolutionnaires.
entre microsoft qui a tout fait pour jeter le discrédit sur le moindre projet open ou libre et apple qui accepte joyeusement (voir la page des downloads de osx sur apple.com ) le moindre truc gpl ou open, voir qui contribue a certains et les livre de base (et donnant le source si ils modifient) , y a un monde.
En particulier, osX est une lecon forte : il existe un unix convivial.
que la convivialité ne tue pas la puissance et la souplesse.
cela, les gens de kde ou gnome devraient s'en inspirer (les gens de gnome, je sais qu ils surveillent les evolutions des softs d'apple ) et la communauté opensource en generale.
De meme, il ne faut plus avoir de dédain pour des macs ou les macmaniaques car dorénavant ils peuvent tres bien etre des utilisateurs de PostgreSQL, des developpeurs GNUstep, de php, des pros du apache, voire des hackers de gcc etc.
>Quand je vois qu'il faut acheter des mises à >jours pour les révisions mineures de l'OS, ça me >rappelle les souvenirs d'un autre monde que celui >du libre.
osx 10.2 n'est pas une mise à jour "mineure"
ensuite, je pense que le plus important est "libre" et "puissant" plutot que "gratuit".
un prix juste doit etre trouvé, tout a fait d'accord, les licences du genre "un poste par licence seulement" sont ABUSIVES , ok (et osX a une licence par poste), je suis convaincu de ce fait mais je n'ai rien contre le "payant" de base.
personnellement j'ai acheté des distribs Redhat
(7.2 et 7.3 dernierement)
etait ce justifié ? y a plus de difference entre osx 10.1 et 10.2 a première vue que entre 7.2 et 7.3
mais il faut accepter de retribuer le _bon_ travail.
la gratuité des logiciels GPL est leur force ET leur faiblesse. redhat, mandrake, suse etc. ne vivent PAS de la gloire et du bonheur d'irradier les foules de bon codes
les développeurs de php ne vivent pas dans une grotte d'ascetes , un jour ou l autre il faut assumer que tout ca à un cout, merite une récompense.
les "services" ne peuvent pas tout financer.
le fait que osx 10.2 soit payant ne me dérange pas le moindre du monde vu que j'estime que les distributions linux devraient passer payantes de temps a autre pour assumer un peu les frais.
PAYANT n'empeche pas d'etre libre. libre empeche de controler les ventes et la distribution certes, et cela doit effrayer les dirigeants d'apple ou microsoft si on leur propose ce modele. mais à mon sens, si les gens se responsabilisent d'avantages, si toute une batterie de services gravitent autour (.mac , redhat support , mandrake club etc. ) alors c est PEUT ETRE jouable.
je refuse le tout gratuit naif et abusif parce que c'est perdre de vue que le plus important c est la libre redistribution et l'ouverture du code.
et il faut accepter qu'un tel changement de mentalité soit lent et progressif, parfois on avance dans le bon sens, parfois on regresse. mais rien n'est joué d'avance.
pour tout cela ,Apple d'aujourdhui merite d'etre soutenu. Apple ne peut pas faire de mal à linux, c'est plutot l'inverse. n'oubliez pas cela.
[^] # Re: L'esprit Microsoft(Tm)
Posté par - - . En réponse à la dépêche Soutenir Apple, c'est soutenir Linux.... Évalué à 10.
gcc
apache
openldap
samba
etc.
osX est bourré de codes bsd et gpl
aussi, apple a mis darwin sous une veritable licence "opensource" (pas "libre" mais "opensource"), ce qui est toujours un bon exemple de comment une entreprise peut au moins avoir une vraie ouverture
(cela aide au portage de drivers exotiques depuis le monde linux)
de meme comme osX est un unix qui essaie d etre à jour avec freebsd et linux (osx 10.2 integre une foule de headers et libs pour permettre de compiler sans retouches de plus en plus de programmes linux/freebsd , integration de bash, ruby, ncurses de bases )
donc , certes "osX" dans son ensemble est un systeme "proprietaire" (cocoa, quicktime, quartz) mais comme il repose et met en jeu enormement de tous ce qu on utilise sous linux ou freebsd, il donne encore plus de crédibilité , de couverture à tous ca.
et au final, est ce qu'on défend uniquement "linux", le noyau au pingouin, ou plutot une autre vision de l'informatique ? (souple, puissante et ouverte) ?
[^] # Re: une remarque
Posté par - - . En réponse à la dépêche Linux Weekly News: dernière édition. Évalué à 10.
RMS dit que le developpeur ne doit pas toucher a certains droits des utilisateurs (droit au code et la redistribution en fait)
et sinon, vous faites ce que vous voulez pour vivre, en gros.
y en a qui ont dit qu il fallait faire du support
y en a qui vendent des binaires , y en a qui vendent des librairies sous licences alternatives pour des besoins commerciaux, etc. etc. etc.
d'autres se fichent de gagner du sous sur le developpement, en gagant sur les projets qui decoulent
d'autres font partie d une assos financé par une nebuleuse d'interets privés
d'autrs codent au sein d un projet d etude ou par hobby et gagneent leur sous differement
je pense qu il faut JAMAIS oublier la pluralité des motivations et besoins.
[^] # Re: firmware
Posté par - - . En réponse à la dépêche « Linux est partiellement non-libre ! ». Évalué à 10.
[^] # Re: recadrage (correction)
Posté par - - . En réponse à la dépêche Test Complet de la SuSE 8.0. Évalué à 10.
tel que la FSF le définit (liberté de redistribuer le code, liberté de le modifier)
avec l'interdiction d'enlever ses "droits".
alors bon, au sens FSF du terme, la license dite "libre" c est la GPL.
après bien sur on peut se battre 107000 ans sur le terme "libre", si la FSF a le monopole de son utilisation etc. etc. etc.
cela dit, un tel débat ne m'intéresse pas.
[^] # Re: Mais arretez de parler de MS !!!
Posté par - - . En réponse à la dépêche Microsoft combat les logiciels Open Source au Pentagone. Évalué à 10.
non, c'est microsoft qui parle REGULIEREMENT de linux et de l'"ignoble" GNU dans les actualités.
si!si! , meme sun ou ibm ou sgi ou adobe ou macromedia ou apple ou compaq ne viennent regulierement nous expliquer combien linux et la gpl est le mal incarné.
pourtant SUN a parfois dit que linux etait moins evolué que solaris et vive sun donc achetez du sun, mais jamais avec autant d agressivité que microsoft. jamais sun a bombardé leur sites de developpement de diatribes anti gpl, anti-unix etc. (forcement, sun.. ca soutient unix, hé)
jamais compaq a fait tout un fromage sur zdnet pour dire combien linux allait "detruire l'économie, venez donc acheter du true 64" .
Apple soutient toujours que OSX est parfait, raisonnable et tout et tout mais ne vient pas faire du FUD délirant sur linux ,et soutient les projets gnu et BSD qui les aident sans faire de grands discours politiques genre "mais le gouvernement va nous tuer si il aide les barbus communistes"
bref, ce qui est étonnant , c pourquoi microsoft est si aggressive alors que d autres concurrents ont PLUS a perdre
SUN a PLUS à perdre de linux et l opensource/libre que microsoft (allons.. pour déboulonner windows de tout les micro , faudra du temps, du _temps_ , tandis que remplacer du solaris par d autres machines avec du linux , dans bien des cas.. ca va facile ) )
bref, microsoft se fait souvent rappeler au souvenir des pingouins,
aussi une chose microsoft est l'entrepris qui represente le mieux, le coté pernicieux des technologies fermés et le danger des monopole.
avant c'était IBM tout à fait d'accord, et encore avant AT&T ou DEC, oui et ? on est maintenant.
> quand est ce que, au lieu de gueuler et de >critiquer, vous allez bouger et vraiment >promouvoir le logiciel libre ?
tu vas peut etre pas le croire, mais www.linuxfr.org c est deja "promouvoir" le logiciel libre
et ptet pas le croire non plus, mais mes simples choix professionnels et décisions de mes collegues/chef ont été pour promouvoir le logiciel libre quand c'était pertinent, à notre echelle
y a aussi divers associations, et la FSF bien sur, tu peux facilement y contribuer
> Une petite question a tous ces integristes >barbus : Que serait devenu le monde sans >Microsoft a l'heure actuelle ?
je n'ai pas de barbe et je ne suis pas integriste mais je vais répondre
bien, sans microsoft, on aurait un ibm basic, ou un commodore basic ou un je ne sais quoi basic
ou un environnement pascal, et pascal serait ze langage populaire, je sais pas
on aurait surement pas windows sur nos ordinateurs, mais qq chose ressemblant a OS/2
ou un dérivé d'unix
(un AIX light)
si y avait pas eu microsoft, peut etre que BE aurait pu vendre plus facilement son beos
peut etre que sans microsoft, java serait devenu le standard des langages "portables sans recompilation",
peut etre que sans microsoft, netscape serait devenu un fournisseur d outils de developpement web et services web au seins des systemes d'exploitation
(sun serait surement en competition face a un netscape qui aurait su construire son projet sans que microsoft les bloques)
sans microsoft, ptet que les PC auraient eu plus d'ouverture pour etre fourni avec l os de notre choix
ptet que le marché serait plus fragmenté (les outils 3D sous irix, les jeux et le web sous linux , les gros softs financiers sous solaris etc.. ) mais plus efficace.
OU alors
on aurait Zorglub-soft qui aurait eu les meme pratiques que microsoft et qui nous vendrait DowsWin et ca serait pareil que avec microsoft
en fait, on se FOUT de microsoft en soi, c est le PRINCIPE qui gene.
cette volonté absolue de bloquer le marché en limitant toute forme de concurrence aux miettes ou aux marché qui n'interesse pas le "gros géant".
personnellement, sans Windows, je pense qu on aurait actuellement des systems bien plus proches de unix sur nos machines personnelles et plus ouverts
pourquoi je dis ca ?
parce que nextstep, aix, solaris, qnx, beos (pas vraiment unix mais assez proche pour permettre bien des choses) macos X etc.. parce que ldap, java, perl, emacs, tcp/ip, etc. etc.
et j'en oublie , parce que globalement de toutes les entreprises, microsoft est celle qui a le plus compris que pour etre incontournable il fallait devoyer les standards pour les rendre uniquement compatible a eux meme. et qui trop bien réussi. et qui au final ne profite qu'à eux meme.
sans microsoft, je pense aussi que Apple aurait mieux implanté ses ordis ou ques ses concurrents se seraient largement plus inspiré/copié les interfaces du mac OS , et oui, c aurait été _mieux_ que windows 3.1/95/XP
> Moi j'ai ma petite idée : IBM l'aurait remplacé >et pire aurait le monopole sur le soft et le hard >!
IBM s'est tiré dans le pied (ou a finement joué pour repandre son "pc") en l'ouvrant.
d'un autre coté, a l'époque ou microsoft s est créé puis consolidé, le hardware n etait plus un monopole de IBM.
> Microsoft s'est debarassé de ses adversaires de >façon plus ou moins legales, si les gens sont là >pour suivre comme un anne qui suit la carotte sur >le baton, que peut on reprocher à cette compagnie >?
ben tu viens de le dire "s'est debarassé de ses adversaires de >façon plus ou moins legales"
c est le "plus ou moins legales" qui est reproché
vois tu ? y a meme un procés fleuve pour ca.
et il y a telllllement d histoires où microsoft est mélé... et pourtant..
> Bien sur, Microsoft fait beaucoup de FUD, c'est > un moyen de se defendre. Mais si les gens aiment > tellement cette compagnie que pouvons nous faire
> ?
1 : ils font du FUD, ils faut démonter leur argumentaire uniquement basé sur de la réthorique pour camoufler un débat pertinent
2: les gens aiment tellement : quels gens ? aimer une entreprise ? crois tu qu il y a "tant" de gens ? beaucoup ne savent pas, ou ne se posent pas de questions ou ne savent pas qu il y a autre chose qui pourrait etre mieux pour eux et pas si dur a mettre en place.
3 : que faire ? ben expliquer, y a pas que linuxfr.org.
> Et puis en parlant d'IBM je pense qu'IBM se sert > de Linux (A quand des Thinkpad avec Linux, hein ?)
IBM se sert de linux et c est TRES bien
linux a ete fait pour servir, meme des interets privés
du moment qu'ils acceptent les règles et contribuent
que microsoft nous pondent un windows unix aidé par du code linux , tout a fait pour, du moment qu"ils en contribuent le code.
IBM fait des sous avec linux ? et bien tant mieuuux, qui voudrais la mort d'entreprises et le chomage de leurs employés ?
qui voudrait que linux ne soit qu'un gadget pour finlandais ?
ibm se sert de linux pour leur interet ? j en aurai fait de meme ! et ibm aide linux en retour
(en le répandant, en le faisant connaitre, en contribuant du code qui est GPL (obligé) ou des outils pas forcement gpl mais utiles ! )
> Arretons nous de se moquer sinon on va passer > pour des intaigristes !
je ne crois pas qu on se moque
on pointe du doigt les incoherences de microsoft en particulier car elle donne regulierement du materiel
(dans allez, 1 semaine ou 2, on aura un nouveau papier de microsoft sur leurs efforts pathetiques )
bien sur, on peut aussi en faire de meme avec sun et ses pathetiques efforts pour casser le materiel IBM , ou le retournement de veste du patron de sun vis a vis de linux
on peut critiquer les baguarre de primaires de macromedia et adobe avec leur bataille de brevets
MAIS
qu y puis je si presque tous les 2 jours, y a un article de "microsoft contre le monde" dans les journaux ?
il est quand meme incroyable que microsoft se bloque, grogne et s obstine a dire que gpl=mal gpl=mal gpl=mal hii hii hiiii la ou leur concurrent font bon gré mal gré et absorbent les avantages de linux et autres projets opensource tout en creant une valeur ajouté!
(par exmple ibm avec ses services ,son hard , sun avec leur java, one etc. , apple avec leur xserve, quartz etc.. meme si en dessous on a apache, openldap, gcc etc.. )
mais microsoft pourrai fondre un "visual gnu C" avec GCC et un super front end en disant "la portabilité de gcc dans un environnement convivial et ouvert a windows et les outils microsoft" et hop ! (et ouais, a part la partie "compilo" , ilse raient pas obligé de donner le code de tout leur environnement)
enfin c un exemple qui me vient en tete, mais vla.
mais _nan_ ils font des "hiii hiiih iiii" tout le temps
et linuxfr est la pour parler de l actualité autour de linux et de commenter cela
une grosse part de cette actualité, c est "microsoft tente de dire que linux doit etre excommunié" , ben ouais.. c comme ca.
tu as le droit de bouder les news parlant de "microsoft a encore dit du mal du pingouin, ouiin ils sont messants"
mais, ne reproche pas a la communauté d'attaquer microsoft sur ses incoherences, c'est microsoft qui créé l'info et les textes .
ce n'est PAS la communauté qui est allé subitement sortir dans pc expert ou cnn "linux est bo, il va sauver le monde, alors que windows est responsable de la déforestation en amazonie"
j'espere que ce troll est maintenant mort et enterré pour l'éternité
[^] # Re: Contradictions hilarantes
Posté par - - . En réponse à la dépêche Microsoft combat les logiciels Open Source au Pentagone. Évalué à -2.
oui une armée peut avoir de tels compètences, non c pas un pur délire.
s'agit pas de bidouiller le source dnas le bateau en pleine mer par ZE marin informaticien génial, mais de ne pas etre tributaire d'une entreprise privée combien meme elle est américaine)
[^] # Re: Histoire et... Seconde guerre !
Posté par - - . En réponse à la dépêche Microsoft combat les logiciels Open Source au Pentagone. Évalué à 10.
>Quel délire.
plus exactement, IBM n'a pas senti le vent changer , avec l'emergence d'apple , microsoft, intel et des ordinateurs personnels.
quand ibm a créé le PC, c'était pour faire comme les autres (apple et divers autres prouvèrent qu'un marhé existait) mais ils n'ont pas vu vers quoi la micro informatique évoluait.
microsoft avec ses systemes de licenses, l'oem etc. avait mieux compris.
>Aujourd'hui, on se retrouve avec un Microsoft qui >rentre dans la même logique de location.
>Quelle « logique de location » ? Si tu parles des >licenses, je te signale que c'est comme ça que
il ne parle pas des licences en tant que tel,
il parle du fait de "louer" un temps limité d'utilisation de ces licences.
il est courant dans la micro-informatique de voir des licences accordées à "vie" . microsoft veut changer cela.
dans des domaines plus méconnus du grand public, cette pratique est plus répandue.
>l'univers informatique fonctionne depuis bien, >bien longtemps. Tu n'as jamais possédé un seul >logiciel, tu as juste eu des licenses
je ne crois pas qu'il parlait de ca.
effectivement ,cela doit faire 20/25 ans que le marché de l'informatique s'est défini autour de licence extrément restrictive.
>leurs clients) qu'ils pratiquent. En dehors de >ça, leur mode de license n'a rien de particulier >ni de bien novateur.
l'idée de rendre tous leurs logiciels en licence locative est nouvelle.
je pense plutot que linux/opensource/logiciels/libre etc. etc. etc.
lié au fait que la banalisation d'internet a permis l'entraide , le libre échange et le groupements de programmeurs diverses constituent un changement de mentalité, de nouvelles possibilités que le marché absorbera et que microsoft ne peut pas stopper.
de la meme maniere que IBM ne pouvait pas controler le "pc" aprés avoir autorisé les clones.
Pour diverses raisons historiques et techniques trop longues a expliquer, le protocole TCP/IP s'est répandu et banalisé et est devenu "libre" (hem) , les réseau ETHERNET supplanterent de manière similaire tous les réseaux d'entreprise propriétaire (il en subsiste qq uns bien sur mais a coté de ethernet ils sont presques anecdotiques) , bref, tout le monde etant libre de les implementer, uen foule d'entreprises se sont lancé , les réseaux d'ordinateurs se sont répandus, les réseaux comme token ring devenu marginaux, obligé de se construire des passerelles vers ethernet et finalement on a vendu plus de réseaux aprés qu'un standard de fait et libre (cela peut se discuter, ce fut long) se soit créé que à l'époque des reseaux incompatibles et completement propriétaire.
Le phénomene du PC participe de la meme logique, le PC supplanta tout les ordinateurs propriétaires a une marque , hormis ceux avec une trés forte valeur ajoutée mais malgré tout ils sont tous devenus marginaux : Apple (meme si j'adore le mac et osX), Sun, SGI, ibm etc. (bien sur, ils conservent leur difference car ils répondent à des besoins _précis_ )
Donc, j'en arrive, que à mon sens, l'opensource, le logiciel libre (ne mélangeons pas) et en particulier Linux suivent cette même logique.
Pour diverses raisons, Linux devient petit à petit un standard qui dicte les evolutions d'unix, petit à petit linux de par son ouverture, sa souplesse inhérente à son mode de développement se répand,
pire, ce mode de développement "ouvert" se répand, il est déjà conforté ( on _sait_ que apache est un succés grace a cela, par exemple)
Ce modèle propose tellement d'avantages, il y aura toujours des gens pour aider des projets qui leur coute rien (a part leur temps, oui y aura toujours des gens pour consacrer du temps, quoiqu en dise les réalistes grincheux), y aura toujours plus de motivations a aller vers un modele "ouvert" que vers un modele fermé, encore plus si il est cher et que régulierement on lui trouve des défauts.
bien sur, on se précipite pas, pendant longtemps IBM etait la perfection , AT&T l'incontournable, etc. etc. mais franchement, a moins bien sur que subitement pour une raison mysterieuse une masse enorme de developpeurs cesse de s interesser a freebsd, linux, gnome, openoffice, alors oui, tout coulerait, mais comme c'est encore plus facile qu'en 1990 (ou 1984) de s'interesser, de participer, de développer a la communauté opensource/libre, cela ne peut que s'étendre.
l'enorme majorité de ces projets sont parti avec uniquement la passion du 1er développeur, maintenant, on a un soutien raisonnable d'industriels; gouvernements, universités plus la couverture médiatique et la relative facilité qu'apporte un internet pas "trop" cher et rapide pour connaitre tout cela.
quel difference par rapport au temps ou j ai decouverts linux 0.99 et entendu parlé de freebsd pour la 1ere fois...
Alors, linux/Freebsd incontournable ? pour le moment non, y aura toujours LE logiciel qu'il vous manque, ou LE driver qui vous manque ou LE jeux que vous voulez qu'à pas linux (voir 95% des jeux)
mais y a aucune raison que linux/freebsd cesse de se répandre
avant fallait 1 an pour voir une nouvelle carte vidéo gérée, puis 6 mois, maintenant nvidia donne le driver pour sa derniere carte geforce 4 (ok il est pas libre ni completement opensource, mais voila, linux est une réalité chez nvidia ,ils "savent" qu'il existe)
microsoft a raison de craindre pas simplement "linux", mais le modèle que represente "GPL", la GPL (et les licences du meme style) est l'arme qui empeche linux/gnome/kde etc. d'etre balkanisé par microsoft, de faire leur "embrace and extend" , de marginalisé linux en s'appropriant ses bons coté mais en intégrant leurs incompatibilités (technique magnifiquement (grr) utilisée pour contrer java ou netscape )
mais à mon sens, c'est impossible d'arreter les développements libres
et meme si l'opensource (licence BSD par exemple) autorise a garder fermées les modifications, il y a une telle dynamique autour de projets opensource, que la tentative de fermer le code serait percue juste comme un petit accident, et le projet continuerait a grandir sans le "mauvais joueur" (c'est le cas pour les gros projets bien mures).
il y a une autre réalité, l'économie prefere l'ouverture. entre un produit quasi parfait , ouvert (sans restriction ou licence delirante a payer tout le temps) et un produit supposé parfait mais cher, lourd a mettre en place, la majorité des gens feront avec le gratuit, et si en plus ils ont la liberté de contribuer a le rendre parfait, et bien il y en aura pour le faire et ca profitera a tout le monde.
alors oui j'ai bien dit "quasi parfait", etre "libre" ne suffit pas. (par exemple,ben non, Abiword ne va pas remplacer Word en entreprise parce qu'il est mignon et en gpl mais... qui sait ce que sera abiword fonctionnellement dans 2 ans ? alors que je vois pas trop ce que pourra etre de bien mieux word 2004 ).
je pense qu il y a un moment "critique" ou un programme opensource/libre a murit au point qu il est peut etre pas "parfait" mais tellement suffisant pour que les gens priviligent leurs qualités d'ouverture et souplesse malgrés leur relatifs defauts et limitations, et vont contribuer a le faire améliorer (de diverses facons)
le modele du logiciel libre est celui qui encourage le plus (oblige pour certains qui ont pas trop bien compris la licence gpl) a ce qu'un projet libre recoivent des contributions qui profitent à tous.
c'est à mon sens la force de linux ou de KDE par exemple,
La licence BSD à plutot encouragé des vampires a copier les bons cotés de freebsd plutot que de les encourager a contribuer à la communauté (mais non je ne vise pas une entreprise avec une pomme dont j'aime pourtant toujours ses ordis et son os X ni la sympathique sect.. entreprise de redmond)
(d'un autre coté, la trés bonne organisation de freebsd, la rigueur de openbsd les sauvent et evitent que tout le monde se concentre sur le pingouin iconoclaste linux )
bon je me suis dispersé, mais voila la base de diffèrentes pistes de reflexion,qui font que je comprends parfaitement l'acharnement de microsoft sur la GPL , leur obstination à vouloir opposer "logiciel commerciaux" (lire propriétaire en fait) aux logiciels non commerciaux (lire libre chez eux), et leur manieres subtiles de faire croire que libre = "anti commercial" et propriétaire = commerce (donc sous à gagner, pour eux.. pour nous c est plutot perdre )
enfin de compte, microsoft se fiche de ce qu'est linux maintenant, il est concerné que linux ne peut que se développer et s'améliorer.
leur arme ultime est le brevet et legisférer sur tout, tout, TOUT ce qui concerne la programmation, les echanges de fichiers, connaissances, techniques, recherches informatiques.
comme j'ai tapé sans penser à un vrai plan, je suis confu et je melange les termes opensource et libre même si je suis parfaitement conscient de la difference idéologique et que je considere le "libre" comme intrinséquement plus utile (un autre débat).
De meme pour éviter de toujours penser à citer une tonne d'entreprises et de cas, je me suis concentré sur la société la plus emblematique et la plus aggressive à un changement que je juge inéluctable (du moins dans certains domaines et jusqu'à un certain niveau à debattre) : microsoft.
(mais y en a d autres, beaucoup, et dans divers domaines, le RIAA, adobe... )
j'aurai pu citer d'autres exemples que TCP/IP ou le PC de IBM comme solution "ouvertes" qui se sont répandus au point de marginaliser les solutions "propriétaires".
[^] # Re: Non.
Posté par - - . En réponse à la dépêche Le multimédia sous Linux. Évalué à 2.
la G200 me provoquait ce bug a certaines résolutions
bug du driver Xfree ou de la carte elle meme avec certaines cartes meres ?je ne puis dire
mais ce bug est courant
[^] # Re: RMS est mort, vive Linus
Posté par - - . En réponse à la dépêche GNU/Linux est mort, vive GNU !. Évalué à -1.
vous ne répondez pas aux arguments techniques sur les possibilités de HURD que linux ne peut _pas_ reproduire.
vous melangez tout
vous ne repondez pas sur le fait que HURD permettrait de se passer de gnome-vfs ou les kioslave (et faire la même chose en plus rapide)
vous dites :
" Si les trolls n'ont aucun intérêt, que fais-tu sur linuxfr ! Les trolls sont primordiales car ils permettent de se défouler ! Et se défouler c'est important, sinon comment expliquer le succès des doom-like, quake-like, des films violents et ... de linux (qui permet de se défouler sur microsoft)"
je pense plutot que c'est vous qui avez rien à faire sur linuxfr. les trolls sont une pertes de temps. vous répondez, ecrivez a coté du sujet, vous servez à rien.
on se fiche que vous vous defouliez, linuxfr est un site d'informations et une place publique pour discuter autour de linux et les logiciels libres (et hurd s y inscrit)
manifestement il y a des gens ici qui connaissent bien mieux que vous linux ou hurd.
# LIBRE
Posté par - - . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à 10.
[^] # Re: Captures d'ecram.
Posté par - - . En réponse à la dépêche Split d'E17. Évalué à 10.
CHACUN SON TRUC !!!
maintenant je developpe :
on estime que gnome et kde visent la masse ?
et alors, en quoi cela interdit de faire d autres programmes ? rasterman et les autres sont tout a leur honneur de proposer d autres solutions
WindowMaker est PAS compliqué
on lance les programmes via un menu (que mandrake par exemple configure aux petits oignons)
on glisse les icones des programmes lancés (gnome ou kde) via dragndrop, hop magie
non c pas integré comme sawfish ou kwin, et pourquoi ? parce que c pas le but,c pas les memes equipes etc. merci de remarquer ca
oui windowmaker propose une "plateforme", c est Wings, petite toolkit sympa pour avoir un look WM. et sinon a terme c est GNUSTEP en realité la "plateforme" de WM, et gnustep vaut bien QT/KDE ou GTK/GNOME sur pas mal de plans (gnustep c pas seulement des zolis boutons)
quand au gestionnaire de fichier, ils le font parce que :
- ca leur plait (et c est respectable)
- ils pensent faire mieux que nautilus ou konqueror (et si ils arrivent ben ca M INTERESSE)
- je ne jure par que par le terminal, tout depend des UTILISATIONS,des BESOINs, parfois les gui c genial, parfois le terminal c genial,
ils ne faut pas critiquer abusivement un travail qui de toute facon ne vous enleve aucune liberté
au pire (je dis bien au pire) vous gagnez un projet qui pourrait etre utile a vous
si il ne l est pas , passez votre chemin.
le terminal n est pas de "merde" car il rend d inestimables service (des commandes comme grep, le fait de faire ssh pour controler a distance, les outils perl, un mv pour bouger plein de fichier en qq frappes de touches, rename pour renommer nettement plus vite des fichiers que n'importe quel interface a souris , etc. )
d un autre coté les interfaces graphique regorgent d interet, netement plus intuitif, plus visuel, un gimp a besoin d une interface graphique pour etre rapide a utiliser, un gimp en mode "console" est plus lourd a utiliser , etc. etc.
tout depend de ce que vous faites
bref, vous avez un avis de merde (et j hesite pas a ecrire le mot) a croire des "les gens ne jurent que par le terminal" ou des "gnome kde visent la masse" (et donc c fini, oublions le reste ?) ou croire que ne fournissent "aucune plateforme" (c faux rien que pour WindowMaker, et faux pour E aussi )
terrible quand meme les gens mal informé et qui cassent en permanence toute initiative d autres personnes qui en plus ne leur font aucun tort. terrible...
[^] # ximian est pas le maitre, mais un contributeur
Posté par - - . En réponse à la dépêche Accord Sun, Ximian et Wipro. Évalué à -3.
et de toute facon, ils contribuent du code sous license GPL (celle de gnome hein) donc au pire, ils font des trucs pas plaisants, les developpeurs ne les garderont pas.
y a rien de grave