Optik a écrit 163 commentaires

Le TCE a été conçu par des élus européens de tout bord et les syndicats entre autres ont été invités à participer à son élaboration.
Le constitution de la cinquième république a été rédigée par UNE SEULE personne (Debré). Qu'est-ce qui le plus démocratique a ton avis? sur ce plan la rédaction du TCE ne peut être critiquée que par ceux qui n'y connaissent rien et dont tu fais manifestement partie.

Pourquoi diable faut-il que tu compares avec la France?
Les pro-ouis n'ont pas arreté de dire "on ne parle QUE de l'europe, pas des politiques nationales" et c'est les mêmes qui viennent nous dirent "le TCE est démocratique, il a été fait par une centaine de personnes alors qu'en France elle a été fait par une seule".
Je le redis, ce n'est pas parce que la France a fait sa constitution de manière non démocratique que l'UE doit faire de même.
Et pour avoir une constitution démocratique, le mieux est d'élire une assemblée constituante élue à la proportionelle qui fait son boulot, propose son texte aux peuples par referendum, et est révoquée juste après. Et si ça marche pas une première fois, on fait la même chose jusqu'à trouver un bon texte.

Beaucoup des prétendus arguments contre les TCE était complètement bidons. A se demander si certains militants du non savent lire. Il est facile de tirer une phrase de son contexte et d'en conclure n'importe quoi. Les partisans du non ne s'en sont pas privés!

Qu'on se rassure, certains arguments du oui étaient tout aussi nuls que ceux du non.

Celui de la LCR et de Lutte Ouvrière, qui votent de façon systématique contre tout, sans jamais s'impliquer dans rien

M'est avis que tu devrais descendre plus souvent dans la rue les jours de manifestation.

Les Francais votaient pour le Traité Europeen, ce qui n'a rien a voir avec la politique intérieure.

Certes, mais quand on sait qu'approximativement 80 à 90% du l'assemblée nationale aurait voté oui au TCE, alors que ~55% des Français ont voté non, on se dit qu'il y a un problème de représentativité.
Au lieu de nommer un nouveau premier ministre et un nouveau gouvernement -qui, je pense mais attendons de voir, ne va rien changer-, Chirac aurait peut-être du dissoudre l'assemblée et faire des élections législatives à la proportionelle (parce que je préfère élire des idées plutôt que des gens, et que c'est plus démocratique).

les gens sont obligé de filer du pognon tous les mois à l'Église, sinon ils ne peuvent pas faire de mariage à l'église et ne peuvent pas baptiser leurs fils !!

Si l'Eglise a besoin de pognon, c'est normal que ce soit les pratiquants qui payent, non?
Et si l'Eglise détourne n'utilise pas cet argent comme les pratiquants le souhaite, pas besoin de pratiquer :)

Entre chrétien et non-chrétien, on peut pas s'entendre sur une même politique?

Je rappelle juste que "décrédibiliser" n'existe pas même si on le voit de plus en plus (3 fois dans les commentaires de ce seul journal), "discréditer" c'est mieux (tm).

Tiens, faudrait qu'on fasse pareil en France.

Bah, pourquoi pas?! (peut-être parce qu'elle satisfait beaucoup plus de gens)
Ce n'est pas parce que notre pays n'a pas su faire sa constitution démocratiquement que l'Europe doit faire de même. On nous dit de pas se préoccuper des problèmes franco-français, et on apporte des arguments qui vont en ce sens...

C'est marrant cette manie des oui-oui de vouloir voir seulement les opposants au TCE le renégocier, j'espere bien que tous les courants significatifs pourront le renégocier. Il est idiot de dire "qu'est ce qu'ils vont nous donner comme alternative?"; l'alternative, c'est à nous, le peuple, de la donner.
Pour ça, élisons une assemblée constituante élue à la proportionelle et laissons les élus (et n'oublions pas qu'ils seront là pour faire une constitution, donc autant prendre des progressistes) faire une constitution qui soit représentative des idées de la population européenne.

Et oui, en votant NON, vous mettez votre vie en danger.
La merveilleuse construction européenne qui a toujours pris en compte les besoins et les intérêts des plus pauvres va s'écrouler à tout jamais.
Solidarité, voila un des maitres mots de l'Europe, de la CECA jusqu'aux traités de Maastricht et de Nice...

T'en as pas marre de dires des conneries? Ton discours sensationnaliste, c'est pour nous faire pleurer? C'est dommage, c'est plutôt bien écrit. Consacre toi à d'autres sujets mais merci d'arrêter de dire que ça sera l'apocalypse et qu'on va tous se faire la guerre si on vote non.
Et si c'est ce que tu crois vraiment, alors j'en suis désolé, prend du recul et ouvre l'esprit.

Tu peux me dire en quoi les lois et traités actuellement en vigueurs prévoient autre chose ? Tous ces articles sont déja dans la convention européenne des droits de l'homme actuellement en vigueur.

Certes, mais vu qu'on ne m'a pas laissé de choix pour toutes les autres décisions, j'exprime mon désaccord de plusieurs années de traités foireux, en particulier Nice, ce que tout le monde s'accorde à dire (pour dire ensuite que la partie 3 n'est que la compilation de ces dits-traités, cherchez l'erreur).
Rocard dit qu'il a voté le traité de Nice parce qu'il comportait des avancées tout en disant que ce traité était catastrophique sur plusieurs points; ce que je trouve prodigieusement idiot, surtout que la construction européenne n'est pas LA priorité. Je suis convaincu qu'il faut construire l'Europe mais pas à n'importe quel prix.

La procédure de co-décision n'est pas démocratique, pourquoi le parlement européen n'a-t-il pas plus de pouvoir?

Le droit de pétition est une grande blague, d'autant plus que le conseil peut en faire ce qu'il veut (poubelle) et que le droit de pétition existe actuellement en France (article 4 de l'ordonnance du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assemblées parlementaires et par les articles 147 à 151 du Règlement de l'Assemblée nationale) et qu'il n'a mené durant la dernière législature à un seul renvoi à un ministre sur 31 pétitions enregistrées comme telles (les autres ont été classées).

En + le vrai problème c'est qui controle la justice ou la police. Parce que tu serais le premier content à voir les flics arriver si une bande nombreuse cassait tout dans ton quartier, y compris ta maison (ce qui correspond aussi à une émeute).

Si une bande nombreuse arrive et casse tout dans mon quartier, je me poserais plutôt la question de savoir ce qui a mené cette bande à tout casser (politique sociale?) et en aucun cas, je n'aimerais que la police les tue.

Sauf que là, on nous demande de voter pour on contre un "Traité Etablissant une Constitution pour l'Europe", si c'est un simple traité alors je ne voterais pas pour un texte qui se contredit dés son titre.

Oui, donc ça revient au même.
On légitime donc la bavure policière (pour effectuer une arrestation régulière), le droit de tirer dans la foule en cas de manif qui tourne un peu mal (pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection) et le gouvernement peut retablir la peine de mort en cas de danger imminent de guerre, c'est à dire quand on veut puisque c'est arbitraire.

Je parlais de l'annexe...

1) C'est déjà dans la Convention Européene des droits de l'homme que tous les avocats défenseurs des droits sociaux décrivent comme le texte le plus avancé dans le domaine.

Ce n'est pas parce que c'est le texte le plus avancé qu'il est bon.


2) Ca ne fait pas partie du TCE :
L'Article 442 est formel : « Les protocoles et annexes du présent traité en font partie intégrante ». donc ni les déclarations ni l'Acte Final

Pourquoi est-il dedans dans ce cas?

Combien de temps cela va-t-il durer?!!!

Tant que des gens comme toi diront que si on a pas le même avis que toi, on rejoint Le Pen.

Pourquoi avoir ratifié le traité de Nice si il est si catastrophique ?

Pour deux raisons. La première tient à la dynamique politique générale ; l'Europe, c`est comme le vélo : dès que ça s'arrête, ça tombe ! La seconde raison est que si les procédures de vote et les pondérations de vote prévues par le Traité de Nice sont en effet catastrophiques, il comportait sur d`autres points de fortes avancées, et notamment la création du Haut représentant du Conseil des Ministres pour les affaires étrangères qui a été très utile pour la visibilité et l`intensification de la politique étrangère de l`Europe. Cette ratification apparaissait en outre comme une condition politique de l`élargissement or après 50 ans de Guerre froide, il n`était pas question de renvoyer les Polonais, les Tchèques ou les autres à leur isolement.


Ne vaut-il pas mieux tomber du vélo une bonne fois pour toute, pour mieux se relever et apprendre à pedaler, plutôt que de rester branlant sur le vélo?
Dans 5 ans, Rocard viendra-t-il nous dire "la constitution était catastrophique mais elle comportait quelques avancées" ?

Pour moi, le seul fait qu'il y ait cette annexe de la charte des droits fondamentaux rend le TCE inacceptable (page 435 du pdf, vers les 180 sur ce que vous avez reçu) :

A propos de l'article 2,
Droit à la vie
1. Toute personne a droit à la vie.
2. Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté.


«La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un
recours à la force rendu absolument nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement
détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»
B) l'article 2 du protocole no 6 annexé à la CEDH:
«Un État peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de
danger imminent de guerre; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et
conformément à ses dispositions ...».

faire chier le monde...tout simplement.

Tu devrais faire un effort.

Toi aussi.

nan tu te trompes,
fire=feu
fox=renard
donc firefox= renard de feu !



ok je -->[ ]

moi j'aurais fait :
http://googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=europe+social(...)
ou
http://googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=r%E9volution&(...)

Je prefere voir un avenir incertain qui permette de reconstruire une Europe sociale que de voir cette idée partir au loin suite à un traité qui ne me satisfait pas et qui, de plus, sera impossible à modifier.

Il y en a d'autres :

La campagne pour le référendum revient à la case syndicale, un peu abandonnée depuis la décision de la CGT, en février, de rejeter le traité constitutionnel. Hier, 500 syndicalistes appartenant à la CGT, l'Unsa, la FSU, CFDT, Solidaires et l'Unef ont lancé un appel à voter non le 29 mai. L'appel rassemble pour l'essentiel des cadres syndicaux.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=292534(...)

oui, mais là je m'appuie sur le texte pour dire ça.
Relis-le, et tu verra qu'il n'y a que des avancées sociales et politiques par rapport à Nice.

On va jouer à un jeu : Montre moi les articles qui instaurent un retour sociale et un recul de l'identité politique de l'europe.


Pourquoi veux tu jouer?
Je te dis simplement que tes remarques se contredisent et tu veux que je te montre des articles.
Où ai-je parlé de recul social par rapport aux anciens traités ou un recul de l'identité politique de l'Europe?

Les pros-oui sont agressifs en ce moment :/

Juste pour te répondre, je voterais effectivement non, pas parce qu'il n'y a pas d'avancées sociales et/ou politiques par rapport à Nice (il y en a indéniablement) mais tout simplement parce qu'il n'y en a pas assez (sans inclure de rapport avec un précédent traité), et que le texte est trop long, incompréhensible, et qu'il fixe le libéralisme comme économie de base, ce que je trouve inacceptable.

Merde, on parle de l'EUROPE là. Cette fantastique aventure humaine, économique et maintenant, grace au TCE, politique et sociale....

C'est toi qui parlait des promesses bisounours?

je me dévoue
c'était ironique :))))))))))