Marc Perron a écrit 57 commentaires

1 produit = 1 facture = 1 contrat de support.

Un avantage que je vois avec l'utilisation du Debian à la place d'un Suse, par exemple, est justement ce sens de communauté. Je crois (et il est possible que je me fais des illusions) que si la boite trouve qu'elle s'arrange mal avec un fournisseur de support, ce serait plus façile de changer de fournisseur sans devoir de nouveau migrer vers une autre distribution. Il me semble que ce serait plus difficile de trouver un founisseur qui supporte Suse (autre que Novell) que d'en trouver un qui support Debian. La Debian devrait être plus accessible au publique en général (en conséquence de son esprit de communauté) que la Suse. Je me trompe peut-être a ce sujet, c'est tout de même une opinion sans fondements malheureusement.

Et IBM le prouve : en developant avec la GPL, IBM met de facto ses brevets "en GPL" (entre guillemets, pour faire simple)

Je ne comprends pas pourquoi des brevets serait nécessaires pour les développements fait sous la GPL. La disponibilitée d'une chose sous GPL n'est-ce pas une condition suffisante pour prouver l'antérioriter? Pour donner un exemple de ma pensée: compagnie A décide de déposer un brevet sur une technologie B. Si c'est possible de démontrer que B fût disponible sous une license GPL depuis bien avant le dépot du brevet, n'est-ce pas suffisant pour l'invalider sans qu'il existe déjà un brevet pour B? (Pardonnez moi si ce n'est pas clair, je suis un peu fatiguer).

Pour prendre une analogie : TF1 aurait beau te prêter une télévision lui appartenant, elle resterait obligée de payer des droits d'auteur pour te diffuser des films.

Je crois que l'analogie n'est pas exactement correcte. D'abord free ne diffuse pas le logiciel contenu dans sa freebox. Tandis que dans l'exemple de TF1, les émissions sont, en effet, diffuser aux abonnées. C'est une différence subtile mais significative. Si la télévision utilisait un logiciel libre pour le rendu de tels ou tels truc, dans ce cas est-ce que TF1 serait obligé de fournir les sources de son logiciel. Je crois que cela est le principal point de débat.

Personellement, j'aimerais mieux que les sources du logiciel de la freebox soient disponible mais je ne suis pas convaincu que Free a tort de ne pas les distribuer.

Je dirais plus que free vend un contrat de service et fourni la freebox pour la réalisation de ce service. Si il existait un alternatif au freebox qui nous permetait de prendre avantage de ce service, il me semble qu'on serait libre à l'utiliser.

AMHA, c'est pas évident si et comment free violent la GPL. Ca revient à cette question de si oui, ou non, le pret de la freebox constitue une distribution du logiciel.

On peut donc téléphoner ce numéro pour signaler un bogue?

-->[]

Euh 4,43% puisque le prix de l'action n'a que trois chiffres significatifs...
et hop -->[]

Pourquoi donc un constructeur installerait t'il cette carte ? Qu'est ce qu'il a lui a y gagner ?

Les pilotes compilés sur mesure seront en théorie plus performants qu'un binaire générique. Donc un système Gentoo, par exemple, pourrais être plus performant avec cette carte et un pilote libre qu'avec une carte proprio avec un pilote mal adapté (pour les mêmes raisons qu'une Gentoo est normalement plus performantes que d'autres distributions). Bon, là je fais des grosse suppositions pour supporter mon hypothèse puisque je n'ai pas accès au matériel pour fair la comparaison comme tel. C'est, je crois, un scénario plausible de toutes façons. À nous de vérifier l'hypothèse ou de prouver le contraire :-).

Vu le prix prévu, ils se tourneront vers les ATi ou nVidia de générations précédentes à prix bradé.

Si les constructeurs décidaient de fournir des machines qui utilisent cette carte graphique avec Linux pré-installer, elles seraient peut-être de prix comparable aux machines Windows, malgré l'augmentation en prix matériel (puisqu'il y a une économie en licences Windows). C'est une bonne stratégie si les performances des pilotes libres sont meilleurs que les pilotes non-libres fourni par ATI/nVidia. Cette amélioration des perfs. serait probablement plus évidentes pour des distributions compilés tels Gentoo.

> le temps que je gagnais avec VC++ pour developper/debugger m'a fait passer sous Windows pour programmer

C'est vrai que c'est un gros manque sous linux.

Je trouve ça assez bizarre de lire cette constatation puisque je suis arrivé à la conclusion inverse. Au bouleau je dévelope strictement en linux. Lorsqu'un colègue, qui travail sous Windows, fût en vacances, j'ai été obliger de prendre charge de ces responsabilitées. J'ai donc été obliger de fair du dev avec VC++. En général je trouvais que c'était assez bon sauf que l'éditeur ne supportait pas les "key-bindings" de emacs et je trouvais que c'était pénible de faire des truc plus avancé (tels qu'attribuer les optimisations de compilation etc.). J'avais l'impression que tout était caché dans les menus.

Dans le fond, ceci est plutôt une question d'habitude. Je suis habituer au "tool chain" gnu et donc je m'y débrouille mieux qu'en VC++. Quoi de plus, avec cet environment, si un outils de debug ne fait pas l'affaire, ce n'est pas compliquer de le remplacer avec autre chose (si par exemple il y a un défaillance avec le debugger).

Est-ce qu'il y a quelqu'un qui saurait combien de ces 39,500 autres brevets soient des brevets logiciels? J'assume que les 500 brevets libérés font tous objet d'une technologie logiciel.

Il me semble qu'il est possible de définir un CVSWRAPPER qui propose un traitement de fichier lors du 'commit'. Dans ce fichier on peut définir une règle pour décompresser les fichiers .sxw lors du commit et pour les compresser lors du checkout.

Il suffit maintenant un outils pour comparer on sxw avec un sxw décompresser et le tour est joué.

"Pas dans le langage d'un avocat, le mot cle etant "general" qui signifie que tu peux pas t'amuser a en parler a tout le monde dans un hemicycle ouvert."

Avant de prendre ta parole sur ce fait, je suis curieux à savoir si tu es en effet un avocat. Il me semble que ce serait une condition nécessaire pour faire cette constatation.

Je ne suis pas juriste mais d'après ce que je connais du système américain, cette licence pourrais être sujet à l'interprétation d'un juge lors d'un litige (si MS décide qu'un labo X ne respect pas la licence par exemple).

Mais je suis désolé de constater que tu n'es pas capable de comprendre ce que j'ai écris.

Il semble que nous sommes pas d'accords au point de vue sémantique entre ce qui est "non-compatible" et ce qui est "non-accessible". AMHA la seconde catégorie est plus apte à décrire l'état de Planeshift pour Linux (dans votre cas au moin, il sera parfaitement accessible à ceux qui auront réussi à le compiler).

Est-ce qu'il y a quelqu'un içi qui aurais réussi à prendre une copie instantanée du CVS et de compiler pour Windows? J'imagine que celui ou celle qui l'essayera rencontrera des difficultées semblables. Donc suivant la même logique, Planeshift est-il incompatible avec Windows? J'avoue que le procéder d'instalation est plus compliquer sous Linux puisqu'il n'y a pas de binaires de disponibles présentement, mais de dire que le soft n'est pas compatible avec Linux parce qu'on manque d'expérience pour le compiler c'est un peu loin.

J'aime bien ta signature:

"Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation."

Sauf que c'était Oscar Wilde et non Albert Einstein qui a dit celà:
http://www.quotationspage.com/quote/26131.html(...)

--> []

J'ai oublier d'inclure un lien. Pour ceux qui seraient intéresser à découvrir AFI: http://www.afireinside.net/(...)

Je ne suis pas sure du titre du morceau mais je crois que c'est "The Boy Who Destroyed the World". Le nom du group est AFI, de celà je suis certain.

Ouf, effectivement c'est faux. J'aimerais dire que c'est une faute de frappe, mais j'avoue que c'est une faut d'inattention.

Et si ils reçoivent des lettres d'encouragement de l'extérieure de l'europe, est-ce que cela pourrais aider a "conforter leur position"?

Pour répondre a vos questions. Le couplage communs (c'est ma traduction pour "common coupling" et ce n'est peut-être pas tout-a-fait juste) est une mesure du degré d'intéraction entre deux unitées d'un système logiciel, et donc la dépendance entre ces unitées.

Le caratéristique "definition-use" peut être résumé comme suit: si une variable est modifiée, c'est une définition (donc caractéristique "definition"). Si la même variable est utilisée en lecture (sans la modifié), c'est une utilisation simple de la variable (donc caractéristique "use").

Donc l'analyse "definition-use" fait l'analyse des définitions et utilisations simples des variables globals et du contexte de ces utilisations. Par exemple, une variable peut être définit dans un module du noyau et simplement utilisée dans un module à l'extérieure du noyau etc.

Désoler si le journal n'était pas claire. Je l'ai posté au travail et j'ai été presser lors de sa rédaction.

N'est-ce pas pourquoi on ajoute les balises meta, c-à-d:

<meta content="text/html;charset=utf-8" http-equiv="content-type">

Donc on indique que la page utilise le UTF-8?

- Si de nombreux chercheurs travaillent dans un domaine,
- si une société comme Xerox mets les moyens pour ces travaux,
- Si ces travaux mettent du *temps* à maturer et progresser (voir point B pour le developpement), malgré ce monde à travailler dessus,

N'ai je pas le droit d'en déduire que ce n'est pas "trivial" ??

Si ceci est en référence aux développement de la métphor du bureau, il faut tenir en compte qu'il est peu probable que toute la main d'oeuvre et des ressources dont tu fait référence ai été rassembler spécifiquement pour conçevoir ce truc. C'est, je crois, une raison suffisante pour ne pas accepter ce raisonnement comme preuve d'une démarche non-triviale. D'ailleurs, ce qui est possiblement non-trivial est non le travail nécessaire pour conçevoir l'idée comme telle, mais de prouver que l'idée est bonne. Par exemple en faisant des études pour déterminer si c'est intuitif comme métaphor etc. Je ne crois pas qu'un concept mérite d'être brevetable simplement parce que ça été difficile de démontrer que c'est en effet une bonne idée.

Tu connais beaucoup d'invention qui ne sont pas à la base *qu'un IDEE*??

Mais ce n'est quand même pas l'idée qui est breveter.

Puisque tu évoques la recherche, il peut être légitime de s'interroger sur le fait que si l'on met tout en GPL, les résultats profitent directement aux industriels les plus puissants (c'est-à-dire ceux qui ont les moyens de s'accaparer, déployer, et profiter le plus rapidement des solutions les exploitant),...

D'ailleurs, si c'est mis sous GPL, l'effort nécessaire pour implémenter le truc est plutôt nul puisque il s'agit simplement de l'inclure en entier. Donc de ce point de vu, ça profite tout le monde.

le desktop Unix le plus utilisé par le grand public est bien sur le Mac, un dérivé BSD, qui n'est pas libre ;-)

Non, la composante Unix du desktop Mac OS et en effet libre:

Beneath the easy-to-use interface and rich graphics of Mac OS X is Darwin, an open source UNIX-based foundation built on technologies such as FreeBSD, Mach, Apache, and GCC. Darwin provides a complete UNIX environment, with X11 and POSIX services comparable to Linux or FreeBSD, including familiar kernel, libraries, networking and command-line utilities.
(Source: http://www.apple.com/macosx/architecture/(...))

et dire que le réseau fonctionne grâce à Linux, là non!

Je crois que l'affirmation était que l'internet en bonne partie existe présentement grace au LIBRE (voir https://linuxfr.org/comments/510512.html#510512(...)), ce qui comprend beacoup plus que le Linux. Linux de nos jours et plutôt ce qui à de plus visible en matière de logiciels libres.

- L'internet est issu d'un projet DARPA/NSF, et a été developpé sans le libre.

On pourrais dire que les fondements de l'internet étaient en effet libre puisqu'ils ont été développer par des universités et fût par après mis à la disposition du grand publique. Ok, c'est peut être un peu loin mais on ne peut non-plus réclamer que ce soit du proprio (corriger moi si je me trompe).

J'ai déjà fait du développement pour Palm OS (c'était en version 4 à l'époque) et je trouvait ça pas mal génant ne pas pouvoir faire du multi-tâche. Donc une base qui le supporte serait très bien pour la plateforme. De plus, j'imagine que Linux fournira une interface "BSD Socket" complète qui n'était pas le cas sous Palm OS 4 (merci de m'avertir si cela a changer dans les plus récentes version).

Donc tout ça sembel être du positif pour Palm OS.