Ce qu'on ne voit pas (ou fait semblant de ne pas voir), ce sont tous les services externalisés et confiés à divers organismes privés.
Prenons l'urbanisme ou le logement: dans les ministères, il n'existe plus (à part les survivants de la saignée de l'emploi publique) de gens capables et en nombre suffisant pour réaliser des études. Ces études sont commandées à des bureaux d'études privés qui facturent de façon plus ou moins honnête et le mieux possible au vu du cahier des charges. L'étude est commandé par des gens qui n'ont pas les connaissances suffisantes avec un budget insuffisant. Résultat: l'étude n'est pas terrible et elle n'est pas évaluée comme elle le devrait.
Finalement, on n'a pas fait d'économie mais on a mal fait le boulot. Et les politiques peuvent assurer qu'il font très attention au budget de l'état. Les exemples ne manquent pas.
Ok.
Alors on élève filles et garçons de la même manière pour commencer.
Et puis on revalorise les salaires des métiers féminins: aide à la personnes, instit, infirmières. Et aussi, on partage les tâches ménagères à égalité et les soins aux enfants de telles sorte que les femmes ne soient plus contraintes d'être à 80% et perçoivent seulement 50% de la retraite d'un homme.
Et puis on ne fait plus porter la responsabilité d'une agression sur la victime (une femme agressée l'a bien cherché car elle sortait seule, le soir, avec une jupe, elle a souri, elle n'a pas répondu, etc…)
Moi ça me va.
Le titre de la conférence, c'est "de la dominance de classe" (à la discrimination…).
Cela signifie que les femmes qui poursuivent des études d'informatiques proviennent des classes plutôt supérieures de la population. Et donc elles connaissent une situation de privilégiées (en terme de classe sociale) à une situation de discrimination (en raison de leur sexe). Du moins, c'est ainsi que je le comprends à lire le résumé de l'exposé.
Une anecdote personnelle à ce sujet.
Un jour, un collègue vient me voir, bouleversé. Il me montre une vidéo où l'on voit une île sauvage perdue au milieu d'un océan: on y trouve une quantité impressionnante de cadavres d'oiseaux dont les intestins contiennent toutes sortes de plastique.
Je l'informe qu'il existerait désormais un véritable continent de plastique.
Nous parlons des responsabilités: comment des oiseaux se retrouvent à manger du plastique? Il pointe du doigt les gens qui jettent leur emballage par terre. Je lui réponds que ça embête surtout le personnel de nettoyage.
Le même jour à midi nous allons nous acheter un repas, et là, débauche d'emballage en tous genre pour mon collègue. Lorsque je lui fais remarquer, il me répond qu'il utilise tous les emballages.
Admettons qu'il le fasse et qu'il recycle toutes ses boîtes de conserve, tous ses emballages plastiques et tout le verre: combien ça coûte à recycler? Et ceux qui ne le font pas? On les punit en leur disant que c'est pour leur bien?
En Allemagne, le verre n'est pas recyclé mais consigné. On a su faire ça en France, aussi…
Oui, c'est si grotesque que des tas de gens se posent la question.
En France, il 10% d'étudiantes en informatique, mais ce chiffre n'a cessé de décroître depuis les années 80.
En Iran, il y a 50% d'étudiantes en informatique, en Indonésie les métiers de l'informatique sont considérés comme féminins.
Où est l'éternel féminin? En tous cas il n'est pas universel…
C'est sûr que quand on te voit réagir et te jeter sur le moindre détail pour transformer le sens de la phrase comme ça t'arrange, rien ne changera jamais. Tu es d'un remarquable constance.
Oui, et c'est bien connu qu'on ne faisant rien le monde changera, pardi.
"Les petits ruisseaux font les grandes rivières", c'est tout ce qui est dit.
Mais bon, clair que individuellement c'est plus confortable de se dire "c'est la faute des autres" et de polluer soit-même >confortablement.
Allez, relis calmement et en entier la phrase qui est à l'origine de ce commentaire: se contenter de dire "il faut jeter ses emballages dans la poubelle jaune" quand on produit toujours plus d'emballage ou bien "j'éteins la lumière quand je sors de la pièce" quand en même temps on installe des écrans vidéos pour diffuser des pubs dans les gares; quand on continue de faire des plans d'urbanisme absurdes qui favorisent le ruissellement et entraînent des inondations parce que ça arrange les promoteurs… Bref, quand on persiste à croire que chacun n'a qu'à faire un petit geste sans voir que le problème se situe dans l'organisation toute entière de notre société, alors on est… Zenitram!
les paris sont ouverts sur le petit morceau de phrase qui va subir ton impitoyable sagacité et devenir une terrible atteinte à la liberté d'expression de Zenitram
Un livre m'a beaucoup fait réfléchir, c'est l'Événement Anthropocène, de JB Fressoz et C. Bonneuil (Ed. Seuil).
C'est un ouvrage d'historiens qui remet en perspective tous les choix qui ont été faits pour qu'on en arrive à la situation présente. Il est intéressant de constater que l'industrialisation, l'exploitation à outrance, les pillages et pollutions, les choix urbanistiques ne se sont pas imposés d'eux-même, et que les mouvements de résistances et d'alternatives citoyennes ont toujours existé.
Par ailleurs, l'observation très juste qui est faite est que les pays occidentaux sont les principaux responsables mais refusent de le voir et d'en admettre les conséquences, faisant porter la responsabilité à toute la planète. Bien sûr, les pays pauvres seront bien moins à même de faire face.
Pour conclure, on a tendance à chercher la réponse dans des actions individuelles alors que le problème est global. Ce n'est pas en roulant en jetant une quantité toujours plus grande d'emballages (fruit d'un marketing envahissant) que l'on "sauvera la planète".
À ce propos, un point de vue intéressant: http://www.acrimed.org/Le-Parisien-et-l-ecologie-les-tartuffes-sont-de-retour
C'est une pure illusion, tant qu'on ne remettra pas en cause le partage des richesses. Oui, ce cœur artificiel est tout à fait impressionnant et cette innovation donne de l'espoir. Mais qu'est-ce qui garantit qu'elle profitera à tout le monde? Pour moi, une telle avancée, si elle se révèle bénéfique, devrait être au service de l'humanité toute entière et lui appartenir comme un bien commun. Mais c'est rarement ce qu'il se passe.
En fait, ces questions reviennent depuis: qu'est-ce qui détermine l'utilité sociale d'un travail? Pour qui et pour quoi travaille-t-on? Et puis, à qui profite ce travail?
Bien que j'aie certaines critiques de forme sur la lettre (les problèmes soulevés sont maladroitement présentés), je partage une partie des interrogations.
Pour moi, il y a plusieurs questions (et qui sont toutes politiques au sens large, mais selon des registres distincts):
-la collusion recherche publique/recherche privée. La question du mode de financement est évidemment cruciale. Comment garantir l'indépendance de la recherche publique, pour qu'elle soit au service des citoyens? Comment faire pour que les connaissances et les richesses produites ne soient pas détournés indûment et profitent à tous?
-vers quel modèle de société voulons-nous nous diriger? N'en déplaise à certains débatteurs, les robots de compagnie sont un objectif tangible et réel. Au nom de quoi le faisons-nous? Quelle est l'utilité sociale? Quelles en sont les conséquences pour les salariés de l'aide à la personne, pour les bénéficiaires (en gros: les personnes âgée ou dépendantes)? Quelle incidence sur le lien social, sur notre rapport aux autres? Car bien évidemment, les questions que posent notre rapport aux machines nous renvoient toujours à nous-même: on n'est pas tant effrayés ou admiratifs des machines en elle-même que de ce qu'elles transforment l'humain
-enfin, quelle est la place du chercheur dans ce débat, Là, il faut distinguer deux choses: le chercheur est situé socialement, donc on doit se poser concrètement la question de ses intérêts en tant qu'individu (cela rejoint la première question, sur son indépendance intellectuelle et financière). Et puis, du point de vue citoyen, quelle est sa responsabilité dans les changements qu'il induit? Quelle est aussi notre responsabilité de citoyen dans les applications de la recherche scientifique?
Personnellement, même si je pense que la recherche fondamentale, au même titre que la recherche artistique, devrait être absolument libre, cette position est très théorique et il faut y adjoindre de très sérieux garde-fous.
Par exemple, chacun et chacune devrait être en mesure d'en comprendre les enjeux (ce qui ne signifie pas d'en avoir une connaissance aussi approfondie que les chercheurs eux-même, ce qui serait impossible) (c'est pourquoi la vulgarisation scientifique me semble très importante, et de façon générale, le niveau d'éducation le plus élevé possible)
N'oublions pas que de nombreux physiciens ont pris position pour s'opposer à l'arme atomique…
Hum.
J'ai beaucoup changé d'avis sur les chercheurs depuis que je travaille parmi eux.
Avoir une thèse n'est ni une preuve d'intelligence, ni une garantie d'éthique (de toutes façons, un chercheur aura le même niveau de culture générale et de philosophie que n'importe quel bachelier, c'est à dire piètre)
Ce qu'il y a de particulier avec la robotique (et, de façon générale, avec la recherche en ingénierie), c'est que les applications sont quasi-immédiates. Donc les liens avec l'industrie sont très étroits.
Par ailleurs, les importants changements dans le mode de financement de la recherche publique ont renforcé ces liens.
Si on ajoute à cela (mais c'est lié) la réforme des université, on constate que ces rapports sont déséquilibrés et sont plutôt un rapport de dépendance que de réciprocité.
Et vous, qu'en pensez-vous ? Avez-vous d'autres sources qui vont dans le même sens que l'article cité, ou pensez-vous que c'est >un article sensationnaliste qui n'est juste là que pour faire auggmenter les ventes/clics ?
Réponse 2: article sensationnaliste.
Pas étayé, pas de contenu, fourre-tout (tout est mis au même niveau, pas de perspective ni politique ni historique)
Bref, du Libé dans toute sa splendeur.
Dire que ce journal a été fondé par Sartre.
44% des sympathisants FG sont contre l'accueil des réfugiés (soit plus que les sympathisants PS, c'est dire le niveau)
Un sondage provenant… du site du Figaro, un des plus fervents soutiens du Front de Gauche!!!
En attendant, dans ma ville, les élus Front de Gauche organisent concrètement l'accueil des réfugiés et leur protection (la préfecture du Loiret a déjà donné des preuves de sa dureté notamment en entamant une procédure d'expulsion à l'encontre d'une jeune femme venue déposer une plainte car elle était battue par son mari)
Bon, revenons à l'essentiel.
La gauche (y compris le PS historique, Jaurès par exemple) a pour but de dépasser le capitalisme et d'établir une société sans classe. Aujourd'hui, cela se traduit par la progressivité de l'impôt, la Sécurité Sociale, la représentation des salariés dans les instances de prises de décision au sein de l'entreprise (CHSCT par exemple).
Au passage, la Sécurité sociale a été mise en place par Ambroise Croizat, en application du programme du Conseil National de la Résistance.
Je n'ai vu nulle part que le FN voulait dépasser le capitalisme, c'est-à-dire remettre en cause la propriété privée des moyens de production et la propriété lucrative (remettre en cause la propriété privée lucrative, c'est par exemple empêcher la spéculation immobilière, donc supprimer les rentiers)
Par ailleurs, le FN s'est explicitement prononcé pour une allocation permettant à un parent de ne plus travailler pour s'occuper des enfants: aujourd'hui, il faut vraiment être le dernier des naïfs pour croire que cette mesure concernera autant les hommes que les femmes. Et puis on a eu la prise de position de Mme Marine Le Pen sur l'avortement (et la phrase odieuse sur "l'avortement de confort"). Ce parti n'était pas non plus un ardent défenseur du mariage pour tous.
Pour terminer, je maintiens que ce parti est ouvertement raciste, les exemples sont innombrables, depuis les blagues sur les fours crématoires jusqu'au soupes de cochons distribuées aux sans-abris, en passant par l'abandon des menus de cantines de substitution. N'oublions pas les meurtres commis par des militants (Brahim Bouaram par exemple) et leurs affinités avec le nazisme.
Quoi que l'on pense de ce parti, on ne peut pas le rapprocher de la gauche (et encore une fois je n'inclue pas la gauche de gouvernement)
Seuls le Danemark et le Royaume-Uni ont le droit d'être hors de l'euro en restant dans l'UE pour des raisons historiques. Pour les autres, Euro = UE, quitter l'euro sans quitter l'UE ce n'est clairement pas définit comme possible.
Et la Suède? Et la Pologne? Et la Hongrie? Et la République Tchèque? Et…?
Sauf que si la Grèce veut un truc et pas les autres peuples, elle ne peut exiger aux autres de changer d'avis. Elle agit en conséquence et assume les conséquences de ses choix. L'UE c'est 28 démocraties et il faut respecter la position de chacun.
Amen.
Référendum de 2005 (France).
Référendum de 2008 (Irlande)
etc..
Paradoxalement, on doit bien être l'un des rares pays au Monde à avoir banni les races, pour des motifs purement idéologiques, >le racisme ne devrait donc plus exister chez nous, non ? :-D
Quelle confusion!
Que signifie "bannir les races?"
Tout d'abord si on s'en tient à la définition biologique de la race, celle-ci est unique pour l'espèce humaine. Il n'y a pas de races humaines: les individus de l'espèce humaine peuvent se reproduire entre eux et donnent des individus fertiles (exceptés anomalies). Pour enfoncer le clou: les Brésiliens vont bien et sont tous des humains.
Les définitions scientifiques ne sont pas certes exemptes d'idéologie, comme le montre cet article: https://lejournal.cnrs.fr/articles/quand-la-biologie-parlait-de-races-humaines
Affirmer qu'il n'existe pas de raceS au sein de l'espèce humaine n'est en aucun cas équivalent à nier les rapports de domination entre groupe sociaux. Tout cela est l'objet d'étude d'une discipline scientifique dénommée sociologie.
FN a un programme politique qui serait d'extrême-gauche aux États-Unis,
À prouver. Les États-Unis ont eu absolument toutes sortes de politiques économiques. Et puis, en quoi ce pays est-il un exemple ou une référence?
dont la seule droite serait considérée comme « pire que nazie » si elle était à l'œuvre en France.
1: Le Front National n'a AUCUNE affinité avec la gauche (ie: pas le PS de gouvernement) sur le plan économique. Aucune répartition des richesses, moins d'impôts, moins de redistribution, AUCUNE remise en cause de la propriété lucrative, pas de partage du pouvoir dans les entreprises entre salariés, haine des syndicats et j'en passe
2: le Front National est un parti ouvertement raciste (il y a des gens inférieurs et supérieurs qui ne doivent pas se mélanger), qui prône des valeurs morales conservatrices (retour des femmes à la maison, restriction voire interdiction de l'avortement, haine de l'homosexualité)
Évidemment, l'échec cuisant de la politique du gouvernement, sous l'étiquette PS, contribue à brouiller les pistes. Les médias n'aident pas, en évitant le débat d'idée et la diversité des points de vue.
"Action-CRItique-MEDias [Acrimed]. Née du mouvement social de 1995, dans la foulée de l’Appel à la solidarité avec les grévistes, notre association, pour remplir les fonctions d’un observatoire des médias s’est constituée, depuis sa création en 1996, comme une association-carrefour. Elle réunit des journalistes et salariés des médias, des chercheurs et universitaires, des acteurs du mouvement social et des « usagers » des médias. Elle cherche à mettre en commun savoirs professionnels, savoirs théoriques et savoirs militants au service d’une critique indépendante, radicale et intransigeante."
Euh… je ne comprends pas bien. C'est le principe de la plupart des concours. Dans un concours international de piano, le gagnant a droit à un enregistrement, les deux autres finalistes un concert, et les autres, rien.
Pareil pour les concours de radio (parfois il faut payer pour s'inscrire, d'ailleurs )
Si le Parti Communiste était plus puissant il pourrait se passer de tels financeurs.
Il pourrait imposer un partage des richesses plus juste, comme il a été capable de le faire après guerre notamment avec la Sécurité Sociale (que nous devons à Ambroise Croizat)
C'est un peu facile de faire une telle critique: on vit en pleine société capitaliste, aujourd'hui comment faire autrement, si ne veut pas être complètement marginal, se passer d'entreprises privées capitalistes?
Leur prendre de l'argent et organiser une Fête qui a une telle visibilité (en invitant notamment des groupes de musique "attractifs"), c'est aussi permettre de diffuser des idées qui contestent justement l'emprise croissante de ces entreprises sur toute l'humanité.
Évidemment ce n'est pas agréable de reconnaître à quel point on en est dépendant. De là à adopter l'attitude du moralisateur qui ne fait jamais de compromis… la critique est aisée…
Que proposes-tu? Que t'ont répondu les gens à qui tu as fait des critiques (je sais à quel point le débat est brûlant)?
Les villes, régions ou départements (c'est à dire les sections) qui occupent des stands sur la Fête payent effectivement un loyer dépendant de la surface occupée, en plus de la consommation énergétique, etc…
Les machins adaptatifs qui essayent de deviner ce dont tu as besoin génèrent beaucoup de frustration et au final sont inutiles. >Autrement dit, quand on veut des outils (et un robot reste un outil), on ne veut pas quelque chose qui fonctionne comme un >humain, et c'est à mon avis une erreur d'aller dans cette direction.
C'est pourtant ce vers quoi s'oriente la recherche en robotique aujourd'hui: anticiper et s'adapter aux réactions humaines. Le but est de rendre la communication intuitive et transparente à tous les niveaux: rendre les robots capables de "comprendre" leur environnement, de s'y adapter sans intervention humaine, les rendre capable d'interpréter une émotion et de traduire une émotion pour un être humain. Dans certains cas, on n'est pas très loin de passer le test de Turing. Mais rien à voir avec la série Real Human, qui pour moi pose de gros problèmes de réalisme.
Et de toutes façons,le problème n'est pas nouveau: que fait-on de ces progrès technologiques?
Oui.
En témoignent de récentes conversations que j'ai eu avec mes collègues.
Et la tonalité générale des commentaires de ce site, qui montrent un au mieux de la méconnaissance, au pire un mépris affiché de tout ce qui n'est pas sciences dites dures et ingénierie: les sciences humaines, sciences sociales et philosophie, ce n'est pas utile. Pas étonnant ensuite que le niveau de réflexion soit aussi bas alors que les actes sont aussi lourds de conséquence.
Je crois aussi que cette dévalorisation vient de loin: au lycée, quatre heure de philo plus d'histoire, plus de littérature en terminale. C'est peu pour prendre du recul, surtout à cet âge.
Par ailleurs, toute la formation scientifique et technique est orientée vers le but ultime de l'application. Aujourd'hui tout doit rapporter de l'argent (mais pas forcément être utile à la société), y compris dans les labos de recherche publique.
[^] # Re: Ouai...
Posté par paralax . En réponse au journal partenariat ecoeurant. Évalué à 10.
Ce qu'on ne voit pas (ou fait semblant de ne pas voir), ce sont tous les services externalisés et confiés à divers organismes privés.
Prenons l'urbanisme ou le logement: dans les ministères, il n'existe plus (à part les survivants de la saignée de l'emploi publique) de gens capables et en nombre suffisant pour réaliser des études. Ces études sont commandées à des bureaux d'études privés qui facturent de façon plus ou moins honnête et le mieux possible au vu du cahier des charges. L'étude est commandé par des gens qui n'ont pas les connaissances suffisantes avec un budget insuffisant. Résultat: l'étude n'est pas terrible et elle n'est pas évaluée comme elle le devrait.
Finalement, on n'a pas fait d'économie mais on a mal fait le boulot. Et les politiques peuvent assurer qu'il font très attention au budget de l'état. Les exemples ne manquent pas.
[^] # Re: Égalitarisme équitable.
Posté par paralax . En réponse à la dépêche Les informaticiennes, de la dominance de classe aux discriminations de sexe le 24/11/2015 à Paris. Évalué à -1.
Ok.
Alors on élève filles et garçons de la même manière pour commencer.
Et puis on revalorise les salaires des métiers féminins: aide à la personnes, instit, infirmières. Et aussi, on partage les tâches ménagères à égalité et les soins aux enfants de telles sorte que les femmes ne soient plus contraintes d'être à 80% et perçoivent seulement 50% de la retraite d'un homme.
Et puis on ne fait plus porter la responsabilité d'une agression sur la victime (une femme agressée l'a bien cherché car elle sortait seule, le soir, avec une jupe, elle a souri, elle n'a pas répondu, etc…)
Moi ça me va.
[^] # Re: C'est quoi la dominance ?
Posté par paralax . En réponse à la dépêche Les informaticiennes, de la dominance de classe aux discriminations de sexe le 24/11/2015 à Paris. Évalué à 3.
Le titre de la conférence, c'est "de la dominance de classe" (à la discrimination…).
Cela signifie que les femmes qui poursuivent des études d'informatiques proviennent des classes plutôt supérieures de la population. Et donc elles connaissent une situation de privilégiées (en terme de classe sociale) à une situation de discrimination (en raison de leur sexe). Du moins, c'est ainsi que je le comprends à lire le résumé de l'exposé.
[^] # Re: Écologie politique
Posté par paralax . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 3.
Une anecdote personnelle à ce sujet.
Un jour, un collègue vient me voir, bouleversé. Il me montre une vidéo où l'on voit une île sauvage perdue au milieu d'un océan: on y trouve une quantité impressionnante de cadavres d'oiseaux dont les intestins contiennent toutes sortes de plastique.
Je l'informe qu'il existerait désormais un véritable continent de plastique.
Nous parlons des responsabilités: comment des oiseaux se retrouvent à manger du plastique? Il pointe du doigt les gens qui jettent leur emballage par terre. Je lui réponds que ça embête surtout le personnel de nettoyage.
Le même jour à midi nous allons nous acheter un repas, et là, débauche d'emballage en tous genre pour mon collègue. Lorsque je lui fais remarquer, il me répond qu'il utilise tous les emballages.
Admettons qu'il le fasse et qu'il recycle toutes ses boîtes de conserve, tous ses emballages plastiques et tout le verre: combien ça coûte à recycler? Et ceux qui ne le font pas? On les punit en leur disant que c'est pour leur bien?
En Allemagne, le verre n'est pas recyclé mais consigné. On a su faire ça en France, aussi…
[^] # Re: Grotesque
Posté par paralax . En réponse à la dépêche Les informaticiennes, de la dominance de classe aux discriminations de sexe le 24/11/2015 à Paris. Évalué à 10.
Oui, c'est si grotesque que des tas de gens se posent la question.
En France, il 10% d'étudiantes en informatique, mais ce chiffre n'a cessé de décroître depuis les années 80.
En Iran, il y a 50% d'étudiantes en informatique, en Indonésie les métiers de l'informatique sont considérés comme féminins.
Où est l'éternel féminin? En tous cas il n'est pas universel…
[^] # Re: Écologie politique
Posté par paralax . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 6.
C'est sûr que quand on te voit réagir et te jeter sur le moindre détail pour transformer le sens de la phrase comme ça t'arrange, rien ne changera jamais. Tu es d'un remarquable constance.
Allez, relis calmement et en entier la phrase qui est à l'origine de ce commentaire: se contenter de dire "il faut jeter ses emballages dans la poubelle jaune" quand on produit toujours plus d'emballage ou bien "j'éteins la lumière quand je sors de la pièce" quand en même temps on installe des écrans vidéos pour diffuser des pubs dans les gares; quand on continue de faire des plans d'urbanisme absurdes qui favorisent le ruissellement et entraînent des inondations parce que ça arrange les promoteurs… Bref, quand on persiste à croire que chacun n'a qu'à faire un petit geste sans voir que le problème se situe dans l'organisation toute entière de notre société, alors on est… Zenitram!
les paris sont ouverts sur le petit morceau de phrase qui va subir ton impitoyable sagacité et devenir une terrible atteinte à la liberté d'expression de Zenitram
# Écologie politique
Posté par paralax . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 3.
Un livre m'a beaucoup fait réfléchir, c'est l'Événement Anthropocène, de JB Fressoz et C. Bonneuil (Ed. Seuil).
C'est un ouvrage d'historiens qui remet en perspective tous les choix qui ont été faits pour qu'on en arrive à la situation présente. Il est intéressant de constater que l'industrialisation, l'exploitation à outrance, les pillages et pollutions, les choix urbanistiques ne se sont pas imposés d'eux-même, et que les mouvements de résistances et d'alternatives citoyennes ont toujours existé.
Par ailleurs, l'observation très juste qui est faite est que les pays occidentaux sont les principaux responsables mais refusent de le voir et d'en admettre les conséquences, faisant porter la responsabilité à toute la planète. Bien sûr, les pays pauvres seront bien moins à même de faire face.
Pour conclure, on a tendance à chercher la réponse dans des actions individuelles alors que le problème est global. Ce n'est pas en roulant en jetant une quantité toujours plus grande d'emballages (fruit d'un marketing envahissant) que l'on "sauvera la planète".
À ce propos, un point de vue intéressant:
http://www.acrimed.org/Le-Parisien-et-l-ecologie-les-tartuffes-sont-de-retour
[^] # Re: L'avenir c'est le libre/l'open source
Posté par paralax . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 45 de l'année 2015. Évalué à 3.
C'est une pure illusion, tant qu'on ne remettra pas en cause le partage des richesses. Oui, ce cœur artificiel est tout à fait impressionnant et cette innovation donne de l'espoir. Mais qu'est-ce qui garantit qu'elle profitera à tout le monde? Pour moi, une telle avancée, si elle se révèle bénéfique, devrait être au service de l'humanité toute entière et lui appartenir comme un bien commun. Mais c'est rarement ce qu'il se passe.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par paralax . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
juste par curiosite: tu peux expliquer le titre de ton commentaire???
[^] # Re: Encore à côté du sujet
Posté par paralax . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 2.
Oui, d'ailleurs il y a eu des résistances considérables à l'avènement de cette Révolution Industrielle:
http://www.franceculture.fr/oeuvre-les-luddites-bris-de-machines-%C3%A9conomie-politique-et-histoire-de-julien-vincent-vincent-bourde
J'ai commencé un bouquin là-dessus, très intéressant:
http://www.lechappee.org/la-revolte-luddite
(tiens, la traductrice c'est justement la journaliste Célia Izoar!)
En fait, ces questions reviennent depuis: qu'est-ce qui détermine l'utilité sociale d'un travail? Pour qui et pour quoi travaille-t-on? Et puis, à qui profite ce travail?
# Mon avis!
Posté par paralax . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 5. Dernière modification le 12 octobre 2015 à 17:07.
Bien que j'aie certaines critiques de forme sur la lettre (les problèmes soulevés sont maladroitement présentés), je partage une partie des interrogations.
Pour moi, il y a plusieurs questions (et qui sont toutes politiques au sens large, mais selon des registres distincts):
-la collusion recherche publique/recherche privée. La question du mode de financement est évidemment cruciale. Comment garantir l'indépendance de la recherche publique, pour qu'elle soit au service des citoyens? Comment faire pour que les connaissances et les richesses produites ne soient pas détournés indûment et profitent à tous?
-vers quel modèle de société voulons-nous nous diriger? N'en déplaise à certains débatteurs, les robots de compagnie sont un objectif tangible et réel. Au nom de quoi le faisons-nous? Quelle est l'utilité sociale? Quelles en sont les conséquences pour les salariés de l'aide à la personne, pour les bénéficiaires (en gros: les personnes âgée ou dépendantes)? Quelle incidence sur le lien social, sur notre rapport aux autres? Car bien évidemment, les questions que posent notre rapport aux machines nous renvoient toujours à nous-même: on n'est pas tant effrayés ou admiratifs des machines en elle-même que de ce qu'elles transforment l'humain
-enfin, quelle est la place du chercheur dans ce débat, Là, il faut distinguer deux choses: le chercheur est situé socialement, donc on doit se poser concrètement la question de ses intérêts en tant qu'individu (cela rejoint la première question, sur son indépendance intellectuelle et financière). Et puis, du point de vue citoyen, quelle est sa responsabilité dans les changements qu'il induit? Quelle est aussi notre responsabilité de citoyen dans les applications de la recherche scientifique?
Personnellement, même si je pense que la recherche fondamentale, au même titre que la recherche artistique, devrait être absolument libre, cette position est très théorique et il faut y adjoindre de très sérieux garde-fous.
Par exemple, chacun et chacune devrait être en mesure d'en comprendre les enjeux (ce qui ne signifie pas d'en avoir une connaissance aussi approfondie que les chercheurs eux-même, ce qui serait impossible) (c'est pourquoi la vulgarisation scientifique me semble très importante, et de façon générale, le niveau d'éducation le plus élevé possible)
N'oublions pas que de nombreux physiciens ont pris position pour s'opposer à l'arme atomique…
[^] # Re: Mauvaises questions
Posté par paralax . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 5.
Hum.
J'ai beaucoup changé d'avis sur les chercheurs depuis que je travaille parmi eux.
Avoir une thèse n'est ni une preuve d'intelligence, ni une garantie d'éthique (de toutes façons, un chercheur aura le même niveau de culture générale et de philosophie que n'importe quel bachelier, c'est à dire piètre)
Ce qu'il y a de particulier avec la robotique (et, de façon générale, avec la recherche en ingénierie), c'est que les applications sont quasi-immédiates. Donc les liens avec l'industrie sont très étroits.
Par ailleurs, les importants changements dans le mode de financement de la recherche publique ont renforcé ces liens.
Si on ajoute à cela (mais c'est lié) la réforme des université, on constate que ces rapports sont déséquilibrés et sont plutôt un rapport de dépendance que de réciprocité.
# Option2
Posté par paralax . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à 4.
Réponse 2: article sensationnaliste.
Pas étayé, pas de contenu, fourre-tout (tout est mis au même niveau, pas de perspective ni politique ni historique)
Bref, du Libé dans toute sa splendeur.
Dire que ce journal a été fondé par Sartre.
# Tribune intéressante à ce sujet
Posté par paralax . En réponse au journal Consultation « République Numérique » ouverte. Évalué à 1.
Celle d'Éric Sadin:
http://www.liberation.fr/debats/2015/09/27/la-silicolonisation-des-esprits_1391932
[^] # Re: Impartialité
Posté par paralax . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à 6.
Un sondage provenant… du site du Figaro, un des plus fervents soutiens du Front de Gauche!!!
En attendant, dans ma ville, les élus Front de Gauche organisent concrètement l'accueil des réfugiés et leur protection (la préfecture du Loiret a déjà donné des preuves de sa dureté notamment en entamant une procédure d'expulsion à l'encontre d'une jeune femme venue déposer une plainte car elle était battue par son mari)
[^] # Re: Impartialité
Posté par paralax . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à 1.
Et la renégociation, ça existe, non? Quand la moitié n'est pas d'accord, il faut a minima reprendre les discussions et trouver un consensus.
[^] # Re: Pas vu, pas pris
Posté par paralax . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à 7.
Bon, revenons à l'essentiel.
La gauche (y compris le PS historique, Jaurès par exemple) a pour but de dépasser le capitalisme et d'établir une société sans classe. Aujourd'hui, cela se traduit par la progressivité de l'impôt, la Sécurité Sociale, la représentation des salariés dans les instances de prises de décision au sein de l'entreprise (CHSCT par exemple).
Au passage, la Sécurité sociale a été mise en place par Ambroise Croizat, en application du programme du Conseil National de la Résistance.
Je n'ai vu nulle part que le FN voulait dépasser le capitalisme, c'est-à-dire remettre en cause la propriété privée des moyens de production et la propriété lucrative (remettre en cause la propriété privée lucrative, c'est par exemple empêcher la spéculation immobilière, donc supprimer les rentiers)
Par ailleurs, le FN s'est explicitement prononcé pour une allocation permettant à un parent de ne plus travailler pour s'occuper des enfants: aujourd'hui, il faut vraiment être le dernier des naïfs pour croire que cette mesure concernera autant les hommes que les femmes. Et puis on a eu la prise de position de Mme Marine Le Pen sur l'avortement (et la phrase odieuse sur "l'avortement de confort"). Ce parti n'était pas non plus un ardent défenseur du mariage pour tous.
Pour terminer, je maintiens que ce parti est ouvertement raciste, les exemples sont innombrables, depuis les blagues sur les fours crématoires jusqu'au soupes de cochons distribuées aux sans-abris, en passant par l'abandon des menus de cantines de substitution. N'oublions pas les meurtres commis par des militants (Brahim Bouaram par exemple) et leurs affinités avec le nazisme.
Quoi que l'on pense de ce parti, on ne peut pas le rapprocher de la gauche (et encore une fois je n'inclue pas la gauche de gouvernement)
[^] # Re: Impartialité
Posté par paralax . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à 5.
Et la Suède? Et la Pologne? Et la Hongrie? Et la République Tchèque? Et…?
Amen.
Référendum de 2005 (France).
Référendum de 2008 (Irlande)
etc..
Et sinon, vive la démocratie.
[^] # Re: Pas vu, pas pris
Posté par paralax . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à 1.
Quelle confusion!
Que signifie "bannir les races?"
Tout d'abord si on s'en tient à la définition biologique de la race, celle-ci est unique pour l'espèce humaine. Il n'y a pas de races humaines: les individus de l'espèce humaine peuvent se reproduire entre eux et donnent des individus fertiles (exceptés anomalies). Pour enfoncer le clou: les Brésiliens vont bien et sont tous des humains.
Les définitions scientifiques ne sont pas certes exemptes d'idéologie, comme le montre cet article:
https://lejournal.cnrs.fr/articles/quand-la-biologie-parlait-de-races-humaines
Affirmer qu'il n'existe pas de raceS au sein de l'espèce humaine n'est en aucun cas équivalent à nier les rapports de domination entre groupe sociaux. Tout cela est l'objet d'étude d'une discipline scientifique dénommée sociologie.
1: Le Front National n'a AUCUNE affinité avec la gauche (ie: pas le PS de gouvernement) sur le plan économique. Aucune répartition des richesses, moins d'impôts, moins de redistribution, AUCUNE remise en cause de la propriété lucrative, pas de partage du pouvoir dans les entreprises entre salariés, haine des syndicats et j'en passe
2: le Front National est un parti ouvertement raciste (il y a des gens inférieurs et supérieurs qui ne doivent pas se mélanger), qui prône des valeurs morales conservatrices (retour des femmes à la maison, restriction voire interdiction de l'avortement, haine de l'homosexualité)
Évidemment, l'échec cuisant de la politique du gouvernement, sous l'étiquette PS, contribue à brouiller les pistes. Les médias n'aident pas, en évitant le débat d'idée et la diversité des points de vue.
# un site qui ne parle que de ça:
Posté par paralax . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à 4.
L'ACRIMED (Action-Critique-Média)
"Action-CRItique-MEDias [Acrimed]. Née du mouvement social de 1995, dans la foulée de l’Appel à la solidarité avec les grévistes, notre association, pour remplir les fonctions d’un observatoire des médias s’est constituée, depuis sa création en 1996, comme une association-carrefour. Elle réunit des journalistes et salariés des médias, des chercheurs et universitaires, des acteurs du mouvement social et des « usagers » des médias. Elle cherche à mettre en commun savoirs professionnels, savoirs théoriques et savoirs militants au service d’une critique indépendante, radicale et intransigeante."
(rubrique "qui sommes-nous?"")
[^] # Re: Sympa !
Posté par paralax . En réponse au journal Concours de jeux vidéo. Évalué à 0.
Euh… je ne comprends pas bien. C'est le principe de la plupart des concours. Dans un concours international de piano, le gagnant a droit à un enregistrement, les deux autres finalistes un concert, et les autres, rien.
Pareil pour les concours de radio (parfois il faut payer pour s'inscrire, d'ailleurs )
[^] # On a la gauche qu'on mérite
Posté par paralax . En réponse à la dépêche Espace logiciels libres/hackers/fablabs à la Fête de l'Humanité du 11 au 13 septembre 2015. Évalué à 6.
Si le Parti Communiste était plus puissant il pourrait se passer de tels financeurs.
Il pourrait imposer un partage des richesses plus juste, comme il a été capable de le faire après guerre notamment avec la Sécurité Sociale (que nous devons à Ambroise Croizat)
C'est un peu facile de faire une telle critique: on vit en pleine société capitaliste, aujourd'hui comment faire autrement, si ne veut pas être complètement marginal, se passer d'entreprises privées capitalistes?
Leur prendre de l'argent et organiser une Fête qui a une telle visibilité (en invitant notamment des groupes de musique "attractifs"), c'est aussi permettre de diffuser des idées qui contestent justement l'emprise croissante de ces entreprises sur toute l'humanité.
Évidemment ce n'est pas agréable de reconnaître à quel point on en est dépendant. De là à adopter l'attitude du moralisateur qui ne fait jamais de compromis… la critique est aisée…
Que proposes-tu? Que t'ont répondu les gens à qui tu as fait des critiques (je sais à quel point le débat est brûlant)?
[^] # Re: redefinir "offrir gracieusement"
Posté par paralax . En réponse à la dépêche Espace logiciels libres/hackers/fablabs à la Fête de l'Humanité du 11 au 13 septembre 2015. Évalué à 3.
Les villes, régions ou départements (c'est à dire les sections) qui occupent des stands sur la Fête payent effectivement un loyer dépendant de la surface occupée, en plus de la consommation énergétique, etc…
[^] # Re: Il y a connerie et connerie
Posté par paralax . En réponse au journal [Charlie] robot war. Évalué à 1.
C'est pourtant ce vers quoi s'oriente la recherche en robotique aujourd'hui: anticiper et s'adapter aux réactions humaines. Le but est de rendre la communication intuitive et transparente à tous les niveaux: rendre les robots capables de "comprendre" leur environnement, de s'y adapter sans intervention humaine, les rendre capable d'interpréter une émotion et de traduire une émotion pour un être humain. Dans certains cas, on n'est pas très loin de passer le test de Turing. Mais rien à voir avec la série Real Human, qui pour moi pose de gros problèmes de réalisme.
Et de toutes façons,le problème n'est pas nouveau: que fait-on de ces progrès technologiques?
[^] # Re: Paradoxe de la bêtise
Posté par paralax . En réponse au journal [Charlie] robot war. Évalué à 1.
Oui.
En témoignent de récentes conversations que j'ai eu avec mes collègues.
Et la tonalité générale des commentaires de ce site, qui montrent un au mieux de la méconnaissance, au pire un mépris affiché de tout ce qui n'est pas sciences dites dures et ingénierie: les sciences humaines, sciences sociales et philosophie, ce n'est pas utile. Pas étonnant ensuite que le niveau de réflexion soit aussi bas alors que les actes sont aussi lourds de conséquence.
Je crois aussi que cette dévalorisation vient de loin: au lycée, quatre heure de philo plus d'histoire, plus de littérature en terminale. C'est peu pour prendre du recul, surtout à cet âge.
Par ailleurs, toute la formation scientifique et technique est orientée vers le but ultime de l'application. Aujourd'hui tout doit rapporter de l'argent (mais pas forcément être utile à la société), y compris dans les labos de recherche publique.