Non, pourquoi? J'ai un nombre satisfaisant d'appareils électroménagers chez moi (ainsi qu'un humain avec qui je partage les tâches ménagères)
Ce que je dis c'est qu'aujourd'hui l'automatisation est vue comme une source de chômage, et que de toutes façons la réduction du temps de travail n'est plus un projet de société (il faut travailler plus, c'est bon pour l'économie/lacroissance/les gens. Encore faut-il avoir un boulot)
Ou bien les robots sont des gadgets (pour moi la domotique n'est pas vraiment une priorité)
À ce propos j'ai vu un jour un court-métrage documentaire des années 80 sur la place des robots dans la société (il s'agissait de robots industriels).
En substance, le documentaire disait: "les robots vont se charger de toutes les tâches dangereuses, répétitives, fatigantes et ennuyeuses. Il prendront sur eux la partie inhumaine du travail. L'être humain travaillera moins, et ce temps libéré lui permettra de devenir plus humain".
J'avais trouvé ça incroyablement moderne. On y est (toujours) pas, et ce n'est même plus une perspective. Dommage.
Je réponds: paranoïa (ou plutôt: méfiance).
Et je te renvoie la question: naïveté ou stupidité?
À supposer que Notre Sauveur Google trouve la Solution à la maladie de Parkinson (pour les autres on attendra… la Singularité), qui te dis que tout le monde bénéficiera du traitement?
On y parle de l'influence du mode de scrutin sur le choix du candidat et sur le résultat final.
Ça fait suite à une série d'expériences (certaines grandeur nature aux États-Unis et au Bénin), dont une réalisée sur internet à destination des électeurs en France (on demandait aux gens de voter selon différents protocole: approbation, uninominal à un ou deux tours,etc…):http://voteaupluriel.org/.
(il y a la présentation des résultats et leur interprétation)
Ce protocole sera reconduit à l'occasion des élections européennes, à l'échelle de l'Europe cette fois-ci.
Cadre légal tout ça. Qui dit cadre légal dit aussi droit de refuser des clients. Bref, on est plus du tout dans le forcé pour les indés (hommes et femmes) qui choisiraient ce métier.
Maintenant, honnêtement, lorsque je suis vendu à une autre société, c'est mon plaisir qui compte ou la rentabilité pour le client ?
Tu planes complètement.
Aujourd'hui tu es libre de plaquer ta boîte qui te dégoûte et qui t'exploite alors vas-y.
C'est tellement facile de s'abstraire du contexte.
L'exploitation de la force de travail de ceux qui n'ont pas de capital est une question primordiale mais je ne parle pas (que) de ça.
Une nouvelle fois: je refuse cette comparaison. La sexualité met en jeu l'intimité, l'intégrité physique et une dimension psychique qui semble t'échapper. Tu n'as pas pris en compte ma remarque: tu peux te faire exploiter par ton père dans son usine. C'est moche. Mais si il te payes pour jouir de toi, c'est un inceste. Tu vois la différence j'espère. Ce que je veux dire c'est que les relations sexuelles ne sont réductibles à aucune autre.
Par ailleurs, transformer la puissance du désir et du plaisir en routine, magnifique idée.
N'est-ce pas plutôt le concept même du travail qu'il faudrait remettre en cause ?
Je t'en prie. Moi je crois aussi qu'il faut remettre en cause notre rapport au corps.
T'imagines vraiment ça ? Donc, la solution, c'est quoi ? Leur mentir ? Non, désolé, je ne compte pas instaurer avec mes gamines une relation basée sur le mensonge et l'omission.
Tu fais ce que tu veux. Mais tu avais l'air d'être un homme libéré. À toi de montrer l'exemple. (c'est toujours plus facile pour les autres, c'est vrai.) C'est la différence entre la prostituée et toi: elle le fait quand même. Elle n'a pas peur de la pression sociale, peut-être?
Même si, personnellement, je considère que l'on peut tout à fait être fidèle en sentiments sans faire entrer en ligne de compte la sexualité, il n'en va pas de même pour tout le monde.
Je réponds pour l'autre message aussi: si justement on était plus libérés, si il était aussi facile et naturel de coucher que de se manifester son désir, à un croisement de regard, si aussi on faisait de cet acte un moment de jouissance partagée, alors la prostitution ne serait effectivement qu'un jeu.
En attendant, non. ça arrange plein de gens de penser le contraire, mais quand il s'agit de contenter un client, il y a une personne qui passe au second plan. Et il faut être bien ignorant pour croire que le plaisir sera partagé.
Faut au moins arrêter de se mentir à ce sujet.
Quand je dis que la prostitution trouve parfaitement sa place dans l'idéologie judéo-chrétienne, j'entends que la religion a toujours cherché à contrôler les corps et les pensée; en tant qu'expression de l'intime et du désir, la sexualité est source de subversion (c'est là que je fais le rapprochement avec l'art). Mais aussitôt que l'on réprime il y a un exutoire. À mon tour de citer un saint homme, Saint-Augustin: "Elles sont dans la Cité ce qu'un cloaque est dans le palais. Supprimons le cloaque et le palais deviendra un lieu infect." Encore une fois la prostitution est très normative et enferme chacun des membres du corps social dans un rôle bien défini (et aujourd'hui elle est quasi-exclusivement orienté vers le plaisir masculin).
Qu'est-ce qui te gênerait si ce mode de relation n'existait plus, et que l'on ne baisait que lorsqu'on en a envie?
Quant à moi, oui ça m'étonne qu'on impose à un autre une relation dont il n'a pas forcément envie. La séduction c'est avant tout un jeu, pas toujours hypocrite: ça peut être cartes sur tables, ça peut être clair dès le début (méthode éprouvée!). Voilà qui serait vraiment nouveau: que l'on arrête de se prendre la tête avec ça, qu'on en parle moins, et qu'on le fasse plus simplement. Et que cela reste un acte gratuit, dans le plein sens du terme: quelques chose que l'on fasse pour soi, pour l'autre.
Tu te fais couiner dessus par les chefaillons, tu te détruis la santé à porter des charges bien trop lourdes, tu risque des maladies professionnelles handicapantes à vie. Tandis que, à moins de tomber sur un connard qui va te coller une danse, si le préservatif tu portes, en tant que prostituée, y'a pas tout à fait les mêmes risques.
Je ne porte pas de jugement moral sur la prostitution, je ne trouve pas qu'il soit dégradant pour la prostituée de sucer pour de l'argent. Mais non, encore une fois, ça n'a rien à voir avec un travail en usine. (j'aime bien la légèreté avec lequel tu envisages le rapport de force entre prostituée et client, aussi.)
N'y-t-il pas plutôt, dans le désir d'interdire la prostitution par tous les moyens possibles le résultat d'une culture judéo-chrétienne à la con qui impose que tout ce qui ait trait à la sexualité soit obligatoirement "mal" ?
Non. La prostitution trouve sa place dans la culture judéo-chrétienne, ça fait partie du discours sur la sexualité (ça fait quand même des millénaires que ça dure). Ce n'est encore pas sur le plan de la morale que je me place, ce n'est pas bien ou mal de faire cela. C'est juste une façon de vivre qui ne cesse de m'étonner.
Sérieux ? Gagner plus que ce que je touche actuellement pour des parties de jambes en l'air ? Mais de suite !
Une "partie de jambe en l'air" (c'est si joliment dit) où tu n'as à priori pas l'initiative, et où c'est le plaisir de ton client qui compte… (sans compter que le client n'est pas forcément à ton goût) à toi de voir (oui, oui tu pourrais avoir un arrêt de travail si le médecin le prescrit).
Et sinon chiche… Je ne vois pas ce que viennent faire femme et enfant dans l'affaire si c'est un métier absolument comme un autre.
…
Bon, alors j'espérais ne jamais prendre part à ce type de débat sur ce site.
Mais simplement deux choses:
1) comparer la situation de travailleurs à la chaîne (ou caissier/caissière) à la situation d'une (ou un) prostitué-e:
énorme stupidité ou mauvaise foi. Un homme pourra toujours embaucher sa fille dans son usine et la faire bosser à la chaîne. Il pourra toujours aller dans un supermarché et passer à la caisse où travaille sa fille. Il aura aussi le droit de coucher avec sa fille (je crois qu'aucune loi ne réprime l'inceste). Mais ce sera un inceste…
2)Pas voir la différence entre prostitution et pornographie:
Dans un cas, personne n'est supposé être content (ou tout le monde est content, tout le monde est payé). Dans un autre, c'est une relation asymétrique où seul un désir et un plaisir compte.
La question de fond, c'est qu'est-ce qu'on promeut comme sexualité aujourd'hui, qu'est-ce qu'on promeut comme relation entre hommes et femmes et quel est notre projet de vivre-ensemble?
En outre, ne sont pas toujours libérés anti-conformistes ceux qu'on croit; personnellement la prostitution et la pornographie m'apparaissent comme des sexualités extrêmement normatives, et nullement subversive, qui trouvent naturellement leur place dans une société finalement très prude.
Et je crois aussi que la question du bonheur individuel n'a rien à voir avec tout cela. (Ni le bonheur tout court). Il ne s'agit pas de savoir si les gens sont heureux de cette situation, mais si chacun a les moyens pratiques de s'émanciper et de réaliser sa liberté (la sexualité, comme l'art, sont des lieux possibles d'expression de la liberté et de la subversion. Enfin, c'est ainsi que je la vois.).
Je t'ai oublié, pardon! Comment ai-je pu faire une chose pareille?
(mais la prochaine fois je mettrai un avertissement à ton intention pour te signaler une blague, promis.)
En effet, tu as raison. Mais je me dis alors qu'il me sera plus facile de savoir ce qu'il advient de mes données si on doit me citer. (ce n'est pas par envie de contrôler mais par curiosité. Et éventuellement pour m'intégrer à des projets qui pourraient m'intéresser)
Ce sondage est remarquablement pertinent, puisqu'on atteint un taux d'activité non-rémunéré proche des statistiques officielles du taux de chômage (toutes catégories confondues)!
Bravo pour la rigueur sociologique!!
Un peu pour les mêmes raisons que plus haut: parce que je n'imagine pas les conséquences concrètes de cette clause.
Je me dis aussi que "BY" me permettra de savoir ce que deviennent les données, et ça m'intéresse de savoir ce que les gens font avec.
Je te remercie d'avoir pris un peu de temps pour cette réponse. Tu m'as convaincue (mon CV je m'en fous c'est surtout le troisième paragraphe qui m'a interpelée). (faudra pas venir se plaindre si ma voix te fait grincer des dents!)
L'enregistrement a été fait dans un labo mixte Université/CNRS (et je ne dépends pas du CNRS), et les données seront utilisées par un labo allemand… C'est peut-être une erreur de la part du chercheur, mais c'est bien à moi qu'on demande de choisir. (Et la licence proposée est CC… je ne connais pas la licence CeCill)
Merci pour les avis.
À mon avis, parce que le problème est moins important
Le "problème" est peut-être de moins grande ampleur, mais il n'en est pas moins important. Exclure un groupe, fut-il minoritaire, n'est pas acceptable.
Je n'ai jamais entendu parler d'ambiance indélicate envers les homos dans l'informatique ou dans le logiciel libre.
Moi non plus. Cependant, je ne parlerai pas en leur nom, car il est très difficile de se rendre compte d'une discrimination quand on n'y est pas confronté, à moins d'y avoir été sensibilisé. Il n'y a rien de plus agaçant que de s'entendre dire "moi je n'ai pas de problème donc il n'y a pas de problème".
J'ai jamais rien compris à cette histoire de "racisme anti-blanc". D'abord, pourquoi préciser la nature du racisme? Un racisme est un racisme quel que soit le groupe contre lequel il est dirigé, non?
À supposer qu'il existe, qui vise-t-il? Les Arabes? les Chinois? Des Blancs, il y en a plein.
Pourquoi donc, que ce soit par nature ou par culture, ça change quoi au juste ?
Ça me paraît évident: si il s'avère que la préférence ou le dégoût est inscrite dans la nature de la personne en raison de son sexe (mais ce raisonnement vaudrait pour n'importe quelle caractéristique biologique), alors il est inutile d'essayer de changer quoi que ce soit aux tendances du groupe. Dans notre exemple, si tu postules que par nature les femmes ont peu de goût ou peu d'aptitude pour l'informatique, alors il est inutile d'essayer de les intéresser à cette discipline ni même de se poser la question de pourquoi elle sont si peu nombreuses dans ce domaine.
Symétriquement, on pourrait dire que les hommes n'ont aucun goût ni aucun talent pour changer des couches ou récurer les surfaces.
C'est bien pratique, mais la dimension sociale de la question est ainsi complètement occultée.
Il apparaît déjà une contradiction puisqu'on trouve des femmes dans l'informatique, et ce malgré la difficulté qu'il y a de s'intégrer pour elles dans un milieu masculin, avec des codes (sans jeu de mot!) particuliers qui peuvent être source d'exclusion ou de mise à l'écart.
Mais si l'on écarte cette hypothèse, alors on doit se demander par quels mécanismes on en arrive à cette situation, et si elle est juste.
Chez la plupart des animaux, les mâles se font remarquer par leur parure, chez nous c'est plutôt le contraire, est-ce naturel ou culturel ?
Les animaux ne s'habillent pas, que je sache. Et puis, ne soyons ni européocentristes, ni vingtetunièmocentriste: en d'autres temps, en d'autres lieux, on voit des hommes se parer et se vêtir de façon moins terne qu'en France aujourd'hui…
Les noirs sont meilleurs en course à pied, si on pense que c'est par nature c'est raciste, mais si c'est par culture c'est bon ?
Les noirs? Tu veux dire ceux qui vivent dans le pays qui s'appelle l'Afrique?
Par contre, j'eviterai de dire que l'actrice est "bonne" ou "bitocumétable" (meme si je le pense).
Ouch. Tu fais bien, ne change rien.
Autre remarque : certaines personnes (pas moi) pourraient trouver que ton affirmation "Les films ou jeux d'action par exemple, intéressent largement plus les hommes" est sexiste,
La différence est entre: considérer qu'elles n'aiment pas ça par nature ou qu'elles n'aiment pas ça par culture. Et notemment parce que justement les films d'actions sont empreints de stérotypes machistes (voire sexistes)
Pour la majorité des gens, dans les faits, refuser de travailler, c'est vivre en marge de la société et dans des conditions difficiles.
Mince, ceux qui laissent travailler leur conjoint sont vraiment marginaux. Il faudrait les enfermer.
"Ceux qui laissent travailler leur conjoint"? Plutôt que quoi?
Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais lorsque tu n'as pas de capital financier ni de travail, tu es de fait dans une situation précaire. Même (et j'ai tendance à penser: surtout) si tu comptes sur sur une autre personne comme source de revenu.
Étrange comme association marginaux<=>enfermer…
Et quand tu vois que globalement les pays ayant franchis le pas n'ont pas de problèmes particuliers vis à vis de l'aspect social de la nation,
Comme?
Et quand bien même… Plusieurs modèles peuvent "marcher" (reste à définir ce que ça veut dire!), la question est de choisir celui qu'on veut.
Le problème est que globalement les anti-travail le dimanche ne cherchent pas une solution à côté pour résoudre ce problème pourtant réel.
Tu supposes beaucoup de choses sur "les anti-". Pour l'instant la seule chose qui leur est commune est qu'ils pensent que ne plus avoir de temps commun (le dimanche en l'occurence) peut porter au bien-être de la société et de ses membres. On n'a pas parlé de religion ni de culte.
Enfin, je pense que c'est bon, même si on est pas proprement concerné, d'aider les minorités et de faciliter leurs vies si cela n'impacte pas la notre.
Tu es plus concernés par quelles minorités? Il est rare qu'un changement (même pour une minorité) n'ait pas de conséquence. Par exemple, les droits acquis par homosexuels (je voulais trouver un autre exemple, pas trouvé) changent la vision de tous.
Très bof comme liste. Beaucoup de ses critères sont applicables à d'autres religions et pas uniquement la religion chrétienne. Et certains de ces critères dépassent le cadre strictement religieux.
Je n'avais pas l'intention de lancer le débat sur la religion, c'est rare que ça se finisse bien! Je répondais juste à la question précédente, il était question de christianisme. Effectivement, à peu près toutes les religions sont concernées par ma liste, non exhaustive, évidemment.
Discrimination, jugement, exécution sommaire, contraintes sociales, brutalité, on retrouve ça dans toutes les civilisations. Des incas en passant par l'antiquité.
Oui, mais c'est intéressant de faire la part des choses entre ce qui provient de la religion ou de l'organisation sociale, de la morale individuelle ou collective.
Le christianisme a sans doute représenté un progrès à un moment de l'Histoire. Pas sûr que ce soit encore le cas.
Bien sur que si, je profite de la religion chrétienne, ils ont mit en place une bonne partie de la morale occidentale.
Comme: la culpabilité, la honte du corps et de la jouissance, la dévaluation de la vie terrestre? Et tout ce qui en découle: homosexualité proscrite, criminalisation de l'avortement, institution du mariage, etc…? (je noircis le tableau, il y a aussi eu des mouvements d'ouvertures comme en Amérique Latine)
Je te parle d'avancées sociales, de progrès et d'émancipation humaine.
Pour le nazisme, on va dire que les avancées technologiques de la seconde guerre mondiale sont grâce à eux ;)
tu trouvais mes arguments irrecevable, je trouve celui particulièrement abject…
Pour la redistribution des richesses, je pense que si 99% des choses produites étaient redistribuées équitablement, plus personne ne travaillerait (ou ne ferait d'efforts si le travail est obligatoire), donc il n'y aurait plus de richesses. Si je pense ça, ça entraine qu'une redistribution très importante entrainerait des malheurs pour tous. Je suis donc sincèrement contre une redistribution très importante des richesses, pour le bien commun.
Il vaut mieux être riche et bien portant que pauvre et malade.
Tant qu'on est du bon côté, tout va bien, c'est sûr! Et qui a le droit d'être du bon côté?
On peut estimer qu'il y a assez de réglementations sociales en France, voir penser qu'il y en a trop, sans vouloir individuellement se sacrifier.
Beaucoup de grèves sont déclenchées par la défense d'un acquis menacé (et parce que la direction de l'entreprise n'a pas voulu négocier avant le préavis.)
Tu profites de ces avancées sociales parce que d'autres ont combattu pour ça. Donc non, je ne comprends pas qu'on crache sur ceux qui défendent des droits qui profitent à tous.
Qu'est-ce que c'est "trop de réglementations sociales"?
C'est justement la raison pour laquelle Marx n'a pas écrit "Les Gentils contre les Méchants". Car pour le coup c'est être bien naïf que de résumer ainsi les conflits sociaux. Il ne s'agit ni de sentiments (bons ou mauvais), ni de morale individuelle.
Voilà ce que c'est que de ne pas avoir de conscience politique…:)
[^] # Re: Rien de nouveau à l'horizon
Posté par paralax . En réponse au journal Google Robotics. Évalué à 10.
Non, pourquoi? J'ai un nombre satisfaisant d'appareils électroménagers chez moi (ainsi qu'un humain avec qui je partage les tâches ménagères)
Ce que je dis c'est qu'aujourd'hui l'automatisation est vue comme une source de chômage, et que de toutes façons la réduction du temps de travail n'est plus un projet de société (il faut travailler plus, c'est bon pour l'économie/lacroissance/les gens. Encore faut-il avoir un boulot)
Ou bien les robots sont des gadgets (pour moi la domotique n'est pas vraiment une priorité)
[^] # Re: Rien de nouveau à l'horizon
Posté par paralax . En réponse au journal Google Robotics. Évalué à 9.
À ce propos j'ai vu un jour un court-métrage documentaire des années 80 sur la place des robots dans la société (il s'agissait de robots industriels).
En substance, le documentaire disait: "les robots vont se charger de toutes les tâches dangereuses, répétitives, fatigantes et ennuyeuses. Il prendront sur eux la partie inhumaine du travail. L'être humain travaillera moins, et ce temps libéré lui permettra de devenir plus humain".
J'avais trouvé ça incroyablement moderne. On y est (toujours) pas, et ce n'est même plus une perspective. Dommage.
[^] # Re: Paranoïa ou stupidité?
Posté par paralax . En réponse au journal Google Robotics. Évalué à 0.
Je réponds: paranoïa (ou plutôt: méfiance).
Et je te renvoie la question: naïveté ou stupidité?
À supposer que Notre Sauveur Google trouve la Solution à la maladie de Parkinson (pour les autres on attendra… la Singularité), qui te dis que tout le monde bénéficiera du traitement?
# Conférence pas loin du sujet
Posté par paralax . En réponse au journal Démocratie : histoire d'un malentendu. Évalué à 2.
C'est un peu hors sujet, mais je suis allée voir ça:
http://culture.cnam.fr/novembre/democratie-dictature-et-mathematiques-592794.kjsp
(la vidéo sera bientôt disponible sur le site à cette même adresse).
On y parle de l'influence du mode de scrutin sur le choix du candidat et sur le résultat final.
Ça fait suite à une série d'expériences (certaines grandeur nature aux États-Unis et au Bénin), dont une réalisée sur internet à destination des électeurs en France (on demandait aux gens de voter selon différents protocole: approbation, uninominal à un ou deux tours,etc…):http://voteaupluriel.org/.
(il y a la présentation des résultats et leur interprétation)
Ce protocole sera reconduit à l'occasion des élections européennes, à l'échelle de l'Europe cette fois-ci.
[^] # Re: Sans illusion...
Posté par paralax . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 4.
Tu planes complètement.
Aujourd'hui tu es libre de plaquer ta boîte qui te dégoûte et qui t'exploite alors vas-y.
C'est tellement facile de s'abstraire du contexte.
L'exploitation de la force de travail de ceux qui n'ont pas de capital est une question primordiale mais je ne parle pas (que) de ça.
Une nouvelle fois: je refuse cette comparaison. La sexualité met en jeu l'intimité, l'intégrité physique et une dimension psychique qui semble t'échapper. Tu n'as pas pris en compte ma remarque: tu peux te faire exploiter par ton père dans son usine. C'est moche. Mais si il te payes pour jouir de toi, c'est un inceste. Tu vois la différence j'espère. Ce que je veux dire c'est que les relations sexuelles ne sont réductibles à aucune autre.
Par ailleurs, transformer la puissance du désir et du plaisir en routine, magnifique idée.
Je t'en prie. Moi je crois aussi qu'il faut remettre en cause notre rapport au corps.
Tu fais ce que tu veux. Mais tu avais l'air d'être un homme libéré. À toi de montrer l'exemple. (c'est toujours plus facile pour les autres, c'est vrai.) C'est la différence entre la prostituée et toi: elle le fait quand même. Elle n'a pas peur de la pression sociale, peut-être?
Je réponds pour l'autre message aussi: si justement on était plus libérés, si il était aussi facile et naturel de coucher que de se manifester son désir, à un croisement de regard, si aussi on faisait de cet acte un moment de jouissance partagée, alors la prostitution ne serait effectivement qu'un jeu.
En attendant, non. ça arrange plein de gens de penser le contraire, mais quand il s'agit de contenter un client, il y a une personne qui passe au second plan. Et il faut être bien ignorant pour croire que le plaisir sera partagé.
Faut au moins arrêter de se mentir à ce sujet.
Quand je dis que la prostitution trouve parfaitement sa place dans l'idéologie judéo-chrétienne, j'entends que la religion a toujours cherché à contrôler les corps et les pensée; en tant qu'expression de l'intime et du désir, la sexualité est source de subversion (c'est là que je fais le rapprochement avec l'art). Mais aussitôt que l'on réprime il y a un exutoire. À mon tour de citer un saint homme, Saint-Augustin: "Elles sont dans la Cité ce qu'un cloaque est dans le palais. Supprimons le cloaque et le palais deviendra un lieu infect." Encore une fois la prostitution est très normative et enferme chacun des membres du corps social dans un rôle bien défini (et aujourd'hui elle est quasi-exclusivement orienté vers le plaisir masculin).
Qu'est-ce qui te gênerait si ce mode de relation n'existait plus, et que l'on ne baisait que lorsqu'on en a envie?
Quant à moi, oui ça m'étonne qu'on impose à un autre une relation dont il n'a pas forcément envie. La séduction c'est avant tout un jeu, pas toujours hypocrite: ça peut être cartes sur tables, ça peut être clair dès le début (méthode éprouvée!). Voilà qui serait vraiment nouveau: que l'on arrête de se prendre la tête avec ça, qu'on en parle moins, et qu'on le fasse plus simplement. Et que cela reste un acte gratuit, dans le plein sens du terme: quelques chose que l'on fasse pour soi, pour l'autre.
[^] # Re: Sans illusion...
Posté par paralax . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 2.
Je ne porte pas de jugement moral sur la prostitution, je ne trouve pas qu'il soit dégradant pour la prostituée de sucer pour de l'argent. Mais non, encore une fois, ça n'a rien à voir avec un travail en usine. (j'aime bien la légèreté avec lequel tu envisages le rapport de force entre prostituée et client, aussi.)
Non. La prostitution trouve sa place dans la culture judéo-chrétienne, ça fait partie du discours sur la sexualité (ça fait quand même des millénaires que ça dure). Ce n'est encore pas sur le plan de la morale que je me place, ce n'est pas bien ou mal de faire cela. C'est juste une façon de vivre qui ne cesse de m'étonner.
[^] # Re: Sans illusion...
Posté par paralax . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 4.
Une "partie de jambe en l'air" (c'est si joliment dit) où tu n'as à priori pas l'initiative, et où c'est le plaisir de ton client qui compte… (sans compter que le client n'est pas forcément à ton goût) à toi de voir (oui, oui tu pourrais avoir un arrêt de travail si le médecin le prescrit).
Et sinon chiche… Je ne vois pas ce que viennent faire femme et enfant dans l'affaire si c'est un métier absolument comme un autre.
…
# Sans illusion...
Posté par paralax . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 1.
Bon, alors j'espérais ne jamais prendre part à ce type de débat sur ce site.
Mais simplement deux choses:
1) comparer la situation de travailleurs à la chaîne (ou caissier/caissière) à la situation d'une (ou un) prostitué-e:
énorme stupidité ou mauvaise foi. Un homme pourra toujours embaucher sa fille dans son usine et la faire bosser à la chaîne. Il pourra toujours aller dans un supermarché et passer à la caisse où travaille sa fille. Il aura aussi le droit de coucher avec sa fille (je crois qu'aucune loi ne réprime l'inceste). Mais ce sera un inceste…
2)Pas voir la différence entre prostitution et pornographie:
Dans un cas, personne n'est supposé être content (ou tout le monde est content, tout le monde est payé). Dans un autre, c'est une relation asymétrique où seul un désir et un plaisir compte.
La question de fond, c'est qu'est-ce qu'on promeut comme sexualité aujourd'hui, qu'est-ce qu'on promeut comme relation entre hommes et femmes et quel est notre projet de vivre-ensemble?
En outre, ne sont pas toujours libérés anti-conformistes ceux qu'on croit; personnellement la prostitution et la pornographie m'apparaissent comme des sexualités extrêmement normatives, et nullement subversive, qui trouvent naturellement leur place dans une société finalement très prude.
Et je crois aussi que la question du bonheur individuel n'a rien à voir avec tout cela. (Ni le bonheur tout court). Il ne s'agit pas de savoir si les gens sont heureux de cette situation, mais si chacun a les moyens pratiques de s'émanciper et de réaliser sa liberté (la sexualité, comme l'art, sont des lieux possibles d'expression de la liberté et de la subversion. Enfin, c'est ainsi que je la vois.).
[^] # Re: Pauvreté de l'offre européenne
Posté par paralax . En réponse à la dépêche Préoccupés par ce qu'on ne peut pas vous dire ? Nous aussi (Google Transparency Report). Évalué à 1.
à ce propos, une conférence à venir (jeudi 28 novembre) qui m'a l'air bien intéressante:
"Démocratie, dictature… et mathématiques", au CNAM (à Paris)
http://www.arts-et-metiers.net/musee.php?P=311&id=535&cycle=101&lang=fra&flash=f
[^] # Re: Sinusoïde ?
Posté par paralax . En réponse au journal sauter l'airgap avec des ultrasons. Évalué à 1.
C'est un CAN Shadok!
(à part ça tes explication sur des carrés qui ne génèrent pas d'harmoniques m'ont l'air un peu confuses…)
[^] # Re: conformité sociétale
Posté par paralax . En réponse au sondage Vivez vous du libre?. Évalué à -1.
Je t'ai oublié, pardon! Comment ai-je pu faire une chose pareille?
(mais la prochaine fois je mettrai un avertissement à ton intention pour te signaler une blague, promis.)
[^] # Re: CC0
Posté par paralax . En réponse au message Choix de clause CC. Évalué à 1.
En effet, tu as raison. Mais je me dis alors qu'il me sera plus facile de savoir ce qu'il advient de mes données si on doit me citer. (ce n'est pas par envie de contrôler mais par curiosité. Et éventuellement pour m'intégrer à des projets qui pourraient m'intéresser)
Peux-tu me dire ce qui te plaît dans le CC0?
# conformité sociétale
Posté par paralax . En réponse au sondage Vivez vous du libre?. Évalué à -2.
Ce sondage est remarquablement pertinent, puisqu'on atteint un taux d'activité non-rémunéré proche des statistiques officielles du taux de chômage (toutes catégories confondues)!
Bravo pour la rigueur sociologique!!
[^] # Re: CC0
Posté par paralax . En réponse au message Choix de clause CC. Évalué à 2.
Un peu pour les mêmes raisons que plus haut: parce que je n'imagine pas les conséquences concrètes de cette clause.
Je me dis aussi que "BY" me permettra de savoir ce que deviennent les données, et ça m'intéresse de savoir ce que les gens font avec.
[^] # Re: avis sur NC et labo public
Posté par paralax . En réponse au message Choix de clause CC. Évalué à 1.
Je te remercie d'avoir pris un peu de temps pour cette réponse. Tu m'as convaincue (mon CV je m'en fous c'est surtout le troisième paragraphe qui m'a interpelée). (faudra pas venir se plaindre si ma voix te fait grincer des dents!)
[^] # Re: avis sur NC et labo public
Posté par paralax . En réponse au message Choix de clause CC. Évalué à 1.
L'enregistrement a été fait dans un labo mixte Université/CNRS (et je ne dépends pas du CNRS), et les données seront utilisées par un labo allemand… C'est peut-être une erreur de la part du chercheur, mais c'est bien à moi qu'on demande de choisir. (Et la licence proposée est CC… je ne connais pas la licence CeCill)
Merci pour les avis.
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par paralax . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 4.
Le "problème" est peut-être de moins grande ampleur, mais il n'en est pas moins important. Exclure un groupe, fut-il minoritaire, n'est pas acceptable.
Moi non plus. Cependant, je ne parlerai pas en leur nom, car il est très difficile de se rendre compte d'une discrimination quand on n'y est pas confronté, à moins d'y avoir été sensibilisé. Il n'y a rien de plus agaçant que de s'entendre dire "moi je n'ai pas de problème donc il n'y a pas de problème".
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par paralax . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 0.
J'ai jamais rien compris à cette histoire de "racisme anti-blanc". D'abord, pourquoi préciser la nature du racisme? Un racisme est un racisme quel que soit le groupe contre lequel il est dirigé, non?
À supposer qu'il existe, qui vise-t-il? Les Arabes? les Chinois? Des Blancs, il y en a plein.
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par paralax . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 3.
Ça me paraît évident: si il s'avère que la préférence ou le dégoût est inscrite dans la nature de la personne en raison de son sexe (mais ce raisonnement vaudrait pour n'importe quelle caractéristique biologique), alors il est inutile d'essayer de changer quoi que ce soit aux tendances du groupe. Dans notre exemple, si tu postules que par nature les femmes ont peu de goût ou peu d'aptitude pour l'informatique, alors il est inutile d'essayer de les intéresser à cette discipline ni même de se poser la question de pourquoi elle sont si peu nombreuses dans ce domaine.
Symétriquement, on pourrait dire que les hommes n'ont aucun goût ni aucun talent pour changer des couches ou récurer les surfaces.
C'est bien pratique, mais la dimension sociale de la question est ainsi complètement occultée.
Il apparaît déjà une contradiction puisqu'on trouve des femmes dans l'informatique, et ce malgré la difficulté qu'il y a de s'intégrer pour elles dans un milieu masculin, avec des codes (sans jeu de mot!) particuliers qui peuvent être source d'exclusion ou de mise à l'écart.
Mais si l'on écarte cette hypothèse, alors on doit se demander par quels mécanismes on en arrive à cette situation, et si elle est juste.
Les animaux ne s'habillent pas, que je sache. Et puis, ne soyons ni européocentristes, ni vingtetunièmocentriste: en d'autres temps, en d'autres lieux, on voit des hommes se parer et se vêtir de façon moins terne qu'en France aujourd'hui…
Les noirs? Tu veux dire ceux qui vivent dans le pays qui s'appelle l'Afrique?
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par paralax . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 3.
Ouch. Tu fais bien, ne change rien.
La différence est entre: considérer qu'elles n'aiment pas ça par nature ou qu'elles n'aiment pas ça par culture. Et notemment parce que justement les films d'actions sont empreints de stérotypes machistes (voire sexistes)
[^] # Re: travail hebdomadaire
Posté par paralax . En réponse au journal Travail dominical. Évalué à 2.
"Ceux qui laissent travailler leur conjoint"? Plutôt que quoi?
Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais lorsque tu n'as pas de capital financier ni de travail, tu es de fait dans une situation précaire. Même (et j'ai tendance à penser: surtout) si tu comptes sur sur une autre personne comme source de revenu.
Étrange comme association marginaux<=>enfermer…
Comme?
Et quand bien même… Plusieurs modèles peuvent "marcher" (reste à définir ce que ça veut dire!), la question est de choisir celui qu'on veut.
Tu supposes beaucoup de choses sur "les anti-". Pour l'instant la seule chose qui leur est commune est qu'ils pensent que ne plus avoir de temps commun (le dimanche en l'occurence) peut porter au bien-être de la société et de ses membres. On n'a pas parlé de religion ni de culte.
Tu es plus concernés par quelles minorités? Il est rare qu'un changement (même pour une minorité) n'ait pas de conséquence. Par exemple, les droits acquis par homosexuels (je voulais trouver un autre exemple, pas trouvé) changent la vision de tous.
[^] # Re: 56%
Posté par paralax . En réponse au journal Travail dominical. Évalué à 2.
Je n'avais pas l'intention de lancer le débat sur la religion, c'est rare que ça se finisse bien! Je répondais juste à la question précédente, il était question de christianisme. Effectivement, à peu près toutes les religions sont concernées par ma liste, non exhaustive, évidemment.
Oui, mais c'est intéressant de faire la part des choses entre ce qui provient de la religion ou de l'organisation sociale, de la morale individuelle ou collective.
Le christianisme a sans doute représenté un progrès à un moment de l'Histoire. Pas sûr que ce soit encore le cas.
[^] # Re: 56%
Posté par paralax . En réponse au journal Travail dominical. Évalué à 2.
Comme: la culpabilité, la honte du corps et de la jouissance, la dévaluation de la vie terrestre? Et tout ce qui en découle: homosexualité proscrite, criminalisation de l'avortement, institution du mariage, etc…? (je noircis le tableau, il y a aussi eu des mouvements d'ouvertures comme en Amérique Latine)
Je te parle d'avancées sociales, de progrès et d'émancipation humaine.
tu trouvais mes arguments irrecevable, je trouve celui particulièrement abject…
Il vaut mieux être riche et bien portant que pauvre et malade.
Tant qu'on est du bon côté, tout va bien, c'est sûr! Et qui a le droit d'être du bon côté?
[^] # Re: 56%
Posté par paralax . En réponse au journal Travail dominical. Évalué à 1.
De rien :)
Beaucoup de grèves sont déclenchées par la défense d'un acquis menacé (et parce que la direction de l'entreprise n'a pas voulu négocier avant le préavis.)
Tu profites de ces avancées sociales parce que d'autres ont combattu pour ça. Donc non, je ne comprends pas qu'on crache sur ceux qui défendent des droits qui profitent à tous.
Qu'est-ce que c'est "trop de réglementations sociales"?
[^] # Re: Le libre choix
Posté par paralax . En réponse au journal Travail dominical. Évalué à 3.
C'est justement la raison pour laquelle Marx n'a pas écrit "Les Gentils contre les Méchants". Car pour le coup c'est être bien naïf que de résumer ainsi les conflits sociaux. Il ne s'agit ni de sentiments (bons ou mauvais), ni de morale individuelle.
Voilà ce que c'est que de ne pas avoir de conscience politique…:)