Posté par pas_pey .
Évalué à 10 (+14/-0).
Dernière modification le 25 septembre 2024 à 09:00.
Noyb reproche à Mozilla d'avoir activé par défaut sa nouvelle fonctionnalité de traçage publicitaire PPA "Privacy Preserving Attribution" pour tous les utilisateurs, sans demander leur consentement. Elle demande de passer à une non-activation par défaut, et d'effacer toutes les données collectées sans le consentement explicite des utilisateurs.
Comme je ne connaissais pas cette ONG, voici ce qu'il y a sur Wikipedia :
"NOYB est une organisation autrichienne de protection de la vie privée, fondée en 2017, similaire à La Quadrature du Net et Digitalcourage. La devise est Ma vie privée est None Of Your Business."
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
J'ai Firefox version 130 et cette option est décochée. Soit ils ont déjà pris en compte cette plainte, soit c'est ma distribution (Manjaro) qui s'en est chargé (?).
(soit c'est moi mais je n'en ai absolument aucun souvenir)
Posté par sebas .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 26 septembre 2024 à 07:16.
Je sais que c'est une blague (ou est censé l'être), mais de la part d'un vieux routard du libre comme toi, c'est étonnant de jouer sur la confusion que fait le public non averti : tracim n'est pas gratuit, il est libre : https://www.tracim.fr/fr/offres (c'est seulement son offre d'entrée qui est gratuite).
Posté par cg .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 26 septembre 2024 à 07:31.
Oui, c'est une blague de mauvais goût, j'admets. Mais elle contient un fond de vérité : si Tracim est libre avec un backend en licence MIT, Firefox aussi est libre avec sa licence MPL, donc confusion ? (je ne suis pas expert en licences, ne surtout pas hésiter à me contredire si j'écris des bêtises).
in fine, je crois comprendre que le problème de Mozilla (Corp ou Fondation) est surtout de diversifier ses sources de revenus, avec plus ou moins de bonheur, pour limiter sa dépendance au bon vouloir de Google.
(disclosure : je souhaite beaucoup de bien à Tracim et son éditeur)
Posté par sebas .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 26 septembre 2024 à 08:34.
in fine, je crois comprendre que le problème de Mozilla (Corp ou Fondation) est surtout de diversifier ses sources de revenus, avec plus ou moins de bonheur, pour limiter sa dépendance au bon vouloir de Google.
C'est une bonne direction en soi, surtout que cette source principale risque de se tarir, sauf que le moyen trouvé est totalement en contradiction avec l'image qu'ils vendent, c'est à dire le respect de la vie privée. Ça amène 3 remarques :
C'est le seul logiciel libre non lié aux GAFAM que je connais qui chercherait à se financer avec le traçage de ses utilisateurs ;
Il continue à singer de plus en plus ses concurrents, y compris dans ce qu'ils ont de plus mauvais, au lieu de chercher à se particulariser et à faire un navigateur alternatif qui viserait un type d'usagers différent ;
un moyen bien simple d'augmenter sa balance positive serait de réduire les salaires honteux des cadres de la direction, voire de licencier les parasites dans la mofo et d'investir plus dans le développement en soi (au lieu de licencier les devs).
Pour rappel, Opera avant la v.12 était gratuit, fortement innovant 1, avait réussi à créer un marché propre qui a suffi un temps à financer une équipe de devs payés (et fort capables) sans faire appel à l'espionnage de ses utilisateurs.
Et le fait d'avoir des finances plus saines (et l'absence de sangsues dans sa structure financière) permettrait peut-être de créer un appel d'air et motiver plus de participation au développement libre du code, et peut-être même d'attirer des donateurs professionnels qui auraient besoin d'un navigateur non lié aux GAFAM (on a bien le droit de rêver ;-))
Un truc qui m'a d'ailleurs longtemps énervé c'est que Firefox, au temps où il était populaire (et notamment Tristan Nitot dans ses communiqués), présentait comme des innovations propres ce qu'Opera avait apporté comme nouveautés (onglets, Ctrl-Z, reprise de DL, etc., etc.) Pas que ça soit mal de profiter des meilleures idées, mais ç'aurait été fair-play de rendre à César ce qui est à ses lézards. ↩
Je me doutais que j'allais me faire moinser avec mon commentaire trollesque :-p
Je vois plusieurs différences notables à commencer par les rémunérations versées aux salariés des deux structures, et en particulier du top-management :-D
Mais la vraie différence, je pense, c'est que l'image de marque Mozilla est très travaillée pour qu'on leur fasse confiance, car ils oeuvrent pour un internet libre - la preuve, c'est une fondation.
C'est une vraie différence et l'affaire évoquée ici en est la parfaite illustration : Mozilla a une posture "on oeuvre pour la vie privée" et en fait ne tient pas sa promesse.
Avec Tracim, à aucun moment on fait des promesses que l'on ne tient pas (ou alors je veux bien être mis face à mes contradictions).
Il y a un truc qui revient assez régulièrement dans l'imaginaire collectif :
c'est une association / fondation donc ils vont nous respecter, c'est forcément bien.
c'est une société donc ils vont essayer de faire un maximum de fric sur notre dos. c'est forcément des personnes vénales.
Je ne veux pas lutter contre ça : nous (algoo) on a vocation à gagner notre vie, et le statut que j'ai choisi à la création est une société commerciale et c'est la forme la plus appropriée pour le type d'activité que l'on a et pour le projet d'entreprise.
Mais c'est pas parce qu'on est une société (au sens juridique) qu'on gagne plus, ce n'est pas parce qu'on est une société (au sens juridique) qu'on est moins éthique / moins respectueux.
Le statut est juste un statut juridique.
Je vois de plus en plus cette démarche de promesse qui n'est finalement pas tenue. Des fondations, des associations, des logiciels "opensource" qui n'en ont que le vernis (mais c'est pas grave en vrai : une fois que le prospect a mordu à l'hameçon, il va acheter la version propriétaire / une fois que l'utilisateur a pris des habitudes, il ne va pas aller chercher une solution alternative) …
Et de nombreux libristes (comme les autres) tombent dans ces panneaux.
De nombreux libristes vont promouvoir des solutions open-core au lieu d'alternatives vraiment libres, et donc mécaniquement, le modèle "gagner sa vie en vendant du logiciel libre" est beaucoup plus compliqué que le modèle "gagner sa vie en vendant une version propriétaire mais en contribuant à une versin libre".
Dans cet exemple je parle d'entreprise, mais c'est un peu la même chose au niveau des fondations et associations : avec de grandes promesses on gagne l'attention et mécaniquement on fait de l'ombre aux alternatives qui "promettent moins" même si elles font plus.
Après, ça ne m'empêche pas d'utiliser Firefox et de trouver que "c'est le moins pire" mais je suis vraiment dubitatif sur le vrai fil rouge suivi de la fondation Mozilla. Une fois qu'on a un peu creusé le sujet de la gouvernance de la fondation, de la stratégie de revenus, des rémunérations, des plans de licenciement, de l'utilisation des dons, des produits testés puis jetés …
À mon sens, la vraie stratégie est très loin de l'image que l'on s'en fait d'une manière générale.
Autant les exemples Wikipedia, OpenStreetMap, LibreOffice et bien d'autres m'inspirent encore confiance, autant le cas de la fondation Mozilla me semble beaucoup, beaucoup, beaucoup plus ambigu.
Posté par BAud (site web personnel) .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 26 septembre 2024 à 17:03.
Je vois de plus en plus cette démarche de promesse qui n'est finalement pas tenue.
tu penses au CEO Sam Altman (et ses 6 milliards de $ o_O) d'OpenAI qui abandonne le contrôle par une entité « not for profit » au profit (!) d'une entité « for profit » ?
Autant les exemples Wikipedia, OpenStreetMap, LibreOffice et bien d'autres m'inspirent encore confiance, autant le cas de la fondation Mozilla me semble beaucoup, beaucoup, beaucoup plus ambigu.
Pour LibreOffice : statutairement, les membres du CA ne sont pas rémunérés et c'est le CA qui pilote la fondation et le développement du logiciel. Il y a aussi des restrictions sur les montants de rémunération de membres du CA ou du comité des membres (si je me souviens bien) qu'iels pourraient percevoir pour leur activité dans le cadre du développement de la suite. Et enfin, un membre du CA peut être exclu plus ou moins temporairement en cas de conflit d'intérêt. Et TDF paie des personnes aussi pour développement.
Brèfle, on est effectivement loin du parasite qu'est devenu la Mofo.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Détails
Posté par pas_pey . Évalué à 10 (+14/-0). Dernière modification le 25 septembre 2024 à 09:00.
Noyb reproche à Mozilla d'avoir activé par défaut sa nouvelle fonctionnalité de traçage publicitaire PPA "Privacy Preserving Attribution" pour tous les utilisateurs, sans demander leur consentement. Elle demande de passer à une non-activation par défaut, et d'effacer toutes les données collectées sans le consentement explicite des utilisateurs.
# Noyb
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-0).
Comme je ne connaissais pas cette ONG, voici ce qu'il y a sur Wikipedia :
"NOYB est une organisation autrichienne de protection de la vie privée, fondée en 2017, similaire à La Quadrature du Net et Digitalcourage. La devise est Ma vie privée est None Of Your Business."
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
# Désactivation
Posté par nico4nicolas . Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 25 septembre 2024 à 11:22.
Merci pour l'information, je viens de désactiver cette fonctionnalité :
[^] # Re: Désactivation
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3 (+1/-0).
J'ai Firefox version 130 et cette option est décochée. Soit ils ont déjà pris en compte cette plainte, soit c'est ma distribution (Manjaro) qui s'en est chargé (?).
(soit c'est moi mais je n'en ai absolument aucun souvenir)
[^] # Re: Désactivation
Posté par WrathOfThePixel . Évalué à 2 (+1/-0).
Elle etait bien cochée par défaut chez moi, sur Manjaro aussi.
[^] # Re: Désactivation
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 25 septembre 2024 à 13:28.
Ici: Fedora 40, l'option est activée par défaut également.
[^] # Re: Désactivation
Posté par cg . Évalué à 2 (+0/-0).
C'est drôle dans mon firefox c'est décoché et grisé, je ne PEUX PAS cocher la case .^
[^] # Re: Désactivation
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est parce que tu as décoché la case "Autoriser Firefox à envoyer des données techniques et des données d’interaction à Mozilla".
# Installez le navigateur qui protège ce qui est important
Posté par freem . Évalué à 2 (+1/-1).
A savoir: les deniers de la mofo.
# Mozilla n'oeuvre pas pour ses utilisateurs...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0 (+1/-3).
Rappelle-toi : quand c'est gratuit, c'est que c'est toi le produit.
🙄
[^] # Re: Mozilla n'oeuvre pas pour ses utilisateurs...
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 25 septembre 2024 à 20:37.
Du coup, Wikipedia, OpenStreetMap, LibreOffice, etc… ?
[^] # Re: Mozilla n'oeuvre pas pour ses utilisateurs...
Posté par cg . Évalué à 4 (+3/-1).
Et Tracim :p
(c'est bon je sors)
[^] # Re: Mozilla n'oeuvre pas pour ses utilisateurs...
Posté par sebas . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 26 septembre 2024 à 07:16.
Je sais que c'est une blague (ou est censé l'être), mais de la part d'un vieux routard du libre comme toi, c'est étonnant de jouer sur la confusion que fait le public non averti : tracim n'est pas gratuit, il est libre : https://www.tracim.fr/fr/offres (c'est seulement son offre d'entrée qui est gratuite).
(disclosure : je n'ai aucun lien avec Tracim)
[^] # Re: Mozilla n'oeuvre pas pour ses utilisateurs...
Posté par cg . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 26 septembre 2024 à 07:31.
Oui, c'est une blague de mauvais goût, j'admets. Mais elle contient un fond de vérité : si Tracim est libre avec un backend en licence MIT, Firefox aussi est libre avec sa licence MPL, donc confusion ? (je ne suis pas expert en licences, ne surtout pas hésiter à me contredire si j'écris des bêtises).
in fine, je crois comprendre que le problème de Mozilla (Corp ou Fondation) est surtout de diversifier ses sources de revenus, avec plus ou moins de bonheur, pour limiter sa dépendance au bon vouloir de Google.
(disclosure : je souhaite beaucoup de bien à Tracim et son éditeur)
[^] # Re: Mozilla n'oeuvre pas pour ses utilisateurs...
Posté par sebas . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 26 septembre 2024 à 08:34.
C'est une bonne direction en soi, surtout que cette source principale risque de se tarir, sauf que le moyen trouvé est totalement en contradiction avec l'image qu'ils vendent, c'est à dire le respect de la vie privée. Ça amène 3 remarques :
C'est le seul logiciel libre non lié aux GAFAM que je connais qui chercherait à se financer avec le traçage de ses utilisateurs ;
Il continue à singer de plus en plus ses concurrents, y compris dans ce qu'ils ont de plus mauvais, au lieu de chercher à se particulariser et à faire un navigateur alternatif qui viserait un type d'usagers différent ;
un moyen bien simple d'augmenter sa balance positive serait de réduire les salaires honteux des cadres de la direction, voire de licencier les parasites dans la mofo et d'investir plus dans le développement en soi (au lieu de licencier les devs).
Pour rappel, Opera avant la v.12 était gratuit, fortement innovant 1, avait réussi à créer un marché propre qui a suffi un temps à financer une équipe de devs payés (et fort capables) sans faire appel à l'espionnage de ses utilisateurs.
Et le fait d'avoir des finances plus saines (et l'absence de sangsues dans sa structure financière) permettrait peut-être de créer un appel d'air et motiver plus de participation au développement libre du code, et peut-être même d'attirer des donateurs professionnels qui auraient besoin d'un navigateur non lié aux GAFAM (on a bien le droit de rêver ;-))
Un truc qui m'a d'ailleurs longtemps énervé c'est que Firefox, au temps où il était populaire (et notamment Tristan Nitot dans ses communiqués), présentait comme des innovations propres ce qu'Opera avait apporté comme nouveautés (onglets, Ctrl-Z, reprise de DL, etc., etc.) Pas que ça soit mal de profiter des meilleures idées, mais ç'aurait été fair-play de rendre à César ce qui est à ses lézards. ↩
[^] # Re: Mozilla n'oeuvre pas pour ses utilisateurs...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
Je me doutais que j'allais me faire moinser avec mon commentaire trollesque :-p
Je vois plusieurs différences notables à commencer par les rémunérations versées aux salariés des deux structures, et en particulier du top-management :-D
Mais la vraie différence, je pense, c'est que l'image de marque Mozilla est très travaillée pour qu'on leur fasse confiance, car ils oeuvrent pour un internet libre - la preuve, c'est une fondation.
C'est une vraie différence et l'affaire évoquée ici en est la parfaite illustration : Mozilla a une posture "on oeuvre pour la vie privée" et en fait ne tient pas sa promesse.
Avec Tracim, à aucun moment on fait des promesses que l'on ne tient pas (ou alors je veux bien être mis face à mes contradictions).
Il y a un truc qui revient assez régulièrement dans l'imaginaire collectif :
Je ne veux pas lutter contre ça : nous (algoo) on a vocation à gagner notre vie, et le statut que j'ai choisi à la création est une société commerciale et c'est la forme la plus appropriée pour le type d'activité que l'on a et pour le projet d'entreprise.
Mais c'est pas parce qu'on est une société (au sens juridique) qu'on gagne plus, ce n'est pas parce qu'on est une société (au sens juridique) qu'on est moins éthique / moins respectueux.
Le statut est juste un statut juridique.
Je vois de plus en plus cette démarche de promesse qui n'est finalement pas tenue. Des fondations, des associations, des logiciels "opensource" qui n'en ont que le vernis (mais c'est pas grave en vrai : une fois que le prospect a mordu à l'hameçon, il va acheter la version propriétaire / une fois que l'utilisateur a pris des habitudes, il ne va pas aller chercher une solution alternative) …
Et de nombreux libristes (comme les autres) tombent dans ces panneaux.
De nombreux libristes vont promouvoir des solutions open-core au lieu d'alternatives vraiment libres, et donc mécaniquement, le modèle "gagner sa vie en vendant du logiciel libre" est beaucoup plus compliqué que le modèle "gagner sa vie en vendant une version propriétaire mais en contribuant à une versin libre".
Dans cet exemple je parle d'entreprise, mais c'est un peu la même chose au niveau des fondations et associations : avec de grandes promesses on gagne l'attention et mécaniquement on fait de l'ombre aux alternatives qui "promettent moins" même si elles font plus.
Après, ça ne m'empêche pas d'utiliser Firefox et de trouver que "c'est le moins pire" mais je suis vraiment dubitatif sur le vrai fil rouge suivi de la fondation Mozilla. Une fois qu'on a un peu creusé le sujet de la gouvernance de la fondation, de la stratégie de revenus, des rémunérations, des plans de licenciement, de l'utilisation des dons, des produits testés puis jetés …
À mon sens, la vraie stratégie est très loin de l'image que l'on s'en fait d'une manière générale.
Autant les exemples Wikipedia, OpenStreetMap, LibreOffice et bien d'autres m'inspirent encore confiance, autant le cas de la fondation Mozilla me semble beaucoup, beaucoup, beaucoup plus ambigu.
[^] # Re: Mozilla n'oeuvre pas pour ses utilisateurs...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 26 septembre 2024 à 17:03.
tu penses au CEO Sam Altman (et ses 6 milliards de $ o_O) d'OpenAI qui abandonne le contrôle par une entité « not for profit » au profit (!) d'une entité « for profit » ?
https://news.slashdot.org/story/24/09/25/2141233/openai-to-remove-non-profit-control-and-give-sam-altman-equity
[^] # Re: Mozilla n'oeuvre pas pour ses utilisateurs...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
C'est un bon exemple oui :)
[^] # Re: Mozilla n'oeuvre pas pour ses utilisateurs...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 26 septembre 2024 à 17:57.
Pour LibreOffice : statutairement, les membres du CA ne sont pas rémunérés et c'est le CA qui pilote la fondation et le développement du logiciel. Il y a aussi des restrictions sur les montants de rémunération de membres du CA ou du comité des membres (si je me souviens bien) qu'iels pourraient percevoir pour leur activité dans le cadre du développement de la suite. Et enfin, un membre du CA peut être exclu plus ou moins temporairement en cas de conflit d'intérêt. Et TDF paie des personnes aussi pour développement.
Brèfle, on est effectivement loin du parasite qu'est devenu la Mofo.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Mozilla n'oeuvre pas pour ses utilisateurs...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
la blague était appelée avec mon commentaire ; peut-être de mauvais goût mais pas pire que le commentaire original :-D
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.