La laïcité, ce mot qui a autant de sens qu'il y a de citoyen en France, est en plein débat actuellement (exemple: LA Belgique est laïque, mais proposer des cours de religion serait très mal vu en France contrairement au plat pays).
On se souvient des discours de Mr Sarkozy de Doha et de Saint Jean de LAtran
Je vous livre la réaction du président de la fédération protestante de France, qui n'y va pas de main morte sur Sarkozy. On voit qu'il a un petit fond de trolleur
Les discours du président de la République Nicolas Sarkozy, à Rome et à Riyad, ont soulevé bon nombre de critiques. Ce qu’il a dit de Dieu ou des religions a été perçu comme une atteinte à la laïcité. Le président de la Fédération protestante de France, le pasteur Claude Baty, revient sur les propos tenus par Nicolas Sarkozy et la polémique qui a suivi. Il rappelle l’engagement des protestants à l’égard de la laïcité et leur attente de l’aménagement des droits qu’elle garantit.
Protestants.org – Que relevez-vous dans ces discours et quelle analyse en faites-vous ? Selon vous, M. Sarkozy en tant que président de la République a-t-il manqué de retenue ?
Claude Baty – Avant de critiquer je dois dire qu’il y a beaucoup de choses intéressantes surtout dans le discours de Riyad. J’y reviendrais avec votre permission ! Vous parlez de « retenue », mais précisément la caractéristique de notre président de la République c’est qu’il ne se retient pas ! Dans aucun domaine ! Donc il ne faut pas s’étonner de sa liberté dans l’expression de ses convictions religieuses. Cela dit, il y a notamment dans le discours de Latran, des inexactitudes et des maladresses qu’ont relevées aussi bien les croyants que les athées !
Je note aussi que les prédécesseurs de M. Sarkozy étaient apparemment plus distants, mais en fait très affichés catholiques, leur retenue était donc toute relative et ne trompait personne. Ce n’est donc pas parce que M. Sarkozy est plus « nature » qu’il faut tout de suite crier au loup !
La déclaration du porte-parole de l’Élysée, après les vœux du président aux responsables religieux, jeudi dernier, est suffisamment claire pour calmer une polémique dont l’ampleur était disproportionnée avec la réalité. Les protestants sont « chatouilleux » sur la question de la laïcité, mais j’attendrais de meilleures occasions pour protester !
Qu’est-ce qui vous a donc paru positif dans le discours de Riyad ?
Les journaux ont pointé généralement les envolées théologiques, « le Dieu qui libère » a été resservi à satiété ! Je suis tout à fait d’accord avec cette affirmation, mais évidemment l’entendre de ma bouche surprendrait moins ! Cependant, à la décharge du président, s’il n’avait pas commencé par ces déclarations comment aurait-il pu parler de respect de la diversité, « une nécessité civilisatrice », en Arabie saoudite ? Il a également, en évoquant la justice due « à tous les peuples opprimés, à tous les exploités… », cité les femmes.
J’ai donc apprécié certains de ces propos, j’attends maintenant des avancées concrètes dans ces domaines. J’ose croire que ce n’était pas qu’un « sermon » de circonstance.
Pourquoi n’avoir pas commenté plus tôt ces différents épisodes et ces déclarations ?
Justement parce que nous avons eu l’impression qu’une nouvelle fois nous étions entraînés sur un faux débat. Franchement, le danger de prise de pouvoir par les religieux n’est pas à l’ordre du jour ! Par contre, sur le terrain, il y a à faire !
Est-ce que cela vous semble justifié de parler de « néocléricalisme » de Nicolas Sarkozy, qui aurait une faiblesse pour les catholiques ?
Là encore, rien ne permet de dire cela. L’avenir confirmera, je l’espère, que le traitement des religions est égal, et que, par exemple, la rencontre de concertation régulière que nous demandons avec les représentants du gouvernement sera mise en place pour nous comme elle l’est déjà depuis longtemps pour les catholiques...
Selon certains médias, les propos de Nicolas Sarkozy seraient du pain bénit pour les religieux français. Est-ce votre sentiment ?
L’expression est bien religieuse pour mon goût. Plaisanterie à part, je ne suis pas déçu qu’on reconnaisse aux religions un droit à la parole et à l’expression publique. Que des représentants des religions soient, par exemple, invités à participer au Conseil économique et social me paraît de l’ordre du bon sens. Nous sommes acteurs sociaux ! Pas meilleurs que les autres, mais pas pire non plus !
À propos de « laïcité positive », l’ajout de l’adjectif par le président Sarkozy vous paraît-il nécessaire ?
Non. Je suis partisan de ne pas engraisser les mots de qualificatifs censés les préciser, alors qu’ils ne font que jeter le doute sur leur signification véritable. Laïcité est un mot qui dit quelque chose de clair, inutile d’en rajouter.
Les protestants ont été des promoteurs de la loi 1905 fondant la laïcité. Quelle est la position de la FPF aujourd’hui ?
Nous sommes toujours dans le même esprit et défendons le principe de laïcité. Nous n’avons pas changé, ce sont les temps qui ont changé, il faudrait que les laïcistes s’en rendent compte. Il est incroyable qu’on fasse de cette loi de séparation une sorte de vache sacrée, c’est l’esprit de la loi qui compte, pas tel ou tel article dépassé, car il y a bien des problèmes d’application, rappelons-le. En 1905, la question de l’islam ne se posait pas, la réglementation fiscale n’était pas ce qu’elle est aujourd’hui ; et puis soyons conscients que cette loi, soi-disant pour tous, ne concernent pas tous les citoyens ni tous les départements de la même façon. Je ne dis pas cela pour faire entrer tout le monde dans le même moule mais afin de rappeler qu’il faut être pragmatiques et non idéologues pour être vraiment laïcs. Et de mon point de vue, je le répète, j’aimerais moins de déclarations et plus d’actions. Suite à la commission Machelon, un groupe de travail a été mis en place, le gouvernement avait promis des textes pour la fin de l’année 2007 ; or, rien ne bouge, ou si lentement. Les accords sur les cimetières, dont se réjouit le ministère de l’Intérieur, ne sont qu’un point parmi tant d’autres. Il y a, pour nous protestants, des questions importantes à traiter concernant les associations cultuelles, la construction des lieux de cultes, etc.
Ne craignez-vous que tous ces débats ne retardent ce travail sur les aménagements de la loi 1905 attendus par les protestants ?
Si c’était le cas, la retenue qui est la nôtre actuellement ne durerait pas. Autant je suis prêt à prendre du recul dans la polémique actuelle qui me paraît largement un faux débat, autant il est hors de question que le bruit médiatique nous détourne de nos objectifs. Parce que nous sommes laïcs, nous ne nous contenterons pas de gloses sur la sainte loi !
Propos recueillis par Muriel Menanteau
Tous droits réservés : Protestants.org
http://www.protestants.org/textes/articles/08-01-22-laicite.(...)
Journal LA laïcité (Totalement HS)
15
fév.
2008
# Copyright
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Tous droits réservés : Protestants.org
Hum...si c'est "Tous droits réservés" cela signifie que tu n'a pas le droit de le poster sur Linuxfr....non ?
[^] # Re: Copyright
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 10.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 0.
Pays reconnaissant aux Églises un statut spécial par rapport aux autres associations ou dont la constitution fait référence à Dieu. La constitution de ces pays établit la séparation de l’Église (ou plutôt des religions, au pluriel) et de l’État.
Voilà, la Belgique est laïque.
La Grèce, La russie ne sontpas laïque, et par exemple, l'ancien archiepiscope d'athènes avait beaucoup de pouvoir politique, a eu des obsèques nationales, et 3 jours de deuil furent prononcés.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par Guillaume Savaton (site web personnel) . Évalué à 5.
L'existence d'écoles catholiques dont les enseignants sont payés par l'état ;
En France aussi, les enseignants des écoles catholiques sous contrat d'association sont payés par l'état.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
Par contre, je vous défendrais toujours, cousins gaulois que vous êtes
[^] # Re: Correction
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: Correction
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 4.
ok, ------>
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par Guillaume Savaton (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce cours existe dans toutes les écoles états ou enseignement libre (entendre catholique), il peut être néanmoins être remplacé par un cours de morale dans les écoles d'état.
Tout d'abord, la majorité des jeunes enseignants dans les écoles élémentaires catholiques ne sont pas spécialement pratiquants et sont plutôt mal à l'aise à l'idée de devoir assurer la catéchèse. Nous sommes très loin d'une armée d'intégristes : le caté est généralement remplacé par des séances d' "éveil à la foi" ou de découverte des religions.
Les écoles catholiques doivent assurer le même temps que les écoles publiques pour l'enseignement des matières qui sont au programme. Les deux types d'écoles remplissent la même mission de service public et il est normal que les enseignants du privé soient payés par l'état. Dans les écoles élémentaires catholiques, les séances de religion sont des heures supplémentaires non rémunérées.
[^] # Re: Correction
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Correction
Posté par ellebehash . Évalué à 2.
Pour ce qui est de la France, si tu dis :
Les deux types d'écoles remplissent la même mission de service public et il est normal que les enseignants du privé soient payés par l'état, je ne suis pas d'accord.
Sinon, les banquiers de la caisse d'épargne doivent être payés par l'état, les commerciaux de télé2 aussi, les électriciens de powéo aussi les journalistes de TF1 aussi ...
Les écoles privées catholiques ne sont que des écoles privées, c'est-à-dire, ayant pour objectif de séparer ceux qui peuvent payer de ceux qui ne peuvent pas payer.
Il ne suffit pas de dire qu'elles suivent le même programme que l'école publique pour ses enseignants soient payés par l'état, donc moi ...
La caisse d'épargne, powéo, TF1 sont aussi régies pas des lois. D'ailleurs, c'est parce qu'elles (les écoles privées) suivent le même programme qu'elles ont ce succès ...
Il suffit de voir qui met ses enfants dans ces écoles privées de diversité pour se rendre compte que la religion n'a pas ou peu d'importance ...
[^] # Re: Correction
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Les écoles privées catholiques ne sont que des écoles privées, c'est-à-dire, ayant pour objectif de séparer ceux qui peuvent payer de ceux qui ne peuvent pas payer.
Il ne suffit pas de dire qu'elles suivent le même programme que l'école publique pour ses enseignants soient payés par l'état, donc moi ...
En réalité, avant de partir sur de grand chevaux, les profs d'une école sous contrat sont payés EN PARTIE par l'état, car effectivement remplissent exactement le même role qu'une école publique (d'où le contrat)
Si tu veux raler, regarde combien coute à la collectivité un étudiant en prépa, et un étudiant à la fac.
c'est-à-dire, ayant pour objectif de séparer ceux qui peuvent payer de ceux qui ne peuvent pas payer.
Que tu dise ça montre que tu ne sais absolument pas de quoi tu parle. Un certain nombre d'écoles privés prennent tout a fait en compte le revenue des parents dans le paiement des frais de scolarité.
Mais bon visiblement tu en veux aux écoles privées /o\
[^] # Re: Correction
Posté par ellebehash . Évalué à 0.
Toute la partie enseignement des enseignants est payée par l'état.
Le contrat c'est : vous vous engager à suivre les programmes et nous validons les diplômes que vous donnez.
Évidement, le rôle d'une école publique et celui d'une école privée n'est pas exactement le même. Sinon, l'un des deux n'existerait pas.
Au fait tu n'as pas répondu sur Poweo fournisseur d'électricité, donc service public, donc devrait être payé pas l'état d'après ta logique.
Si tu veux raler, regarde combien coute à la collectivité un étudiant en prépa, et un étudiant à la fac.
Les élèves de prépas coutent très cher mais le système fonctionne plutôt bien je crois (comme quoi quand on met des sous et de la sélection par le niveau scolaire...)
Les élèves de facs coutent beaucoup moins cher que les précédents (pour une réussite moindre) mais moins que les précédents d'ailleurs tu remarqueras qu'on fait tout pour que les étudiants paient de plus en plus leur frais d'inscription.
Comme ça, si les pauvres veulent faire des études à la fac, ben faudra s*cer ( http://www.liberation.fr/transversales/grandsangles/308288.F(...) )
Que tu dise ça montre que tu ne sais absolument pas de quoi tu parle
Évite ce genre de bêtise s'il te plait, ce n'est pas parce que je n'ai pas ton opinion qu'il faut me faire passer pour ignorant, sinon je te parle du pays des bisounours dans lequel ta phrase suivante semble te faire vivre ...
Un certain nombre d'écoles privés prennent tout a fait en compte le revenue des parents dans le paiement des frais de scolarité.
(Ironiquement je pourrais dire ; toutes les écoles privées prennent en compte le revenu des parents dans le paiement des frais de scolarité ...)
Connais-tu beaucoup d'établissements scolaires privés dans lesquels 90% des enfants vivent sous le seuil de pauvreté ? Alors effectivement, les lycées sous contrat peuvent se permettre de prendre deux ou trois nécessiteux ou de baisser les frais d'inscriptions à quelques autres.
Mais bon visiblement tu en veux aux écoles privées /o\
Je n'en veux pas aux écoles privées, mais à l'état qui se laisse gentiment c*ill*ner (à croire que ça l'arrange). Note que l'hypocrisie des lycées privés sous contrat me désole un peu.
PS : et les élèves de CPGE d'un lycée sous contrat ça coute combien à l'état.
[^] # Re: Correction
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
Peut etre simplement parce que ton "donc" est complétement foireux ?
L'éducation est une fonction régalienne, la fourniture d'électricité plus maintenant (malheureusement).
Évidement, le rôle d'une école publique et celui d'une école privée n'est pas exactement le même. Sinon, l'un des deux n'existerait pas.
Donc il ne peut pas exister deux entreprises concurrentes, car vu qu'ils font la même chose, alors l'un des deux n'existe pas?
Le rôle principal d'une école publique et celui d'une école privée est exactement les même. Les moyens mis en oeuvre par contre ne sont pas forcément identique.
Les élèves de prépas coutent très cher mais le système fonctionne plutôt bien je crois (comme quoi quand on met des sous et de la sélection par le niveau scolaire...)
Le système fonctionne bien , en prépa ? Muwahahaha.
Je vois pas en quoi le système fonctionne bien. C'est du bachotage, du bachotage, du bachotage.
Par contre à la fac, à la fin on peut avoir des pros, des chercheurs, ...
Et voui, les deux systèmes ont des buts totalement différents.
(pour une réussite moindre)
ou tu as vu ça? Le but de la fac ce n'est pas de préparer au concours. On peut pas dire "de réussite moindre". Faudrait voir a pas comparer des choux et des carottes (ie pour les taux de réussites).
Par contre les deux prennent des étudiants en bac+1/+2. en vue futur qu'ils aient un travail. Par conséquent comparé le prix de chaque enfant pour les années bac+1/+2 (et après aussi) reste cohérent.
qu'on fait tout pour que les étudiants paient de plus en plus leur frais d'inscription.
Ce que je suis le premier a trouvé désolant. Et ?
ce n'est pas parce que je n'ai pas ton opinion qu'il faut me faire passer pour ignorant, sinon je te parle du pays des bisounours dans lequel ta phrase suivante semble te faire vivre ...
Ce n'est pas non plus parce que tu n'as pas mon opinion que tu sais forcément de quoi tu parles.
J'ai été en école privée et en école privée. Je suis un minimum au courant pour savoir comment ça se passe, sans tomber dans les préjugés.
(ie j'ai été en contact avec les élèves dont les parents n'était pas forcément du même niveau social que moi, en meilleur comme en moins bien).
Quel est la principal différence entre une école privée et une école publique ?
Ce n'est PAS le prix, mais la possibilité de choisir les élèves qu'ils acceptent!
Bref quelque chose que tu ne sais pas, vu que tu ne l'a jamais dis.
C'est bien pour ça que je dis que "tu ne sais pas de quoi tu parle".
Mais bon continu de jouer ton martyr avec tes préjugés.
Ps : je n'ai jamais dis que tout était parfait, mais il ne faut pas non plus se tromper de cible.
[^] # Re: Correction
Posté par Guillaume Savaton (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne suis pas sûr qu'on puisse comparer cela avec la libéralisation du marché de l'énergie : un école, qu'elle soit publique ou privée, n'est pas une entreprise et son objectif n'est pas de faire de l'argent.
Les statut privé tient simplement au fait qu'une école choisit de développer un caractère propre (lié, par exemple, à une religion) qui n'est pas compatible avec un statut public.
Le raisonnement qui consisterait à dire "Vous avez choisi de mettre vos enfants dans une école catholique, donc vous devez payer la scolarité de votre poche." me paraît assez injuste.
[^] # Re: Correction
Posté par ellebehash . Évalué à 2.
Tout à fait d'accord, ce que je reproche aux écoles catholiques c'est de faire de moins en moins de catholique.
Je ne suis pas sûr qu'on puisse comparer cela avec la libéralisation du marché de l'énergie : un école, qu'elle soit publique ou privée, n'est pas une entreprise et son objectif n'est pas de faire de l'argent.
Ce que les gens oublient, c'est qu'à une époque pas si lointaine, l'objectif d'EDF était de fournir de l'electricié à tout le monde, pas de faire de l'argent (pareil pour france télecom, pour GDF).
Dans 20 ans des gens seront peut-être étonné de savoir que les écoles n'ont pas tout le temps été des entreprises ...
Les statut privé tient simplement au fait qu'une école choisit de développer un caractère propre (lié, par exemple, à une religion) qui n'est pas compatible avec un statut public.
Tout à fait d'accord.
Le raisonnement qui consisterait à dire "Vous avez choisi de mettre vos enfants dans une école catholique, donc vous devez payer la scolarité de votre poche." me paraît assez injuste.
L'argument "Vous avez choisi de mettre vos enfants dans une école catholique, donc je dois devez payer sa scolarité de ma poche." me parait encore plus injuste ...
[^] # Re: Correction
Posté par Aldoo . Évalué à 10.
Une personne est laïque si elle n'est pas prêtre. Un état est laïc s'il est indépendant de la religion (que ce par rapport à l'influence du clergé, ou bien par rapport à la justification des lois).
Mais une personne de culte laïc, cela n'a aucun sens !
À la limite qu'on reconnaisse l'athéisme au même titre qu'un culte aurait plus de sens (bien qu'au fond ce soit plus souvent un non-culte, mais au moins, ça se place au même niveau).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par TemPi . Évalué à 7.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par tekool . Évalué à 4.
La Belgique est une monarchie constitutionnelle où le premier roi n'a pu être désigné par la bourgeoisie que parce qu'il était prince et où l'actuel ne règne que par le mérite de son sang. La constitution belge stipule d'ailleurs que : "Les pouvoirs constitutionnels du Roi sont héréditaires dans la descendance directe, naturelle et légitime de S.M. Léopold, Georges, Chrétien, Frédéric de Saxe-Cobourg, de mâle en mâle, par ordre de primogéniture et à l'exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance."
A noter que la même constitution stipule plus loin qu' "Il n'y a dans l'État aucune distinction d'ordres. Les Belges sont égaux devant la loi; (..) L'égalité des femmes et des hommes est garantie."
Allez comprendre...
[^] # Re: Correction
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Oulà, ça, ça a changé. Le deuxième dans l'ordre de succession est maintenant une femme. (enfin, disons plutôt une petite fille pour l'instant)
[^] # Re: Correction
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
On a vu plus religieux que la Belgique (désolé de l'erreur venant d'un Wallon qui m'affirmait que son pays était laïque)
n recherchant plus loin sur le net, j'ai remarqué un forum ou en effet , les Grecs ne veulent pas du tout de président catholique par exemple ,l'Église orthodoxe étant l'institution qui a provoqué le soulèvement face aux Ottomans.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par tekool . Évalué à 1.
[^] # Re: Correction
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Correction
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . Évalué à 2.
- il ne vote pas,
- il ne peut pas avoir d'opinion politique (en réalité, il en a (plutôt catho, plutôt du centre-droit et bien évidemment belgicain) mais on ne peut pas le dire car sinon on "découvre la couronne" terme hypocrite qui veut dire qu'il ne faut pas parler des opinions que le roi vous a confiées),
- il est asexué linguistiquement (bien que probablement francophone à la maison, les princesses étant toutes originaires de wallonie),
- tout ce qu'il dit et fait doit être revu et signé par un ministre,
Corollaire du dernier point, il est légalement irresponsable (La personne du roi est inviolable, ses ministres sont responsables) : il ne peut pas être poursuivi devant la justice pour quoique ce soit. Même si en pratique je suppose qu'il suffirait de constater l'impossibilité de régner, de placer son fils/sa fille à sa place, de réviser la constitution, puis de le juger, c'est tout con quoi.
La Belgique, le pays qui fait des compromis qui n'en sont pas.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 3.
Mettre la laicité sur un pied d'égalité par rapport aux cultes est quelque peu étrange pour moi français laic.
Le français ne comprend pas la notion Belge de la laïcité. Dire que l'on "met la laïcité sur un pied d'égalité par rapport aux cultes", est un concept que je ne comprend pas.
Se répéter n'est pas expliquer.
Se répéter n'est pas expliquer.
Se répéter n'est pas expliquer.
Se répéter n'est pas expliquer.
Se répéter n'est pas expliquer.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Bon, d'après ce que j'ai compris des liens, la "laïcité" qui est reconnue au même titre qu'un culte est en fait une idéologie laïque, voire une philosophie ou un courant politique, quelque chose que je serais tenté d'appeler "laïcisme".
Les belges se réclamant laïcs promeuvent un style de vie où l'on garde sa religion pour soi (entre autres idées).
Les laïcs à la belge sont en fait des aspirants à la laïcité à la française :-p.
Le fait que la laïcité soit reconnue au même niveau qu'un culte, j'imagine, c'est pour que les associations de laïcs puissent obtenir les mêmes avantages par la loi que les églises, ce qui rétablit l'égalité entre citoyens (euh sujets, pardon) religieux revendiquants et laïques. Après tout, c'est du bon sens (m'enfin ç'aurait été plus simple pour l'état de ne pas s'occuper du tout de la religion... m'enfin je suis français ;-) ).
Bon, et à quand la reconnaissance d'un athéisme revendiqué (athéisme de combat de patrick_g) ? Les athées non laïques n'ont malheuresement pas leur place dans le système belge (ni les pastafaristes, les licornistes ou les yaoistes, d'ailleurs !).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par zebob . Évalué à 2.
Ça voudrait dire qu'en Belgique, tu ne peux pas être à la fois musulman et laïc ?
C'est moi ou c'est un système de dingue en fait ?
[^] # Re: Correction
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Tu peux être laïc et licorniste, c'est juste que dans ce cas tu gardes tes convictions licornistes pour ta sphère privée, et que tu défends publiquement le libre examen.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
(musique d'armonica)
[^] # Re: Correction
Posté par tekool . Évalué à 2.
L'article 181-1 de la Constitution dispose que : « Les traitements et pensions des ministres du culte sont à la charge de l'État ; les sommes nécessaires pour y faire face sont portées au budget. »
Par ailleurs, prenant en compte leur « utilité sociale », l'État belge reconnaît certaines confessions. Par conséquent, les ministres des cultes reconnus, c'est-à-dire des cultes catholique, protestant, israélite, anglican, musulman et orthodoxe, sont rémunérés par l'État. Leurs pensions de retraite sont également payées par l'État.
Cette disposition s'applique aussi au mouvement laïque, qui bénéficie depuis 1993 du second alinéa de l'article 181 de la Constitution, en vertu duquel : « Les traitements et pensions des délégués des organisations reconnues par la loi qui offrent une assistance morale selon une conception philosophique non confessionnelle sont à la charge de l'État ; les sommes nécessaires pour y faire face sont annuellement portées au budget.
(...)Globalement, les dépenses publiques consacrées aux cultes, au mouvement laïque et aux cours d'instruction religieuse (ou de morale) peuvent être estimées à 23,4 milliards de francs belges pour l'année 2000, soit environ 3,8 milliards de francs français.
L'Église catholique a obtenu 80 % de cette somme, et le mouvement laïque 13 %, tandis qu'aucune des autres communautés religieuses reconnues ne dépassait 0,6 %. L'importance des sommes attribuées à l'Église catholique par rapport à celles qui sont accordées aux autres cultes est de plus en plus critiquée, car elle ne correspond pas à la réalité sociale. C'est pourquoi la réforme du système de financement public des Églises et l'introduction d'un impôt cultuel sont parfois évoquées.
http://www.senat.fr/lc/lc93/lc930.html
Si je résume ce que j'ai appris entre hier et aujourd'hui de la Belgique (si ça peut intéresser d'autres)
- droit divin dans la constitution (le roi est roi par hérédité)
- existence de ministres des cultes rémunérés par l'état,
- écoles publiques ayant obligation de proposer un enseignement des religions reconnus par l'état et un enseignement laic (qui n'est donc pas un socle commun comme en France)
- la religion catholique est la principale bénéficiaire de la manne financière publique (80%)
- le bouddhisme, par exemple, n'est pas encore reconnue mais sa reconnaissance serait en cours
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par CopainJack (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Du tout. Le roi est le roi car le constitution le dit, pas grâce à Dieu (ou quelque soit nom)
[^] # Re: Correction
Posté par tekool . Évalué à 1.
# "C'est normal"
Posté par briaeros007 . Évalué à 10.
Ils dis que les autres étaient "plus discret" ... Ben oui, eux ils mélangeaient pas trop leur sphère privée (où ils croient ce qu'ils veulent) avec leur role de PR, et faisait pas des sermons sur ces points là!
Bref, c'est pas ça qui va m'aider a considérer mieux les religieux... Surtout quand on vois l'auto congratulation qu'il fait. (on a été les précurseurs de la loi, toussa).
Bref, pour moi : bullshit.
[^] # Re: "C'est normal"
Posté par TemPi . Évalué à 2.
(contrairement aux catholiques)
[^] # Re: "C'est normal"
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 3.
Les mosquées appartiennent à celui qui l'a bâti (ça peut être l'Arabie Saoudit , le Maroc, bref, ça dépend des mosquées)
[^] # Re: "C'est normal"
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 1.
Non de dieu, mais tu critiques le catholicisme!
Tu brûleras aux enfers avec des bananes plantées dans les narines.
http://linuxfr.org/2008/02/01/23642.html
[^] # Re: "C'est normal"
Posté par zebob . Évalué à 10.
> Nous n’avons pas changé, ce sont les temps qui ont changé, il faudrait que les laïcistes s’en rendent compte.
Les temps ont changé ou ce sont les prétentions de certains groupes religieux qui ont changés ? La loi de 1905 si je me souviens bien c'est : « la république ne reconnait ni ne subventionne aucun culte. »
Il y a bien du favoritisme pro-catho en france, mais c'est cela le problème à régler, ce n'est pas en modifiant la loi de 1905 que ça se fera.
>En 1905, la question de l’islam ne se posait pas
Il y une « question » de l'islam en france ? J'aurais bien aimé savoir ce qu'il sous-entend sous le terme question.
[^] # Re: "C'est normal"
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
ainsi lors des discussions par rappoort aux cultes, el ministères de l'interieur n'a de pouvoir que sur ses 3 Eglises, et ne peux parlementer qu'aver l'erf, l'Eglise catholique, et les orthodoxe via le conseil oecumenique chrétien, et les crif.
Par contre, aucun risque qu'il reçoit les représentants des musulmans officiellement, même si on sait que Dalail boubaker est l'intervenant privilégieé (même si en fait, i ln'a jamais été élu)
voilà.
[^] # Re: "C'est normal"
Posté par zebob . Évalué à 2.
[^] # Re: "C'est normal"
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
bien sûr que les religions sont reconnus, cf association paroissiales ou cultuelles, qui ne peuvent être reconnus si elles sont musulmanes
en fait, l'Islam ou les mormons sont considérés entre secte et Eglise ,car no nreconnus comme Eglise, ni comme Secte
# "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par ArnY (site web personnel) . Évalué à 3.
Par contre le catéchisme facultatif est courant dans les écoles privées. Connaitre la regligion c'est aussi une question de culture. Tant que cela reste facultatif, le principe de la laicité est respecté, non?
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Par ailleurs, la laïcité ce n'est pas faire de l'enseignement facultatif...
Mais sinon, oui, un cours sur l'ensemble des religions, leurs histoires, leurs liens, etc. ça serait pas mal pour kärcheriser de l'ignorance crasse.
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par Aldoo . Évalué à 6.
Les religions plus lointaines sont moins évoquées, mais je trouve que c'est déjà pas mal.
Après c'est sûr que plus on en apprend, mieux c'est, mais on se plaint déjà des programmes trop chargés et il y a tellement de choses plus prioritaires...
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
En effet, est-il vraiment plus important d'enseigner une histoire des hébreux plutôt que de dresser un panorama des religions en l'état actuel ? Faut-il plus d'informatique à l'école ou plutôt lutter contre les préjugés culturels liés aux religions ? Doit-on augmenter le nombre d'heure de gymnastique rythmique ou apprendre la différence entre Linux et BSD ?
Franchement, la réponse est extrêmement difficile à donner, vu qu'on a tous des priorités différentes...
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par ArnY (site web personnel) . Évalué à 1.
L'idéal effectivement serait plutôt un cours, mais pas forcement noté, pour la simple culture générale des élèves. C'est plutot à cela que je pensais en citant le catéchisme.
De toute manière, il est difficile de faire de l'histoire dans aborder à un moment ou à un autre les différentes religion, laïcité ou pas. Je sais qu'à mon époque on avait du aborder les origines des différentes religions, mais je ne sais pas si cela fait toujours partie du programme.
C'est encore plus vrai actuellement. La connaissance des religions est indispensable pour comprendre ce qu'il se passe dans le monde aujourd'hui.
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
Faudrait pas oublier un truc dans tous ces beaux commentaires :
les religions (l'histoire des religions) est déjà enseignée aux élèves, au collège (je dirais comme ça de tête en 4°). C'est un cours évidemment noté, parlant des religions, de leurs origines, ...
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
De plus, malgré le fait que les écoles soient dites catholiques, elles ne doivent pas imposer des cours de catéchisme ou autre (ie les parents doivent pouvoir dire "on ne veut pas nos enfants le fasse sans problème).
Il s'agit ici d'un autre service que celui qu'est censé faire l'état, et c'est pour ça que ce sont des écoles dites "privées".
Par contre une initiation aux différentes religions (ie faire une heure sur les principales religions, pendant une année), ca peut être intéressant au titre de la culture générale. Mais ça ne doit pas être focalisé sur une seule religion, ni même focalisé sur les 3 plus connues!
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
Exemple:
Peu de non juifs ignorent ce qu'est Hannoukah, si ce n'est que c'est la fête des lumières.
Bcp de non Chrétiens pensent que noël est la fête la plus importante du christianisme, et ignorent la différence entre protestant Américains et Luthérien.
Au temple de Champigny (réformé, il y eu ainsi une fois un tag :"Protestants hors d'Iraq"
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par zebob . Évalué à 2.
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
C'est bien dommage tout ça.
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 3.
sur Wikipedia, si tu va dans les Eglises protestante, tu pourra admirer les forks, à tel point que de plsu en plus, on désigne les evangéliques par évangélique et non protestants.
Beaucoup d'Eglise Evangélique ne se revendiquent même pas du protestantisme (cas de la secte de G.W. Bush)
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par FabienC . Évalué à 1.
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
Ce sont les TJs
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, c'est exactement ce que j'ai eut pendant ma scolarité.
En primaire on nous racontait les histoires de l'ancien testament, et la vie de Jésus. (Mais je me rapelle plus très bien, ça remonte loin)
En secondaire c'était un cours de une heure par semaine plus ou moins de détente où l'on avait des points facilement. Avec des discussions. Parfois on regardais un reportage en vidéo sur une autre religion ou des sectes. Parfois on voyais même un film. Bref, c'était cool.
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par domi73 . Évalué à 4.
Il s'est même fait incendier par sa prof lorsqu'il a esquissé un fou-rire à l'évocation de la scène du dernier repas: buvez ceci est mon sang etc... c'est vrai que pris au premier degré, ça fait gorre... On lui a reproché son athéisme, comme un insulte aux catholiques, juifs et musulmans (pourquoi ne pas avoir cité les autres?).
J'aurais bien voulu être convoqué, là j'aurrai fais un scandale. Mais bon il est mal vu depuis par sa prof, mais c'est le meilleur élève en histoire... alors...
S'il y en a qui ont des enfants en 5 ème dans le publique, dites-moi si le cours d'histoire n'est fait que de l'étude des religions? (musulmane et catholique) car c'est pratiquement tout ce qu'il fera cette année...
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Pas besoin, demande un rdv avec le directeur ou la prof. Tu en a tout a fait le droit.
Par contre, ce que tu me décris, je trouve ca complétement con. Voir que deux religion (et pas parmis les plus pacifistes de plus, y'a qu'a voir le nombre de morts qui les jalonne) me semble complétement idiot d'un point de vue pédagogique.
De plus ils pourraient facilement faire une ouverture sur la philosophie si ils présentaient un peu plus de religions plutot que celles là.
Bref, si tu as la possibilité, rentre leur dans le lard ;)
[^] # Re: "proposer des cours de religion serait très mal vu en France"
Posté par pipotron . Évalué à 1.
Par contre un cours de théologie serait bien venu, pour mieux faire comprendre aux élèves l'histoire du monde.
Pour les grincheux je prend théologie dans le sens : "Science de Dieu, de ses attributs, de ses rapports avec le monde et avec l'homme``
Quoique, personnellement je n'ai jamais apprécié que l'histoire soit décorrellé de la géo, ce qui fait que je n'ai jamais rien compris à l'histoire (il n'y avait pas de trame logique pour moi). Alors qu'un gros cours globale de géopolitique serait foutrement plus intéressant. Evidemment dans le politique j'inclus les religions.
# Oui il faut réformer la laïcité
Posté par alice . Évalué à 6.
[^] # Re: Oui il faut réformer la laïcité
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Oui il faut réformer la laïcité
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
désolé, mais j'ai franchement rien compris...
Qui va venir vomir quoi _en école publique_ ???
[^] # Re: Oui il faut réformer la laïcité
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Amha il faisait référence a ce genre de truc. Ou peut etre il y a un truc en plus en alsace ?
[^] # Re: Oui il faut réformer la laïcité
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 6.
Et il se trouve aussi que ce sont les trois seuls départements français où les chefs religieux sont payés avec l'argent de la communauté, nos impôts.
C'est un reste de l'occupation allemande (avec une sécu un peu meilleure qu'ailleurs, et un droit notarial différent, aussi). Bref, la République une et indivisible, c'est pour les autres, ici... :-(
[^] # Re: Oui il faut réformer la laïcité
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le côté une et indivisible, je crois que c'est pas les seuls cas, si je ne me trompe il y a aussi quelques différences de taxes en corse (j'espère pas dire de connerie, c'est juste ce dont je me souviens)
[^] # Re: Oui il faut réformer la laïcité
Posté par med . Évalué à 3.
[^] # Re: Oui il faut réformer la laïcité
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Re: Oui il faut réformer la laïcité
Posté par med . Évalué à 2.
# Dis moi d'où tu viens et je te dirais qui tu es.
Posté par moramarth . Évalué à 5.
INtéressant. Tu n'aurais pas séjourné un peu trop longtemps chez PC INpact, toi, par hasard ?
[^] # Re: Dis moi d'où tu viens et je te dirais qui tu es.
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
[^] # clavi
Posté par moramarth . Évalué à 2.
…pire, les autres touches se bloquent toutes ensemble réguli
# WWW et les liens
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas besoin de dupliquer l'information, l'intérêt (pour moi) de LinuxFr est que les gens écrivent leur opinion, sur un sujet pointé par un lien, que le lecteur peut cliquer pour lire.
La, une phrase de présentation (c'est vrai, j'ai connu pire, avec 0 phrases), et un copier-coller.
LinuxFr sert de Google cache?
[^] # Re: WWW et les liens
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
Et puis, un copier coller est parois préférable, car justement, les images, photos ne sont pas téléchargés, donc moins de transfert d'info. Et avec l'ouverture en mojsn d'un onglet, c'est toujours ça de gagné sur la RAM
Tous les lecteurs de linuxfr ne viennent pas de France. Il doit bien en avoir avec le RTC.
Il ne faut pas les oublier comme c'est trop souvent le cas
Et pour finir, linuxfr n'est pas un bookmark
[^] # Re: WWW et les liens
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Je vois pas en quoi la laïcité rentre dedans.
C'est pas parce que c'est laïc qu'ils bloquent, c'est parce que c'est pas censé être du boulot (enfin normalement).
[^] # Re: WWW et les liens
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
[^] # Re: WWW et les liens
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
Ceux qui se prétendent du gaullisme, même aujourd'hui encore, devraient penser à relire tout ça...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.