L'annonce de la mise en vente du Groupe Les Echos et de l'entrée en négociations exclusives du groupe LVMH, détenu par Bernard Arnault, avec le britannique Pearson, propriétaire des Echos depuis près de vingt ans, a déclenché une vive réaction des journalistes, qui se battent pour leur indépendance rédactionnelle. Le débat s'étend aux acteurs des entreprises et de la sphère politique.
Les Echos, un des rares media (avec Le Monde et Libération?) qui ont traité le logiciel libre à sa juste valeur, avec des articles destinés à des décideurs économiques, risquent de perdre leur indépendance qui leur permettait alors de surprenants papier à contre-courant des publi-reportages habituels.
Bien que le logiciel libre ne soit pas concerné directement par cette opération, le risque est fort de voir disparaître de ses colonnes des articles très sérieux, adressés à un public non moins sérieux, promouvant le libre, par la simple analyse claire, pertinente, et sans parti pris, sans complaisance.
Afin de suivre le dossier, vous pouvez vous rendre sur cette page : http://www.lesechos.fr/info/comm/300182423.htm
J'avais relayé sur linuxfr.org ce dossier : http://linuxfr.org/~patrick32/21557.html
Parmi les plus récents :
http://www.lesechos.fr/info/comm/4610006.htm sur Firefox
http://www.lesechos.fr/info/analyses/4626447.htm (signé "MICHEL KTITAREFF est correspondant des « Echos » à Palo Alto")
succédait à
http://www.lesechos.fr/info/analyses/4623637.htm ("Arrêt Microsoft : coup de frein à l'innovation ! " de MATHIEU LAINE, du même auteur : http://www.lefigaro.fr/debats/20070717.FIG000000018_vers_un_(...)
Ceux-ci méritaient une mention :
http://www.lesechos.fr/management/actu/4634574.htm
http://www.lesechos.fr/management/actu/4634647.htm
http://www.lesechos.fr/management/actu/4634640.htm
"Chez Google, «Don't do evil» [« motto » originel de l'entreprise,
NDLR] est effectivement un idéal qu'ils s'efforcent de cultiver. La
nature même du travail est si coopérative que le «sale con» n'y a pas sa
place : ce n'est pas productif, et ça nuit à l'ensemble du système,
explique-t-il. Idem chez Mozilla, où le mouvement du logiciel libre
s'accorde mal de la mentalité de «sale con», anti-productive dans un
environnement strictement collaboratif."
http://www.google.fr/search?q=site:http://www.lesechos.fr/+l(...)
Certains articles sont payants.
Journal L'avenir des "Echos" : un des rares media où on a pris le logiciel libre au sérieux est menacé
7
nov.
2007
# Le Monde et Liberation?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
Pierre Assouline, Du Monde, est un âpre détracteur de Wikipedia par exemple.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-973820@51-(...)
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-973824@5(...)
(si vous avez suivi l'affaire, vous verrez tout de suite que c'est un ramassi de connerie : Wikimedia est un hebergeur, pas un éditeur, les gens attaquent la mauvaise personne et après "Le Monde" se plaint... Dans un éditorial en plus)
Quand à Libération, il ne me laisse que dubitatif sur leur travail de journaliste, par exemple :
http://www.maitre-eolas.fr/2007/05/11/620-maljournalisme-a-l(...)
http://www.maitre-eolas.fr/2007/09/18/727-maljournalisme-a-l(...)
(C'est pour ceux que je retrouve rapidement, il y en a plein d'autre)
Alors tu me fais mal à parler de ces deux journaux en même temps qu'un autre qui me parait bien plus sérieux : d'un coté, un journal "professionnel", de l'autre des journaux "à sensation" (certes, ce n'est pas Voici, mais ça y ressemble)
Sinon, oui, C'est dommage pour "Les Echos", j'espère que le bras de fer sera gagnant pour les journalistes, que j'estime assez objectifs pour un journal financier (ils parlent effectivement du libre comme un modèle économique, et sérieusement. Juste dommage que la version électronique soit truffée de DRM empêchant la lecture, ils essayent comme beaucoup de vendre un truc qu'on ne peut pas lire).
[^] # Re: Le Monde et Liberation?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
[^] # Assouline et Wikipedia, et le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Et à ma connaissance, cette façon de fonctionner marche aussi avec le logiciel libre : moi, toi, peut contribuer au noyau Linux, même sans être taggé "Ingénieur en programmation système" (Pour Assouline, faudrait être taggé "Journaliste" pour pouvoir écrire), le code sera lu, relu, corrigé, disponible pour relecture, exactement comme les articles dans Wikipedia.
A noter que sa critique va sur une ligne de texte qui était dans l'historique, et non pas sur la version affichée, donc pour le logiciel libre, ça reviendrait à une ligne de code mise par erreur dans le CVS et aussitôt retirée, non pas sur la release officielle.
C'est bien l'idée, la façon de travailler du libre qu'il critique, ou alors explique moi la différence de philosophie.
[^] # Re: Assouline et Wikipedia, et le libre
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 2.
À une petite différence tout de même : avant d'être intégré dans un projet (avant même d'être dans le système de gestion de version peut-être aussi) une contribution sera lue, relue, testée... En un mot elle passera une procédure de validation qui dépend du projet en question. Si elle ne convient pas il ne sera pas immédiatement intégré et souvent on demandera au contributeur de faire des modifications. Avec Wikipédia un article rédigé est immédiatement disponible et rien de ne garantit qu'il sera relu et encore moins corrigé s'il contient des imprécisions ou des erreurs.
[^] # Re: Assouline et Wikipedia, et le libre
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Y a pas un Linus Torvalds pour vérifier les patches proposés, pour te gueuler dessus si tu as le malheur de l'envoyer en dehors de la "fenêtre de tir", pour faire ses petites remarques humoristiques à chaque sortie de noyau ?
Pffff, c'est vraiment nul Wikipedia, alors...
[^] # Re: Assouline et Wikipedia, et le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Il n'a été vu en première page que par très peu de personne (réactivité des modo). Le nombre de personne ayant vu le texte est très très faible.
Donc, si on continue la comparaison, c'est comme si il y avait un patch proposé sur une mailing-list, et que le patch était refusé : on ne supprime pas le message pour autant. Certes, avec Wikipedia, le texte est visible avant sanction des modos, mais la différence n'est que de quelques minutes, est-ce suffisant pour scinder les deux problèmes (logiciel et wikipedia)? Je ne pense pas. Et ce n'est pas le cheval de bataille de Assouline : pour Assouline, je le répéte, il faut être accrédité pour pouvoir écrire. Si on continue la comparaison, faudrait que tu envoie ton CV avec la ligne de code dans un logiciel, sinon la ligne ne sera même pas relue, elle sera rejetée avec mention "CV manquant".
Il y a beaucoup de relecteur, surtout sur des mots "sensibles". Encore une fois, le texte est resté que très peu de temps, les "attaquants" ont demandé la suppression du texte dans l'historique. Il n'ont jamais vu le texte en ligne.
[^] # Re: Assouline et Wikipedia, et le libre
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 3.
Ma remarque n'était pas liée à l'affaire. Et dans l'ensemble je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis. Même si l'opinion d'un journaliste, fut-il éditorialiste, ne fait pas tout le journal. Je voulais juste faire remarquer que pour wikipédia il y a modération à postériori alors que dans les logiciel libres il y a modération à priori.
# Mmmm
Posté par Sébastien B. . Évalué à 7.
[^] # Re: Mmmm
Posté par zerbro . Évalué à 10.
Le point, c'est un mauvais allume feu, meme à l'endroit.
Donc, non :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.