Journal La polémique WikiScanner

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
0
16
août
2007
Virgil Griffith est un étudiant américain à l'origine de WikiScanner. Cet outil permet d'analyser (dans une certaine mesure) l'origine des contributions à Wikipédia.
On peut ainsi voir que de nombreuses entreprises (démasquées par leur adresse IP) tentent de biaiser des articles les concernant, des politiciens tentent d'influer sur leur notice biographique....etc etc

WikiScanner permet de repérer certaines de ces distortions et un classement des pires abus est établi par les internautes eux mêmes : http://blog.wired.com/27bstroke6/wikiwatch/

L'outil lui même est accessible ici : http://wikiscanner.virgil.gr/

Evidemment les ennemis de Wikipédia se sont rués sur cette annonce pour clamer qu'ils l'avaient toujours dis et que cette idée d'encyclopédie en ligne est une vaste fumisterie ouverte à tous les jobards qui écrivent n'importe quoi. Un bon exemple de ce genre de rhétorique subtile et nuancée est disponible sur le blog de Pierre Assouline : http://passouline.blog.lemonde.fr/2007/08/15/tous-les-wikipe(...)

Le Monde s'empare de l'histoire pour écrire un article (assez factuel) disponible ici : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-944852@5(...)

  • # watch the watchers

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    WikiScanner permet de repérer certaines de ces distortions et un classement des pires abus est établi par les internautes eux mêmes : http://blog.wired.com/27bstroke6/wikiwatch/
    Et qu'est-ce qui empêche une entreprise malveillante de biaiser ce classement ?

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: watch the watchers

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Celui qui m'a fait le plus marrer c'est : "The NRA changes "hunting" to "wildlife conservation & management".

    • [^] # Re: watch the watchers

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

      Ils pourront pas. Y a quelqu'un qui est en train de développer wikiwatchwatch qui repère les IP d'entreprises qui tentent de voter à ce classement.
      D'ailleurs une page de classement des plus gros abus sur le vote est en train d'être faite, sur laquelle on pourra ensuite voter. Evidemment ensuite, on va devoir créer wikiwatchwatchwatch... ;-)

      Sans déc, même si la plupart des éditions sur cette page sont abusées, d'un autre côté, d'un point de vue strictement neutre, ne peut-on pas considérer comme normal de la part des personnes concernées (en supposant qu'elles soient de bonne foi) de donner leur vision des sujets qu'ils considèrent connaître?
      Après tout il paraît normal qu'une personne qui travaille pour une entreprise considère bien connaître l'entreprise. Evidemment cependant dans la plupart des cas, les exemples donnés tiennent clairement de la mauvaise foi, en particulier quand il s'agit de suppression pure et simple d'information. Mais quand il s'agit de remplacement avec un autre point de vue, même si ce dernier paraît absurde, peut-être la personne y croit-elle vraiment? Peut-on considérer honnêtement un point de vue d'un interne qui aime sa boîte comme beaucoup plus biaisé qu'un externe qui ne l'aimerait pas? Le premier est biaisé car il défend son beefsteak, certes, mais en même temps il connaît mieux la boîte. Le second de son côté est biaisé car il peut se faire une fausse idée à partir d'infos disparates glânés sur des articles divers par ex, mais sans jamais avoir de vue réelle de l'intérieur.

      Enfin dans beaucoup de cas, je me demande si c'est bien d'amalgamer la boîte avec ses employés, lesquels n'agissent pas forcément sur ordre de la boîte. Je dis pas, ça se trouve il est possible que certains le fassent sur ordre, mais ds beaucoup de cas, je pense que ce sont des individuels qui se connectent tout simplement depuis le réseau de leur boîte.

      Et pis bientôt, du simple fait que quelqu'un se connecterait d'un réseau d'entreprise un peu connu, il n'aurait plus le droit de mettre à jour des pages wikipedia, parce qu'après on dirait "tiens, un gars de chez TEL-BOÎTE donne son avis sur TEL-SUJET", même si ce sujet n'a rien à voir avec la boîte? Je dis ça parce que j'ai déjà repéré quelques cas sans rapport dans cette liste et donc ce n'est plus une question de contribution biaisée ou non, seulement de quelqu'un qui édite depuis un réseau de grosse entreprise et qui a dit une connerie sur un sujet quelconque.

      Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

      • [^] # Re: watch the watchers

        Posté par  . Évalué à 7.

        Et pis bientôt, du simple fait que quelqu'un se connecterait d'un réseau d'entreprise un peu connu, il n'aurait plus le droit de mettre à jour des pages wikipedia, parce qu'après on dirait "tiens, un gars de chez TEL-BOÎTE donne son avis sur TEL-SUJET", même si ce sujet n'a rien à voir avec la boîte?


        Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'on ne stigmatise pas les gens *pour la simple raison* qu'ils contribuent en appartenant à telle ou telle entreprise.
        L'outil n'est pas fait (enfin, c'est mon analyse) pour qu'on dise "bouh les gens de la CIA éditent quand ils sont au boulot, scandale", mais pour qu'on repère, parmis ces contributions, celles qui constituent *réellement* une atteinte à l'impartialité et la qualité des articles, permettant de les corriger ainsi plus facilement.

        • [^] # Re: watch the watchers

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

          Salut,

          je suis d'accord avec ce que tu dis. Cependant les exemples que je soulève, c'est par exemple:
          --
          BBC accuse Tony Blair of being a drunk sex maniac

          Someone at the BBC changes Blair's drink from coffee to vodka and his workout from the gym to the bedroom..
          --

          Par exemple là donc, quel rapport avec le fait que le "contributeur" soit de la BBC? C'est probablement un gars un peu con, qui a voulu faire une sale blague, ou bien qui n'aime pas Blair et a essayé discrètement de le discréditer en espérant que sa participation ne soit pas remarquée par les gars qui surveillent Wikipedia. Ben c'est clair que c'est loupé, mais pour moi ça aurait dû être traité comme n'importe quel autre "vandalisme" (pour reprendre les termes de Wikipedia), en faisant une contre-modification, puis un avertissement, voire bânir l'ip si le mec persiste. Mais ce n'était pas la peine de soulever le fait que c'est un gars de chez la BBC. Ca aurait pu être n'importe qui. Je pense pas que ça apporte quoi que ce soit à l'affaire, ni que la BBC mène une vendetta d'entreprise contre Blair (encore que j'en sais rien, je me gourre peut-être). Ca ne fait donc que rajouter de la confusion et c'est pour ça que je parlais d'amalgame.

          Et y en a plein d'autres des exemples de ce genre. Ensuite y a d'autres points que j'aime pas dans ce genre de listes. Déjà y a quand même le côté "dénonciation"/"liste noire", le côté exhibitionniste, on se fout de la gueule des mecs parce qu'ils font partie d'une grosse boîte au lieu de traiter l'affaire comme n'importe quel autre affaire sur Wikipedia, avec les admins s'il le faut, mais selon les règles établies sur Wikipedia (qui n'incluent pas une section "étalage du linge au grand public" à ce que je sache). Pour moi c'est pas si étonnant que nos détracteurs utilisent cet outil contre nous-même, on donne un peu le bâton pour se faire battre quant à nos méthodes que je trouve pas si glorieuse ici.

          Je dis pas que cet outil n'est pas bien. C'est une plutôt bonne idée et je pense que c'est bien de l'utiliser pour repérer plus facilement certaines contributions malsaines ou biaisées. Mais il n'aurait pas fallu que cette utilisation tourne à cet étalage, avec ce petit côté liste de "dépêches" ironiques (les petites phrases de discréditation cassante comme résumé) pour se marrer de ces dites contributions, et tout le côté "vote de la contribution la plus honteuse". On se croirait sur un journal à scandales. Faire simplement une page publique qui liste sans commentaire les contributions de certaines IP sensibles, sans comparaisons entre elles, pour aider à repérer certaines pages qu'il serait bon d'auditer aurait été plus dans un bon état d'esprit selon moi.

          Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

        • [^] # Re: watch the watchers

          Posté par  . Évalué à 3.

          Tout à fait, il faut voir cet outil comme ce qu'il est : un collecteur d'informations. Chacun doit ensuite les interpreter et leur accorder le credit qu'elles méritent.

          C'est comme wikipedia : quand je consulte un article scientifique je sais que les informations sont relativement fiables mais peut etre pas complete. En meme temps je ne comprendrais pas grand chose à une these sur les champs magnétiques...

          Mais quand je consulte une biographie, ou tout article dans lequel l'auteur pourrait etre subjectif, je sais que je n'ai peut etre qu'un point de vue sous les yeux et qu'il n'est pas forcement neutre.

          Wikipedia et wikiwatch mettent à notre disposition des informations, à nous de juger lesquelles sont pertinentes.

      • [^] # Re: watch the watchers

        Posté par  . Évalué à 4.

        D'ailleurs une page de classement des plus gros abus sur le vote est en train d'être faite, sur laquelle on pourra ensuite voter. Evidemment ensuite, on va devoir créer wikiwatchwatchwatch... ;-)

        Ah, mais c'est une chanson ça
        wiki wiki wiki wiki, watch watch watch watch ...

        :-D

    • [^] # Re: watch the watchers

      Posté par  . Évalué à -2.

      Et maintenant qu'ils se sont fait repérer, ils continueront discrètement depuis l'extérieur et seront moins détectables...
      L'étude ne porte que sur la partie émergée de l'iceberg.

  • # Wikipedia Vs Novell

    Posté par  . Évalué à 2.

    Il y a beaucoup de "correction" , mais concernant Linux , celle là est significative , à mettre en correlation avec leur accord Microsoft ?


    Novell removes information about Suse's origins
    by Anonymous

    Apparently, Novell doesn't want people seeing where SUSE Linux originally came from...

    • [^] # Re: Wikipedia Vs Novell

      Posté par  . Évalué à 1.

      Faut pas exagérer non plus, l'ancienne version de la page été pas claire, pleine de fautes d'orthographe et biaisée("Loosing money every year that followed ,due to Poor underqualified Management")

    • [^] # Re: Wikipedia Vs Novell

      Posté par  . Évalué à 1.

      Mais bien sur, _tout_ ce qui se passe sur cette planete est lie a Microsoft d'une maniere ou d'une autre.

      D'ailleurs le massacre au Darfour en ce moment, c'est organise par MS car ces gens piratent Windows.

      Serieusement... faudrait penser a arreter le delire et reflechir un peu de temps en temps, je veux bien que vous n'aimiez pas MS, mais il y a une limite a l'obsession.

      • [^] # Re: Wikipedia Vs Novell

        Posté par  . Évalué à -2.

        D'ailleurs le massacre au Darfour en ce moment, ....

        Si tu cherches encore un peu, tu devrais pouvoir trouver un exemple encore plus glauque...

        • [^] # Re: Wikipedia Vs Novell

          Posté par  . Évalué à 2.

          MS aurait participé à l'Holocauste? O_O

          Quitte à faire dans l'exemple débile poussé à l'extrême, pourquoi se priver d'un Godwin?

        • [^] # Re: Wikipedia Vs Novell

          Posté par  . Évalué à 10.

          Il me semble que les terroristes du 11 septembre s'étaient entrainés sur Flight Simulator, développé et édité par... Microsoft.

          (désolé, j'ai pas de liens, seulement des souvenirs)

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Wikipedia Vs Novell

            Posté par  . Évalué à 10.

            mouais t'as vu le resultat ?
            2 avions plantés dans des gratte-ciels et un dans le pentagone
            je ne conseillerais pas ce logiciel a un futur pilote

      • [^] # Re: Wikipedia Vs Novell

        Posté par  . Évalué à 3.

        euh... j'ai pas suivi là qui parle de MS ?
        c'est qui l'obsédé ?

  • # D'autres outils d'étude/amélioration de wikipédia ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Ce qui m'intéresse personnellement dans cette histoire, c'est le concept d'utiliser des outils pour étudier des points précis de la Wikipédia (et donc potentiellement de l'améliorer).

    Je sais que cette approche est mise en avant depuis longtemps (j'avais vu que les gens de MediaWiki proposaient des moyens de coder des machins en python, mais j'ai pas trop regardé), et j'ai vu passer quelques trucs très très intéressants; je pense à http://www.research.ibm.com/visual/projects/history_flow/ind(...) , et surtout http://dbpedia.org/docs/ .

    Je pense que cette voie est très prometteuse, et que c'est en quelque sorte une des meilleures manières dont on peut, en tant qu'informaticien/cherceur, contribuer à wikipédia.

  • # Pierre Assouline

    Posté par  . Évalué à 4.

    À en croire le blog référence nécessaire, Pierre Assouline est un coutumier du fait : http://referencenecessaire.wordpress.com/

    • [^] # Re: Pierre Assouline

      Posté par  . Évalué à 5.

      Aucun rapport(ou presque) mais ça me fait penser à ça: http://xkcd.com/285/

    • [^] # Re: Pierre Assouline

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Wow, il est terrible, ce blog... suspicieux, dénonciateur, marginal, pamphlet aigri permanent, posture de donneur de leçon et de chevalier blanc, ambiance du seul à avoir raison contre tous, sur la défensive et prêt à dénoncer les sacrilèges... Sa lecture me met mal à l'aise, je sais pas pourquoi. On a vraiment l'impression que certains entrent en Wikipegnia comme d'autres en religion.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.