Mark Shuttleworth, le "Dictateur bienveillant auto-désigné à vie" d'Ubuntu, vient de publier un billet intéressant sur son blog.
Alors qu'Ubuntu n'intégrait par défaut aucune application basée sur le toolkit Qt cela pourrait bien changer pour la version qui suivra Natty Narwhal en octobre prochain. Mark indique que les développeurs de Canonical vont travailler avec Ryan Lortie, grand spécialiste de dconf, afin de développer des bindings pour Qt.
Mark semble espérer que ces bindings inciteront les responsables des applications KDE à inclure cette compatibilité dconf dans leurs logiciels : "I think it’s entirely plausible that dconf, once it has great Qt bindings, be considered by the KDE community".
Une fois que ce travail d'infrastructure sera terminé et qu'il permettra d'installer des applications Qt s'intégrant bien dans l'environnement alors tout est ouvert : "should a KDE app learn to talk dconf in addition to the standard KDE mechanisms, which should be straightforward, it would be a candidate for the Ubuntu default install".
On a l'impression que Mark Shuttleworth agite une carotte sous le nez des développeurs KDE en faisant miroiter la perspective d'une intégration par défaut de leurs applications dans la distribution GNU/Linux la plus populaire au monde. Bien entendu il prend bien soin de passer un peu de pommade aux développeurs GNOME pour tenter de désamorcer les critiques : "The decision to be open to Qt is in no way a criticism of GNOME. It’s a celebration of free software’s diversity and complexity".
Ce concept mixant des applications basées sur plusieurs toolkits semble quand même un peu bizarre. Depuis l'origine Ubuntu se base sur GNOME et prône la simplicité avec une seule application par défaut pour chaque tâche. Pourquoi chercher ainsi à intégrer des logiciels Qt ou même KDE ? Est-ce que Kubuntu n'est pas justement fait pour les gens qui préfèrent KDE ? Et puis comment faire tenir Qt en plus sur le CD d'installation qui est déjà plein jusqu'à la gueule ? Est-ce que la consommation mémoire typique ne va pas être impacté par ce mix de toolkit ?
Toutes ces questions rendent plus floues les perspectives à long terme d'Ubuntu. L'orientation claire et précise qui existait au lancement du projet semble s'être évaporée.
Si on ajoute à ça le remplacement de Rhythmbox par Banshee et la divergence entre le bureau Unity développé par Canonical et le Shell du futur GNOME 3, on ne peut s'empêcher de penser qu'il y a de l'eau dans le gaz entre Ubuntu et le projet GNOME.
Journal Qt dans Ubuntu
18
jan.
2011
# C'est très bien
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 10.
it’s the values which are important, and the toolkit is only a means to that end
En gros, ce qui est intéressant, c'est ce qu'une application permet de faire, le besoin auquel elle répond. Le choix de QT/GTK/autre c'est finalement une décision technique dont l'utilisateur final se fiche complètement.
Evidemment, le problème qu'il y aura si des applications Qt sont livrés avec Ubuntu par défaut, c'est le "look and feel". Ca demandera encore du travail pour qu'on ne puisse pas différencier entre une application écrite en Qt et une application GTK. Mais ça devrait être possible.
Je trouve que c'est une excellente nouvelle. Pour ma part, je préfère le "look and feel" des applications GTK (plus minimaliste en général), mais j'utilise Qt plutôt que GTK/Gnome quand il s'agit de développer quelque chose, parce que c'est tellement plus puissant et multi plateformes.
[^] # Re: C'est très bien
Posté par syj . Évalué à 3.
Après , je sais que tout le monde n'est pas comme moi mais je trouve que c'est une perte de temps de se prendre la tête à supporter "Look and Feel" de GTK sur QT.
A une époque où la moitié des applications se trouvent être des pages web aux ergonomies diverses et variés.
Avoir des applications GTK qui côtoient des applications QT , c'est juste un problème d'économie de mémoire et d'espace disque dur.
[^] # Re: C'est très bien
Posté par coid . Évalué à 3.
Tu te contredis puisque toi-même tu déclares préférer GTK+ quand tu es utilisateur.
En ce qui me concerne, le choix du toolkit n'est pas du tout anecdotique, et je n'utiliserai probablement jamais une application qui utilise GTK+, tellement ça me rebute. ;-)
Donc, non, ce choix n'est pas qu'une décision technique.
[^] # Re: C'est très bien
Posté par djouxy . Évalué à 1.
Je suis juste curieux :-)
[^] # Re: C'est très bien
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Par exemple, je préfère quand mes applis ont le même comportement, que ce soit au niveau des composants (les clics sur les barres de défilement ne font pas la même chose en GTK et en Qt), des fenêtres (typiquement « ouvrir » et « enregistrer sous ») ou des raccourcis (clavier et souris, comme le Control molette).
Et puis il y a les détails, par exemple si je monte un répertoire distant avec GNOME, seules les applications utilisant GVFS les verront.
L'un n'est pas nécessairement mieux que l'autre, mais il est important que toutes les applications aient le même comportement de base.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: C'est très bien
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 4.
Perso je préfère une application qui fonctionne bien et qui propose toutes les fonctions dont j'ai besoin que d'être obligé d'utiliser un programme moins complet mais qui utilise le même toolkit que mon bureau
[^] # Re: C'est très bien
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Pour ma part, je n'ai pas ce problème, même si ça n'a pas toujours été le cas; surtout pour trouver un équivalent à K3B, mais Brasero me convient largement. Avant, c'était XCDRoast, toute une époque…
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: C'est très bien
Posté par Romeo . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est très bien
Posté par coid . Évalué à 8.
Ce que je n'aime pas dans GTK+ est parfois assez difficile à expliquer, car c'est assez viscéral, mais je vais essayer:
- les widgets sont vraiment, vraiment trop gros; j'ai presque toujours l'impression que l'interface prend trop de place dans l'application que celle-ci n'est pas assez centrée sur le contenu sur lequel on travaille;
- la réactivité des widgets m'a toujours paru asthmatique;
- apparemment, utiliser GTK+, c'est aussi aimer une certaine philosophie de l'interface qui me rebute assez, il y a quasiment toujours un truc qui m'ennuie à mort dans les interfaces GTK+, ce n'est pas forcément à cause de GTK+, mais c'est le choix des dévs; par exemple, les fenêtres flottantes dans Gimp ou Mypaint, qui sont de bons logiciels côté fonctionnalités, mais les choix d'interface m'exaspèrent; il y a toujours un truc mal foutu dans un logiciel GTK+, mais je ne sais pas pourquoi ^^. Le seul logiciel que je tolère, c'est Inkscape...
- il y a une saloperie de bug sur les menus déroulants, qui parfois ne s'affichent qu'à moitié et il faut à utiliser une saloperie de flèche pour tout voir; ce bug existe depuis trèèèèès longtemps et je l'ai vu sur Linux comme sur Windows, sur toutes mes machines; c'est super-chiant, à lui seul, ce bug persistant devrait avoir soulevé une révolte chez les utilisateurs de GTK+ ;-)
- le look n'est pas terrible non plus, quand j'y pense, mais s'il n'y avait que ça à redire, ça irait...
[^] # Re: C'est très bien
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu a essayé Clearlooks compact ? Lien http://martin.ankerl.com/2007/11/04/clearlooks-compact-gnome(...)
Pour le reste je ne dis rien, c'est une pure question de goût.
[^] # Re: C'est très bien
Posté par nicolas . Évalué à 4.
[^] # Re: C'est très bien
Posté par coid . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est très bien
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah ? Moi je le classe dans les pires: lent, moche, faisant des trucs sale avec Gtk...
->il y a une saloperie de bug sur les menus déroulants, qui parfois ne s'affichent qu'à
>moitié et il faut à utiliser une saloperie de flèche pour tout voir; ce bug existe depuis
>trèèèèès longtemps et je l'ai vu sur Linux comme sur Windows, sur toutes mes machines;
>c'est super-chiant, à lui seul, ce bug persistant devrait avoir soulevé une révolte chez les
>utilisateurs de GTK+ ;-)
Ce n'est pas un bug, c'est le fonctionnement de Gtk... Comme Gtk utilise un menu et pas un liste, pas d'ascenseur... Mais c'est pas un truc qui me gène...
>le look n'est pas terrible non plus, quand j'y pense, mais s'il n'y avait que ça à redire, ça
>irait...
Bah, moi je trouve que Gtk avec Oxygen-gtk ca roxorise pas mal... J'aime beaucoup le thème d'Ubuntu (10.10) aussi...
Après, l'avantage de Oxygen-gtk, c'est de transmettre le comportement de Qt à Gtk...
[^] # Re: C'est très bien
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 7.
Cela-dit le comportement de KDE4 sur ce point est aussi critiquable. Plutôt que de limiter le nombre d'items affichés dans un menu en proposant un moyen d'accéder aux items restants (flèche, sous-menu, ascenceur, effet fisheye,...), plusieurs colonnes sont affichées dans le menu. Par exemple, dans dolphin en voulant faire un déplacer vers "Dossier racine > usr > share", ça me cache tout l'écran. Ca le fait aussi digikam quand on veut associer un tag à un contact Kontact.
Dans KDE3 ça présentait un sous-menu au bas du menu ce qui était 100x plus intelligent.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: C'est très bien
Posté par coid . Évalué à 6.
Mmm… it’s not a bug, it’s a feature… ?
http://img651.imageshack.us/img651/1743/gtkbug.png
Really?…
Nan, je n’y crois pas. Pas une seconde. ^^
Là, c’est sous Windows, avec une grosse liste à dérouler, mais j’ai le même genre de merde sous Linux, quelle que soit la taille du menu, même s’il y a largement la place pour tout afficher. GTK+ adore afficher des demi-menus vides. ^^
Ce bug existe depuis que je connais Linux (2004?), et il est inratable, puisque ça arrive très souvent, voire systématiquement… ça dépend de l’humeur de la bête.
[^] # Re: C'est très bien
Posté par swilmet . Évalué à -3.
[^] # Re: C'est très bien
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
C'est un concept, on vous dit.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: C'est très bien
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: C'est très bien
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
En ce moment, installer Minitube sur une LTS est un cauchemar : la seule version qui fonctionne est pour Natty (qui est en alpha), et on ne peut qu'attendre un backport officiel avant que YouTube ne modifie à nouveau son protocole. L'autre solution consistant à compiler Qt 4.6, super fun pour quelqu'un comme moi qui veut juste mater YouTube sur son netbook à plus de deux images par secondes.
Or, en novembre dernier, les devs évoquaient la possibilité d'assouplir un peu la redoutable BiannualForcedDeathMarch™ en cherchant un moyen de mettre à jour aisément les applis qui en ont réellement besoin (http://theravingrick.blogspot.com/2010/11/ubuntu-is-not-movi(...) ). Si l'inclusion d'un Qt "discret" dans l'Ubuntu de base peut me permettre de mettre à jour VLC ou Kdenlive (hum, quoique celui-là...) au moins aussi facilement que sous un Windows, alors je suis carrément pour.
[^] # Re: C'est très bien
Posté par Gabin . Évalué à 1.
Tant qu'elle ne ressemble pas à l'horrible GTK sans thème! c'est bonnard!
Je n'ai jamais compris pourquoi cette bibliothèque n'intégrait pas directement par défaut les paramètres d'un thème.
Une appli GTK sans .gtkrc, c'est d'un laid.
Même si ça corrige assez rapidement, je trouve ça dommage de devoir faire cette étape.
[^] # Re: C'est très bien
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . Évalué à 6.
Le "thème" GTK de QT4 reproduit parfaitement GTK, jusqu'à permettre l'appel du gestionnaire de fichiers de GTK lorsqu'on ouvre un fichier à partir d'une telle application dans un environnement GNOME.
L'intégration est DÉJÀ quasiment parfaite en terme de Look.
Il reste le "feel"...
# Vendredi - 3
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 7.
Donc on commence par ajouter QT à Ubuntu.
Comme QT prend de la place, on oublie la version CD, et on met tout ça sur DVD.
Et comme un DVD fournit plein d'espace, on met Ubuntu et Kubuntu sur le même DVD.
Nos deux distribs se retrouvent sur le même DVD, Ubuntu contient déjà QT... => Plus qu'à merger, et au final, on ne conserve qu'une Kubuntu sur DVD.
# Virage à Qt toute, moussaillon !
Posté par GeneralZod . Évalué à 10.
Le rapprochement qui semble s'opérer avec Nokia notamment sur la gestion du multitouch (le mainteneur de utouch Duncan McGregor est *très* intéressé par Qt Quick), le portage d'Unity2D sur Qt/QML, ça met la puce à l'oreille.
http://blog.qt.nokia.com/2010/12/22/my-new-years-resolution-(...)
http://www.webupd8.org/2011/01/unity-2d-qt-now-available-in-(...)
Il est fort probable qu'à long terme, le bureau Unity repose sur Qt et un sous-ensemble de la plateforme GNOME. C'est une stratégie qui peut être payante sur le long terme, Canonical s'intéresse beaucoup aux "opportunistic developers" c-a-d les développeurs qui veulent écrire des petites applications vite fait (bien fait ?) officiellement les hobbyistes mais on peut envisager les pisseurs de code en entreprise. Qt a une doc complète ET cohérente, un environnement de développement intégré complet, la portabilité a peu de frais et cerise sur le gateau, les roadmaps de Nokia et Canonical convergent.
En plus, avoir un bureau différent, entièrement maitrisé par Canonical est une excellente façon de se démarquer du lot.
[^] # Re: Virage à Qt toute, moussaillon !
Posté par imr . Évalué à 6.
Ce qui m'avait mis la puce à l'oreille, c'est le nom: unity.
Suite à son blog qui disait qu'on pourrait construire gnome sur qt et vu les réactions qu'il avait suscitées, en voyant le nom je m'étais dit "tiens, il veut unifier les 2 lui mêmes puisque les communauté gnome et kde ne veulent pas le faire d'elles mêmes".
C'est couillu, c'est la chose à faire dès lors que l'on pense que la duplication de travail plus le manque de ressources des projets libres est un problème critique et bien sur, ça ne marchera pas. canonical n'a pas les ressources pour le mener à bien seul parce que c'est énorme comme projet et les autres projets, les destop et les autres distros, ne voudront pas suivre, c'est trop ancré dans leur culture pour les desktop et dans leur intérêt pour les autres distros.
Ca me rappelle Liberty Linux.
Plutot que chacun dupliquer le même travail de notre coté, on va travailler ensemble au core d'une distro, et on rajoutera de la valeur ajoutée dans ce qu'on mettra par dessus et les services associés.
Bien entendu ça n'a pas intéressé les gros une seule seconde. Pourquoi sacrifier de la marque ou de l'identité, c'est à dire souvent des idiosyncrasies, dans un effort où on va être celui qui travaille le plus, pour que ça profite ensuite directement à des concurrents commerciaux? Non, si vous êtes interressés par ce qu'on fait, venez travailler avec nous plutôt, pas l'inverse.
Donc dans le cas présent, est que kde4 va accepter de travailler avec dconf?
position de départ, ils détestent dconf:
http://aseigo.blogspot.com/2005/04/stupidity-of-dconf.html
et maintenant?
http://aseigo.blogspot.com/2011/01/qt-acceptance-growing-nex(...)
Si j'ai bien compris: "on veut pas que vous deveniez notre upstream, nous sommes votre upstream, venez travailer avec nous ou à la rigueur dans freedestop, ou dans le cas présent, avec Qt. Donc construisez vos propositions dans QT (sous forme de plugin?) et ne faites pas des libs spéciales pour obtenir des apps Qt "pour ubuntu". PS on veut pas de dconf ni de gtk"
C'est pas gagné, je suis pas surpris et c'est aussi rationnel comme position que l'autre.
J'ai pas vu de réactions encore sur le planet gnome mais j'ai trouvé ça:
http://www.vuntz.net/journal/post/2011/01/18/Cross-distribut(...)
Il y a de l'espoir, ça semble encore possible de trouver des gens de bonne volonté qui vont travailler ensemble simplement à faire des ponts entre les projets. C'est peut être la seule solution possible, un mouvement grassroot de devs qui disent "on en a marre de réinventer les mêmes roues", mais bon pour l'instant, c'est plutot l'inverse qui est toujours à la mode.
Pourtant, un des trucs qui m'avaient plus dans le logiciel libre il y a 15 ans, c'est qu'on m'avait dit qu'on pouvait facilement réutiliser des bouts d'autres loiciels plutot que de toujours réinventer la roue. J'attends toujours de voir cette promesse se réaliser.
[^] # Re: Virage à Qt toute, moussaillon !
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
http://archive.fosdem.org/2010/schedule/events/dist_pkg_desc
(dommage les slides n'ont pas été mis en ligne, il y avait une bonne synthèse du travail upstream que cela nécessite). Pour le "toujours réinventer la roue", je te trouve bien lapidaire :-) (Il y a souvent une bonne raison... et pleins de mauvaises, "c'est la vie").
[^] # Re: Virage à Qt toute, moussaillon !
Posté par imr . Évalué à 2.
Gens de bonne volonté.
Pour le "toujours réinventer la roue", je te trouve bien lapidaire :-) (Il y a souvent une bonne raison... et pleins de mauvaises, "c'est la vie").
Pourtant, je lance pas de pierre, et je dis bien que je comprends les raisons de chacuns, qu'elles sont aussi rationnelles les unes que les autres, suivant les point de vue. En fait, je trouve qu'il n'y a que de bonnes raisons. C'est le seul moyen de dépasser l'antagonisme pour pouvoir avoir une vue d'ensemble.
[^] # Re: Virage à Qt toute, moussaillon !
Posté par weonbin . Évalué à 2.
http://linuxfonts.narod.ru/why.linux.is.not.ready.for.the.de(...)
[^] # Re: Virage à Qt toute, moussaillon !
Posté par nicolas . Évalué à 2.
Morceau choisi :
« Changing the default sound card if [?! Oo on parle bien pour le bureau ?] you have more than one of them »
[^] # Re: Virage à Qt toute, moussaillon !
Posté par houra . Évalué à 3.
Windows ne dispose pas d'un système de configuration centralisé.
( va trouver comment foutre une lettre sur un disque dur sous Windows 7 , va trouver les journaux systèmes sous Windows 7 , va trouver comment défragmenter sous Windows 7 )
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Virage à Qt toute, moussaillon !
Posté par reno . Évalué à 2.
Bof, ce n'est pas parce qu'il est plutot de mauvaise fois qu'il faut l'être aussi:
1) la syntaxe des fichiers dans /etc n'est pas consistente, cohérente
2) leur gestions non plus puisque la prise en compte des modif peut être très variée (automatique, nécéssite un SIGHUP, reboot)
Comme tu l'as dit toi même Windows n'a pas vraiment de configuration centralisée, mais Linux non plus, pas la peine de prétendre le contraire..
[^] # Re: Virage à Qt toute, moussaillon !
Posté par houra . Évalué à 3.
2) leur gestions non plus puisque la prise en compte des modif peut être très variée (automatique, nécéssite un SIGHUP, reboot)
C'était pas la question.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Virage à Qt toute, moussaillon !
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Il est très facile avec cfengine par exemple d'écrire quelques règles qui s'adaptent au différent cas.
Sinon, il y a un module Perl très amusant Config::Model qui a des petits dans sa suite.
http://sourceforge.net/apps/mediawiki/config-model/
[^] # Re: Virage à Qt toute, moussaillon !
Posté par fearan . Évalué à 4.
Par exemple il dit que toute la conf doit pouvoir être faite par interface graphique; j'ai installé mon portable y a 5 jours, j'ai pas tapé une seule ligne de commande, et tout est configuré nickel.
Difficulté de choisir sa sortie par défaut? Kmix le fait, un clique dans le haut parleur de la boite à miniature. Et je ne parle pas de la capture qui est juste rangé dans un onglet du même kmix
Pour les imprimantes je dirais qu'il y a plus d'imprimantes non gérés pas win7 que linux mais bon...
Pour la viedo accélération, j'ai plus de plantage avec vlc/fallout3/assassin creed/fallout new vegas que sous nux.
Pour qt qui casserai souvent sa backward compatibility, c'est surtout lors du passage du 3 au 4, pas tous les 4 matins (often).
enfin bref les 4/5 des remarques sont bidons ou ont un comportement pire sous windows.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Je trouve aussi que c'est très bien.
Posté par monde_de_merde . Évalué à 9.
Toutes ces questions rendent plus floues les perspectives à long terme d'Ubuntu. L'orientation claire et précise qui existait au lancement du projet semble s'être évaporée.
Si on ajoute à ça le remplacement de Rhythmbox par Banshee et la divergence entre le bureau Unity développé par Canonical et le Shell du futur GNOME 3, on ne peut s'empêcher de penser qu'il y a de l'eau dans le gaz entre Ubuntu et le projet GNOME.
J'ai le souvenir, mais c'est sans doute un mauvais souvenir d'une mauvaise interprétation puisque j'ai l'air d'êter le seul à penser ça, qu'Ubuntu n'a jamais était une distribution Gnome par destination. L'utilisation de gnome étant circonstanciel : la volonté était de créer une distribution facile d'accès et qui faciliterai la transition depuis l'OS mentionné dans le bug n°1. Gnome s'est alors imposé parce que le noyau fondateur d'Ubuntu a pensé, à ce moment là, que c'était le choix qui répondrais le mieux à ces objectifs. Ce qui a par la suite effacé un peu cette ligne directrice pour moi c'est l'élévation au rang de spin-off officiels les variante K et X et compagnie.
De même, jamais, à ma connaissance, Shuttleworth a dit "on ne délivrera que des application GTK/Gnome". Il a dit un truc du genre, "on prendra les meilleurs application (au sens centrée sur l'utilisateur et non pas performance/fonctionnalité) disponibles et nous n'en maintiendront qu'une pour chaque tâche". Et d'ajouter, "libre à la communauté de proposer autant d'alternative qu'elle veut". Ce qui est étonnant, et sans verser dans la polémique, c'est qu'il y a quelques applications Qt/KDE vraiment bien pensées et réalisées (mieux que leurs équivalents GTK/Gnome donc) qui n'ont pas étaient intégrées avant. Ce qui aurait été cohérent avec ce que je comprend du projet.
Par ailleurs, je ne crois pas qu'il y ait de l'eaud ans le gaz avec Gnome, simplement, ce projet a fait quelques choix récemment qui n'ont pas était jugé comme allant dans la même direction qu'Ubuntu. Licence libre tout ça, Ubuntu a parfaitement le droit de choisir les composants qu'ils veulent garder et de trouver un remplaçant pour les autres. Parce que finalement, c'est toujours ce qu'à fait Ubuntu, un gros travail sur l'intégration et l'eye-candy en laissant aux autres (lire l'upstream) le soin de faire de l'upstream. Ça leur a souvent été repproché, mais je pense que quand on fait bien un truc, il vaut essayer de le faire encore mieux plutôt que de se disperser ailleurs (et on a pas tous les moyens d'un Red-hat ou d'un Novell).
Évidement tout ceci n'est que mon avis et il est vraisemblablement biaisé par ce que j'ai bien voulu comprendre et retenir de ces dernières années d'événements dans l’écosystème.
[^] # Re: Je trouve aussi que c'est très bien.
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
Tu as sans doute raison mais on peut arguer que le choix d'un environnement de bureau complet et intégré participe de la facilité d'utilisation. Ubuntu n'a jamais été "GNOME pur jus" car il y avait Firefox à la place d'Epiphany et OOo à la place d'Abiword/Gnuméric...Mais il n'empêche qu'on trouvait quand même une certaine cohérence.
Je pense que quels que soient les efforts d'intégration on ne pourra pas avoir un produit fini vraiment bien léché si on mixe des applications reposant sur des toolkits complètement différents.
Si le seul critère est vraiment la qualité intrinsèque de chaque application alors pourquoi est-ce qu'on ne se retrouverait pas avec un immonde gloubiboulga de softs GtK/GNOME plus des softs Qt/KDE plus des softs Tcl/Tk plus des softs Java/SWING plus des softs UNO/OOo plus des softs EFL/Enlightenment, etc ?
>>> il y a d’autres choses qui m'ont fait bondir, mais passons
Au contraire, n'hésite pas ! C'est ma tentative de troll du mardi alors ce serait bête de gâcher ;-)
[^] # Re: Je trouve aussi que c'est très bien.
Posté par Kangs . Évalué à 3.
Ca me rappel les premières distributions linux : on avait tous les softs en X exemplaires.
[^] # Re: Je trouve aussi que c'est très bien.
Posté par reno . Évalué à 2.
Avec les problèmes de copier/coller quand les toolkits n'étaient pas bien compatible, de look n'feel inconsistent, etc.
Et depuis Gnome et KDE sont devenu de + en + "enveloppant" donc même s'il y a eu un effort d'unification je doute que ce soit beaucoup mieux maintenant..
[^] # Re: Je trouve aussi que c'est très bien.
Posté par Elfir3 . Évalué à 3.
Allons plus loin, tout le monde sait qu'il n'y a que les applications écrites en Objective-C qui valent la peine. Mieux, une seule config pour les gouverner tous !
Je m'emporte, je m'emporte...
# Il faut résonner en terme de Toolkit et non en tant que DE
Posté par Ludo . Évalué à 5.
La différence notable entre KDE et Gnome est au niveau philosophie d'un Desktop Environnement et non du toolkit, ça ne me choque pas de faire un Gnome avec Qt.
[^] # Re: Il faut résonner en terme de Toolkit et non en tant que DE
Posté par auve . Évalué à 7.
# Ce n'est pas nouveau
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3.
http://derstandard.at/3413801/Shuttleworth-Apple-is-driving-(...) (voir page 2):
Shuttleworth: Well, I think it would be perfectly possible to deliver the values of GNOME on top of Qt. There are licensing issues, GNOME is very much built on the LGPL, allowing companies to build their own products on a free software system, giving them some freedom and flexibility in their choice of licensing.
Oui, c'est clair que que ça chatouille Shuttleworth de voir GNOME passer à Qt, tout simplement parce que derrière Qt, il y a Nokia, et que c'est du lourd par rapport aux quelques boîtes derrière GTK+. GTK qui à peu près à la même époque peinait par manque de mainteneurs.
[^] # Re: Ce n'est pas nouveau
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Apres question gout je trouve Gnome tres moyen (c'est tres personnel vu que c'est une impression) quel que soit le theme et surtout passer par "regedit" pour pouvoir faire un tout petit peu de configuration je trouve ca immonde!
[^] # Re: Ce n'est pas nouveau
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est ballot, c'est une des choses que j'apprécie le plus, et qui permet de sortir les fonctionnalités avancées hors de l'interface graphique, afin de la garder simple (et pas simpliste). De plus, contrairement à la base de registres Windows, gconf documente toutes les clés, et chaque information est traduite dans la langue de l'utilisateur. On est loin du truc obscur qu'est regedit...
[^] # Re: Ce n'est pas nouveau
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Personnellement je prefere de tres tres loin systemconfig meme si des fois il y a des trucs pas tres logique comme "Comportement Web" pour configurer les bureaux virtuels (mais je soupconne que c'est une "coquille" introduite par les traductions kubuntu (kde 4.6rc).
[^] # Re: Ce n'est pas nouveau
Posté par claudex . Évalué à 2.
C'était un bug dans la traduction officielle de KDE pour la version 4.6, ça a été corrigé.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Ce n'est pas nouveau
Posté par Benoit . Évalué à 2.
Dconf, ça n'est pas l'interface de type "regedit" qu'on voit quand on veut l'éditer sous gnome. Dconf, c'est une interface centralisée de stockage de configuration sous forme binaire avec une API plutôt bien foutue. C'est très bas niveau et c'est plutôt efficace. En tout cas, c'est plus efficace que le stockage sous forme de fichiers textes éparses de KDE.
En faite, à mes yeux, ce serait un vrai progrès que KDE utilise dconf tout en conservant l'interface de configuration actuelle.
[^] # Re: Ce n'est pas nouveau
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 6.
La base de registre est une terrible daube ou on mélange paramètre de configuration et variable de programme.
Les paramètres de configuration n'ont absolument pas besoin de service (daemon) puisque chargés une seule fois au lancement de l'application et modifiés très rarement. Les anciens bureaux avait un bouton 'Restart' pour les relancer si on changeait la configuration, c'est moins sexy mais à mon sens tout aussi fonctionnel et bien moins dangereux que d'avoir des paramètres variables qui se propagent instantanément à toutes les applications.
Mais ou sont les principes d'UNIX de faire simple, par couche avec des applications pères fils bien séparées !
[^] # Re: Ce n'est pas nouveau
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Faux. Il y a pleins d'exemples de paramètres modifés régulièrement, comme par exemple la configuration proxy, qui dépend de l'endroit où je suis connecté.
Et puis si avec ton environnement je dois relancer ma session à chaque fois que je change de fond d'écran, non merci, je retourne sous GNOME…
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Ce n'est pas nouveau
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 1.
Quand au fond d'écran, il suffit de lancer un programme pour le changer. A une époque, on utilisais xsetroot. Bref, pas besoin de base de registre pour faire cela. Surtout, c'est bien un paramètre dont les applications tierce n'ont que faire.
Bref, tu donnes deux mauvais exemples
[^] # Re: Ce n'est pas nouveau
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Non, ça peut dépendre de ce que l'utilisateur veut faire. Je prend cet exemple en connaissance de cause, puisque c'est mon cas : selon le proxy que j'utilise, je n'ai pas accès aux mêmes choses.
De plus, avec l'hibernation, on peut changer d'endroit sans fermer sa session, donc oui, il m'arrive fréquemment de changer de proxy au cours de la même session.
Quand au fond d'écran, il suffit de lancer un programme pour le changer. A une époque, on utilisais xsetroot. Bref, pas besoin de base de registre pour faire cela. Surtout, c'est bien un paramètre dont les applications tierce n'ont que faire.
Déjà, sous GNOME, ce n'est pas une application que tu lances. C'est Nautilus qui le gère, et lorsque la clef change, il est en notifié pour actualiser l'affichage.
Et non, ce n'est pas un paramètre que les autres applications peuvent ignorer, tout simplement parce qu'elles peuvent être plusieurs à le définir : je peux le faire depuis l'applet Apparence comme je peux afficher mes photos avec Eog ou Shotwell, où c'est tout de même plus pratique si dans l'appli elle-même je peux me dire « tiens, je vais mettre celle-ci en fond d'écran ».
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Ce n'est pas nouveau
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour qui est du fond d'écran, je sais que sous gnome c'est nautilus qui fait cela ce qui a mon sens est idiot car n'a rien à voir avec un gestionnaire de fichier et fait dépendre un truc visuel global d'un gestionnaire de fichier particulier. Enfin, cela fait longtemps que j'ai quitté GNOME car je ne suis pas fanat de la direction qu'ils prennent.
Le soucis est que GNOME est conçu en suivant la trace des autres, Windows et MacOSX. Donc si tu veux copier les autres, tu risques de te retrouver dans les mêmes travers.
Rien n'empêche plusieurs programmes de lancer xsetroot ou un équivalent pour changer de fond d'écran, il n'y aucun besoin d'un gestionnaire d'évènement de type variable globale pour cette problématique. Le dernier programme qui paramètre gagne, point final.
Je pense personnellement qu'il y a d'autres voies possibles. Je ne dis pas qu'il ne faut absolument pas de bus de type d-bus couplé à gconf, je pense qu'il ne sers à rien d'en abuser et qu'au final, cela n'apporte pas grand chose si ce n'est de la complexité et beaucoup de dangerosité.
Le modèle de base d'UNIX des processus père fils et des variables d'environnements transmissibles permet de faire beaucoup. Dans les cas pointus, il est possible d'aller au delà de ce modèle simple. Ce n'est pas la peine non plus d'oublier ce modèle simple pour tout mettre en global !
Pour ce qui est du réveil, c'est comme pour un 'ReStart' d'environnement de bureau, tu peux très bien envoyer un signal CONT via kill ou équivalent aux applications pour prendre en compte un réveil.
On avait des choses simples qui marchait bien comme 'newgrp' qui ne sont quasiment plus utilisable dans ce paradigme global, idem avec un gestion de l'umask... On n'a plus cette notion de container et d'héritage de l'OS. Les applications ré-implémentent la gestion des onglets, du threading, du sandboxing... quand à avoir un comportement différent en fonction de la vie de l'application et de l'histoire de ses parents, ce n'est plus guère possible. Personnellement, j'aurais préféré que toute cette énergie soit mise dès le début dans le coeur de l'OS.
[^] # Re: Ce n'est pas nouveau
Posté par Albert_ . Évalué à 5.
Tout ce qui s'apparente a une base de registre me donne de l'urticaire. J'aime bien les fichiers textes pour aller pouvoir bidouiller dedans quand je le souhaite pout tel ou tel raison. Desole je parle beaucoup moins bien le binaire.
[^] # Re: Ce n'est pas nouveau
Posté par Benoit . Évalué à 1.
J'aime bien aussi quand la configuration a été pensé pour et que ça a un sens.
Mais là, on parle de KDE. Rien que l'idée d'aller m'aventurer dans l'arborescence de configurations me donne la nausée. C'est horrible, on ne retrouve rien et les fichiers sont
vides de commentaires. Enfin, ça, c'est quand ils existent parce que par défaut ils ne sont pas créés.
Donc, bon, comme c'est fait pour se configurer en mode graphique de toute façon, autant les enregistrer en binaire et éviter de devoir faire le parsing à chaque lancement. Et puis bon, tu parles moins bien le binaire mais il existe des outils au-dessus pour pouvoir les éditer : cf. gconf et systemconfig.
[^] # Re: Ce n'est pas nouveau
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 2.
KDE à une couche qui gere les configurations, Kconfig, qui est utilisé par les applis KDE, systemsettings... .
Si on modifie Kconfig pour gerer cela dans dconf, allégeant kconfig au passage, les applis ne serait pas a modifier....
Mais cela impliquerai que dconf sache faire tout ce que kconfig sait faire. Est-ce le cas?
Cela implique également que les mainteneurs de Kconfig soit d'accord. Le sont-ils?
</quelques reserve car je peux me planter>
[^] # Re: Ce n'est pas nouveau
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# question
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à -2.
Est ce que Kubuntu n'est pas justement fait pour ... tous ?
# Ne réveillez pas un troll qui s'endort
Posté par El Titi . Évalué à 2.
http://www.planet-libre.org/index.php#post8378
Je rejoins son opinion à plein de niveaux:
supériorité technique de Qt sur Gtk, incohérence des bureaux mainstream lié au modèle "bazar", MS parle de Qt pas de KDE, ...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.