Juste une suggestion non essentielle mais AMHA bien utile :
Il existe peut-être un moyen de freiner les gros trolls périodiques et les flames-wars sur le système de notation de DLFP.
Beaucoup de gens ne notent jamais ou rarement les commentaires et s'en foutent royalement mais d'autres apprécient de pouvoir noter les posts.
Cette dernière catégorie se divise en deux clans :
1) ceux qui n'on rien compris et qui plussoient ou moinssoient en fonction de leur approbation du post.
2) ceux qui comprennent la motivation profonde du système de notation et qui plussoient ou moinssoient en fonction du rapport signal-bruit du post !
En effet on ne devrait pas noter selon son sentiment d'accord ou de désaccord mais sur le fait que le message est informatif ou pas.
Exemple con : imaginons un thread sur les brevets logiciels et un type poste un message indiquant qu'il est un adhérent d'un parti politique X et que son parti est super-hypra-cool car il a pris position contre les brevets comme on peut le voir en suivant le lien Y. Ce message ne constitue pas du bruit car il est informatif et il ne devrait pas être moinssé par les adhérents du parti politique Z.
L'exemple marche aussi avec les distros, les OS, les providers, les desktop managers.....etc etc
SOLUTION AU PROBLEME
ben c'est simple : au lieu de mettre [ - ou + ] il suffirai de mettre [ bruit ou signal ]
c'est plus explicite, plus clair, plus conforme. Je pense qu'un mec hésitera avant de cliquer sur bruit si le message est vraiment informatif en dépit du fait qu'il n'est pas d'accord.
Journal réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
17
sept.
2003
# Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par Olivier MARTIN . Évalué à 5.
de toute facon pour pouvoir voter il faut
-avoir poster des commentaires dans les 1( derniers jours
-avoir un score supérieur STRICTEMENT à 1
je poste tres rarement donc les 16 votes dont je dispose ne servent a rien vu que mon score ne monte pas....
# Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par hugo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par hugo (site web personnel) . Évalué à 1.
mais en fait, j'suis assez d'accord sur le fond
# Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par Kalamar . Évalué à 1.
# Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par mammique . Évalué à 2.
Pas d'accord, je pense que le système de vote est aussi là pour manifester son approbation. Tu dis dailleurs qu'il n'est pas fait pour ça mais pour ton fameux signal-bruit, il est tellement fait pour ça que tu propose de le modifier pour cet usage, tu conviendra que c'est un peut contradictoire. Le fait est que si tu approuves un post tu le plusse pour manifester ton accord, le moinse pour manifester ton désaccord, le plusse si tu n'as pas d'opinion mais que le post à un caractère informatif, et le moinse si c'est HS... où est le problème ?
[^] # Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
le problème c'est que moi je bosse au boulot donc j'imprime les threads de DLFP et je les lis chez moi.
C'est extrèmement chiant de se taper des pages et des pages de posts moinssés et qui on disparus parceque les gens ne sont pas d'accord avec le post. On ne comprends plus rien, on rate des infos intéressantes par la faute des gens qui veulent faire disparaitre tout message en contradiction avec leur opinion !
la solution qui consisterai a avoir l'option de visualiser les messages moinssés est également mauvaise car on se retrouverai avec les posts vraiments HS ou cons ou trollesques.
Il faut vraiment AMHA que les posts informatifs survivent aux cliqueurs fous.
[^] # Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par cornofulgur . Évalué à 2.
[signalsignalsignal]
[^] # Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par Obi MO (site web personnel) . Évalué à 2.
M'enfin, ça n'engage que moi.
[^] # Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
donc tu as tort :) Il faudrait plus faire des catégories (fun, hs, troll velu, info,...). Je ne pense pas que changer le + et le - change la mnière de voter.
"La première sécurité est la liberté"
# Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par Maillequeule . Évalué à -2.
C'est bien.
Je pense qu'il faut aller plus loin, et réformer le système de vote pour emprisonner les gens qui votent blanc, ou ne votent pas "utile" aux prochaines presidentielles aussi.
Et puisque le modèle du bon voteur sera écrit, il n'y aura plus qu'à mettre en place un robot de notation automatique et faire disparaitre les visiteurs.
De toute facon la rédaction et la parution des news utilisera les moteurs de charabia.net.
M
P.S : Je vote "bruit" pour ce journal
# Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par Nap . Évalué à 2.
sérieux elle est sympa ton idée, mais ce que je préfère c'est ta manière de la présenter :))) :
"mortels ! vous allez enfin voir la lumière et le bout du tunell ! oyez ! oyez ! que les cris de joie retentissent ! voici LA solution miraculeuse à tous vos problèmes !!!" :))
tiens le bout du tunnel =>[]
[^] # Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
# Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Chose notable: La plupart des « signal-bruit » considèrent que les « approbateurs » agissent ainsi parce qu'ils n'ont rien compris au système, ce qui est quand même une question de point de vue.
Et bien moi, j'affirme haut et fort que je suis un « approbateur » et que je vote en conséquence. Non seulement j'agis ainsi, mais j'invite tous mes lecteurs à faire de même avec mes commentaires ! Pourquoi ? Pour les raisons suivantes:
1) D'abord, c'est le propre même d'un vote de servir à marquer son approbation ou sa désapprobation. Qu'il s'agisse d'un texte de loi ou de la candidature d'un homme politique à une élection quelquonque, le principe reste le même.
2) Si je reprends l'exemple classique de la correction d'une faute d'orthographe. C'est l'exemple-type de ce qu'il faut mettre en surbrillance sur le coup, puis renvoyer dans l'ombre une fois la correction effectuée. Or:
- On ne peut voter qu'une seule fois pour un même post. L'intérêt d'un commentaire peut varier d'un extrême à l'autre avec le temps. Spécialement s'il s'agit d'une information, trop éphémère ou trop peu importante pour mériter une dépêche, et qui mérite plus de se trouver dans un commentaire plutôt qu'un journal car elle est en rapport direct avec le thread.
- On gagne ou perd des XP en fonction des votes que l'on reçoit. Le site récompense ainsi automatiquement les auteurs de posts plébicités par les lecteurs. Dans le cas du « signal bruit », la remarque constructive de la personne qui aura attentivement lu la news sera sanctionnée par des points en moins.
3) Le rapport « score/votes » qui accompagne chaque commentaire est un excellent indicateur. Personnellement, je le consulte toujours. Cela permet non seulement de savoir si un post est populaire mais aussi s'il fait réagir les masses ou s'il laisse globalement les gens indifférents. C'est pour cela que c'est avec peine que j'ai vu la limitation à +20/-10 être mise en place. Elle a simplement été mise en place pour éviter les lynchages (-110 pour un first post raté) qui sont surtout dùs à la fréquentation croissante du site, et à l'inverse l'escalade des XP d'une personne qui aura first posté quelque chose d'interressant. Toujours à cause du nombre croissant de votants, les administrateurs du site ont réduit (pendant un temps tout du mois) la fenêtre de vote à 3 jours ! L'an prochain, les bureaux de votes seront fermés une heure après la publication du post, à ce rythme-là. Enfin la limitation pervertit le résultat du vote: Lorsque qu'un commentaire atteint la limite supérieure, on peut voter [ - ] mais pas [ + ] ! Idem pour la limite inférieure. Cela corrompt totalement le système, et ce que l'on estime l'intensité du signal d'un post ou son adhésion aux idées qu'il distille. En conséquence je propose, moi, la réforme suivante:
- On rétablit la fenêtre de vote à un mois et on abolit les limites (retour à l'état antérieur, donc).
- On réduit la fenêtre d'attribution des points XP à deux ou trois jours.
4) [-] signifie vraiment que l'on est pas d'accord. Mais penser que le mot [bruit] va modifier la perception du votant qui a décidé de dire ce qu'il pense me parait personnellement inexact: [Bruit]/[Signal] me paraît même un brin condescendant: Cliquer sur [Bruit] peut très bien signifier « Fustiger cet imbécile qui poste des conneries qui nous empêchent d'entendre ce qui disent les gens bien-pensants ». Bruit!=Son!=Signal!=Parole. Le bruit, la plupart du temps, c'est un son qui dérange. Je ne pense pas que beaucoup de gens vont immédiatement l'associer au terme technique.
5) Est-ce que, honnêtement, tu as relevé beaucoup d'exemple de « bruit » dans les forums de linuxfr.org depuis la mise en place du système de vote ? Le principe de carotte-et-baton induit par les votes et la satisfaction de se savoir populaire lorsque l'on a posté a, pour ce que j'en ai vu, significativement réduit le nombre de trolls à la minute. Le changement du jour au lendemain a été assez spectaculaire. Mais d'une manière générale le bruit, pour moi, c'est cela:
- Paul: « Je pense que [commentaire interressant] ».
- Pierre: « Ah oui, je suis entièrement d'accord ! »
- Jacques: « Moi aussi. ».
Les deux derniers commentaires sont loin d'être sans intérêt contrairement à leur apparence: Ils servent en général à mettre en évidence un commentaire favori. Par opposition
- Paul: « Je pense que [commentaire sensible] »
- Pierre: « Pff, c'est n'importe quoi ! »
- Jacques: « C'est clair ! »
Ils s'agit de réactions epithètes à un commentaire sensible et servent justement à le qualifier. Il est normal que tout le monde puisse exprimer son opinion. Le seul problème dans tout cela est de faire le tri entre le commentaire qui apporte l'information et ceux qui le qualifient. Or, ces derniers n'apparaissent plus sur DLFP, précisément parce que les gens utilisent leur votes à la place.
Quand aux cabales et autres affrontements, je pense qu'ils ne justifient pas, en l'état, de prendre de telles mesures: Un « Mandrake Sux, Suse Rocks » se fait systématiquement descendre sous zéro parce qu'il le mérite. En revanche, un « Mandrake c'est peut-être sympa pour une certaine catégorie d'utilisateurs, mais moi je n'y trouve pas mon compte, et Suse me convient personnellement mieux pour telle ou telle raison », n'atteint jamais les scores négatifs du premier commentaire.
Pour conclure, je pense que la mise en place d'un seuil sur le nombre de votes par commentaire suffirait à satisfaire les partisans du « signal-bruit », bien plus que la note qui lui est attribuée.
Mais évidement, ce n'est que mon avis.
[^] # Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par cornofulgur . Évalué à 5.
[^] # Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
pour tenter de répondre (brièvement) :
pour 1) :
c'est vrai dans le cas d'une élection mais je ne pense pas que cela s'applique au vote des commentaires sous DLFP.
je dois être un sale égoïste mais au fond je me moque de l'approbation ou de la désapprobation des autres lecteurs : je me contenterai volontiers d'un système de votes conçu comme un firewall à trolls.
pour 2) :
c'est vrai que je ne fais pas entrer le paramêtres des XP dans mon idée car je m'en fous royalement : il suffit que je puisse poster et ça me suffit.
c'est le même raisonnement qu'au dessus : la vie est trop courte pour se préoccuper de ces questions d'égo.
pour 3) :
je ne me soucie pas non plus de la popularité d'un post mais de son caractère informatif. Qu'un message fasse réagir les gens ou pas ne me semble pas transcendant comme information : je demande juste au système des notes de virer les HS ou trolls ou conneries.
pour 4) :
j'ai peur que tu n'aies parfaitement raison.....
pour 5) :
alors la par contre je m'insurge : y'a plein de trolls dans les threads....mais il suffit qu'ils soient "politiquement corrects" et ils restent visibles.
en conclusion : mon idée (c'est même pas la mienne en fait car je me souviens avoir lu un message d'un gars qui proposait déja de voter en fonction du rapport signal/bruit) n'est qu'un petit changement cosmétique et c'est pour cela que ça doit être assez facile à implémenter et à essayer.
[^] # Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
Encore que certains pourraient me reprocher de moustacher un peu. Désolé pour le flood mais cela faisait longtemps que j'avais envie d'exprimer cela :-)
1) je me contenterai volontiers d'un système de votes conçu comme un firewall à trolls.
Et on est bien d'accord. Mais personnellement, j'ai l'impression que le système actuel remplit bien cette fonction, même si visiblement d'autres personnes ont un avis différent.
2) c'est le même raisonnement qu'au dessus : la vie est trop courte pour se préoccuper de ces questions d'égo.
En fait, ce n'est pas tant une question d'ego personnel. Sur /. ou DLFP, les XP sont aussi appelés karma, ce qui en substance désigne le bon ou mauvais esprit d'une personne. Quelqu'un qui réussit à accumuler beaucoup d'XP est un utilisateur qui a reçu beaucoup de [+], donc qui a réussi à se faire apprécier. Il me semble que cela permet de d'avoir une idée - uniquement indicative - du profil du personnage. Enfant sage ou troll en puissance. Evidement, cela demande derrière un examen plus approfondi. En tout cas, je confirme ce que je disais dans mon post: j'ai vu le ton de la plupart des utilisateurs changer drastiquement dès la mise en place de ce système (les archives sont toujours disponibles. Voir mon post plus bas). Et c'est ce que l'on cherche.
3) Je ne me soucie pas non plus de la popularité d'un post mais de son caractère informatif.
Et c'est une bonne chose, mais je considère la valeur de cet indicateur comme une donnée personnelle. C'est important de savoir si ton post a bien été reçu. Cela permet en premier lieu de savoir si tu t'es bien fait comprendre. Et Dieu sait que les quiproquos sont souvent lourds de conséquences. Et puis ces notes peuvent souvent prendre une multitude de sens différents: Voir par exemple un post prendre un seul vote - négatif -, parce que son auteur a sorti une mauvaise blague est relativement amusant.
5) alors la par contre je m'insurge : y'a plein de trolls dans les threads....mais il suffit qu'ils soient "politiquement corrects" et ils restent visibles.
A mon avis, la vraie raison du fork entre « signal-bruit » et « approbateurs » se trouve ici. Qu'est-ce qu'un troll ? Un début de réponse ici:
http://www.uzine.net/article1032.html(...)
Mais d'une manière générale, un troll est généralement un signal, même si ce signal est polluant. Il ne s'agit pas du brouhaha digital ambiant engendré par le post d'un commentaire intérressant comme ceux que je donne en exemple et qui n'apportent rien de plus au commentaire original. Pour le reste, je n'ai jamais vu une engueulade recevoir des [+] par exemple.
Ensuite, est-ce qu'une polémique qui demeure « politiquement correcte » est toujours un troll ? Soit c'est une question de point de vue, et dans ce cas-là on retombe dans « l'approbation », soit cela donne naissance à un échange comme le nôtre, que pour ma part je trouve très constructif ...
Au fond c'est pas plus mal: Il y aura deux grandes tendances de votants comme il y a des vi et des emacs, et il faut probablement de tout cela pour faire un monde :-)
# Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par ukemi . Évalué à 2.
# Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par Richard Hébert (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par Maillequeule . Évalué à 0.
Je te plussoie ! (signal c'est une marque déposée d'abord, bande de pirates de la propriété intellectuelle :p).
M
[^] # Re: réforme (minuscule) du système de notation de DLFP
Posté par Obsidian . Évalué à 4.
Le premier système de score consistait simplement en une note oscilliant entre -1 et 5, et une liste déroulante qui te permettait de choisir le seuil de lecture, par défaut 0, au dessous duquel tous les commentaires étaient cachés (on les développait en cliquant sur +), c'est resté un moment. Les remarques courtes en titre de commentaire étaient rajoutées en toutes lettres par les modérateurs, ce qui était un avantage sur Slashdot où l'on choisit un qualificatif dans une liste déroulante.
Tout le problème était là: Les admins et (rares) modéros de DLFP étaient bien trop peu nombreux pour scorer efficacement et judicieusement la totalité des commentaires.
Slashdot a d'ailleurs eu exactement le même problème: Les admins ont commencé par modérer, puis ont engagé 25 modérateurs, puis 400, puis ont finalement mis un système en place où chaque user pour peu qu'il soit suffisament assidu peut un jour être touché par la grâce et obtenir quelques « points » lui permettant de modérer quelques news. A ce compte-là, je préfère le système actuel qui donne le droit de vote à tout le monde, et qui permet aux linuxfr-addicts de gagner quelques votes supplémentaires.
On a donc fini par adopter le système [+/-] issu de Perlmonks. On avait même repris les noms. Au fur et à mesure que le temps passait, on se voyait devenir abbé, évèque, pontif, saint, et même Dieu pour une poignée d'élus :-) Je trouve que cela manque, d'ailleurs, depuis Templeet.
La modération slashdot:
http://slashdot.org/faq/com-mod.shtml(...)
Quelques souvenirs pour (re)découvrir tout cela. C'était il y a juste 2 ans:
http://perso.linuxfr.org/penso/moderation-linuxfr.txt(...)
http://linuxfr.org/2001/09/10/4882.html(...)
http://linuxfr.org/2001/09/02/4752.html(...)
http://linuxfr.org/2001/07/31/4427.html(...)
http://linuxfr.org/2001/07/13/4226.html(...)
Et le premier troll officiel, à peine deux mois plus tard, tellement long que j'aurais pu l'écrire moi-même :-)
http://linuxfr.org/2001/12/10/6279.html(...)
Voila pour l'historique. Maintenant on est pas obligé de toujours copier, hein ...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.