Raoult dit "si on traite à l'HCQ et azimachin, on gère l'épidémie, ça va passer crème"
Le gouvernement : "non, on va interdire de traiter ainsi"
Raoult "…"
Le gouvernement "holala, on gère pas du tout, ça passe pas crème du tout, la preuve que Raoult est un gros nul !"
Raoult "…"
Tu devrais te créer un double compte. T'apporter ta propre contradiction. Comme ça tu auras toujours raison.
Dans le modèle héliocentrique t'es bien obligé d'avoir une Terre en rotation pour expliquer la course du Soleil dans le ciel… et donc il te faut la relativité galiléenne, qui ne sera formellement établie qu'avec la dynamique de Newton.
À propos des médecins, j'ai souvent remarqué que c'était des libéraux qui se la jouait pro-chloro. Des gens qui n'ont pas été vraiment impliqués, ou que très marginalement dans la prise en charge, au jour le jour, de l'épidémie. Je pense que ça a été une erreur. Mais cela relève plus d'une erreur politique que d'une véritable question de santé publique (fondamentalement leur pouvoir d'action était limité).
À l'hôpital, il y a, au doigt mouillé, plus de médecins qui ont donné de la Chloro que de docteur qui veulent bien l'admettre (j'ai bien aimé les interview de Loïc Pen par l'Humanité, c'était vraiment intéressant à suivre, trouvable sur Youtube même si à posteriori ça a moins de valeur)… Juste qu'il faut se rappeler qu'à l'époque ils étaient complètement démunis, ils ont essayé un tas de truc. Sauf que la très grande majorité des gens ne partent pas dans des délires, ils essaient, ils voient rien de probant, ils arrêtent. Ils ont fait ça au printemps dernier. Donc le débat est clôt pour la plupart. Y'a toujours dans le tas deux ou trois paumés qui sont incapables de changer d'avis, et ce sera d'autant plus vrai que ceux-là seront éloignés de la prise en charge réelle de patients (libéraux donc, directeurs en tout genre…). Quant au RemdTruc je n'en ai entendu parlé que par la bouche des pro-Raoult. Je considère donc que c'est un de leur délire habituel. Du temps où je suivais encore un peu, les médecins avait fini par trouver que le manque d'oxygène était plus un problème dans le sang et donc ça parlait d'anticoagulant (sans citer aucune marque ou produit spécifique dont ils ont en vrai rien à foutre) et du coup ils se sont rendu compte qu'ils ont eu la main lourde sur l'intubation… Forcément ceux-là, qui essaient, qui reconnaissent leurs erreurs, progressent donc, n'ont pas cette espèce d'assurance très bruyante qui est propre aux cons.
Les médecins sont pas plus idiots que les chercheurs. Faut juste bien les situer, et évidemment, sans être spécialiste y'a moyen de juger du sérieux de ceux qui parlent (ceux qui se la joue chevalier blanc en croisade et persécutés par le Mal… c'est pas forcément une bonne idée de trop les écouter). Le "complotisme" naît de là d'ailleurs. Face à une majorité qui va à l'encontre de ses idées, le complotiste, peu habitué à être minoritaire, décrète que la majorité est corrompue, ou des moutons, c'est selon. Pratique déni.
Voilà je préfère le préciser, car une minorité de pénible ne devrait pas déconsidérer toute une profession. (sauf pour la police parce que tout le monde sait que ACAB :-`)
L'argument de la tour, en effet, constituait l'objection majeure à la théorie tentant de démontrer que la terre tourne. Les aristotéliciens pensaient que le fait qu'une pierre tombant d'une tour atterrisse juste devant la tour prouve que la terre est immobile. Ils pensaient que si la terre effectuait une rotation pendant que la pierre tombait, celle-ci aurait atterri derrière la tour. Si la terre tournait les objets ne tomberaient pas à la verticale mais en diagonale, selon eux. Comme cela ne se produit pas dans le monde physique, les Aristotéliciens en inféraient l'immobilité de la terre. La théorie de Copernic semble bien être réfutée par le fait que les objets tombent verticalement sur terre. Il a donc fallu réinterpréter cette observation pour la rendre compatible avec la théorie de Copernic. Si Galilée a réussi à le faire, ce n'est qu'en se servant d'hypothèses ad hoc et en procédant contre-inductivement. Les hypothèses ont de fait chez Feyerabend un rôle positif : elles permettent de rendre une théorie temporairement compatible avec les faits, en attendant que la théorie à défendre puisse être soutenue par d'autres théories.
En même temps… en France. S'il fallait s'attaquer à Raoult, il faudrait aussi faire le ménage et virer homéopathes, psychanalystes, la partie du paramédical qui utilise des méthodes douteuses… \o/ Ça commençait à bouger depuis quelques années, mais on reste très arriéré sur ses sujets.
Tout ce joli monde a des soutiens politiques, du pouvoir dans les instances décisionnaires, et une belle force de frappe : le cas Boiron qui a contre-attaqué… avec des arguments d'ailleurs très similaires à ce qu'on connaît pour la Chloroquine (typiquement l'élément de langage "liberté de prescrire" qui n'est rien d'autre que le maquillage d'un manquement grave à la déontologie et au devoir du médecin…).
Pour la vidéo, je voulais faire un commentaire, puis passé à autre chose. Merci de rappeler.
Je vais en remettre une couche.
Et donc que le Dr Raoult aurait du chercher à convaincre les scientifiques plutôt que les quidams.
À l'époque on a vu débarquer d'un coup d'un seul pas mal de monde en défenseur de Raoult. C'est pas un obscur professeur sans ressorts qui peut comme ça rameuter autant de monde à sa cause et faire un tel foin. La droite locale (région PACA) au début l'a bien soutenu puis c'est monté au national, à priori pas mal de réseaux militants d'activés. Ses vidéos avec un chargé de com' (ancien LREM d'ailleurs, c'est assez croustillant…); il faut des compétences pour le tournage, le montage. C'est propre et bien au-dessus de ce que pourrait faire un néophyte.
Ça puait bien l'opération de com' assez glauque dès le début. Alors bon, compter sur l'honnêteté des gens…
Non, là tu te trompe. Ça, c'est du sur-apprentissage. Si l'effet est faible, il sera noyé dans la masse. Invisible.
C'est pas de l'IA hein… C'est de la pure statistique. Plus l'effet est faible plus tu as besoin d'un grand échantillon (moins de variabilité sur tes mesures…). Mathématiquement ça se calcule même avant de commencer l'étude (selon l'objectif que l'on se fixe).
L'effet "sur-apprentissage" en stat' ce serait de multiplier les observables (et sélectionner celles qui t'arrangent), ainsi que les modèles de régressions, ou encore le nombre de paramètres des dits modèles. Mais là encore, forcément, plus ton échantillon est faible, moins tu dois être "ambitieux" dans les résultats que tu pourras en tirer. L'exemple le plus frappant, tu as 3 données, tu prends n'importe quel modèle à 3 paramètres ; tu en as 10, tu prends un modèle à 10 paramètres. Ça marchera assez souvent…
Au passage c'est typiquement les conneries que raconte(ait?) Raoult. La raison pour laquelle j'ai définitivement finis par le classer dans la catégorie des gros bouffons devant l'Éternel (et je pèse mes mots). Parce que pour le coup c'est des pures mathématiques, et des trucs pas très touchy en plus. Du genre savoir trans-disciplinaire du scientifique de base. Et y'a aucun bullshit possible dessus comme il sait si bien le faire (ces gens-là qui essaient de te faire prendre des vessies pour des lanternes…) : c'est des mathématiques, c'est aussi vrai que 2+2=4, c'est juste du calcul un poil lourdingue, mais que tout étudiant devrait avoir vu au moins une fois dans sa vie.
Les options de boot peuvent être mises en dur dans le noyau, à sa compilation (dans le menuconfig). C'est la solution que j'ai retenue. Pour sûr ça a ses limites (déjà faut compiler soi-même…).
De ce que j'ai vu surtout de loin, c'est qu'à l'IHU ils ont voulu peser dans le game mais qu'ils n'avaient aucunes compétences pour le faire (microbiologiste vs virologue, épidémiologistes et clinicien). Conséquence prévisible… ils ont fait n'importe quoi.
Faut voir que les deux premières études, même un non-expert de la discipline, avec un petit background, pouvait se rendre compte que c'était de la bonne bouse (pas juste quelques petites bizarreries).
Il y avait bien un groupe de contrôle de souvenir (à moins que ce soit la seconde étude). Mais il était complètement foireux (biaisé car établi, testé, contrôlé dans des conditions différentes).
Malheureusement, le drame, c'est qu'ils ne sont toujours pas convaincus : ils préfèrent croirent que le "Doliprane + restez à la maison + Dodo"
Rappelons-leur alors qu'il s'agit de laisser agir leur défense immunitaire; et qui si la situation ne s'arrange pas, il faudra prévenir pour prévoir une hospitalisation.
Profiter de l'ignorance de gens qui croient que le Doliprane soigne du Covid pour les inciter/convaincre de s'administrer des substances qui pourraient être contre-indiquées dans leur cas, cela serait mettre leur vie en danger, et parfaitement ignoble.
Marianne - 02/04/2020
Figaro - 29/05/2020
Figaro - 12/01/2021 : des parlementaires de droite ont fait une lettre, un tel effort méritait bien un article pour les en féliciter. Louons leur abnégation au service de la Patrie et du Bien.
— Dis papa à quoi reconnaît-on la propagande ?
— Les mêmes mensonges sont répétés jusqu'à ce que tout le monde les croit vrais.
Il a foutu un beau bordel au Moyen-Orient. Politique complètement déséquilibrée vers des positions pro-israélienne (c'est assez rigolo d'ailleurs que des gens antisémites ou proche ne le relèvent pas…). L'Iran a repris son programme nucléaire, au Yémen c'est pas beau à voir ce qui s'y passe, coups d'État sur coups d'états en Amérique latine (dont un qui ressemble étrangement dans le procédé à ce qui vient de se passer aux USA… si j'étais complotiste…).
C'est juste de la propagande d'ED que de dire le contraire, manifestement peu au courant d'éléments de géopolitique; faut s'informer qu'ils disent !
Attaque aux prud'hommes pour harcèlement moral, manquement à l'obligation de sécurité (initialement c'est le client qui se rend coupable de harcèlement, protégé par mon employeur, qui est responsable en dernier ressort dans tous les cas).
De ce que j'ai pu voir chez le client c'est une méthode de management, et c'est un grand groupe qui en est rendu à 3 suicides en trois ans dans sa ville. Ça passe sous les radars.
Le dossier a été survolé par les prud'hommes qui ont émis un jugement complètement à côté de la plaque (copié-collé de la défense, qui a consisté globalement à ignoré mes pièces — pas même de mention pour rejet— ou en faisant du cherry picking de ce que j'ai pu dire ou faire — pourtant mon seul pétage de câble, ce qui aurait pu m'être légitimement reproché au final, n'a pas été mentionné au dossier —, ce qui se fait de pire en matière de jugement). J'avais porté plainte aussi — harcèlement moral => pénal —, sans y compter, mais pour laisser une trace si jamais (à l'époque on en était à 1 suicide au siège). Quant tu vois ce qu'il a fallu pour que la justice se bouge le cul à FT !
Contrairement à toi je n'ai pas trop misé sur la justice (faut dire j'y suis allé sans avocat, je croyais que c'était mon erreur, mais au final à te lire je constate que ça ne change rien, au moins j'ai pas perdu d'argent là-dessus). Ma priorité absolue était ma santé mentale et de m'en sortir professionnellement. Il faut dire que j'avais beaucoup lu sur je sujet et que je savais donc à quoi m'attendre. Bienvenue en France \o/
Du coup j'ai effectué mon préavis (chez un autre client beaucoup plus correct, mais ça aurait terminé en burn-out si j'étais resté), contacts purement écrit avec l'employeur, sauf mon solde… plus d'un mois pour le récupérer…), je me suis fait payer mon déménagement retour en laissant mon employeur aller dans son délire (il a quand même essayé de me la faire à l'envers en mode "tu avances les frais et je te rembourses" — moi intérieurement: mais oui prend moi pour un couillon — extérieurement: j'ai pas les moyens -_- mais c'était pas bien dur au final car ça relevait de la psychiatrie chez lui, menteur compulsif, et j'en passe, j'ai vécu quelques semaines en 5ème dimension, une fois que t'as compris que savoir faire raisonner un fou relève d'un travail de professionnel aguéri et qu'il ne faut pas le tenter soi-même…).
Ma seule satisfaction, c'est qu'au final mon employeur a perdu beaucoup plus d'argent que moi dans l'affaire (pour dire son niveau de délire : il fait silence radio pendant 2 mois d'intercontrat et c'est moi, son employé, qui le recontacte pour faire avancer les choses, mais c'est lui qui douille au final…), et le client avait clairement un pêt au casque pour avoir eu un comportement encore pire à mon égard (ils savaient ce qu'ils faisaient tous les deux, aucune trace écrite… mais l'absence de communication écrite dans un métier qui l'exige pourtant aurait dû se retourner contre eux, si les prud'hommes avaient fait leur taf' le pire c'est que ce point a été mentionné par le président lui-même en audience… mais rien dans le jugement).
PS : après les Prud'hommes j'ai lâché l'affaire. La justice à ce stade, il ne faut pas oublier que ça vise seulement la réparation d'un préjudice ; faut toujours faire un calcul bénéfice/risque et à moins que le préjudice s'élève à des sommes qui le justifient et avec de vraies chances de récupération faut rester raisonnable; l'engagement financier doit rester en proportion.
C'est dur émotionnellement parlant parce qu'on attache traditionnellement beaucoup de chose à la notion de justice et qu'on en attend beaucoup trop. Mais faut pas hésiter à se désengager de l'affaire quand ça se présente mal.
Faut vraiment faire la distinction : la justice c'est pour la finance. Point. Si tu as du mal à faire la part des choses émotionnellement ou psychologiquement, amis, famille, proches, voir psychologue.
PS : les frais au dépens en Prud'Homme c'est pas vraiment significatif, ils ont pu te considérer légitime dans ta démarche tout en te donnant tort sur le fond ?
Sinon, je tiens à le rappeler : la politique, ce n'est pas juste de l'idéologie, c'est pas du débat d'idées. Ça a des conséquences matérielles. Voilà. L'État, c'est, entre-autres, la Justice. Elle sort pas du cul d'une poule toute seule, faut des moyens, importants… Tant qu'on votera pour des gens qui considèrent à priori, que l'État c'est forcément le mal et que ça coûte trop cher…
Je suis un peu tombé de ma chaise, car ce n'est clairement pas l'éducation que j'ai reçue au lycée. Mais ça expliquerait pas mal de chose…
Sinon, plutôt que les "sceptiques" de Youtube, je préfère très largement les vulgarisateurs : Aslangul, Aspect, Bobroff, science étonnante, Taillet (ok je me suis grillé j'ai une formation de physique…), sinon plus généraliste y'a l'espace des sciences, etc.
Puis il y a les cours (faut chercher un peu mais ça se trouve bien).
La vision romantique du "j'ai raison contre tout le monde" n'a jamais rien donné de bon en sciences (et celui qui me ressort Galilée je l'assomme avec un plomb lancé depuis la tour de Pise :@). Ce qui est le principal, sinon le seul, ressort rhétorique employé par certains auto-proclamés chevaliers blancs depuis le début de la crise…
C'est le principe de toute dictature, désigner une opposition de pacotille pour amuser la galerie…
Damned me voilà complotiste !
Ceci dit les gens ne s'y trompent pas. C'est pas Hold up qui les a fait sortir dans la rue, mais l'arrestation violente de Michel Zecler (une supplémentaire sur une liste qui commence à être très longue…).
Je trouve qu'on donne trop d'importance à ces « complotistes ». Déjà parce qu'en politique les plus bruyants sont rarement les plus nombreux. Et ensuite parce que quiconque a participé à une manif ces dernière années sait comment le pouvoir mate la population à coup de gazage, matraque &co, et ne peut que trouver parfaitement grotesque les théories complotistes. Y’a rien de caché là-dedans d'ailleurs, car c'est parfaitement assumé (comme dirait l'autre) par le pouvoir.
Mon message ne s'adressait pas à toi, mais… à celui auquel il répondait. J'attendais des sources qui permettent d'évaluer quels sont les lieux d'infection majoritaires dans le pays.
Effectivement, c'est une catastrophe, j'ai pas d'autres mots.
Bah continue à faire du déni. Bientôt tu vas nous sortir que non y'a pas d'épidémie que que c'est une invention du gouvernement pour maintenir la population dans la peur.
Stendhal a publié les chiffres de la consommation. Et y a collé une conclusion qui n'a rien à voir. C'est juste de l'enfumage ^ pour faire genre j'ai des graphes, je me base sur des chiffres. Ça fait «scientifique». Repérer les cuistres, c'est mon sport favori (et me faire des amis est mon passe-temps préféré ;)
En fait il n'y a aucun contradiction entre vos deux sources qui vont dans des sens opposés mais concernant deux grandeurs opposées : hausse de la demande, et réduction de l'offre => catastrophe annoncée depuis trèèèès longtemps (très schématiquement).
PS: dans le graphe de stendhal toujours, un % sans dire par rapport à quoi, ça vaut rien. % ça veut dire « pour cent… patates ? choux ? carottes ? » c'est comme un nombre sans unités.
C'est comme quelqu'un qui dit qu'il a 1 mort dans son service pour 200. 200 quoi ? 200 personnes de la population générale, 200 malades léger, 200 malades graves ?
Le chiffre n'aura pas la même signification.
Évidement cet exemple est pris totalement au hasard. Toute ressemblance avec des personnes réelles serait purement fortuite.
Les notions de parvenu et de faire-valoir c'est le b.a.-ba de l'antiracisme. Et mettre une femme noire à un poste bien punching-ball à la base, c'est la délectation du raciste qui ne s'assume pas.
Ça marche toujours très bien sur le petit bobo de base qui se croit dans l'obligation de jouer les chevaliers… (…blancs… haha! c'qu'on se marre).
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -2.
Tu devrais te créer un double compte. T'apporter ta propre contradiction. Comme ça tu auras toujours raison.
# À votre service
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal Orwell dans le domaine public: nouvelle traduction chez Agone (et deux autres chez Gallimard). Évalué à 10.
Traduction moderne : "en même temps"
[^] # Re: Euh, comment dire...
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -2.
Dans le modèle héliocentrique t'es bien obligé d'avoir une Terre en rotation pour expliquer la course du Soleil dans le ciel… et donc il te faut la relativité galiléenne, qui ne sera formellement établie qu'avec la dynamique de Newton.
[^] # Re: manque de recul, manque de sens critique
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 1.
À propos des médecins, j'ai souvent remarqué que c'était des libéraux qui se la jouait pro-chloro. Des gens qui n'ont pas été vraiment impliqués, ou que très marginalement dans la prise en charge, au jour le jour, de l'épidémie. Je pense que ça a été une erreur. Mais cela relève plus d'une erreur politique que d'une véritable question de santé publique (fondamentalement leur pouvoir d'action était limité).
À l'hôpital, il y a, au doigt mouillé, plus de médecins qui ont donné de la Chloro que de docteur qui veulent bien l'admettre (j'ai bien aimé les interview de Loïc Pen par l'Humanité, c'était vraiment intéressant à suivre, trouvable sur Youtube même si à posteriori ça a moins de valeur)… Juste qu'il faut se rappeler qu'à l'époque ils étaient complètement démunis, ils ont essayé un tas de truc. Sauf que la très grande majorité des gens ne partent pas dans des délires, ils essaient, ils voient rien de probant, ils arrêtent. Ils ont fait ça au printemps dernier. Donc le débat est clôt pour la plupart. Y'a toujours dans le tas deux ou trois paumés qui sont incapables de changer d'avis, et ce sera d'autant plus vrai que ceux-là seront éloignés de la prise en charge réelle de patients (libéraux donc, directeurs en tout genre…). Quant au RemdTruc je n'en ai entendu parlé que par la bouche des pro-Raoult. Je considère donc que c'est un de leur délire habituel. Du temps où je suivais encore un peu, les médecins avait fini par trouver que le manque d'oxygène était plus un problème dans le sang et donc ça parlait d'anticoagulant (sans citer aucune marque ou produit spécifique dont ils ont en vrai rien à foutre) et du coup ils se sont rendu compte qu'ils ont eu la main lourde sur l'intubation… Forcément ceux-là, qui essaient, qui reconnaissent leurs erreurs, progressent donc, n'ont pas cette espèce d'assurance très bruyante qui est propre aux cons.
Les médecins sont pas plus idiots que les chercheurs. Faut juste bien les situer, et évidemment, sans être spécialiste y'a moyen de juger du sérieux de ceux qui parlent (ceux qui se la joue chevalier blanc en croisade et persécutés par le Mal… c'est pas forcément une bonne idée de trop les écouter). Le "complotisme" naît de là d'ailleurs. Face à une majorité qui va à l'encontre de ses idées, le complotiste, peu habitué à être minoritaire, décrète que la majorité est corrompue, ou des moutons, c'est selon. Pratique déni.
Voilà je préfère le préciser, car une minorité de pénible ne devrait pas déconsidérer toute une profession. (sauf pour la police parce que tout le monde sait que ACAB :-`)
[^] # Re: Euh, comment dire...
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 0.
Paul_Feyerabend
J'imagine qu'il fait référence à ça.
[^] # Re: Non, toujours pas convaincus
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7.
En même temps… en France. S'il fallait s'attaquer à Raoult, il faudrait aussi faire le ménage et virer homéopathes, psychanalystes, la partie du paramédical qui utilise des méthodes douteuses… \o/ Ça commençait à bouger depuis quelques années, mais on reste très arriéré sur ses sujets.
Tout ce joli monde a des soutiens politiques, du pouvoir dans les instances décisionnaires, et une belle force de frappe : le cas Boiron qui a contre-attaqué… avec des arguments d'ailleurs très similaires à ce qu'on connaît pour la Chloroquine (typiquement l'élément de langage "liberté de prescrire" qui n'est rien d'autre que le maquillage d'un manquement grave à la déontologie et au devoir du médecin…).
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 2.
Pour la vidéo, je voulais faire un commentaire, puis passé à autre chose. Merci de rappeler.
Je vais en remettre une couche.
À l'époque on a vu débarquer d'un coup d'un seul pas mal de monde en défenseur de Raoult. C'est pas un obscur professeur sans ressorts qui peut comme ça rameuter autant de monde à sa cause et faire un tel foin. La droite locale (région PACA) au début l'a bien soutenu puis c'est monté au national, à priori pas mal de réseaux militants d'activés. Ses vidéos avec un chargé de com' (ancien LREM d'ailleurs, c'est assez croustillant…); il faut des compétences pour le tournage, le montage. C'est propre et bien au-dessus de ce que pourrait faire un néophyte.
Ça puait bien l'opération de com' assez glauque dès le début. Alors bon, compter sur l'honnêteté des gens…
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
C'est pas de l'IA hein… C'est de la pure statistique. Plus l'effet est faible plus tu as besoin d'un grand échantillon (moins de variabilité sur tes mesures…). Mathématiquement ça se calcule même avant de commencer l'étude (selon l'objectif que l'on se fixe).
L'effet "sur-apprentissage" en stat' ce serait de multiplier les observables (et sélectionner celles qui t'arrangent), ainsi que les modèles de régressions, ou encore le nombre de paramètres des dits modèles. Mais là encore, forcément, plus ton échantillon est faible, moins tu dois être "ambitieux" dans les résultats que tu pourras en tirer. L'exemple le plus frappant, tu as 3 données, tu prends n'importe quel modèle à 3 paramètres ; tu en as 10, tu prends un modèle à 10 paramètres. Ça marchera assez souvent…
Au passage c'est typiquement les conneries que raconte(ait?) Raoult. La raison pour laquelle j'ai définitivement finis par le classer dans la catégorie des gros bouffons devant l'Éternel (et je pèse mes mots). Parce que pour le coup c'est des pures mathématiques, et des trucs pas très touchy en plus. Du genre savoir trans-disciplinaire du scientifique de base. Et y'a aucun bullshit possible dessus comme il sait si bien le faire (ces gens-là qui essaient de te faire prendre des vessies pour des lanternes…) : c'est des mathématiques, c'est aussi vrai que 2+2=4, c'est juste du calcul un poil lourdingue, mais que tout étudiant devrait avoir vu au moins une fois dans sa vie.
[^] # Re: moderne !
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal refind la bonne alternative à grub ?. Évalué à 1.
Les options de boot peuvent être mises en dur dans le noyau, à sa compilation (dans le menuconfig). C'est la solution que j'ai retenue. Pour sûr ça a ses limites (déjà faut compiler soi-même…).
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7.
De ce que j'ai vu surtout de loin, c'est qu'à l'IHU ils ont voulu peser dans le game mais qu'ils n'avaient aucunes compétences pour le faire (microbiologiste vs virologue, épidémiologistes et clinicien). Conséquence prévisible… ils ont fait n'importe quoi.
Faut voir que les deux premières études, même un non-expert de la discipline, avec un petit background, pouvait se rendre compte que c'était de la bonne bouse (pas juste quelques petites bizarreries).
Il y avait bien un groupe de contrôle de souvenir (à moins que ce soit la seconde étude). Mais il était complètement foireux (biaisé car établi, testé, contrôlé dans des conditions différentes).
# moderne !
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal refind la bonne alternative à grub ?. Évalué à 1.
Depuis l'uefi pour ceux qui en dispose. Ça marche bien aussi.
[^] # Re: Non, toujours pas convaincus
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 5.
Rappelons-leur alors qu'il s'agit de laisser agir leur défense immunitaire; et qui si la situation ne s'arrange pas, il faudra prévenir pour prévoir une hospitalisation.
Profiter de l'ignorance de gens qui croient que le Doliprane soigne du Covid pour les inciter/convaincre de s'administrer des substances qui pourraient être contre-indiquées dans leur cas, cela serait mettre leur vie en danger, et parfaitement ignoble.
On est bien d'accord ?
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -3.
Racisme anti-roux. Signalement à la haute-autorité de la bien-pensance. Vous écoperez de 50 coups de fouets. ;)
# Ceci est le sujet du commentaire
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7.
Marianne - 02/04/2020
Figaro - 29/05/2020
Figaro - 12/01/2021 : des parlementaires de droite ont fait une lettre, un tel effort méritait bien un article pour les en féliciter. Louons leur abnégation au service de la Patrie et du Bien.
— Dis papa à quoi reconnaît-on la propagande ?
— Les mêmes mensonges sont répétés jusqu'à ce que tout le monde les croit vrais.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal Trump == Hitler. Évalué à 3.
Il a foutu un beau bordel au Moyen-Orient. Politique complètement déséquilibrée vers des positions pro-israélienne (c'est assez rigolo d'ailleurs que des gens antisémites ou proche ne le relèvent pas…). L'Iran a repris son programme nucléaire, au Yémen c'est pas beau à voir ce qui s'y passe, coups d'État sur coups d'états en Amérique latine (dont un qui ressemble étrangement dans le procédé à ce qui vient de se passer aux USA… si j'étais complotiste…).
C'est juste de la propagande d'ED que de dire le contraire, manifestement peu au courant d'éléments de géopolitique; faut s'informer qu'ils disent !
[^] # Re: Question con
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à 5.
Tu présumes un peu vite. En cas d'absence injustifiée l'entreprise peut se contenter de ne pas payer.
Le seul coût pour elle c'est celui du timbre du bulletin de salaire où il y a écrit 0 tout en bas.
# Pareil mais pas la même.
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à 10.
Attaque aux prud'hommes pour harcèlement moral, manquement à l'obligation de sécurité (initialement c'est le client qui se rend coupable de harcèlement, protégé par mon employeur, qui est responsable en dernier ressort dans tous les cas).
De ce que j'ai pu voir chez le client c'est une méthode de management, et c'est un grand groupe qui en est rendu à 3 suicides en trois ans dans sa ville. Ça passe sous les radars.
Le dossier a été survolé par les prud'hommes qui ont émis un jugement complètement à côté de la plaque (copié-collé de la défense, qui a consisté globalement à ignoré mes pièces — pas même de mention pour rejet— ou en faisant du cherry picking de ce que j'ai pu dire ou faire — pourtant mon seul pétage de câble, ce qui aurait pu m'être légitimement reproché au final, n'a pas été mentionné au dossier —, ce qui se fait de pire en matière de jugement). J'avais porté plainte aussi — harcèlement moral => pénal —, sans y compter, mais pour laisser une trace si jamais (à l'époque on en était à 1 suicide au siège). Quant tu vois ce qu'il a fallu pour que la justice se bouge le cul à FT !
Contrairement à toi je n'ai pas trop misé sur la justice (faut dire j'y suis allé sans avocat, je croyais que c'était mon erreur, mais au final à te lire je constate que ça ne change rien, au moins j'ai pas perdu d'argent là-dessus). Ma priorité absolue était ma santé mentale et de m'en sortir professionnellement. Il faut dire que j'avais beaucoup lu sur je sujet et que je savais donc à quoi m'attendre. Bienvenue en France \o/
Du coup j'ai effectué mon préavis (chez un autre client beaucoup plus correct, mais ça aurait terminé en burn-out si j'étais resté), contacts purement écrit avec l'employeur, sauf mon solde… plus d'un mois pour le récupérer…), je me suis fait payer mon déménagement retour en laissant mon employeur aller dans son délire (il a quand même essayé de me la faire à l'envers en mode "tu avances les frais et je te rembourses" — moi intérieurement: mais oui prend moi pour un couillon — extérieurement: j'ai pas les moyens -_- mais c'était pas bien dur au final car ça relevait de la psychiatrie chez lui, menteur compulsif, et j'en passe, j'ai vécu quelques semaines en 5ème dimension, une fois que t'as compris que savoir faire raisonner un fou relève d'un travail de professionnel aguéri et qu'il ne faut pas le tenter soi-même…).
Ma seule satisfaction, c'est qu'au final mon employeur a perdu beaucoup plus d'argent que moi dans l'affaire (pour dire son niveau de délire : il fait silence radio pendant 2 mois d'intercontrat et c'est moi, son employé, qui le recontacte pour faire avancer les choses, mais c'est lui qui douille au final…), et le client avait clairement un pêt au casque pour avoir eu un comportement encore pire à mon égard (ils savaient ce qu'ils faisaient tous les deux, aucune trace écrite… mais l'absence de communication écrite dans un métier qui l'exige pourtant aurait dû se retourner contre eux, si les prud'hommes avaient fait leur taf' le pire c'est que ce point a été mentionné par le président lui-même en audience… mais rien dans le jugement).
PS : après les Prud'hommes j'ai lâché l'affaire. La justice à ce stade, il ne faut pas oublier que ça vise seulement la réparation d'un préjudice ; faut toujours faire un calcul bénéfice/risque et à moins que le préjudice s'élève à des sommes qui le justifient et avec de vraies chances de récupération faut rester raisonnable; l'engagement financier doit rester en proportion.
C'est dur émotionnellement parlant parce qu'on attache traditionnellement beaucoup de chose à la notion de justice et qu'on en attend beaucoup trop. Mais faut pas hésiter à se désengager de l'affaire quand ça se présente mal.
Faut vraiment faire la distinction : la justice c'est pour la finance. Point. Si tu as du mal à faire la part des choses émotionnellement ou psychologiquement, amis, famille, proches, voir psychologue.
PS : les frais au dépens en Prud'Homme c'est pas vraiment significatif, ils ont pu te considérer légitime dans ta démarche tout en te donnant tort sur le fond ?
Sinon, je tiens à le rappeler : la politique, ce n'est pas juste de l'idéologie, c'est pas du débat d'idées. Ça a des conséquences matérielles. Voilà. L'État, c'est, entre-autres, la Justice. Elle sort pas du cul d'une poule toute seule, faut des moyens, importants… Tant qu'on votera pour des gens qui considèrent à priori, que l'État c'est forcément le mal et que ça coûte trop cher…
[^] # Re: il y a du boulot
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à -9.
Ce relativisme a deux balles…
[^] # Re: il y a du boulot
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 3.
https://www.youtube.com/watch?v=PMo52-7XqOM
Je suis un peu tombé de ma chaise, car ce n'est clairement pas l'éducation que j'ai reçue au lycée. Mais ça expliquerait pas mal de chose…
Sinon, plutôt que les "sceptiques" de Youtube, je préfère très largement les vulgarisateurs : Aslangul, Aspect, Bobroff, science étonnante, Taillet (ok je me suis grillé j'ai une formation de physique…), sinon plus généraliste y'a l'espace des sciences, etc.
Puis il y a les cours (faut chercher un peu mais ça se trouve bien).
La vision romantique du "j'ai raison contre tout le monde" n'a jamais rien donné de bon en sciences (et celui qui me ressort Galilée je l'assomme avec un plomb lancé depuis la tour de Pise :@). Ce qui est le principal, sinon le seul, ressort rhétorique employé par certains auto-proclamés chevaliers blancs depuis le début de la crise…
[^] # Re: Contreproductif ?
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 5.
C'est le principe de toute dictature, désigner une opposition de pacotille pour amuser la galerie…
Damned me voilà complotiste !
Ceci dit les gens ne s'y trompent pas. C'est pas Hold up qui les a fait sortir dans la rue, mais l'arrestation violente de Michel Zecler (une supplémentaire sur une liste qui commence à être très longue…).
Je trouve qu'on donne trop d'importance à ces « complotistes ». Déjà parce qu'en politique les plus bruyants sont rarement les plus nombreux. Et ensuite parce que quiconque a participé à une manif ces dernière années sait comment le pouvoir mate la population à coup de gazage, matraque &co, et ne peut que trouver parfaitement grotesque les théories complotistes. Y’a rien de caché là-dedans d'ailleurs, car c'est parfaitement assumé (comme dirait l'autre) par le pouvoir.
[^] # Re: Il est temps de mettre ces gens face à leurs responsabilités
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal H.S. En France petite leçon de démocratie (de séparation des pouvoir, surtout). Évalué à 0.
Mon message ne s'adressait pas à toi, mais… à celui auquel il répondait. J'attendais des sources qui permettent d'évaluer quels sont les lieux d'infection majoritaires dans le pays.
Mais c'est pas grave ;)
Ce qui est grave, c'est ça : https://www.youtube.com/watch?v=SsoxjTYdEco
[^] # Re: paire de baffes
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal H.S. En France petite leçon de démocratie (de séparation des pouvoir, surtout). Évalué à 6.
Effectivement, c'est une catastrophe, j'ai pas d'autres mots.
Bah continue à faire du déni. Bientôt tu vas nous sortir que non y'a pas d'épidémie que que c'est une invention du gouvernement pour maintenir la population dans la peur.
[^] # Re: Il est temps de mettre ces gens face à leurs responsabilités
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal H.S. En France petite leçon de démocratie (de séparation des pouvoir, surtout). Évalué à 2.
Source ? Preuve ?
Ou c'est juste sorti du chapeau ?
[^] # Re: paire de baffes
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal H.S. En France petite leçon de démocratie (de séparation des pouvoir, surtout). Évalué à 10. Dernière modification le 15 octobre 2020 à 21:20.
Stendhal a publié les chiffres de la consommation. Et y a collé une conclusion qui n'a rien à voir. C'est juste de l'enfumage ^ pour faire genre j'ai des graphes, je me base sur des chiffres. Ça fait «scientifique». Repérer les cuistres, c'est mon sport favori (et me faire des amis est mon passe-temps préféré ;)
En fait il n'y a aucun contradiction entre vos deux sources qui vont dans des sens opposés mais concernant deux grandeurs opposées : hausse de la demande, et réduction de l'offre => catastrophe annoncée depuis trèèèès longtemps (très schématiquement).
PS: dans le graphe de stendhal toujours, un % sans dire par rapport à quoi, ça vaut rien. % ça veut dire « pour cent… patates ? choux ? carottes ? » c'est comme un nombre sans unités.
C'est comme quelqu'un qui dit qu'il a 1 mort dans son service pour 200. 200 quoi ? 200 personnes de la population générale, 200 malades léger, 200 malades graves ?
Le chiffre n'aura pas la même signification.
Évidement cet exemple est pris totalement au hasard. Toute ressemblance avec des personnes réelles serait purement fortuite.
[^] # Re: paire de baffes
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal H.S. En France petite leçon de démocratie (de séparation des pouvoir, surtout). Évalué à -1.
Les notions de parvenu et de faire-valoir c'est le b.a.-ba de l'antiracisme. Et mettre une femme noire à un poste bien punching-ball à la base, c'est la délectation du raciste qui ne s'assume pas.
Ça marche toujours très bien sur le petit bobo de base qui se croit dans l'obligation de jouer les chevaliers… (…blancs… haha! c'qu'on se marre).