Piksou a écrit 377 commentaires

Je m'étonne que personne n'ai fait la blague stupide "même en prison, ils n'ont qd même pas mérité Mandrake" ou un truc dans ce gout ;-) enfin, bonne initiative, mais combien demanderont effectivement mdk au lieu de windows ? :-/

t'as essayé de télécharger une slack dans les premiers jours de disponibilité ? ou une mdk sur les morroirs non-club ?
si t'as les $$ pour financer un mirror, RH est surement pas contre mais dans l'immédiat, ils servent le RHN, bof, ça me choque pas

Certes c'est une évidence mais il est toujours bon de le répéter.
C'est une vérité qui a du mal à passer

sourceforge.net qui maintenant n'a plus grand chose à voir avec le libre sinon les projets hebergés (mais pas la structure).
Il me semble que c'est déja beaucoup
Un grand nombre de projets auraient sans doute du mal sans

a mon avis c'est sans doute la meilleure solution si on se fiche des toutes dernières versions de tout mais avec un bug come celui de la glibc ça oblige a passer à 80% en unstable :-/ et surtout pas de security.debian.org sur la testing et ça c'est super emmerdant

eh oui, le PNB américain est passé sous celui des Japs PNB ou PNB/h ? Dans tous les cas, je veux une source parce que vu l'état de l'économie asiatique...

n'importe quoi: la sid a intégré mozilla 1.3 le jour ou il est rdevenu release en lieu et place de 1.2.1 le 1.3 n'est en rien une version de développement, il est la version conseillée par mozilla si on est dans le doute "Mozilla 1.3 This is our latest and greatest release. New to Mozilla? Get this." (www.mozilla.org) la sid possède donc le 1.3 qui est la denière release alors que la testing reste sur le 1.0.x qui seraient AMHA plutot destinés à la stable.

les 1.2 buggées à mort ? hormis les alpha et certaines bêta, jamais de pb. par contre la 1.0.x n'a ni pop-up management ni images permissions avancées ni intégration au desktop, etc. Ne pas avoir au moins un package mozilla-1.3 est un défaut, faut pas se voiler la face. reste la possiblité du mélange testing/unstable

Bah elle a KDE 3.1 et elle est en français mais ya des trucs en moins, genre gnome au hasars
certains ont aussi eu XMMS qui ne marchait pas et d'autres pb.
la 3.0 est plus fiable visiblement mais... en KDE 3.0 et fr par défaut

Sous XP, la skin classic prend les couleurs de l'interface, et il me semble que c'était une nouveauté des versions 1.3
pourtant, rien dans les release notes.
il me semblait que la 1.2(.1) avait introduit les controles "à la XP" dans les pages mais pas cette intégration, c'est moi qui ai rêvé ?

MS a et a tjs eu intérêt à voir ses softs piratés par le grand public, car c'est la garantie de la perpétuation de l'argument de l'interopérabilité pour justifier l'usage de ses softs.
Si tout le monde devait sortir 100 € par licence OEM, les gens chercheraient des alternatives et l'argument "moi mon XP me coute 0€ comme ta debian" tomberait.
Sony n'a aucun intérêt a voir ses jeux piratés car c'est sur eux qu'il se fait du blé et non sur la console.
C'est aussi simple que ça.

Sur les détournements > pas d'accord. Un musicien a le droit de vouloir protéger le contexte de son oeuvre. Il suffit de voir la polémique qu'a soulevé la dispersion des objets d'André Breton: ces objets avaient un sens lié au contexte, lié à Breton, sens que l'on détruit en dispersant tout. Un artiste engagé (Noir Désir, Léo Ferré, etc.) est en droit d'attendre que son oeuvre ne soir pas utilisée hors le sens qu'il lui a donné ou, pire, contre ce dernier. On ne peut pas transposer ses concepts à du C, c'est l'évidence.

J'ai répondu sur Guernica ds un autre commentaire

De toute façon, les artistes s'inspirent (Dieu merci) déja les uns des autres: voir Le Nouveau Western de MC Solaar entièrement basé (au pan musical) sur un extrait de Bonny and Clyde de Gainsbourg. L'Art progresse par les influences mais il ne faut pas chercher à appliquer les concepts du soft. Il n'y a pas de version 2.0 des livres ou de patchs proposés, ça n'a tout simplement pas de sens. Quand des artistes veulent travailer en commun, ils le font.

Tout à fait et on est encore dans la différence entrre art et soft
un code ou un soft est inaccesible parce que son programmeur est naze en ergonomie et/ou qu'i a des gouts très particuliers en la matière.
La diffculté d'une oeuvre fait partie de celle-ci et participe à lui donner du sens par la réflexion qu'elle provoque
Ca donne quoi, un tableau surréaliste ou dadaiste "accessible" ? Et est-ce que ça a encore le même sens ?

Je connais Guernica et son histoire, je n'ai pas choisi mon exemple au hasard ;-)
Guernica est le type même de l'oeuvre qui est poteuse d'un sens politique et moral fort, ce qui oblige à un certain respect du contexte de l'oeuvre et de son intégrité. L'artiste s'est inspiré d'un fait réel, mais il lui donne du sens ce qu'aucun code ne contient et ne contiendra jamais et ce qui rend heutement dangereuse l'application de licences libres à l'Art.

En relisant la traduction, voilà une phrase qui résume bien ce que j'esayais de dire

moi je pense que la musique est une création destinée à communiquer des idées sous la forme de symboles sonores; et mon ambition première et de communiquer ces idées aux autres.

je pense pas que le code soit "une création destinée à communiquer des idées sous la forme de symboles cé-plus-plus-esque" ;) et c'est là tout la différence.

Au passage la différence vaut aussi entre une doc tecnhique qu'on passera sous FDL et un roman ou un essai pour lequel ça me semble peu approprié

Comparer Guernica et Emacs n'a pas vraiment de sens AMHA, appliquer à l'un les principes que l'on applique à l'autre en a encore moins.
Utiliser (et surtout réutiliser) un tableau comme Guernica IMPOSE de respecter la pensée, le cri qui est derrière et c'est en bonne partie à cela qu'il faut penser.
Du code reste du code, il importe de bien comprendre que des concepts comme "No Discrimination Against Fields of Endeavor." (Debian Guidelines) ne DOIVENT pas être appliquées à une oeuvre artistique: il est le droit absolu d'un artiste de refuser l'usage de son Oeuvre dans le cadre un meeting FN ou pire sa réutilisation déformée dans un sens opposé à celui qu'il veut donner. L'Art (et le Jazz particulièrement) est porterur d'un sens bien plus grand que le code. Restons modeste ;-)

Ouais enfin appliquer la notion de libre à l'Art est TRES problématique, l'artiste a un droit au respect de son oeuvre de sa perspective, de ses idées.
C'est pas comme un code qui est juste utilitaire.
Du reste, la démarche reste hyper intéressante, faut arrêter l'intégrisme...

On va pas recommencer le bazar qu'il y avait eu pour le 4.2 :o
On laisse Branden bosser.
Ça sortira quand ca sera prêt :p

Une knoppix en DVD-R, le rêve
à la base c'est sans doute faisable par n'importe qui vu l'aide fournie pour customiser la Knoppix, le problème, c'est de l'héberger après.
Sur mon ADSL, ca va être dur ;-)

> Il fonctionnera avec les architectures Itanium et IA 32.

et le x86-64 hmmmm ?

Mais ca ne favorise pas le support de leur soft, donc ca déssert au final le soft vendu.

Oui, je pense qu'il s'agit de MSN/Windows Messgenger que je suis AUSSI obligé de vire à chaque fois et ca c'est SUPER CHIANT !

Pour ceux qui ne connaissent pas: http://www.xp-antispy.de/(...) le fait très bien (entre autres choses): à installer juste après XP

Ce n'est pas aussi simple que cela. Si il n'y a qu'un seul moteur, on est loin de l'esprit du libre, on a a faire a une situation de monopole et la norme devient indissociable du produit.

Pas forcément si justement le respect de la norme est total.
Je parlais bien dans cette phrase de ce que tu appelles:

- Respect strict : tout ce qui n'est pas la norme ne marche pas, tout ce qui est la norme marche.

C'est du reste de ce que fait Gecko non ? Je me souviens de deux ou trois cas de code porc toléré par IE et refusé par Mozilla alors qu'il aurait été simple de l'accepter quand même. Mais le refuser c'est promouvoir la norme.
En ce sens, sa domination ne pose àmes yeux pas de problème, car elle n'a pas les conséquence négatives de la domination d'un moteur comme celui d'IE.
Je suis assez gêné par ta conception en META du HTML. Tes "zigouigoui rigolos derriere", sont dans la norme ou pas ? Su oui, tous les moteurs doivent les supporter, car un moteur doit supporte la norme, toute la norme. Sinon, alors personne ne doit les reconnaitre car un moteur doit respecter la norme, rien que la norme. Ouvrir la porte à des extensions qui ne seraient pas couvertes par la normes, c'est inciter à utiliser le moteur dominant. Quand une fonction non-indispensable sur un site manque aujourd'hui à un navigateur non-IE, le réflexe logique de 99% des users est de retourner/rester sous IE.
J'exclus les navigateurs spéciaux genre Lynx ou ceux des PDA du champ du § précédent.


A mon sens Gecko est plus un outil oriente utilisateur final, qu'une bibliotheque. Mais tant bien meme ce ne serait qu'une bibliotheque ce que tu dis n'es vrai que dans le cas ou le HTML est une norme
- 1) totalement implementee (ie toutes les fonctions HTML sont supportees)
- 2) figee (ie pas d'ajout de fonctions a venir).

Je concois mal le premier point par contre je suis coincé pour le second ;-)
J'ai, cela dit, du mal à imaginer une fonction qui ne serait pas implémentable dans un moteur de rendu HTML pour des raisons d'architecture graves, mais je suis une bille en prog et en plus je connais mal l'architecture de ce genre de choses, donc je em trompe sans doute.

KHTML a l'air de vouloir faire un support optimise quite a ce qu'il soit restreind, alors que Mozilla cherche plutot un support complet au detriement de l'optimisation.
Il me semblait avoir lu (faut vraiment que je note mes sources moi) que les devs de mozz avaient d'abord optimisé le support de lanorme et la compatibilité et que maintenant ils cherchaient À optimiser.
Hors les cas particuliers, il me parait dangereux de ne pas implémenter toute la norme, ca la vide un peu de son sens :-/

Bref, en fait, ptet que j'ai tort dans ma conception d'un moteur de rendu HTML, trop strict peut-être.

Oui et non. Il est vrai que si il n'y a que trois ou quatres moteurs sur le web, tu peux envisager de faire des codes specifique pour chacun d'entre eux, ou te limiter au niveau des fonctions pour sortir une page qui passe partout. Mais ca demande du temps, pas mal de tests et une pletore de code javascript pour ne pas se planter.
[...]
A l'inverse si il y a un bon nombre de navigateurs differents bases sur des moteurs independant, il y aura obligation d'uniformisation. Cela donnera beaucoup plus de poid au W3C (et beaucoup plus de travail aussi) et la notion de "site optimise pour X" disparaitra.

Bah bof parce que justement la norme ne fixe pas tous.
Il suffit de se rappeller le problème Hotmail/Mozilla/Opera: une page conforme à la norme passait sous Gecko et pas sous Opera pour une affaire marge négative tolérée par la norme. Tu vois, j'ai perso un forum avec des amis qui tourne sous un bazar proprio sous nux/PHP/MySQL. Quand tu causes au webmaster et que tu demandes une modif pour rendre le site plus W3C compliant, tu as du poids si la modif concerne "bcp" de monde. Si en une modif il s'assure la compatibilité Mozilla/Phoenix/Galeon sous Win32, Linux, MacOS, etc., il sera enclin à la faire. Si il doit faire une modif pour chaque moteur, ça va le saouler et ça se comprend en un sens.
Bien sur un tel moteur unique ou quasi-unique se doit d'être respectueux de la norme et intransigeant sur celle-ci. Rigoureux pour ne pas introduire d'incompatibilités (c'est le minimum) et intansigeant pour ne pas laisser se prendre de mauvaises habitudes et contraindre à respecter la norme.


Concernant Gecko,KHTML et consors il est absolument vital que ces projets coexistent. Contrairement a ce que tu as l'air de penser deux groupes de devellopement qui travaillent en parallele sont nettement plus efficace qu'un seul groupe de taille double. C'est un probleme bien connu en info le probleme du macon (aussi connu sous le nom du theoreme du trou) : Si un macon peut faire un mur en 1 heure, alors 3600 macons peuvent faire un mur en 1 seconde.

Jolie métaphore je la resorirais car je en la connaissais pas ;-)
Mais j'ai plutôt l'impression qu'on est dans cette situation: on veut faire un mur d'un mètre et on a 2 maçons. Au lieu de faire un mur ensemble, ils font chacun le leur, avec des techniques différentes qui ont leur avantages et leur inconvénient, etc. Bilan: on deux beaux murs divers et tout mais ... de 70 cm :-/ (plutot de 90 et 50 mais ne chipotons pas ;-). Note au passage qu'en cumulé on a plus de longueur de mur, on a en plus une grand diversité, des gens pourraint comparer nos murs et tout mais bon, on a pas notre mur de 1 mètre.
Encore une fois, la comparaison KDE/Gnome me semble bizzare: un WM c'est comme un shell, il y en a plusieurs, c'est normal, ça a toujours été. Gecko pour moi c'est plus la libjpeg, je vois pas l'intérêt de faire 15 versions différente d'un truc utilitaire. KDE/Gnome ou bash/zsh/ksh ya des différences de look & feel, d'approche, etc. La libjpeg, tant qu'elle fait son travail, on est content et c'est le prog qui l'exploite qui est important. C'est pourquoi je considère Galeon comme très logique: il intègre un truc utilitaire (Gecko) en se positionnant différement de Mozilla.
Et sur Gnome/KDE, je suis pas sur que les débuts difficile à se tirer dans les pattes et les conflits qui ne demandent qu'a resurgir au moindre prétexte (voir KDE/RedHat) ne soient pas salement nuisibles. Tu ajoutes à ça la division des efforts, je suis pas convaincu. Maintenant qu'on en est là on fait avec. Surtout que ça sous-tend la concurence gtk/QT qui elle a un sans par la différence d'approche (il me semble).

Ah bah voilà une info intéressante, grand merci à toi, j'essaye