Antoine a écrit 5722 commentaires

Déjà, java est déficient car il ne me propose pas d'opérateur "delete" quand je sais que ma variable est a jeté ici et maintenant et pas dans un futur plus ou moins proche, selon le bon vouloir du GC.

Le GC ne jète pas les variables, il jète les objets.

À mon avis c'est très con pour un réseau social...

AMD fait aussi des chipset intégré aux cartes mère qui doivent valoir les chipset Intel, sans compter la gamme Fusion qui arrive.

Par contre la partie CPU est largement moins attirante que chez Intel.

et 1.49999999% il pue ? Et c'est sans parler de la suite ...

Justement ce serait sympa d'en parler.

Sur Linux oui, mais je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de gnou à l'intérieur.

Je parle de l'ouverture de liens distants (donc URLs en "http://" principalement).

Dans les propriétés d'un fichier HTML, tu choisis le navigateur utilisé pour les fichiers locaux (= xdg-open). As-tu fait cette deuxième configuration?

Non, effectivement, mais ce n'est pas ce qui m'embête ici.
Note que je parle de xdg-open, non parce que je l'utilise directement, mais parce que j'ai constaté que www-browser l'invoquait pour ouvrir une URL. Et ensuite, j'ai découvert que xdg-open lui-même retombait sur gvfs-open.
(tout ça en fonction de diverses heuristiques que je préfère ne pas exposer ici :-))

du point de vue l'utilisateur la situation est assez claire amha

Idéalement oui (si "Preferred Applications" suffisait à tout configurer correctement). En pratique non :)

Pour ce qui est des applications où ça foire, il s'agit d'Evolution principalement (peut-être d'autres, mais c'est là que je clique souvent sur des liens hypertexte - hormis mon navigateur, bien sûr).

gvfs-open ignore aussi (si j'en crois son commentaire sur le bugtracker de Mageia) le réglage dans les préférences du bureau

Oui, tout à fait. Le réglage des préférences atterrit dans la base gconf, mais gvfs-open utilise /usr/share/applications.

Je mentionnais $BROWSER parce que j'espérais que ça permettrait de résoudre simplement et universellement le problème, mais non, hélas.

Oui, tu as raison. Ceci dit, si cette facilité est présente pour la CC-BY-SA, pourquoi ne pas la proposer pour une ou deux autres licences libres populaires (telle que, donc la LAL) ?

(j'ai ouvert une entrée de suivi : https://linuxfr.org/suivi/dautres-licences-pour-les-journaux)

Ben il faut organiser le code correctement, en traitant séparément la partie que l'on qualifie de "code métier" de la partie "accès au système" via des interfaces bien pensées et bien documentées qui ne changent pas tous les 3 mois, au bon vouloir des developpeurs, sans se préoccuper des conséquences.

Est-ce que ces interfaces bien pensées et bien documentées, ce ne devrait pas être POSIX, justement ? Un des problèmes c'est que POSIX semble avancer à un train de sénateur.

Par ailleurs, dans le cas de systemd, je doute que tu aies une partie métier bien séparée de la partie accès au système : par construction, c'est un logiciel dont 95% de l'activité consiste à interagir avec le système (configuration, démons, sockets, etc.).

C'est ce que tente d'apporter Gnome3.

De là à dire que c'est réussi, j'en sais rien. Mais au moins y'a une tentative.

Un peu comme MultiDeskOS, en fait ?

On s'en fout de sa personnalité. Ce qui compte c'est qu'il pond des tonnes de logiciels libres !

Moui... Comme pour Ulrich Drepper ?
Le libre, c'est pas seulement du code, c'est aussi des communautés (avec des êtres humains dedans).

Quel est l'intérêt de Darwin en tant que noyau et système de base ?

C'est son avis, et celui des Mme Michu.

Mme Michu utilise GNOME 3 ?

À mon avis, plus.
(ceci dit je n'ai pas vu Nitot en action)

Si tu es dans une boîte de m* avec des collègues idiots, je pense que Exchange est le cadet de tes soucis...

Je suis certain qu'un OS libre dédié au desktop aura du succès.

Comme Mandriva, Xandros et Ubuntu ?

La glibc n'est pas le noyau linux, mais il a quand même été bati dessus. Non?

Ben non, un noyau n'a pas besoin d'une libc pour tourner.

T'es-tu demandé pourquoi tu ne recevais pas beaucoup d'appels ?

A mon avis ça finirait forcément par se savoir et ça serait vraiment un jeu beaucoup trop dangereux pour eux.

Comme les ententes sur la tarification ?

Ils pourraient diffuser le code source, ça ne te dirait rien de ce qu'ils font de tes données.

Ni même, d'ailleurs, de ce qui est réellement exécuté sur le serveur.

C'est vrai que ça change tout.

C'est                                                                                                     pas                                                                                                                                     bientôt                                                                                                                                                                     fini                                                                                                                                  ?

De nos jours, oui ;)

Ils font le maximum pour communiquer aux développeurs d'add-ons.

Ah ben si l'assurance qualité se résume à communiquer, c'est pas bien difficile. Voilà un problème proprement résolu. Dire que d'autres projets se font chier à assurer une compatibilité et des corrections de bugs ; heureusement que Mozilla a pensé à cette solution de bon sens.

En environnement corporate, si on ne veut rien casser, on désactive les mises à jours automatiques, quelque soit le logiciel, et on laisse faire la DSI pour les mises à jour.

Donc si Mozilla casse la compatibilité dans ses mises à jour, c'est aux utilisateurs de corriger les bugs (et les trous de sécurité !) à la main pour éviter les dites cassures ? C'est dingue ce que vous êtes forts. Vous devriez écrire des bouquins de gestion de projet, ça ferait un carton.

Evidemment l'idée que seules les entreprises peuvent trouver intérêt à la compatibilité est surréaliste. Les utilisateurs individuels, ils puent de la tronche ? Ce sont tous des neuneus gavés à Twitter et Facebook, dans votre conception des choses ?

La livraison d'une version n+1 qui fourni à la fois corrections de bug + nouvelle fonctionnalité peut être bien plus bénéfique.

Et donc ? Ce que les gens demandent c'est d'avoir le choix : les corrections de bugs seulement, ou les corrections + les "nouvelles fonctionnalités" (qui d'ailleurs, dans le cas de Firefox, sont bien souvent des changements de comportement plutôt que de stricts ajouts : facteur aggravant pour l'emmerdement de l'utilisateur, donc).

Ce que je trouve surréaliste c'est que des neuneus, sous prétexte de Web 2.0 et de soi-disant nouveaux paradigmes, remettent en doute le bien-fondé de pratiques extrêmement ancrées et appréciées (développement différencié des versions bugfix et des versions comportant de nouvelles fonctionnalités), comme si l'informatique devait repartir depuis zéro et l'existant être foutu à la poubelle.

Tiens d'ailleurs, je suis sûr que tu utilises des applis web externes (gmail ou autre).

Ces applis sont des silos, elles communiquent peu avec l'extérieur, n'ont pas de plugins etc. Et je doute que quiconque fasse du développement sous gmail.

D'ailleurs, le succès des distrib en rolling release

Quel succès ? C'est une blague ? Déjà Linux n'a aucun succès desktop par rapport à Windows, et au sein de l'univers Linux la plus grande popularité va à un modèle de développement classique (type Debian, Ubuntu, Fedora ou bien Mageia).

Faudrait voir à rendre visite au monde réel un jour.