Antoine a écrit 5722 commentaires

Iptables, les droits unix et des mises à jour de sécurité régulières résolvent respectivement les trois points que tu as cité dans ton 3ème paragraphe.

Un utilisateur unix séparé par client de l'hébergeur, ça veut dire un (ou plus) processus dédié par utilisateur au niveau du serveur Web. S'il y en a plusieurs centaines, cela commence à être gênant, non ?

Si tu as un gros processeur et beaucoup de RAM, tu ne t'en rendras pas compte, c'est certain mais dans l'embarque, les smartphone et sur les netbook ca va ce voir.

Heu, tu sais, GNOME sur un netbook à base d'Atom ça fonctionne très bien...

Il faut savoir : le diable, c'est Microsoft ou c'est HADOPI ?

Les grandes réécritures c'est dangereux, y'a qu'à voir le temps qu'IPv6 et KDE 4 mettent pour sortir quelque chose capable de remplacer leurs prédécesseurs.

Oui, mais Perl 6 rendra les réécritures plus efficaces.

Donc par exemple tu risques de perdre les fichiers qui contiennent tes onglets kde/firefox/etc...

C'est dommage de perdre de si bons onglets alors qu'on pourrait les manger.
(mais peut-être que c'est XFS qui les mange, du coup ?)

Ah tu penses sérieusement que n'avoir fait que développer maxi 5 ans (on va imaginer que c'est son cas) suffit pour être release manager ? Je crois qu'on peut plus rien pour toi...

Hum hum... J'ai touché une corde sensible ? C'est de la jalousie ?
En tout cas j'attends toujours ta réponse :)

(par contre, si tu es un de ces zozos qui pensent que la compétence et le talent se mesurent en années, je te retournerai le compliment : « Je crois qu'on peut plus rien pour toi... »)

et avoir les compétences pour être un release manager.

Qu'y mets-tu ?

En tout cas, moi, j'aime pas les chiens.

Oui, c'est bien Benjamin.

Puisque je vois au moins un développeur mozilla ici :) j'en profite pour poser la question : est-ce que firefox 3.5 gèrera dmix ?

Et s'il y a un développeur Mandriva dans le coin, j'aimerais bien qu'il me dise si PulseAudio va finalement marcher sous ma heuuu 2009.1 64 bits.

C'est marrant de venir poster ce genre de choses sur un site dédié au logiciel libre.
Puisque le LL est justement un moyen d'acquérir beaucoup d'expérience hors des sentiers battus de l'école et de l'entreprise.
Cela ne veut pas dire que les CV que tu mentionnes n'ont pas forcément été bidonnés, mais je trouve étonnant que tu n'aies pas envisagé la possibilité de la bonne foi.

En guise d'illustration, le release manager actuel de Python a... 16 ans. Si dans cinq ans il arrive sur le marché du travail, je crois qu'il y aura bien le droit d'afficher plusieurs années d'expérience en C et Python. A l'âge qu'il a actuellement, il est déjà bien meilleur que la plupart des bouffons de SSII, fussent-ils spécialisés « logiciel libre ».

Arrêtons d'encoder les mouches...

Debian n'a pas adopté eglibc parce que la glibc était mauvaise en elle-même, mais parce que le processus de développement, plus totalitaire que communautaire, et le comportement d'Ulrich Drepper leur demandait une importante surcharge de travail.

Et il est très probable que ce comportement rende la glibc plus mauvaise (ou moins bonne) qu'elle ne pourrait l'être. Je ne crois pas qu'il y a beaucoup d'humains normalement constitués (y compris d'excellents développeurs) qui aient envie de contribuer dans une ambiance pareille.

Il n'y a aucun constructeur qui est assez fou pour ne sortir "que des voitures rouges".

C'était une simplification, mais il y a des constructeurs qui n'utilisent que certains types de moteurs ou de transmission par exemple.

(ceci dit quant au rouge, mais dans les années 20 un constructeur a été assez fou pour ne sortir que des voitures noires, et il a même eu beaucoup de succès)

Et pour être plus sérieux, oui, il y a bien un marché des voitures de luxe, un marché de voitures de sport, un marché des 4x4, un marché des berlines familiales, etc.

Oui, car ce sont des segmentations basées sur des qualités/différences d'usage du produit. Le logiciel libre n'est pas une qualité d'usage, il n'y a pas des scénarios d'usage réservés au logiciel libre et d'autres au logiciel propriétaire. La preuve, c'est que des logiciels libres sont aujourd'hui en concurrence avec des logiciels propriétaires. Si c'étaient des marchés distincts, il n'y aurait pas de concurrence.

Mais Guido, par exemple, n'est pas bénévole sur Python. Il est payé par Google.

Heu... il est payé par Google, mais pas pour travailler sur Python (pas officiellement en tout cas). D'ailleurs, vu son taux de contribution récent, le contraire serait étonnant.

Au final, Antoine peut vouloir d'un logiciel libre fait par des hommes libres sur leur temps libre...

Pas forcément. Je suis pour le mécénat dans le domaine du logiciel libre, je constate juste qu'aujourd'hui la plupart des contributeurs sont bénévoles (même sur des projets importants comme, par exemple, l'interpréteur Python). Et je ne vois pas, par ailleurs, ce que cette « roadmap » vague et prétentieuse va y changer.

-> Il y a de nombreuses sociétés qui se présentent comme "sociétés de service *en logiciel libre*" et "éditeurs *de logiciels libres*".

Ce n'est pas une condition suffisante pour que ce soit un marché séparé.
Par exemple, s'il y a des constructeurs de voitures qui ne sortent que des voitures rouges, ce n'est pas pour ça qu'il y a un marché séparé des voitures rouges.
Pour qu'il y ait un marché séparé, il faudrait que le caractère libre du logiciel soit un prérequis dans un nombre suffisant de cas, ce qui ne me semble pas vérifié (les clients veulent simplement un truc qui marche).

Bravo pour la vulgarité du titre du commentaire.

A en juger par les réactions ici, cette histoire de « roadmap du logiciel libre à l'horizon 2020 » en estomaque plus d'un. Il semble que vous ayez choisi d'utiliser un titre ronflant et d'aligner des bataillons de noms d'organismes pour donner de l'importance à une liste de recommandations du genre « interdire les brevets logiciels », « promouvoir les communautés du libre »... Des choses auxquelles personne n'avait jamais pensé, certes.

De fait, mon titre est assez descriptif, et renvoie directement à la stupidité de votre propre titre.

Comme tu as l'as assez mal informé sur ce qu'est un pôle de compétitivité, je t'invite à consulter Wikipedia:

Le logiciel libre, à ce que j'en sais, se débrouille très bien sans les « pôles de compétitivité ». La définition Wikipédia n'y change rien.

Je ne sais pas ce que c'est que le « marché du logiciel libre ». On pourrait dire qu'il y a un marché du logiciel tout court (i.e. de l'édition de logiciels), à côté duquel il y a un marché des services à façon, etc. Mais je ne vois pas en quoi le LL constitue un marché séparé.

Ceci dit, si vous vous pensez suffisamment visionnaires pour prévoir les évolutions du « marché », tant mieux pour vous. Il y a tellement d'experts prévisionnistes en économie (qui passent leur temps à se tromper), qu'il est difficile pour moi d'accorder un crédit quelconque à des gens qui jouent à ce jeu.

Je continue à penser que cette opération est une opération de marketing/lobbying et qu'elle aurait mieux fait de se présenter comme telle ; car c'est en réalité une affaire qui ne concerne *pas* les communautés du libre, mais essaie apparemment de s'appuyer sur elles pour accroître sa légitimité...

Page 6, il y a la liste des contributeurs, et on y voir notamment des gens de l'APRIL, OW2, Silicon Sentier, Adullact, INRIA, plusieurs universités, la Commission Européenne, et de nombreux industriels.

Et donc ?
Non, sérieusement, c'est quoi le message ? Vous pensez être prescripteurs vis-à-vis des communautés du libre ? Vous vous rendez compte qu'une majorité de contributeurs se soucient comme d'une guigne de ce que pensent les organisations sus-citées, et contributent soit pour leur bon plaisir, soit pour résoudre leurs propres problèmes ?

Je ne sais pas si je dois classer ça dans l'arrogance ou l'incompétence. Aligner des références d'organismes réputés respectables n'a jamais rendu un projet plus intelligent ou pertinent. Par contre, je comprends que ce soit un bon passeport pour construire une « légitimité » auprès des milieux décisionnels et politiques.

c'est représentatif d'un groupe de travail connu (bon ok, en France) et qui sait communiquer

Disons qu'ils savent communiquer... sauf à l'attention des communautés qu'ils prétendent représenter (avec quel mandat ? question toujours amusante à poser à quelqu'un qui se prétend représentatif). On le voit ici, cette histoire de Roadmap à l'horizon 2020 doctement concoctée par une poignée d'experts auto-proclamés fait marrer tous ceux qui connaissent le LL.

Par contre, il y a fort à parier, effectivement, que les décideurs et politiciens soient enclins à considérer cette initiative comme sérieuse. D'où le soupçon que ce n'est pas une roadmap du libre, mais juste un tremplin pour se faire mousser auprès de milieux disposant d'un certain pouvoir (économique, politique). La présence de quelqu'un comme Jean-Baptiste Soufron est un bon indice, d'ailleurs.

c'est même à ça qu'on les reconnaît.

L'inanité totale d'un truc qui se prétend une « prochaine version de la feuille de route du logiciel libre à l'horizon 2020 » (la version précédente, vous l'aurez remarqué, a déchaîné les foules), avec son « groupe d'experts internationaux », ses représentants qui s'auto-citent à la troisième personne et ses « pôles de compétitivité » (notez bien : heureusement que « Cap Digital » et « System@tic » sont là, sinon le LL n'aurait jamais été compétitif), me fait osciller entre l'envie d'éclater de rire et l'impression que certains en France ont bien du mal à comprendre le logiciel libre (l'ironie étant qu'une poignée d'entre eux se présentent par ailleurs de temps à autre comme « experts », « activistes » ou « représentants » du logiciel libre).

En fait, c'est tellement incongru que je me suis demandé si ce n'était pas uniquement pour le plaisir de faire réagir des types comme moi...

Drepper est une super pointure techniquement et il est super légitime auprès des devs.

Super légitime ?
Vu les réactions liées au-dessus, j'imagine que toute personne rebutée par son caractère de cochon s'abstiendra de contribuer à la glibc. Donc, par défaut, effectivement, ceux qui restent dans le projet adhèrent forcément à sa façon de faire. Une sorte de sélection négative.

Je crois que c'est un problème d'API : NTFS autorise les chemins jusqu'à 32768 caractères, mais les API C au-dessus n'acceptent que des chemins beaucoup plus courts. Mercurial a eu des problèmes avec ça. Voir :
http://www.selenic.com/mercurial/bts/issue839
http://www.selenic.com/mercurial/wiki/fncacheRepoFormat

Voir aussi :
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa365247(VS.85).aspx

« In the Windows API (with some exceptions discussed in the following paragraphs), the maximum length for a path is MAX_PATH, which is defined as 260 characters. »

Suivi de :

« The Windows API has many functions that also have Unicode versions to permit an extended-length path for a maximum total path length of 32,767 characters. This type of path is composed of components separated by backslashes, each up to the value returned in the lpMaximumComponentLength parameter of the GetVolumeInformation function. To specify an extended-length path, use the "\\?\" prefix. For example, "\\?\D:\<very long path>". (The characters < > are used here for visual clarity and cannot be part of a valid path string.) »

Amusant non ?

Comme d'hab, c'est du troll de compet.

Après les manifs de droite, les trolls de droite ;)