Antoine a écrit 5722 commentaires

En quoi est-ce de la "propagande électorale" ?
Tout avis donné sur un candidat est donc de la propagande ?
Dans ce cas coupons tous les routeurs français (et le compte Linuxfr d'IsNotGood) pendant deux jours, ce sera plus sûr...

(on remarque d'ailleurs que si cette dépêche est seulement publiée maintenant, c'est que Sarkozy a attendu la dernière minute pour envoyer ses réponses. On ne peut pas décemment douter de la bonne foi de la FFII : elle n'avait pas trop le choix dans la date :-))

En même temps, si tu les avais contactés en privé, ils auraient pu antidater tranquillement sans tout ce remue-ménage ;)

J'ai peur qu'on donne trop d'importance à ces différences d'orientation économique. La droite française ne se définit pas par le souci accordé à l'économie, contrairement à ce qu'elle veut faire croire (voir le bilan déplorable des Juppé, Raffarin, Balladur & co).
Il suffit de voir Sarkozy faire le yoyo entre son ultra-libéralisme pur jus et des déclarations ultra-protectionnistes, entre Madelin et Poutine.

Quant au gaullisme, il y a peu de gens qui peuvent dignement s'en réclamer. Un type comme Debré peut toujours essayer de passer pour le dernier héritier du général, ça fait plus rigoler qu'autre chose : Debré n'a aucune carrure, aucune vision politique.
Chirac s'est certes opposé à l'invasion de l'Irak, mais ce fut quand même une opposition très modérée. La France n'a pas quitté l'OTAN, elle participe à la guerre en Afghanistan, elle a voté les sanctions envers l'Iran, elle s'est ralliée au boycott du gouvernement palestinien, etc. La seule raison pour laquelle la France peut paraître indisciplinée, c'est parce que les Etats-Unis attendent une obéissance sans faille de leurs "alliés" (vassaux).

De plus, je ne suis pas anthropologue de la droite, mais m'est d'avis que malgré les apparences, l'UMP doit être plus que jamais divisé entre les chiracquiens et les sarkozistes.

Être chiraquien, ce n'est pas une idéologie particulière, c'est juste être opportuniste. Cela permet de retourner sa veste assez facilement...

La meilleure affiche sur Sarkozy est tout de même celle-ci (d'Act Up) :
http://www.indigenes37.org/IMG/arton141.jpg

respecter les élus ça veut pas dire donner les mêmes droits aux technocrates. Un techno ça doit faire là ou le politique lui dit de faire (cf le contrôle démocratique de l'OEB).

On ne peut pas être aussi catégorique.
Un fonctionnaire garde sa responsabilité, ou alors on arrive au genre d'absurdité morale où Papon n'est qu'un exécutant dévoué qui a bien fait son travail ("un grand commis de l'Etat" dixit Raymond Barre récemment).

Au fait, si Bayrou était plus cohérent, il pourrait aussi réclamer un contrôle démocratique sur la BCE. Ce qu'il refuse toujours (compréhensible vu que son parti et son électorat est massivement favorable au visage actuel de la construction européenne).

C'est malin je trouve de faire cela car dans la critique de sa position on peut facilement glisser vers le procès d'intention, le déni de réalité ou l'exigence d'alignement sur une pensée unique

On peut ainsi trouver "malin" n'importe quel procédé rhétorique visant à noyer le poisson, et repousser la prise de position à l'après-élections.

Et personnellement, je préfère un candidat qui avoue que non, il ne connaît pas le dossier

Ce n'est pas ce que dit Bayrou. Bayrou dit qu'il y a des arguments pour et des arguments contre, bref il refuse de se mouiller.

moi la cesure je dit oui

Est-ce une allusion à la mise en page déplorable du journal ci-dessus ?

Le fond, les ami(e)s, le fond...

Attention, par endroits il est tellement bas qu'on a du mal à le toucher.

On pourra aussi apprécier sa citation de François Élie quand il dit "ce qui a été payé une fois n'a plus à être payé".

Oui, ben justement ce n'est plus vraiment le cas si on doit se farcir les brevets logiciels... Car là il faut repayer à chaque fois pour quelque chose qui devrait être gratuit ("les idées sont de libre parcours").

La réponse de Marie-George Buffet est détaillée et correspond sans surprise à ce que l'on pouvait attendre de la représentante communiste

Oui, elle elle est entièrement dans la ligne des partisans du LL, mais elle est communiste (c'est-à-dire qu'elle n'est pas du "parti de devant" :-)) alors on s'y attendait, quoi c'est vrai, elle nous embête à la fin celle-là à être cohérente dans son discours. C'est plus excitant de faire l'exégèse systématique de la prose des nouveaux-nés centristes :-)

(disclaimer : je ne suis pas communiste)

l'Iran fait tout pour avoir le nucléaire militaire

C'est un procès d'intention. Où sont les preuves ?
(matérielles, les preuves : on se doute que la plupart des pays situés dans des zones turbulentes aimeraient bien avoir l'arme nucléaire, cela n'en fait cependant pas une preuve formelle que les dits pays cherchent activement à avoir l'arme nucléaire... Or l'AIEA a eu durablement accès aux sites nucléaires iraniens, et il me semble qu'elle n'a pas tiré une telle conclusion)

Tout faire pour éviter que l'Iran, qui a promis de rayer Israël de la carte, qui est révisionniste, etc, est l'arme nucléaire c'est pro US.

Non, ce qui est américaniste (et pas seulement pro-US, mais marqué du sceau de la pensée néocon), c'est d'inventer et falsifier des preuves, de faire des procès d'intention, à fin d'éliminer ou affaiblir ses ennemis. Comme le coup des armes de destruction massive de Saddam Hussein, ou de ses liens avec Al-Qaïda.

Après, je ne pense même pas que Royal soit délibérément proche de ces courants, il est probable qu'il s'agisse de paresse intellectuelle (elle qui veut se montrer "proche des gens", elle partage au moins ce trait de caractère avec la majorité).

Justement, non, ça n'a pas l'air très conséquent, surtout sur le plan socio-économique où on lui tresse ici des lauriers.
Il y a le RMI (bonne chose, mais limitée), et la CSG (vendue sans rire comme "provisoire"...). En trois ans de gouvernement (il me semble), c'est tout de même un peu léger.

Pour moi, être devant, c'est vouloir aller de l'avant, vouloir le progrès et affronter l'adversité.

Et être pour la paix et contre la faim dans le monde aussi ? :-)
C'est rudement polémique comme programme politique, y a matière à débat.

Toute société doit avoir un système de contre-réaction. Je suis électronicien de formation et j'ai appris que sans cela, les asservissements partaient dans les coins.

Eh bien en attendant, la société n'a toujours pas été modélisée convenablement ni par des ingénieurs, ni par des physiciens. Donc l'asservissement a beau partir dans les coins, hein, je vais pas me ronger les ongles pour autant :-)

Tu penses que 5 ans de Jospin c'est comme 5 ans de Sarkozy ?

Non, je répondais simplement à ton affirmation : « on peut plus faire confiance à un parti de gauche pour défendre la liberté qu'à un parti de droite ».
Le fait qu'on ne peut faire confiance à aucun des deux.

Car Bayrou le promet ?

Je n'ai pas parlé de Bayrou dans mon message, tu peux donc cesser de t'énerver.

Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.

Cela tombe bien, plutôt que d'écouter tes promesses, je juge sur pièces.

Aziz Ridouan ministre de la culture et Jean Baptiste Soufron garde des sceaux

Je préférerais des gens compétents :-)
Ce n'est pas parce que Sarkozy a Johnny Hallyday qu'il faut se mettre au même niveau...

Le problème c'est qu'une fois renseigné, j'avais beaucoup de mal à me dire "la solution est pourtant simple, pas de brevets logiciels".

Et pourtant la solution est simple : pas de brevets logiciels.

Les logiciels sont déjà protégés par le droit d'auteur. La nocivité des brevets logiciels (pas seulement des brevets les plus outranciers comme celui sur le double-click, mais de tous les brevets logiciels) a été copieusement commentée et démontrée, ici et ailleurs (voir site de la FFII par exemple). Ce n'est pas trop le moment pour rouvrir le débat.

Quand Bayrou dit qu'il n'est pas certain, qu'il ne sait pas, etc., je ne sais pas si c'est une modération de façade destinée à rester cohérent avec le personnage politique qu'il s'est construit, ou s'il a vraiment des doutes sur le caractère inacceptable et funeste des brevets logiciels en tant que tels, mais ça n'est pas très rassurant.

Je pense qu'il y a en effet un certain nombre de gens qui pensent que Le Pen au pouvoir, ou Le Pen haut dans les sondages, peut "faire du bien au pays" (ou au quartier, ou au village...).

Après, bien sûr, ils n'ont probablement pas raison. Mais cela ne remet pas en cause la sincérité du raisonnement.

Ces notions de gauche, de droite et de centre me paraissent éculées. Elles datent d'une époque révolue et ne collent plus très bien à la réalité.

Les idées politiques n'ont pas à "coller à la réalité" (de Mme Michu la boulangère ou du militant pro- ou anti-LL), elles servent à inventer des moyens de changer la réalité. Effectivement les gens qui pensent que droite et gauche "ça ne veut plus rien dire", ce sont des gens qui pensent que la politique se résume à la gestion de situations particulières (un peu ce que faisaient les Cresson, Rocard, Bérégovoy, Balladur, Raffarin... qui ont laissé de bien belles réalisations n'est-ce pas).

(et puis avant de clamer que la gauche et la droite ça ne veut rien dire, pourquoi pas se renseigner sur les raisons historiques de ce vocabulaire... le "parti de devant", je ne sais pas où il se retrouve, mais selon la configuration exacte du palais bourbon c'est peut-être celui qui passe son temps à la buvette ou aux cabinets)

Je pense que le "c'est mon portefeuille qui vote" est insignifiant et que l'on vote majoritairement par rapport à ce qu'on pense bon pour son pays et la planète.

Tu as une idée bien rêveuse des raisons pour lesquelles les gens votent pour tel ou tel. La plupart des gens voient le pays par leur prisme de leur situation personnelle donc, même dans l'hypothèse idéaliste d'un total altruisme de leur part, ils en arriveraient quand même à voter pour le parti qui améliore le plus leur situation personnelle.

Que les députés de gauche s'opposent au gouvernement, je ne trouve là rien que de classique.

Dans la configuration des dernières années, que les parlementaires UDF s'opposassent à l'UMP n'avait rien d'étonnant non plus, puisque leur chef avait décidé que c'était la nouvelle stratégie (pour éviter le phagocytage définitif).

Donc argument inopérant, balle au centre.

Le TNP dit effectivement oui au nucléaire civil mais à condition qu'il puisse y avoir des inspections internationales des centrales et centres de recherches. Ce que refuse l'Iran il me semble?

L'Iran a signé le TNP et il acceptait jusque très récemment les inspections de l'AIEA.
Il a seulement décidé de mettre fin à ces inspections après que la "communauté internationale" (terme hypocrite désignant la dizaine de pays riches qui tiennent le haut du pavé) a décidé de voter des sanctions qui, au vu de ce qui a été dit plus haut, ne semblent justifiées par aucun élément de droit.

Ségolène Royal, avec sa sortie sur le nucléaire civil de l'Iran, non seulement a dit une connerie vis-à-vis des traités internationaux, mais elle s'est montrée d'un rare mépris vis-à-vis des aspirations à la souveraineté nationale d'un pays qui dans l'histoire récente n'a pris l'initiative d'aucune guerre vis-à-vis d'un autre pays... ce qui est sacrément rare au Moyen-Orient.
Pour moi, elle a ainsi relayé sans discernement l'idéologie propagée par les néocons US, ce qui pour quelqu'un "de gauche" fait assez mal.

A l'époque, le président ne pouvait pas piffrer Rocard et aurait bien aimé s'en débarrasser plus vite mais pas de chance pour lui, Rocard s'en sortait pas si mal.

Pas si mal ? Mmmmh voyons... quelles décisions d'importance doit-on à Rocard ?
(question honnête)

Sauf que Fourtou est complètement griller et que le parlement avait choisi ensuite Rocard pour le représenter.

Grillée où ? Au parlement européen peut-être.
Rien ne dit qu'elle soit grillée à l'UDF.

Tu inventes. Il prendra tout ceux qui voudrons venir.

Rocard ne "prendra" personne puisque n'étant pas en lice, ce n'est pas lui qui décidera.
Ce faisant, il est évidemment beaucoup plus facile de faire montre d'ouverture quand on n'a pas le pouvoir de mettre cette qualité en pratique.

"L'interdiction du nucléaire civile Iranien" ?
Elle n'a rien dit de plus que ce que dit le traité de non prolifération nucléaire.

Oh le guignol.
Le TNP interdit le nucléaire à usage militaire.
Au contraire, le TNP, d'après Wikipédia, « favorise les usages pacifiques de l'atome, en affirmant le droit inaliénable de toutes les parties au traité à développer la recherche, la production et l'utilisation de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_non-prolif%C3%A9(...)

La prochaine fois, vérifie tes arguments et évite-nous ton petit numéro de colleur d'affiche ségoléniste, merci.

Or Michel Rocard vient précisément de signifier qu'il ne voit aucun inconvénient à travailler avec François Bayrou, bien au contraire.

Ouais, en attendant, Rocard est membre du PS et c'est au PS qu'il a ses réseaux et qu'il fournit l'expertise, pas à l'UDF de Bayrou.
Faut éviter de prendre trop ostensiblement les gens pour des cons :-)

(disclaimer : je ne suis pas socialiste)