Antoine a écrit 5722 commentaires

Donc tu veux fournir à des utilisateurs qui privilégie une distrib avec des paquets stables (sinon ils n'utilisent pas Debian stable) un truc qui bouge tout le temps et dépend de la dernière version des bibliothèque. J'ai l'impression que tu as un problème de cible.

J'ai l'impression que tu n'interagis pas beaucoup avec des utilisateurs, car souvent ce sont les utilisateurs eux-mêmes qui ont un problème de cible. Pour ma part, il n'est pas rare de voir des utilisateurs de Debian stable (voire une version encore plus ancienne, ou bien une vieille CentOS) vouloir utiliser la dernière version de certains logiciels et se plaindre que ça bugue (dernier exemple en date : un utilisateur de Debian avec Python 2.7.3—ça doit être Debian 7—manque de bol, un bug corrigé dans Python 2.7.4 empêche le logiciel de tourner).

C'est particulièrement courant, bien sûr, en entreprise, où c'est un département séparé qui choisit les versions des systèmes installés…

Lors de la mise à jour vers Firefox 54, je me suis aperçu que des choses ont commencé à merder autour de la gestion de l'historique de navigation (grosso modo, une grande partie de mon historique semblait avoir disparu d'un seul coup).

Après quelques questionnements, j'ai fini par trouver la raison : Firefox 54 supprime totalement la prise en charge de l'ancien protocole Firefox Sync, qu'on pouvait auparavant continuer à faire fonctionner via une instance privée même s'il était déjà retiré des serveurs Mozilla. Notons qu'on peut facilement installer une instance privée du nouveau serveur Firefox Sync (qui n'utilise pas le même protocole d'authentification : dorénavant, il faut un mot de passe associé au compte utilisateur, ce qui me semble une régression).

Pour continuer à payer leurs ingénieurs et leurs dirigeants ? La réponse n'est pas idiote : quelle que soit l'utilité de Firefox, la plupart des gens chez Mozilla ont intérêt à ce que le projet continue à être développé…

En gros, il y a quand même une gigantesque différence en terme de conséquences pour ses libertés individuelles entre lire un CD non-libre sur un lecteur de CD, et exécuter un logiciel non-libre sur son ordinateur.

« Gigantesque » ? Il y a un moment où il faut remettre les pieds sur terre. Pour la plupart des gens, leurs libertés individuelles concrètes sont les mêmes qu'ils exécutent un logiciel libre ou propriétaire. Exactement comme s'ils écoutaient une musique libre plutôt que propriétaire, en fait…

Oui enfin, les exemples tirés de l'article me paraissent fumeuses.

Je suis d'accord que les exemples sont tout à fait discutables. Mais ils présentent l'intérêt de montrer qu'être « compatible avec les droits de l'Homme » implique bien souvent des considérations politiques plutôt que simplement juridiques.

Donc selon toi, tous les êtres humains ne doivent pas forcément bénéficier d'un minimum de droits communs à tous

Quels sont ces droits, selon toi ? Je l'ai déjà dit : les droits de l'Homme énoncent des absolus qui ne peuvent pas être pris au pied de la lettre. Bien sûr que la liberté d'expression et les autres « droits de l'Homme » doivent nous servir de principes. Mais les exceptions sont nombreuses et socialement acceptées. Par exemple, la peine de prison comme punition pour les crimes et délits graves est, dans l'absolu, une infraction massive aux droits de l'Homme du condamné.

C'est la partie contre pouvoir de la justice sur le législatif.

Mais quel est le contre-pouvoir qui s'oppose au pouvoir de la justice ? En France, les juges, bien que théoriquement indépendants, font partie de l'administration judiciaire (sans compter le parquet qui, lui, n'est pas indépendant). Il y a en dernier lieu un contrôle du politique sur le fonctionnement du système judiciaire (d'où l'existence d'un ministère associé).

Il peut arriver que les juges se mêlent un peu trop de politique. On trouve des exemples flagrants dans d'autres pays (par exemple récemment au Brésil). Donner un pouvoir exagéré à des juges n'est pas forcément plus sûr que donner un pouvoir exagéré à des gouvernants.

C'est pour éviter cela que le Conseil Constitutionnel, en France, n'est pas une Cour Suprême (ou, du moins, pas encore… avec les QPC, cela devient un peu flou). Il ne peut se prononcer, à l'origine, que lors du vote d'une loi, et seulement sur saisine d'un nombre suffisant de parlementaires. Le but est d'éviter qu'une instance non élue puisse avoir un pouvoir de censure exorbitant sur les décisions démocratiques.

5ème paragraphe : "Un juge azerbaidjanais, albanais, moldave, géorgien ou turc, pour citer des ressortissants de pays réputés pour leur respect des droits de l'homme…" Ah oui, c'est vrai, si on vient d'Azerbaidjan, d'Albanie, de Moldavie, de Géorgie ou de Turquie, on est forcément un boucher mangeur d'enfants qui n'entrave rien aux droits de l'homme, meme quand on est juge.

En l'occurrence, voici la façon dont la CEDH est composée : « Chaque État contractant présente une liste de trois candidats et l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe élit un juge pour chaque État à la majorité qualifiée des voix. » (source : Wikipédia)

On peut toujours s'imaginer que des États ne respectant pas les droits de l'Homme choisiront de présenter des candidats farouches défenseurs des droits de l'Homme.

Parlementaire est un métier, travailler dans un parti politique aussi.

Parlementaire, ce n'est pas un métier, c'est un mandat. Il n'y a pas de formation ou de qualification pour être parlementaire, il y a un suffrage.

Et le parti savait très bien ce qu'il faisait, cf le mail du trésorier du parti qui voulait financer le parti "grâce au Parlement Europeen"

Et donc, tu penses que les autres partis ne font pas pareil ? D'où crois-tu qu'ils sortent leurs assistants parlementaires ?

Il faudrait peut-être ouvrir les yeux : le passage par la case « assistant parlementaire » est aujourd'hui un grand classique de la carrière politique. Le FN est une machine à fournir des postes comme les autres.

Moi ce que j'en retire des critiques contre cette Institution (notamment dans l'article en question) c'est que les gens veulent accorder les Droits de l'Homme aux êtres humains et aux situations qui les arrangent.

Les Droits de l'Homme ne sont pas des prescriptions précises : ce sont des principes généraux dont l'interprétation est laissée à la discrétion d'instances particulières (législatives ou juridiques). Les Droits de l'Homme ne sont nullement un corpus juridique applicable tel quel. Ce qui est en question dans les critiques faites sur l'activité de la CEDH, c'est l'interprétation particulière que la CEDH fait des droits de l'Homme.

La beauté sublime des Droits de l'Homme c'est son universalité

Oui, c'est peut-être sublime. Mais ensuite, il faut redescendre sur Terre : le droit ne se préoccupe pas du sublime (ça, c'est l'art ou la religion) mais de situations concrètes. Et le diable est dans les détails.

Mais si tu commences à ajouter des exceptions à ces droits

Pardon, mais des exceptions, il y en a déjà et depuis fort longtemps, et je ne vois pas grand'monde s'en offusquer. Par exemple, les lois sur la liberté de la presse énoncent une série d'exceptions qui sont largement acceptées (interdiction de la diffamation, etc.). Ces exceptions sont en réalité inévitables, car le droit ne peut être fait d'absolus.

Si le sujet t'intéresse, je te suggère de lire Le droit et les droits de l'homme, de Michel Villey.

son universalité paraît frustrant et contre intuitif par rapport à certaines situations

C'est surtout que leur universalité les rend absolument impropres à une application directe et sans interprétation. Et l'interprétation qu'on en fait comporte nécessairement un élément de décision politique.

Je n'irai pas lire leur article dont tu dis qu'il démontre si bien que la CEDH est une grande méchante

Eh oui. Ce sont les miracles du sectarisme : plutôt que de lire un simple article, tu préfères chercher des poux à l'auteur et décider que, comme ils n'ont pas les mêmes opinions que toi, leur avis ne peut être qu'une « souillure ». Ce qui te dispense bien sûr d'avoir à argumenter…

Malheureusement, il est inutile de chercher à discuter avec un sectaire : leur obsession, c'est l'attaque ad hominem en guise d'argumentaire politique. Bonne journée, donc.

Le Pen est une profiteuse de l'Europe et de ses subsides serait déjà plus vrai (et cohérent avec sa vision, je l'admets ; elle en a le droit/la possibilité, autant le faire, avec nos thunes au final un peu…)

Je ne comprends pas ce genre de critique. Le Pen doit être payée la même chose que les autres députés européens, et ses assistants parlementaires itou. Si les électeurs considèrent qu'elle ne fait pas du bon travail avec cet argent, ils n'auront qu'à voter pour quelque d'autre la prochaine fois…

Il faut ajouter que des combines pour donner un poste rémunéré à des militants, ça existe évidemment dans tous les partis (vous croyez qu'ils viennent d'où, les autres assistants parlementaires ?).

sans CEDH ça sera facile de changer la loi tout en respectant les "droits humains" qui n'ont plus de base légale

Ce n'est pas la CEDH qui donne aux droits de l'Homme une base légale. La France et la Grande-Bretagne respectaient les droits de l'Homme avant l'invention de la CEDH (en France la Déclaration des droits de l'Homme fait partie du « bloc constitutionnel »). Par ailleurs la CEDH est régulièrement critiquée pour donner un contenu de plus en plus idéologique aux droits de l'Homme. cf. ce texte par exemple : http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/06/21/31001-20160621ARTFIG00149-cour-europeenne-des-droits-de-l-homme-pourquoi-en-sortir-est-un-imperatif-democratique.php

cffi fonctionne grosso modo comme ctypes, mais avec une API différente. Selon les personnes, on préférera cffi ou ctypes (l'argument « il suffit de copier/coller les entêtes C » pour cffi est un peu simpliste : vu la complexité de certains entêtes, il faudra élaguer ou restructurer… par ailleurs, si on wrappe autre chose qu'une bibliothèque C, cela devient carrément un inconvénient).

Comparé à swig ou Cython, cela n'a rien à voir : les premiers te compilent une extension C à l'avance, que tu peux ensuite distribuer. cffi et ctypes créent un wrapper au runtime. Cela a des avantages et des inconvénients : l'avantage est de ne pas nécessiter de distribuer une extension binaire séparée pour chaque plateforme ; l'inconvénient est de perdre facilement la sécurité du typage C (sécurité toute relative, certes), car les déclarations cffi ou ctypes peuvent très bien se retrouver désynchronisées avec la version installée de la bibliothèque externe (dit autrement : si cette bibliothèque ne garantit pas la même ABI d'une version sur l'autre, ton wrapper cfii ou ctypes peut être assez plantogène). Par ailleurs, cffi et ctypes peuvent avoir un surcoût non négligeable en performances.

Sans compter qu'avoir besoin de deux mots de passe distincts sur une machine mono-utilisateur est un peu une absurdité.

La qualité ne peut pas augmenter de manière permanente

Pourquoi pas ?

Mais ce dont il est question ici est que les dirigeants pensent à une croissance telle qu'elle a existé sur les 2 derniers siècles. Dans 2000 ans il sera totalement impossible qu'il reste de la vie sur terre dans ces conditions.

Franchement, je ne crois pas que les dirigeants politiques pensent à grand'chose. S'ils peuvent sauver leur peau poste, ça leur suffit.

Par ailleurs, sur le long terme, le contenu de l'activité économique change énormément. Avec un niveau de vie et une démographie beaucoup plus faibles qu'aujourd'hui, il y a avait de gros problèmes de ressources il y a quelques siècles (alimentation, bois de construction…). Si le contenu de l'activité économique reste le même, qualitativement, que ce qu'il est aujourd'hui, alors effectivement on ne peut plus croître beaucoup sans finir par épuiser les ressources et la capacité de l'environnement à accueillir les déchets. Mais il n'y a pas de raison que d'ici un siècle ou deux, le contenu de l'activité économique soit identique à ce qu'il est aujourd'hui. Ou alors ce sera un sacré aveu d'échec.

Il y a aussi eu des chocs pétroliers qui ont bien été préjudiciables - crise de la ressource. Il y a aussi la démographie qui risque de peser, la France ou le Japon sont des pays vieillissant, et il faut bien s’en occuper.

Oui, tu as raison de le rappeler. Jancovici a de bons arguments sur le sujet.

Et moi je dis que tant qu’on en restera à ce type de discours, on avancera pas sur la question du changement climatique et de ses effets.

C'est qui « on » ? Les scientifiques n'ont pas besoin de moi pour avancer sur le sujet. Politiquement, qu'il faille diminuer les émissions de CO2 me paraît évident. Mais attribuer n'importe quel événement exceptionnel au changement climatique est absurde, comme est absurde de sous-entendre que des incendies massifs seraient un événement tout à fait nouveau dans l'histoire de l'humanité (et une régression dans les termes par rapport aux époques passées).

Internet est par définition décentralisé, et point à point. C'est justement cette centralisation qui est le problème.

Je crois qu'il y a une confusion sur la « décentralisation » de l'Internet. Que l'intelligence soit dans les terminaux ne veut pas dire que les terminaux soient disséminés dans les foyers. Les serveurs de Google, Matignon, Bricorama ou Linuxfr sont des « terminaux » de ce point de vue, car ils servent des données en réponse à des requêtes sur des protocoles de niveau applicatif. L'« intelligence » est donc bien dans les extrémités du réseau, c'est juste que beaucoup d'extrémités voient leur hébergement et leur raccordement mutualisés pour des raisons d'optimisation de l'exploitation.

Ces datacenters gigantesques devraient être supprimés. Moins, de machines allumées, moins d'énergie consommée.

Je pense qu'on découvrira vite que pour fournir les mêmes services de manière distribuée, il faudra plus de machines allumées, pas moins (exploitées par ailleurs de façon beaucoup moins optimale, donc avec plus de pertes en temps de travail ou en énergie consommée, sans compter une qualité de service probablement dégradée).

Oui évidemment il n’est pas étonnant que la croissance ralentisse dans les pays développés

La même idée dans les années 60 aurait pu paraître un peu plus étonnante. En fait, on a tendance à essentialiser la tendance d'un moment, et comme la tendance actuelle est dans les pays développés à une certaine stagnation, on décrète que ce n'est « pas étonnant » (et on concocte une litanie d'explications à la mode, que l'on retrouve dans tous les médias).

Mais derrière cette stagnation il y a aussi des choix sociaux non-dits, comme celui de privilégier la rente par rapport au travail (que l'on retrouve dans différents processus : bulle immobilière, désindustrialisation).

Et l'argument "c'est pas prouve donc on s'en fout"

J'ai dit ça, moi ? Non, désolé : les incendies, il faut s'en occuper. Ce que je dis, c'est qu'il n'est pas prouvé que les incendies ou la sécheresse en Californie soient dus au « changement climatique » (notion assez vague qui ne peut être caractérisée que sur le plan statistique, pas par des événements individuels). Les accidents météorologiques, ce n'est pas nouveau, il y en a eu des tas dans l'histoire de l'humanité sans que ce soit lié aux émissions de CO2 d'origine anthropique.

Mais cela n'est pas totalement faux non plus, car le trading à haute fréquence permet des taux d'intérêts

Là, je ne comprends pas ce que tu dis. Le « trading à haute fréquence » permet des taux d'intérêts pour qui et sur quoi ?

Aucun économiste ne parle de croissance infinie. Beaucoup pensent que la croissance peut juste se maintenir assez longtemps pour que la question ne se pose pas dans les prochaines générations, c'est tout.

Je ne pense pas que beaucoup d'économistes se risquent à ce genre de prédictions. En tout cas pas dans le discours scientifique. Certains économistes sont aussi militants politiques (de tout bord)…

En l’occurrence, cette « croissance » avait tout à voir avec le bouchage des trous crées par la guerre. Il y avait énormément à refaire et reconstruire. Pas forcément le meilleur exemple de progrès.

Ah bon… Il me semble au contraire que le niveau de vie a largement augmenté pendant ces années, que beaucoup d'innovations se sont démocratisées (le lave-linge, la voiture, les progrès dans le confort des habitations, par exemple), qu'on a aussi mis à profit la prospérité pour mettre en place des systèmes sociaux sans précédent dans l'histoire de l'humanité. On n'a pas fait que reboucher des trous, loin de là.

Les incendies en question ne sont pas sans liens avec la sécheresse exceptionnelle qui persiste depuis plusieurs années en Californie, qui n’est probablement pas sans lien avec le changement climatique

Encore une fois, ce qui est sûr, c'est que les incendies sont beaucoup plus rares et beaucoup moins meurtriers aujourd'hui qu'à l'ère pré-industrielle. Quant à savoir si les incendies en Californie (ou ailleurs) sont le fruit du changement climatique, cela reste une question ouverte, malgré l'obsession de certains à voir l'impact du changement climatique dans n'importe quel événement.

Un exemple emblématique c’est quand mème le fameux pipeline de Trump qui passera sur des terres amérindiennes au grand mépris de leur avis.

Un exemple emblématique de quoi, exactement ? Il faudrait argumenter : on parle de la croissance économique, pas de la politique du grand méchant Trump. Qu'on puisse mener des politiques qui méprisent certaines populations, ce n'est pas nouveau, et ce n'est pas lié à la croissance économique.

En plus tu oublies un peu que dans pleins d’endroits du monde, la croissance n’est jamais vriament partie

Je ne l'oublie pas, mais il faudrait savoir : est-ce que tu prétends que le développement économique ne sert à rien, ou est-ce que tu déplores que certains n'aient pas connu de développement économique ? La logique sous-jacente est très différente… C'est un peu la différence entre un zadiste et un syndicaliste (et la raison pour laquelle, à mon avis, ranger l'écologisme dans « la gauche » est un peu rapide).

Donc considérer que faire tourner un ordinateur comme chauffage est écologique me semble être un contre sens car on diminue le rendement par rapport à des solutions plus efficaces, et donc on induit une surconsommation par rapport à des solutions plus efficaces.

Je ne pense pas que la proposition était de faire tourner un ordinateur dans le vide (genre : tiens, compilons Gentoo en boucle) juste pour produire de la chaleur, mais de récupérer la chaleur dissipée par un ordinateur en fonctionnement habituel pour alimenter un circuit de chauffage.

C'est d'ailleurs mis en place pour certains datacenters :
http://www.numerama.com/tech/190972-se-chauffer-gratuitement-grace-a-serveurs-devient-realite.html

Je ne sais pas si les habitants des îles qui vont disparaitre avec la monté des océans voient les choses de la même façon

Je n'en sais rien. Mais je suis sûr que beaucoup d'entre eux sont bien contents de bénéficier, pour l'instant, du progrès apporté par deux siècles d'industrialisation et de développement.

ou les californiens qui ont perdu leurrs maison dans un incendie

Quel rapport avec la croissance économique ? Les incendies étaient beaucoup plus fréquents il y a quelques siècles…

Ou des «perdants de la mondialisation » qui votent Trump ou Le Pen.

Les perdants de la mondialisation le sont dans des pays où la croissance est devenue beaucoup plus faible. Pendant les Trente Glorieuses, il y avait plus de croissance et moins de mondialisation, par exemple.

Il n'y a pas une minute à perdre ! No time Toulouse !

https://www.youtube.com/watch?v=K4anNb2jS4Q