tu insinues que si enfumage il y a, c'est du côté des pro-Macron à cause des médias
Oui. Mais concrètement à ce que tu prétends, je n'en ai pas déduit que cela donnait automatiquement raison aux anti-Macron.
Et le programme du FN pendant ce temps c'est la douceur incarnée ?
Non, et alors ? Tu as prétendu que « Macron ne va pas créer de rupture trop brutale ». C'est ton jugement personnel… Pour d'autres personnes, elle sera certainement trop brutale.
Aujourd'hui, ce dialogue est devenu impossible. Vous, ceux qui se sont abstenus ou ont vote blanc, avez perdu la notion du bien commun.
Pourquoi ce dialogue est-il devenu impossible ? Parce que des gens comme toi (et d'autres zozos genre Zenitram) balancent des anathèmes au moindre désaccord et agressent leurs interlocuteurs au lieu de débattre rationnellement.
Franchement, un gars qui m'assène que j'aurais « perdu la notion du bien commun » sous prétexte que je n'aurais pas les mêmes analyses que lui ne cherche pas le dialogue. Il cherche à se rassurer en se plaçant dans le camp du Bien et en décrétant que les autres sont dans le camp du Mal.
Encore une fois, c'est extrêmement vague. C'est quoi ce « contrôle », sur quels points porte-t-il et selon quelles modalités ?
mais de mieux apprécier si son représentant à appliqué ce pour quoi on l'a mandaté.
Premier point : un député n'est pas mandaté pour un programme ou un projet en particulier. Le mandat impératif n'existe pas dans notre régime.
Deuxième point : si la réponse est négative, qu'est-ce qui se passe ?
Ce n'est pas un hasard si la France est si mal placée au niveau de la corruption
Oui, ben attention : c'est un indice de perception de la corruption, et il ne concerne pas spécifiquement les parlementaires.
Par ailleurs, la corruption a un sens bien précis ; les turpitudes de Fillon et autres, aussi criticables soient-elles, ne relèvent pas de la corruption.
Donc les créationnistes ont raison car tout le monde est ligué contre eux ?
Pardon ? Ce n'est pas le raisonnement que j'ai fait. Relis un peu…
Car on peut aussi admettre que Macron ne va pas créer de rupture trop brutale
Ah bon ? La rupture du droit du travail que projette Macron risque au contraire d'être assez brutale, et il a pour ce faire le soutien des classes dominantes.
Bref, tu ne mets rien en avant qui prouve quoique ce soit sur le sujet.
Toi non plus. On ne peut pas « prouver » quoi que ce soit concernant l'avenir, mais on peut avoir de fortes présomptions. Mon analyse est que la capacité de nuisance de Macron est beaucoup plus grande que celle de Le Pen, et j'ai expliqué pourquoi.
L'idée qu'il a largement abordé c'est d'ouvrir ces postes à la société civile en nommant des personnes qui connaissent leur domaine. Moi j'y vois au contraire une très bonne chose. Déjà ça évite le jeu des chaises musicales des ministres qui se contentent de mettre des tampons et ça limitera les contournements au cumul des mandats.
Je pense que tu comprends mal la proposition. Il ne s'agit pas des ministres (pour lesquels il n'y a aucune règle de recrutement a priori, donc aucun besoin de les assouplir) mais des hauts fonctionnaires.
La question-clé c'est : qui nomme ces « personnes qui connaissent leur domaine » ? La proposition se garde bien de le préciser, mais on peut penser qu'il s'agit, précisément, du ministre en charge…
Il me semble que la transparence est le préalable à ce type d'évaluation par le peuple
Pardon, mais l'évaluation par le peuple, elle a lieu tous les 5 ans lors des élections générales (législatives, présidentielles). Le suffrage universel est le moyen le plus fiable et le moins biaisé que l'on connaisse pour que les gens donnent leur avis.
Que sais-tu des modalités ?
Et toi, qu'en sais-tu ? C'est quoi un « jury citoyen » ? Le flou artistique signale soit qu'il s'agit d'un gadget électoral (qui sera remisé dans un tiroir, auquel cas cela ne me dérange pas), soit que Macron ne préfère pas dévoiler ses intentions de peur de susciter un rejet a priori.
On a aussi appris que l'argent publique (prélevé sur l'impôt), un fois transféré au Parlement devenait "privé". C'est formidable le blanchiment d'argent. La Mafia, la Véme l'a fait.
Moui, bof… Si tu as la preuve que certains parlementaires font partie d'un réseau mafieux de blanchiment d'argent, le mieux que tu puisses faire est d'en donner les preuves aux autorités judiciaires (et de les envoyer aussi au Canard si tu veux). Sinon, je pense qu'il vaut mieux entonner le refrain de « tous pourris ».
Je crois au contraire que l'idée est de stopper la frénésie de loi et de redonner encore plus de pouvoir au parlement
En politique, il vaut mieux éviter de croire des choses qui ne sont ni dites ni écrites. Je me contente de répondre aux propositions dont tu as donné le lien.
Elle est aussi que le le programme du FI est encore plus flou … et que celui des LR est surtout de ne rien changer (ou inexistant).C'est très cohérent avec leur visions élitiste de la société.
À lire ces propositions, la vision de Macron est au moins autant élitiste que celle de la FI ou de LR. Grosso modo, il faut laisser encore plus de libertés au gouvernement tout en bridant savamment les possibilités d'intervention du Parlement.
Ce qui m'intrigue, c'est les gens qui ont voté Macron au premier tour. Ce sont des gens qui se trompent non ?
Bien sûr que non. Il y a une portion de la population qui a intérêt aux politiques menées par Macron, Renzi en Italie, Schröder en Allemagne, etc. Les 24% de Macron font écho aux 18,5% de Bayrou en 2007.
Je ne place pas Lepen et Macron au même niveau en capacité de nuisance. Si tu crois que les 2 se valent, je dirais que les dirigeants FN ont fait un beau travail d'enfumage.
Ce n'est pas parce qu'on n'a pas la même analyse que toi que l'on s'est fait « enfumer ». D'ailleurs, vu le positionnement majoritairement anti-FN de la plupart des grands médias, l'inverse serait plus plausible.
Question capacité de nuisance, donc, je constate que Macron a l'appui de la majorité des milieux d'affaires, de la classe politique européenne, et des grands médias. Sa capacité de nuisance est largement plus grande que celle d'une Le Pen qui ferait immédiatement face à un tir de barrage si elle venait à arriver au pouvoir.
Intéressant, merci. J'ai quelques commentaires à faire :
Nous instaurerons le non-cumul des mandats dans le temps. On ne pourra exercer plus de trois mandats identiques successifs.
Trois mandats identiques successifs, c'est déjà beaucoup… Ça laisse largement le temps de se préparer un point de chute ailleurs. Quitte d'ailleurs à revenir ensuite au point d'origine (par exemple 3 fois député-maire de la ville A, puis conseiller régional, puis de nouveau député-maire de la même ville).
Nous ouvrirons les postes d’autorité dans l’Etat à toute personne pouvant justifier d’une expérience et d’une compétence utiles au service de l’État, notamment au travers de l’exercice de responsabilités politiques.
Ça, je n'ai pas compris ce que c'est. C'est terriblement vague, et ça peut être positif comme négatif. Le recrutement des hauts fonctionnaires par concours a tout de même du bon. Notamment pour limiter le copinage et les conflits d'intérêt, mais aussi pour s'assurer que la fonction publique reste indépendante des changements au pouvoir. Là, j'ai l'impression que Macron veut en filigrane recruter « directement » pour des postes-clés, histoire d'y caser des serviteurs zélés. Ce serait une rupture dangereuse avec le modèle actuel.
Nous prévoirons que les nouveaux ministres, immédiatement après leur nomination, soient auditionnés par la commission permanente de l’Assemblée nationale compétente pour leur portefeuille.
Si on veut… Là aussi, c'est terriblement vague : auditionnés à quel sujet ?
les responsables politiques devront rendre des comptes. […] Sur leur politique, surtout, parce que les Français demandent de la clarté.
Les Français ne demandent pas de la clarté, ils demandent surtout qu'on n'applique pas une politique servant les intérêts d'une minorité au détriment de la majorité. C'est pourtant ce qui s'est passé pendant le quinquennat Hollande, dont Macron a été un des éléments clés…
Le Président de la République présentera son bilan national et européen une fois par an devant le Congrès.
Pour le coup, c'est un pas vers plus de présidentialisation.
Nous demanderons aux parlementaires qui soutiennent notre action de mettre en place des dispositifs innovants d’évaluation du travail parlementaire (jurys citoyens, compte-rendus de mandat via les réseaux sociaux,…)
Pitié, non, pas ça. La sanction du travail parlementaire, c'est le suffrage universel. Pas des « jurys citoyens » dont on se doute qu'ils seront trustés par des associations ou collectifs activistes représentant des positions minoritaires, encore moins les « réseaux sociaux » (sérieux, les mêmes qui hurlent aux trolls et aux « fake news » proposent de confier l'évaluation du travail parlementaire aux réseaux sociaux ? c'est du délire).
Contrôle de l’utilisation de leurs indemnités par les parlementaires.
Qui va contrôler et sur quels critères ? Parlementaire, ce n'est pas une profession, c'est un mandat du peuple. Il ne saurait y avoir un département RH qui cornaque les parlementaires et leur dit comment effectuer leur travail. La protection donnée aux parlementaires, tant dans leur organisation (liberté d'affectation de l'enveloppe de frais) que dans leurs actions (immunité parlementaire), n'est pas là pour faire plaisir à la caste des députés (qui, certes, en profite) mais à protéger la démocratie contre d'éventuelles ingérences d'autorités non-élues…
Plus d’efficacité, c’est aussi plus de numérique : nous avons besoin de numériser notre démocratie, en instituant un vote électronique qui élargira la participation, réduira les coûts des élections et modernisera l’image de la politique.
Je ne savais pas que le « coût des élections » était un motif d'inquiétude sérieux. Quant on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage. Quant au vote électronique, je pense qu'on sait tous ici le danger qu'il représente.
Limiter le nombre de mois pendant lequel on légifère et consacrer plus de temps parlementaire à l’évaluation de l’action du gouvernement.
Encore plus de présidentialisation, donc. Le parlement, d'autorité législatrice, devient un organe d'évaluation du gouvernement… En fait, c'est une sorte d'application du modèle de l'UE (une Commission puissante et un Parlement faible réduit à donner son avis de temps à autre sans garantie qu'il soit pris en compte) à la Vè République. Un modèle généralement considéré comme très peu démocratique.
--
Ma conclusion : je ne suis pas pour une hypothétique VIè République, mais je suis encore moins pour ces propositions dont beaucoup tendent à limiter la démocratie parlementaire et à la remplacer par une logique managériale qui n'a rien de démocratique. Mis à part quelques mesures cosmétiques, je trouve que ces propositions apportent un vrai recul de la démocratie via l'affaiblissement des représentants du peuple, au profit d'un pouvoir exécutif dont le quinquennat Hollande a montré qu'il pouvait être acharné dans la poursuite d'une politique suscitant un très fort rejet populaire.
Si Macron compte vraiment mettre en place ces propositions, cela confirme le constat qu'il représente un danger pour la République. Je pensais que les tentations monarchiques de Macron tenaient de l'anecdote, il semblerait que cela soit plus sérieux…
Eh ben, je vois que l'injure et la grossièreté font toujours recette ici…
Avoir eu Lepen au deuxième tour, c'est déjà pas une fierté…
Si tu n'es pas fier d'avoir Le Pen au second tour, alors peut-être faudrait-il commencer par ne pas être fier des causes qui l'ont conduite là. Au hasard, le fait que le PS ait totalement abandonné la défense des intérêts des classes populaires depuis les années 80 et le « tournant de la rigueur ». Processus dont Macron est l'aboutissement ultime.
Si tu n'es pas fier d'avoir Le Pen au second tour, alors il faut avoir honte de Macron président. Car la politique qu'il mènera est vouée, quasi-mécaniquement, à renforcer encore Le Pen.
Je passe outre sur les adjectifs du style néo-libéral qui n'ont guère de sens
Si, ça a un sens. Contrairement au libéralisme classique qui veut réduire au plus possible les pouvoirs de l'État, le néo-libéralisme considère que le libre marché a besoin d'être soutenu par une instance régulatrice. On retrouve cette idéologie dans l'action de la Commission Européenne, sorte d'hydre bureaucratique émettant quantité de régulations au service de la « concurrence libre et non faussée ».
Macron, comme l'aile dominante du PS, est exactement dans cette idéologie. Si tu veux approfondir cette question, je te suggère l'Illusion du Bloc Bourgeois, aux éditions Raisons d'Agir.
Le problème, c'est que l'abstention n'est pas un candidat. Certains qui s'abstiennent le font par indifférence, d'autres par incapacité à choisir, d'autres par rejet des deux solutions proposées. L'inférence de Mélenchon est absurde. Les abstentionnistes n'ont jamais été un « parti », contrairement à ce qu'on entend parfois. Ainsi, si le vote était obligatoire, beaucoup d'abstentionnistes ne mettraient pas forcément un bulletin blanc ou nul.
Tiens l'Europe propose de lutter contre la désindustrialisation
Au lieu de répéter cela, il faudrait peut-être s'intéresser à ce qu'il y a derrière. Je veux bien un lien vers une explication détaillée de cette proposition, plutôt qu'un tract militant de Basta Mag.
Je n'ai dit nul part que les autres candidats défendaient ces valeurs mais la plupart d'entre eux en tout cas n'y sont pas ouvertement hostiles.
Ben voyons. Crois-tu que Macron ou Fillon ne seraient pas « ouvertement hostiles » au fait de partager les revenus du capital financier ? Simplement, la question ne leur est pas posée… Macron et Fillon aiment le partage du monde tel qu'il a lieu actuellement, c'est tout.
Pour gagner les faveurs de la majorité des milieux d'affaires, Macron a pu vouloir en adopter le train de vie. C'est un « placement » comme un autre, et qui n'apparaît pas dans son bilan financier.
Comment peut-on faire du logiciel libre (avec les valeurs de partage et d'ouverture que cela induit) et soutenir un candidat qui renie ouvertement ces valeurs de partage et d'ouverture…
Crois-tu que les autres candidats défendent de soi-disant « valeurs de partage et d'ouverture » ? Souvent, ceux qui proclament défendre le partage le font pour ce qui ne menace pas leurs intérêts personnels. Macron et ses soutiens ne proposent pas de partager les bénéfices et dividendes des grandes entreprises avec l'ensemble du corps social. Les ouvriers français, lorsqu'on leur demande de « partager » un peu plus un gâteau économique en stagnation avec des populations étrangères (que ce soit via les délocalisations ou l'immigration de travail), regimbent à juste titre.
La politique n'est pas une affaire de morale, elle est une affaire d'intérêts. Les différents candidats représentent les intérêts divergents de différentes catégories de la population. Les analyses post-vote (*) mettent en évidence un vote de classe, autant chez Le Pen (35 à 40% des ouvriers) que chez Macron (classes moyennes-supérieures).
Il faudrait à mon avis arrêter de se branler la nouille avec les élections américaines. On n'a pas vu qu'une majorité démocrate aux États-Unis ait jamais cherché à remettre en cause les brevets logiciels. Le jour où le parti démocrate américain voudra privilégier le bien public à la rente privée, les poules auront des dents.
On m'a aussi sorti un autre argument : on manque de sang, je n'ai pas le droit de donner le mien pour des critères stupides, donc je passe outre pour sauver plus de vie…
C'est quand même dangereux, cette façon de penser que si on ne comprend pas l'utilité d'un critère alors il est « stupide ». A priori, on peut raisonnablement penser que les critères sont mis en place par des personnes compétentes suite à l'examen de données chiffrées (par ailleurs, il paraît improbable que la haute administration française soit gangrenée par l'homophobie). On peut toujours dire que l'administration n'est ni parfaite ni impartiale, mais c'est toujours mieux que de se fier au jugement d'une personne unique et nullement compétente sur le sujet…
Par contre sur le problème particulier de l'interdiction aux homosexuels je trouve l'argumentaire scientifique bien faible face au problème de la discrimination homophobe.
Je trouve pour ma part ce chantage permanent à la « discrimination », de la part de certaines communautés, particulièrement pénible et malvenu. Le don du sang n'est pas un droit fondamental, c'est un outil de santé publique. Les politiques publiques en matière de santé ne sont pas là pour satisfaire la soif de reconnaissance de tel ou tel groupe social.
Si le critère est inefficace, alors il doit être aboli. Mais s'il est statistiquement efficace, alors il serait criminel de le supprimer pour se soumettre au victimisme politiquement correct.
Marrant quand même, pour quelqu'un qui connaît le code par cœur, il passe vachement de temps dans les voie de bus, et à doubler par la droite.
Il a dit qu'il connaissait le code par cœur, pas qu'il le respectait ! De même Cahuzac, en tant que ministre des finances, devait connaître assez bien les dispositions fiscales en vigueur.
Plus qu'avec des technologies propriétaires non brevetées qui peuvent être protégées par le droit d'auteur sur une durée bien plus longue.
Une technologie propriétaire non brevetée peut toujours être réimplémentée par du code libre sans être soumise à royalties sur la propriété industrielle (brevets). En d'autres termes, on ne peut étudier le code, mais on peut toujours réimplémenter le format à sa guise.
On sentait le coup venir de la part de grsecurity, l'équipe est connue pour bouder
Je doute que ce soit « pour bouder ». Plus probablement, l'équipe de grsecurity veut assurer la viabilité économique du projet en incitant les clients actuels (j'ai cru comprendre que grsecurity est pas mal utilisé chez de gros hébergeurs) à acheter un contrat commercial.
Il ne faut pas des calories, mais du glucose (carburant du cerveau)
Le glucose peut être produit par le corps humain à partir d'autres nutriments. Pas besoin de manger des tas de sucreries pour alimenter le cerveau en énergie… (comment feraient les eskimos ?)
En Corée du Nord il n'y a pas d'émeutes non plus, est-ce une démocratie ?
En Corée du Nord, il n'y a pas d'élections où les électeurs peuvent choisir parmi plusieurs candidats, sans risque de représailles.
Quant à savoir s'il n'y a pas d'émeutes en Corée du Nord, on n'en sait en réalité rien, car c'est un pays cadenassé par le régime, ce qui n'est pas le cas du tout en Russie où n'importe quelle émeute significative serait certainement relayée à l'étranger via Internet et les réseaux sociaux. On peut critiquer un régime sans avoir recours à des comparaisons ridicules.
si on fait un sondage et qu'on te demande si tu votes pour le dictature, parfois tu as intérêt à répondre oui pour être tranquille
Les gens sont-ils inquiétés en Russie pour avoir mal répondu à un sondage d'opinion ? Tu adoptes un raisonnement circulaire : la Russie est une dictature, donc les gens ne répondent pas sincèrement aux sondages d'opinion, donc c'est une dictature…
Quant à l'émigration, il y a une émigration massive des cerveaux russes à l'étranger
Ben, c'est loin d'être confirmé selon les statistiques officielles (qui, j'imagine, sont forcément truquées…), et force est de constater qu'on ne remarque pas trop ces « cerveaux russes » censés émigrer massivement dans nos contrées. D'autant que tu ne poses pas non plus la question de savoir s'il s'agit d'une émigration économique ou politique (la Russie n'étant pas aussi prospère que les pays occidentaux, il est normal que certains veuillent tenter leur chance à l'étranger et ça ne veut pas dire qu'ils étaient persécutés dans leur pays d'origine).
[^] # Re: Fallacieux
Posté par Antoine . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 5.
Oui. Mais concrètement à ce que tu prétends, je n'en ai pas déduit que cela donnait automatiquement raison aux anti-Macron.
Non, et alors ? Tu as prétendu que « Macron ne va pas créer de rupture trop brutale ». C'est ton jugement personnel… Pour d'autres personnes, elle sera certainement trop brutale.
[^] # Re: Fallacieux
Posté par Antoine . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 4.
Pourquoi ce dialogue est-il devenu impossible ? Parce que des gens comme toi (et d'autres zozos genre Zenitram) balancent des anathèmes au moindre désaccord et agressent leurs interlocuteurs au lieu de débattre rationnellement.
Franchement, un gars qui m'assène que j'aurais « perdu la notion du bien commun » sous prétexte que je n'aurais pas les mêmes analyses que lui ne cherche pas le dialogue. Il cherche à se rassurer en se plaçant dans le camp du Bien et en décrétant que les autres sont dans le camp du Mal.
[^] # Re: Abstention abstention ...
Posté par Antoine . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 2.
Encore une fois, c'est extrêmement vague. C'est quoi ce « contrôle », sur quels points porte-t-il et selon quelles modalités ?
Premier point : un député n'est pas mandaté pour un programme ou un projet en particulier. Le mandat impératif n'existe pas dans notre régime.
Deuxième point : si la réponse est négative, qu'est-ce qui se passe ?
Oui, ben attention : c'est un indice de perception de la corruption, et il ne concerne pas spécifiquement les parlementaires.
Par ailleurs, la corruption a un sens bien précis ; les turpitudes de Fillon et autres, aussi criticables soient-elles, ne relèvent pas de la corruption.
[^] # Re: Fallacieux
Posté par Antoine . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 3.
Pardon ? Ce n'est pas le raisonnement que j'ai fait. Relis un peu…
Ah bon ? La rupture du droit du travail que projette Macron risque au contraire d'être assez brutale, et il a pour ce faire le soutien des classes dominantes.
Toi non plus. On ne peut pas « prouver » quoi que ce soit concernant l'avenir, mais on peut avoir de fortes présomptions. Mon analyse est que la capacité de nuisance de Macron est beaucoup plus grande que celle de Le Pen, et j'ai expliqué pourquoi.
[^] # Re: Abstention abstention ...
Posté par Antoine . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 2.
Je pense que tu comprends mal la proposition. Il ne s'agit pas des ministres (pour lesquels il n'y a aucune règle de recrutement a priori, donc aucun besoin de les assouplir) mais des hauts fonctionnaires.
La question-clé c'est : qui nomme ces « personnes qui connaissent leur domaine » ? La proposition se garde bien de le préciser, mais on peut penser qu'il s'agit, précisément, du ministre en charge…
Pardon, mais l'évaluation par le peuple, elle a lieu tous les 5 ans lors des élections générales (législatives, présidentielles). Le suffrage universel est le moyen le plus fiable et le moins biaisé que l'on connaisse pour que les gens donnent leur avis.
Et toi, qu'en sais-tu ? C'est quoi un « jury citoyen » ? Le flou artistique signale soit qu'il s'agit d'un gadget électoral (qui sera remisé dans un tiroir, auquel cas cela ne me dérange pas), soit que Macron ne préfère pas dévoiler ses intentions de peur de susciter un rejet a priori.
Moui, bof… Si tu as la preuve que certains parlementaires font partie d'un réseau mafieux de blanchiment d'argent, le mieux que tu puisses faire est d'en donner les preuves aux autorités judiciaires (et de les envoyer aussi au Canard si tu veux). Sinon, je pense qu'il vaut mieux entonner le refrain de « tous pourris ».
En politique, il vaut mieux éviter de croire des choses qui ne sont ni dites ni écrites. Je me contente de répondre aux propositions dont tu as donné le lien.
À lire ces propositions, la vision de Macron est au moins autant élitiste que celle de la FI ou de LR. Grosso modo, il faut laisser encore plus de libertés au gouvernement tout en bridant savamment les possibilités d'intervention du Parlement.
[^] # Re: Fallacieux
Posté par Antoine . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 4.
Bien sûr que non. Il y a une portion de la population qui a intérêt aux politiques menées par Macron, Renzi en Italie, Schröder en Allemagne, etc. Les 24% de Macron font écho aux 18,5% de Bayrou en 2007.
[^] # Re: Fallacieux
Posté par Antoine . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 5.
Ce n'est pas parce qu'on n'a pas la même analyse que toi que l'on s'est fait « enfumer ». D'ailleurs, vu le positionnement majoritairement anti-FN de la plupart des grands médias, l'inverse serait plus plausible.
Question capacité de nuisance, donc, je constate que Macron a l'appui de la majorité des milieux d'affaires, de la classe politique européenne, et des grands médias. Sa capacité de nuisance est largement plus grande que celle d'une Le Pen qui ferait immédiatement face à un tir de barrage si elle venait à arriver au pouvoir.
[^] # Re: Abstention abstention ...
Posté par Antoine . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 6. Dernière modification le 08 mai 2017 à 16:08.
Intéressant, merci. J'ai quelques commentaires à faire :
Trois mandats identiques successifs, c'est déjà beaucoup… Ça laisse largement le temps de se préparer un point de chute ailleurs. Quitte d'ailleurs à revenir ensuite au point d'origine (par exemple 3 fois député-maire de la ville A, puis conseiller régional, puis de nouveau député-maire de la même ville).
Ça, je n'ai pas compris ce que c'est. C'est terriblement vague, et ça peut être positif comme négatif. Le recrutement des hauts fonctionnaires par concours a tout de même du bon. Notamment pour limiter le copinage et les conflits d'intérêt, mais aussi pour s'assurer que la fonction publique reste indépendante des changements au pouvoir. Là, j'ai l'impression que Macron veut en filigrane recruter « directement » pour des postes-clés, histoire d'y caser des serviteurs zélés. Ce serait une rupture dangereuse avec le modèle actuel.
Si on veut… Là aussi, c'est terriblement vague : auditionnés à quel sujet ?
Les Français ne demandent pas de la clarté, ils demandent surtout qu'on n'applique pas une politique servant les intérêts d'une minorité au détriment de la majorité. C'est pourtant ce qui s'est passé pendant le quinquennat Hollande, dont Macron a été un des éléments clés…
Pour le coup, c'est un pas vers plus de présidentialisation.
Pitié, non, pas ça. La sanction du travail parlementaire, c'est le suffrage universel. Pas des « jurys citoyens » dont on se doute qu'ils seront trustés par des associations ou collectifs activistes représentant des positions minoritaires, encore moins les « réseaux sociaux » (sérieux, les mêmes qui hurlent aux trolls et aux « fake news » proposent de confier l'évaluation du travail parlementaire aux réseaux sociaux ? c'est du délire).
Qui va contrôler et sur quels critères ? Parlementaire, ce n'est pas une profession, c'est un mandat du peuple. Il ne saurait y avoir un département RH qui cornaque les parlementaires et leur dit comment effectuer leur travail. La protection donnée aux parlementaires, tant dans leur organisation (liberté d'affectation de l'enveloppe de frais) que dans leurs actions (immunité parlementaire), n'est pas là pour faire plaisir à la caste des députés (qui, certes, en profite) mais à protéger la démocratie contre d'éventuelles ingérences d'autorités non-élues…
Je ne savais pas que le « coût des élections » était un motif d'inquiétude sérieux. Quant on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage. Quant au vote électronique, je pense qu'on sait tous ici le danger qu'il représente.
Encore plus de présidentialisation, donc. Le parlement, d'autorité législatrice, devient un organe d'évaluation du gouvernement… En fait, c'est une sorte d'application du modèle de l'UE (une Commission puissante et un Parlement faible réduit à donner son avis de temps à autre sans garantie qu'il soit pris en compte) à la Vè République. Un modèle généralement considéré comme très peu démocratique.
--
Ma conclusion : je ne suis pas pour une hypothétique VIè République, mais je suis encore moins pour ces propositions dont beaucoup tendent à limiter la démocratie parlementaire et à la remplacer par une logique managériale qui n'a rien de démocratique. Mis à part quelques mesures cosmétiques, je trouve que ces propositions apportent un vrai recul de la démocratie via l'affaiblissement des représentants du peuple, au profit d'un pouvoir exécutif dont le quinquennat Hollande a montré qu'il pouvait être acharné dans la poursuite d'une politique suscitant un très fort rejet populaire.
Si Macron compte vraiment mettre en place ces propositions, cela confirme le constat qu'il représente un danger pour la République. Je pensais que les tentations monarchiques de Macron tenaient de l'anecdote, il semblerait que cela soit plus sérieux…
[^] # Re: Résultats
Posté par Antoine . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 7.
Certains ici voient des mélenchonistes partout. D'habitude c'est Zenitram…
[^] # Re: Fallacieux
Posté par Antoine . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 8.
Eh ben, je vois que l'injure et la grossièreté font toujours recette ici…
Si tu n'es pas fier d'avoir Le Pen au second tour, alors peut-être faudrait-il commencer par ne pas être fier des causes qui l'ont conduite là. Au hasard, le fait que le PS ait totalement abandonné la défense des intérêts des classes populaires depuis les années 80 et le « tournant de la rigueur ». Processus dont Macron est l'aboutissement ultime.
Si tu n'es pas fier d'avoir Le Pen au second tour, alors il faut avoir honte de Macron président. Car la politique qu'il mènera est vouée, quasi-mécaniquement, à renforcer encore Le Pen.
[^] # Re: Ça devient lourd
Posté par Antoine . En réponse au journal Un président néo-libéral est-il moins pire qu'une présidente xénophobe ?. Évalué à 3.
Si, ça a un sens. Contrairement au libéralisme classique qui veut réduire au plus possible les pouvoirs de l'État, le néo-libéralisme considère que le libre marché a besoin d'être soutenu par une instance régulatrice. On retrouve cette idéologie dans l'action de la Commission Européenne, sorte d'hydre bureaucratique émettant quantité de régulations au service de la « concurrence libre et non faussée ».
Macron, comme l'aile dominante du PS, est exactement dans cette idéologie. Si tu veux approfondir cette question, je te suggère l'Illusion du Bloc Bourgeois, aux éditions Raisons d'Agir.
# Fallacieux
Posté par Antoine . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 10.
Le problème, c'est que l'abstention n'est pas un candidat. Certains qui s'abstiennent le font par indifférence, d'autres par incapacité à choisir, d'autres par rejet des deux solutions proposées. L'inférence de Mélenchon est absurde. Les abstentionnistes n'ont jamais été un « parti », contrairement à ce qu'on entend parfois. Ainsi, si le vote était obligatoire, beaucoup d'abstentionnistes ne mettraient pas forcément un bulletin blanc ou nul.
[^] # Re: Je ne comprends pas...
Posté par Antoine . En réponse au journal Vendredi tout est permis. Évalué à 1.
Au lieu de répéter cela, il faudrait peut-être s'intéresser à ce qu'il y a derrière. Je veux bien un lien vers une explication détaillée de cette proposition, plutôt qu'un tract militant de Basta Mag.
[^] # Re: Je ne comprends pas...
Posté par Antoine . En réponse au journal Vendredi tout est permis. Évalué à 4.
Ben voyons. Crois-tu que Macron ou Fillon ne seraient pas « ouvertement hostiles » au fait de partager les revenus du capital financier ? Simplement, la question ne leur est pas posée… Macron et Fillon aiment le partage du monde tel qu'il a lieu actuellement, c'est tout.
[^] # Re: Bon sens
Posté par Antoine . En réponse au journal Vendredi tout est permis. Évalué à 2.
Pour gagner les faveurs de la majorité des milieux d'affaires, Macron a pu vouloir en adopter le train de vie. C'est un « placement » comme un autre, et qui n'apparaît pas dans son bilan financier.
[^] # Re: Je ne comprends pas...
Posté par Antoine . En réponse au journal Vendredi tout est permis. Évalué à 3.
Crois-tu que les autres candidats défendent de soi-disant « valeurs de partage et d'ouverture » ? Souvent, ceux qui proclament défendre le partage le font pour ce qui ne menace pas leurs intérêts personnels. Macron et ses soutiens ne proposent pas de partager les bénéfices et dividendes des grandes entreprises avec l'ensemble du corps social. Les ouvriers français, lorsqu'on leur demande de « partager » un peu plus un gâteau économique en stagnation avec des populations étrangères (que ce soit via les délocalisations ou l'immigration de travail), regimbent à juste titre.
La politique n'est pas une affaire de morale, elle est une affaire d'intérêts. Les différents candidats représentent les intérêts divergents de différentes catégories de la population. Les analyses post-vote (*) mettent en évidence un vote de classe, autant chez Le Pen (35 à 40% des ouvriers) que chez Macron (classes moyennes-supérieures).
(*) par exemple chez IPSOS.
[^] # Re: C'était déjà partiellement le cas
Posté par Antoine . En réponse au journal Expiration des brevets du Fraunhofer Institute sur le format MP3. Évalué à 2.
Il faudrait à mon avis arrêter de se branler la nouille avec les élections américaines. On n'a pas vu qu'une majorité démocrate aux États-Unis ait jamais cherché à remettre en cause les brevets logiciels. Le jour où le parti démocrate américain voudra privilégier le bien public à la rente privée, les poules auront des dents.
[^] # Re: don du sang et homophobie
Posté par Antoine . En réponse au journal On cherche mes remplaçants.... Évalué à 9.
C'est quand même dangereux, cette façon de penser que si on ne comprend pas l'utilité d'un critère alors il est « stupide ». A priori, on peut raisonnablement penser que les critères sont mis en place par des personnes compétentes suite à l'examen de données chiffrées (par ailleurs, il paraît improbable que la haute administration française soit gangrenée par l'homophobie). On peut toujours dire que l'administration n'est ni parfaite ni impartiale, mais c'est toujours mieux que de se fier au jugement d'une personne unique et nullement compétente sur le sujet…
Je trouve pour ma part ce chantage permanent à la « discrimination », de la part de certaines communautés, particulièrement pénible et malvenu. Le don du sang n'est pas un droit fondamental, c'est un outil de santé publique. Les politiques publiques en matière de santé ne sont pas là pour satisfaire la soif de reconnaissance de tel ou tel groupe social.
Si le critère est inefficace, alors il doit être aboli. Mais s'il est statistiquement efficace, alors il serait criminel de le supprimer pour se soumettre au victimisme politiquement correct.
[^] # Re: Debout les motards informaticien.
Posté par Antoine . En réponse au journal Brevets et argent public. Évalué à 4.
Il a dit qu'il connaissait le code par cœur, pas qu'il le respectait ! De même Cahuzac, en tant que ministre des finances, devait connaître assez bien les dispositions fiscales en vigueur.
[^] # Re: C'était déjà partiellement le cas
Posté par Antoine . En réponse au journal Expiration des brevets du Fraunhofer Institute sur le format MP3. Évalué à 10.
Une technologie propriétaire non brevetée peut toujours être réimplémentée par du code libre sans être soumise à royalties sur la propriété industrielle (brevets). En d'autres termes, on ne peut étudier le code, mais on peut toujours réimplémenter le format à sa guise.
[^] # Re: Conséquences
Posté par Antoine . En réponse au journal grsecurity abandonne le gratuit. Évalué à 4.
Je doute que ce soit « pour bouder ». Plus probablement, l'équipe de grsecurity veut assurer la viabilité économique du projet en incitant les clients actuels (j'ai cru comprendre que grsecurity est pas mal utilisé chez de gros hébergeurs) à acheter un contrat commercial.
[^] # Re: Calorie
Posté par Antoine . En réponse au sondage Mon plat plat préféré. Évalué à 3.
Le glucose peut être produit par le corps humain à partir d'autres nutriments. Pas besoin de manger des tas de sucreries pour alimenter le cerveau en énergie… (comment feraient les eskimos ?)
[^] # Re: Pourquoi Ubuntu se cherche à ce point ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 17.04 Zesty Zapus : la croisée des chemins. Évalué à 2.
Dans le cas de XFCE, il faut ajouter que les bénévoles semblent presque totalement inactifs.
[^] # Re: N'oubliez pas dimanche
Posté par Antoine . En réponse au journal Arrestation du développeur Debian Dmitry Bogatov. Évalué à 2.
Woops, autant pour moi.
[^] # Re: N'oubliez pas dimanche
Posté par Antoine . En réponse au journal Arrestation du développeur Debian Dmitry Bogatov. Évalué à -1.
En Corée du Nord, il n'y a pas d'élections où les électeurs peuvent choisir parmi plusieurs candidats, sans risque de représailles.
Quant à savoir s'il n'y a pas d'émeutes en Corée du Nord, on n'en sait en réalité rien, car c'est un pays cadenassé par le régime, ce qui n'est pas le cas du tout en Russie où n'importe quelle émeute significative serait certainement relayée à l'étranger via Internet et les réseaux sociaux. On peut critiquer un régime sans avoir recours à des comparaisons ridicules.
Les gens sont-ils inquiétés en Russie pour avoir mal répondu à un sondage d'opinion ? Tu adoptes un raisonnement circulaire : la Russie est une dictature, donc les gens ne répondent pas sincèrement aux sondages d'opinion, donc c'est une dictature…
Ben, c'est loin d'être confirmé selon les statistiques officielles (qui, j'imagine, sont forcément truquées…), et force est de constater qu'on ne remarque pas trop ces « cerveaux russes » censés émigrer massivement dans nos contrées. D'autant que tu ne poses pas non plus la question de savoir s'il s'agit d'une émigration économique ou politique (la Russie n'étant pas aussi prospère que les pays occidentaux, il est normal que certains veuillent tenter leur chance à l'étranger et ça ne veut pas dire qu'ils étaient persécutés dans leur pays d'origine).