Antoine a écrit 5722 commentaires

En ne portant pas ses logiciels sur des plateformes libre (Silverlight, Office), en imposant ses standards différents de ceux utiliser par le libre (OOXML) pour faire la même chose, en compliquant l'installation des système libres sur les PC (Secure Boot)…

Ce sont des tactiques commerciales classiques qui ne menacent en rien l'existence juridique des logiciels libres. Il est contre-productif de pleurnicher à qui mieux mieux sur les pratiques de Microsoft sans chercher à faire la part des choses et les distinguer selon leur dangerosité.

Quant à ne pas porter Office et Silverlight sous Linux… Mouarf, RedHat porte systemd sur NetBSD peut-être ? Une entreprise n'a aucune obligation morale à supporter les systèmes concurrents.

Ils n'ont jamais tourner casaque sur la vie privée, c'est juste qu'au début, ils avaient besoin de moins de données, c'était donc moins voyant.

Le slogan d'origine c'était "Don't be evil", et ç'avait bien évidemment à voir avec la vie privée (plus qu'avec le logiciel libre, parce qu'il ne me semble pas que Google faisait du LL au début : ils construisaient BigTable and co, qui sont toujours proprio). Bien sûr, on pouvait ne pas être dupe sur l'évolution probable de leur politique ; il n'empêche que le discours et les pratiques ont changé.

On en revient à l'OIN, qui mutualise et fait passer le message que c'est pour tout le monde.

Faire passer un message, c'est gentil, mais ce qui compte c'est le réel, pas les beaux discours. Un brevet est une épée de Damoclès, ce n'est pas l'OIN qui y changera quelque chose, encore moins ses membres qui sont susceptibles de changer de stratégie au premier changement de direction.

Réfléchit bien à l'OIN, "détesté car c'est une boite à brevets" et en plus il y a google quelle horreur… l'OIN est-il vraiment l’ennemi? Foutaises.

Je veux bien réfléchir mais il faudrait encore que tu présentes des arguments au lieu de nous sortir ton discours habituel fait d'oppositions binaires et fallacieuses.

C'est bien le soucis : voir que le petit bout de son nez, sans regarder plus loin. "Google est un méchant" c'est sûr que c'est plus facile…

Non, tu comprends de travers. Google n'est pas un méchant ni un gentil, le souci c'est si cela ne profite qu'à Google. Ce serait de bons samaritains que ça ne changerait absolument rien au problème.

Par exemple, MS, même sans brevet, n'est pas tendre avec les logiciels libres

Pas tendre en quoi ? En faisant du FUD à deux balles qui ne trompe plus personne ?
Franchement, si tout ce qu'une grosse boîte pouvait faire contre le libre, c'était de répandre quelques arguments bidon, ça ne me gênerait pas trop…

Google, même avec des brevets est plutôt du côté des gentils

Les gentils ? Je ne savais pas qu'on vivait au pays des bisounours.

pas pour la vie privée, mais c'est autre chose

Ah bon ? Pourtant c'est exactement la même boîte. Si en moins de dix ans ils peuvent tourner casaque sur la vie privée, ils peuvent faire de même sur les brevets ; or la durée de vie des brevets est de vingt ans (largement plus que le temps nécessaire pour changer de stratégie).

Le copyright est en contradiction avec le libre, interdisons la GPL qui utilise le copyright.

Justement, la GPL utilise le copyright et non le droit des brevets, et il n'est probablement jamais venu à l'esprit de Stallman d'asseoir le libre sur le droit des brevets. Argument à côté de la plaque, donc.

Le problème n'est pas d'attaquer un qui utilise pas bien ton logiciel, le problème est que tu ne pourras pas diffuser ton logiciel car un malin aura breveté ce que tu fais, toi l’intelligent qui n'a pas breveté…

Que tu aies breveté quelque chose n'empêche pas une entreprise d'avoir breveté autre chose, à moins bien sûr que ton logiciel se résume à une seule idée.
On en revient bien au fait que le brevet logiciel promeut une course aux armements qui exclut n'importe quel petit acteur de l'écosystème logiciel.

En l'occurrence, avec ta méthode, tu n'as pas d'utilisateurs (vu qu'ils se prennent un procès si ils utilisent après avoir illégalement récupéré une copie car tu n'a pas le droit de diffuser, ils ne vont pas le faire)

Avec ta méthode c'est exactement pareil, gros malin (cf. ci-dessus).

Après que Google se donne les moyens de diffuser ses logiciels (non pas simplement en déposant des brevets mais en ayant les moyens de s'en servir comme arme défensive - c'est-à-dire qu'il faut aussi un budget juridique conséquent), je m'en bats un peu les coucougnettes si ça ne profite qu'à Google et pas à d'autres.

Si je suis végétarien, je peux refuser de porter des tshirts sur les différents morceaux du bœuf,

Et le canard ? Tu refuses les t-shirts de canard aussi ?

C'est "juste" le triple du prix pour de l'huile

En même temps, à moins de boire un litre d'huile d'olive par semaine, ça ne devrait pas poser de problème :-)

Le problème n'est pas vraiment que le bio est cher, c'est que le reste est trop peu cher. L'agriculture industrielle a des conséquences désastreuses qui ne sont pas intégrées dans le prix payé par le consommateur.

Ce serait mieux de définir de manière positive, non ?

Mais comment ? Il ne s'agit pas d'un tout homogène.

Alors l'art non-occidental, comme joyeux bordel d'affirmation de pouvoir, ça se pose là

Quelque qualificatif qu'on trouve, ce sera en toujours en différenciation par rapport aux arts occidentaux, qui ont leurs propres musées. Donc autant que le principe de différenciation soit explicite, non ?

De fait vu que les écrits qu'ils soient scientifiques, philosophiques ou théologiques étaient en latin cela en fait LA langue associée à la "technique" ou plus exactement au savoir. Celui qui la maîtrise y a accès et les autres n'ont plus qu'à l'écouter.

Je crois qu'il y a un problème de compréhension. La messe catholique en latin a duré jusqu'au vingtième siècle (jusqu'au concile Vatican II, et même après pour quelques irréductibles). Cela faisait des siècles que les écrits "scientifiques, philosophiques ou théologiques" n'étaient plus en latin, et donc que le latin n'était plus "la langue associée au savoir".

Et quand dans une colonie une langue légale était le latin alors que le colonisateur importait déjà une autre langue, c'est que le latin jouait déjà le même rôle dans le pays colonisateur (une langue technique, en somme). Donc si la messe était en latin au Brésil comme au Portugal, c'est que le latin était une langue technique (ou une langue de science)

Gni ? La messe catholique a été dite en latin bien longtemps après que l'empire romain d'occident se fût effondré… Et bien longtemps après que quiconque dans le peuple sût encore parler latin, et même après que les premières bibles en langue vernaculaire fussent apparues.

Ce n'était pas par ailleurs une "langue technique" en quoi que ce soit puisqu'on était bien obligés de parler de religion dans la langue vernaculaire, aussi (sinon comment l'expliquer aux habitants ?). De la même manière qu'aujourd'hui on est capables d'utiliser le français pour parler d'informatique, fût-ce au prix de quelques emprunts lexicaux. Donc le latin ne s'imposait en rien pour des raisons techniques.

Il est curieux par ailleurs de se revendiquer de la démocratie dont l’élaboration théorique fut le fait d’une partie des Lumières, puisant dans l’antiquité.

Le gouvernement représentatif élaboré pendant les Lumières et imposé progressivement par les diverses révolutions européennes n'a pas grand'chose à voir avec la démocratie telle qu'on l'entendait auparavant (tirage au sort). L'élection est à la base un principe aristocratique, d'ailleurs je ne suis pas sûr que le terme démocratie ait été utilisé à l'époque pour désigner un tel mode de gouvernement (on parle soit de monarchie parlementaire, soit de république).

Depuis, on a enterré toute idée de démocratie-tirage au sort et on a donné le nom de "démocratie parlementaire" aux régimes électifs.

Arts non-occidentaux ? C'est bien de ça dont il s'agit (les "pas de chez nous").

OSDC.fr (Open Source Developers' Conference / France) est une conférence qui vise à rassembler les développeurs francophones

Alors pourquoi le nom est-il en anglais ?

Le coût d'un smartphone, c'est des marges bénéficiaires principalement.

Désolé d'être tatillon mais tu confonds coût et prix. Les marges font partie du prix, pas du coût de production.

Si les mecs décident que FFOS, c'est du bas de gamme ils le vendent moins cher

Oui, c'est ce que je disais : c'est une question de politique commerciale. Ils peuvent faire exactement la même chose avec du Android (et j'imagine que c'est pas difficile de brider un Android pour en proposer une version bas de gamme, voire proposer une vieille version d'Android).

C'est comme les netbooks : les premiers modèles étaient sous Linux, les gens ont cru que c'était parce que Windows coûtait trop cher / était inadapté. Un ou deux ans après, tous les netbooks étaient vendus sous Windows.

Comme le Raspberry Pi en fait : succès par son prix et ses capacités à ce prix, mais clairement utilisé par des geeks de pays développés.

Oui, il est plébiscité pour son prix par des gens qui par ailleurs claquent du fric dans des gadgets coûteux (laptops haut de gamme, smartphone hors de prix, etc.). C'est du snobisme consumériste, un peu comme si un propriétaire de Ferrari s'achetait une Dacia pour faire les courses en se donnant l'air soucieux de frugalité et d'économies.

C'était pas vraiment le propos. Je voulais dire que même un CPU desktop d'il y moins de dix ans dépassait en perfs un CPU de smartphone d'aujourd'hui.

Hum, oui, bien sûr. Je doute que les gens qui désirent des smartphones dans les pays émergents fassent partie des couches les plus pauvres de ces sociétés… précisément parce que le niveau de vie est y moins élevé qu'ici et les inégalités beaucoup plus fortes (*) : quand on a "pas de sous" au Brésil, je pense qu'on a autre chose à faire que de se tâter pour acheter un smartphone pas cher.

(par contre, oui, il y a là-bas une classe moyenne supérieure amatrice de gadgets et désireuse d'un mode de vie occidentalisé… très "geeks au ventre rond", probablement, voire pires que nous)

Bonne conscience et bonne excuse à la fois que ce discours sentimentaliste-philanthrope à propos des pays pauvres ou émergents. Ça me rappelle l'OLPC, dont on connaît le succès. Même le Simputer, pourtant initié localement, semble avoir fait flop.

(*) L'indice de Gini est beaucoup plus élevé dans les pays émergents que dans les pays développés :
http://www.les-crises.fr/inegalites-dans-le-monde-3/
http://www.les-crises.fr/inegalites-dans-le-monde-2/

Globalement, les smartphones et les tablettes ont amenés une multitude de systèmes libres ou non en concurrence.

Hum… Android contre iOS, c'est une sacrée multitude. À comparer avec la véritable multitude de systèmes libres installables facilement sur un PC standard.

Non, le truc c'est qu'on compare des poireaux et des oranges. Un "développeur HTML5", c'est-à-dire en réalité un développeur Web qui écrit du code HTML, n'est pas un développeur FireFoxOS, parce qu'il n'en maîtrise pas les API, les contraintes spécifiques, etc.

Ou alors, on fait la même chose pour Android et on compte tous les développeurs Java au lieu de se limiter à ceux qui font des applis Java pour Android. Et là les chiffres seront largement différents.

Hors aujourd'hui, meme un CPU mono-coeur est capable de saturer la bande passante de la memoire d'un telephone mobile.

Ça peut se mitiger en rajoutant du cache sur le CPU. Rajouter du cache est assez facile et ça consomme relativement peu (voire, ça peut faire baisser la consommation si ça fait baisser le nombre d'accès RAM).

Ceci dit, je suis bien d'accord :

je ne pense vraiment pas que tu auras un equivalent de i7 dans ton telephone bientot

Il faudrait déjà avoir un équivalent de Pentium 4 à 3 GHz :-)

Alors, pour commencer, on leur propose un vrai smartphone pour moins cher :-)

J'ai du mal à croire qu'il n'y ait pas de contreparties. Le coût d'un smartphone, c'est le coût du matériel principalement, je ne vois pas comment FirefoxOS changerait les choses. Certes, il y a l'optimisation logicielle, mais Google ne sont pas des branques non plus :-)

Après, sortir des smartphones pas chers, c'est plus une question de volonté commerciale (i.e. : risquer de cannibaliser le milieu de gamme avec des produits low-cost à faible marge) que de système d'exploitation, AMHA. Il me semble qu'il y a déjà des téléphones Android à une centaine d'euros.

a) Il ne s'agit pas d'encapsulation mais de traduction

On multiplie quand mêmes les couches. Au lieu d'avoir un protocole applicatif au-dessus de TCP, on a un protocole applicatif au-desus de WebSockets + HTTP qui est lui-même au-dessus de TCP.

Au final le cout d'overhead réel doit être proche de 0.

Encore une fois, il ne s'agit pas de l'overhead côté Javascript mais du fait que l'on ne peut parler qu'à des serveurs qui implémentent la même convention de traduction. TCP est omniprésent, WebSockets légèrement moins…

(et je me demande comment ça se passe si on veut un protocole de datagrammes non-connecté, genre UDP)

J"ai éclaté de rire en voyant une pub pour un site web malgache
"plus de 1 000 visiteurs uniques par jour".

Comment ils font pour tenir la charge ? Ils utilisent Templeet ?

Ils ont sûrement peur que leurs employés soient altruistes et aident leurs semblables sur Internet.

Si le bureau est en carton, pas besoin d'un carton supplémentaire => économies de fournitures.

Le truc c'est que dans l'immense majorité des cas tu n'auras pas besoin de créer des sockets.

Dans l'immense majorité des cas Android et même l'iPhone répondent aux besoins des gens n'ayant "besoin de rien d'autre que du basique".

Ceci dit, sous iOS on peut créer des sockets…