Journal Trusted Computing...

• # Bien foutu

  Posté par Nicolas Antoniazzi (site web personnel) le 12 septembre 2005 à 00:30. Évalué à 8.

  

  Franchement, je trouve cette vidéo très bien faite.
  Au niveau du message, c'est assez amusant... Mais au niveau de l'animation c'est franchement bien fait je trouve.

  • [^] # Re: Bien foutu

    Posté par morphalus le 12 septembre 2005 à 00:46. Évalué à 6.

    

    Moi aussi j'ai trouvé l'animation nickelle. Bien foutu, fluide dans la façon de se suivre.

  • [^] # Re: Bien foutu

    Posté par Ludovic F (site web personnel) le 12 septembre 2005 à 00:54. Évalué à 5.

    

    Ca donne presque envie d'adopter un petit tcpa à la maison ;o)
    Enfin... presque!

  • [^] # Re: Bien foutu

    Posté par Guillaume Denry (site web personnel) le 12 septembre 2005 à 11:37. Évalué à 7.

    

    Oui, même si le sujet est très franchement survolé, techniquement ça laisse carrément sur le cul.

    • [^] # Re: Bien foutu

      Posté par Vianney Lecroart (site web personnel) le 13 septembre 2005 à 21:55. Évalué à 2.

      

      Le rendu graphique est superbe! J'adore!

• # Pas pu le voir...

  Posté par kowalsky le 12 septembre 2005 à 01:51. Évalué à 3.

  

  J'ai pas pu le voir, il me demande d'installer un plug-in
  qu'existe pas pour mon OS et que j'veux pas installer...

  • [^] # Re: Pas pu le voir...

    Posté par N-Mi le 12 septembre 2005 à 02:02. Évalué à 8.

    

    Pareil, j'ai récupéré l'adresse de la video en regardant le code source de la page, puis je l'ai téléchargée avec wget et enfin j'ai pu la lire sans problème avec mplayer.
    
    
    Sympa la video.

    • [^] # Re: Pas pu le voir...

      Posté par Nadine le 12 septembre 2005 à 08:23. Évalué à 5.

      

      Et ça t'aurait ecorché de nous donner le lien directement?
      Bon le voilà:
      http://www.fh-augsburg.de/~beste/TrustedComputing/TrustedComputing_(...)

      • [^] # Re: Pas pu le voir...

        Posté par N-Mi le 12 septembre 2005 à 11:38. Évalué à 2.

        

        Envie de faire dodo, URL plus dans le presse papier, pas le courage de rechercher l'URL, pardon aux familles, toussa...
        
        Mais merci (pour les autres) d'avoir comblé ce vide en donnant le lien direct.

      • [^] # Re: Pas pu le voir...

        Posté par Benoît Déchamps (site web personnel) le 12 septembre 2005 à 13:06. Évalué à 2.

        

        C'est moi ou les fichiers ne sont plus accessibles ?

        • [^] # Re: Pas pu le voir...

          Posté par hervé Couvelard le 12 septembre 2005 à 13:17. Évalué à 4.

          

          Nouvelle adresse :
          
          http://www.archive.org/download/TrustedComputing/TrustedComputing_L(...)
          
          Sinon, je le trouve bien fait mais (toujours ce petit mais de raleur impénitent) toute l'argumentation se base sur : ils ne nous font pas confiance (donc ne leur faisons pas confiance) et on ne sait pas vraiment pourquoi, ils ne nous font pas confiance.
          Le passage sur "on ne décide pas ce qui est bon de mauvais "est très très bref.
          J'aurais préféré une anim qui explique qu'ils se font confiance entre eux (sans nous), mais la critique est très facile.
          En plus ce qui est bon soit fait grossir soit est interdit ;-)

    • [^] # Re: Pas pu le voir...

      Posté par vincent LECOQ (site web personnel) le 12 septembre 2005 à 08:27. Évalué à 5.

      

      et le plugin mplayer, il pue ?

      • [^] # Re: Pas pu le voir...

        Posté par Nadine le 12 septembre 2005 à 08:29. Évalué à 2.

        

        chez moi, ça passe pas sous mplayer (reste bloqué à la première seconde)
        Avec vlc pas de problèmes.
        Y'a pas que mplayer qui fournit les codecs

      • [^] # Re: Pas pu le voir...

        Posté par N-Mi le 12 septembre 2005 à 11:52. Évalué à 2.

        

        J'ai déjà essayé, mais je ne l'ai pas trouvé agréable à utiliser (pour relire la vidéo, mettre en pause, faire de l'avance rapide, ...). En plus en lisant avec mplayer tout seul, on peut voir la vidéo en plein écran.
        
        Bref : veni, vidi, désinstalli :)
        
        
        Ce que j'aimerai bien, plutôt qu'un player intégré dans la fenêtre du navigateur, c'est tout simplement qu'on me propose de télécharger/lire la video avec le player de mon choix quand je clique dans la zone où est censée s'afficher la vidéo.
        
        
        (les remarques du style "takacoder" ou "envoihunpatche" seront impitoyablement inutile-isées)

        • [^] # Re: Pas pu le voir...

          Posté par fusible le 12 septembre 2005 à 12:11. Évalué à 6.

          

          L'extension MediaPlayerConnectivity te permet de faire ça et rajoute en plus un lien direct pour permettre de sauvegarder la vidéo.

          • [^] # Re: Pas pu le voir...

            Posté par N-Mi le 12 septembre 2005 à 18:33. Évalué à 2.

            

            Merci, c'est exactement l'extension que je recherchais.
            
            Seul problème, le site de l'extension ne semble parler que de Firefox, j'espère que ça va marcher aussi avec Mozilla 1.7.10. :/

      • [^] # Re: Pas pu le voir...

        Posté par kowalsky le 13 septembre 2005 à 02:21. Évalué à 5.

        

        Le plug-in mplayer, pour dillo...
        
        a mon avis il dois puer oui...
        
        Pourquoi ne pas faire en plus d'une video bien
        integré dans la page, un lien (meme petit): download
        
        c'est ce que je fais quand je fais des sites...
        
        Mais bon, j'ai toujours pas vu
        la video, mais dans tout les cas, c'est leur sites au gars,
        ils font se qu'ils veulent...!
        
        
        Dommage pour moi c'est tout...
        
        En fait c'est le genre de truc qui m'empeche de switcher
        des proches au libre, tout un tas de truc comme ça quoi:
        hô regarde sur ce site ya pas si,
        et la, ho je suis obliger de jongler en downloadant comme
        si et comme ça...

• # Encore de la publicité

  Posté par David D. le 12 septembre 2005 à 09:12. Évalué à 1.

  

  La vidéo est bien faite, mais je n'aime pas la rhétorique déployée : recours à la définition du dictionnaire (conçue sur mesure) , emphase sur la menace (tâches de sang) , argumentation basée sur des petites phrases ("if they don't trust you why should you trust them").En gros : un discours qui essaie de persuader en jouant sur l'émotion au lieu de présenter les faits.

  • [^] # Re: Encore de la publicité

    Posté par ccomb (site web personnel) le 12 septembre 2005 à 12:00. Évalué à 6.

    

    Oui mais elle est au même niveau que la pub (et future pub) déployée par les fabricants, et qui s'adresse au grand public. Il n'y a pas besoin de déployer une grande argumentation pour faire comprendre la chose, et dans ce sens cette vidéo est excellente.

  • [^] # Re: Encore de la publicité

    Posté par marvin le 12 septembre 2005 à 19:29. Évalué à 3.

    

    En gros : un discours qui essaie de persuader en jouant sur l'émotion au lieu de présenter les faits
    
    Bin, ça permet aussi de toucher efficacement un public absolument non-averti pour les pousser à vouloir en savoir d'avantage, et à mon sens c'est le plus important... C'est sûr que l'on pourait imaginer un film de 25min qui présenterait la chose de manière très exhaustive mais la plupart des gens décrocherait, faut aussi voir le public cible (dans la même problèmatique que les pubs "virales" pour firefox), on peut toujours trouver des contres-exemples pour lesquels ce genre de film n'est pas adapté...

  • [^] # Re: Encore de la publicité

    Posté par kowalsky le 13 septembre 2005 à 02:23. Évalué à 5.

    

    On appel ça du populisme...
    
    Ce monde est desesperent de complexité,
    mais faut l'expliquer simplement...

• # Bof...

  Posté par Anonyme le 12 septembre 2005 à 09:31. Évalué à 5.

  

  Je suis moyennement convaincu.
  Déjà, ce n'est pas 'clair'. Si je montre ça à un neuneu (dénomination couremment employée désignant jean-kevin le joueur de counter-strike, la tante ginette ou l'arrière grand-mère suzanne pour quoi un ordinateur, c'est une grosse boite qui fait du bruit), il va me dire:
  
  "Mais c'est quoi trusted computer ?? Pourquoi faut choisir ce qui est dangereux ou pas ? Il y a des choses dangereuses ? Et puis pourquoi quelqu'un va choisir à notre place ? Je pourrai toujours voir les photos de mes petits-enfants/jouer à counter-strike ?"
  Et quand on les aura rassuré, ils diront:
  "Mais moi je trouve ça bien qu'on choisisse à ma place, comme ça je n'ai plus à me casser la tête sur quelque chose auquel je ne comprend rien".
  C'est bête, mais c'est comme ça, les gens sont des veaux.
  
  Bref, c'est dommage, car si c'est bien réalisé, ce n'est pas du tout explicite ni clair.

  • [^] # Re: Bof...

    Posté par Thomas Douillard le 12 septembre 2005 à 11:01. Évalué à 10.

    

    Je doute que considérer les gens en générak comme des veaux puisse aider en quoi que ce soit à leut faire passer un message.
    
    Les considérer comme des non spécialistes, qui n'ont rien à secouer de la technique (et qui ont à mon avis bien raison) et leur faire comprendre avec des mots simples ce qu'on craint dans ces techniques, ca serait surement beaucoup plus constructif.
    
    Et là ou tu as raison, c'est que c'set possible en leur donnant des exemples de la vie courante.

  • [^] # Re: Bof...

    Posté par ccomb (site web personnel) le 12 septembre 2005 à 12:13. Évalué à 3.

    

    Je ne suis pas du tout d'accord. Les « neuneus » ne sont peut-être pas capable de comprendre la technique et comment fonctionne le processeur, mais tout le monde est capable de comprendre les implications éthiques et liberticides d'une technique. Mais pour ça, il faut que la chose soit expliquée d'une manière compréhensible, imagée, et sans technique. Et cette vidéo le fait très bien.
    
    On pourrait comparer ça aux OGM (sur lesquels je n'ai personellement pas d'avis tranché, là n'est pas le sujet). On trouve des gens qui ne comprennent rien à la génétique ni à la recherche scientifique qui est derrière, donc des « neuneus » ou des « tantes ginettes », mais qui sont prêts à faire beaucoup pour contrer les OGMs.
    
    Alors les non-experts sont souvent manipulés dans un sens ou dans l'autre, mais il faut bien qu'il y ait un contrepoids à la manipulation exercée (pour leurs intérêts) par les grandes entreprises, les majors, etc.
    
    Si les gens n'entendent que le son d'un côté, il vont foncer vers le trusted computing car ils vont croire que tout le monde est d'accord. S'ils entendent en même temps un son de l'autre côté, ils vont se poser des questions.

    • [^] # Re: Bof...

      Posté par 태 (site web personnel) le 12 septembre 2005 à 21:50. Évalué à 0.

      

      > comprendre les implications éthiques et liberticides d'une technique.
      
      Hé oui, c'est liberticide. De même que les réglementations sur la possession d'armes (enfin heureusement que c'est un droit inaliénable dans les pays vraiment libres), sur l'incitation à la violence (atteinte au droit primordial de la liberté d'expression).
      
      "they don't trust us. Why should we trust them."
      
      Ils veulent pas que j'ai un flingue ! J'vais leur mettre une balle dans la tête...
      
      'Fin bon, le trusted computing, c'est un des grands enjeux actuels (ou futurs) et ce n'est pas à l'utilisateur qui ne sait pas ce qu'est un algorithme de déterminer ce qui est sur pour lui, ce n'est pas à une boîte sans concertation, ce devrait être à une autorité en qui tout le monde a confiance !

      • [^] # Re: Bof...

        Posté par Mildred (site web personnel) le 13 septembre 2005 à 01:54. Évalué à 0.

        

        en pasant, j'ai entandu dire qu'il y avait des endroits ou il est obligatoire d'avoir un fusil
        moi, je n'aime pas trop

      • [^] # Re: Bof...

        Posté par briaeros007 le 13 septembre 2005 à 18:08. Évalué à 1.

        

        "they don't trust us. Why should we trust them."
        
        Ils veulent pas que j'ai un flingue ! J'vais leur mettre une balle dans la tête...
        Je ne vois pas comment tu peux faire une metaphore comme ca.
        Deja la deuxieme phrase est interrogative , et elle est passive (dans le sens ou on ne fait pas d'action).
        
        Ca serait comme "ils ne veulent pas que je mette un driver sur ma machine (que j'ai paye chez eux) ; pourquoi devrais je leurs fournir un driver (que j'ai code) pour leur matos ?"
        
        Bref pas grand chose a voir a "Aux armes etc..."

  • [^] # Re: Bof...

    Posté par Anthony F. le 12 septembre 2005 à 21:42. Évalué à 8.

    

    Cette "publicité" se veut comme une (pré-)réponse à la déferlante de publicités à venir (?) pour les nouveaux lecteurs MP3 "Trusted Computer(c)(r) compliant", téléphones "Trusted Computer(c)(r) compliant ", chaînes HiFi "Trusted Computer(c)(r) compliant", etc...
    Le grand public va voir ces pubs qui disent "c'est génial", il vont aller chez VIRGFINAC où le vendeur va leur dire "c'est génial"... et le marketing aura eu raison de tout esprit critique ! (il faudra quand même que la pilule soit au milieu d'un gros gâteau au chocolat... les gens n'avalent pas n'importe quoi quand même !).
    
    Cette vidéo est faite pour éveiller les esprits, pas pour répondre aux questions. En cela ce "court-message" joue plutôt bien son rôle.

  • [^] # Re: Bof...

    Posté par Cédric Blancher le 14 septembre 2005 à 17:49. Évalué à 3.

    

    Perso, je suis moyennement convaincu parce qu'il existe un point pourtant fondamental à mon sens qui n'est pas présenté, à savoir que le rapport de confiance ne concerne pas l'utilisateur.
    
    Je m'explique. Lorsqu'un Microsoft propose de faire du Trusted Computing, il n'essaye pas de faire en sorte que l'utilisateur ait confiance en sa plate-forme. Loin de là. Il veut faire en sorte que les éditeurs de logiciels, de contenu, etc. aient confiance en sa plate-forme. C'est à dire qu'il produise pour sa plate-forme en échange d'une promesse que celle-ci sera capable de "protéger" leurs produits contre _l'utilisateur_ de la plate-forme.
    
    Il y a bien relation de confiance, effectivement, mais pas envers l'utilisateur. Du tout.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.