Thomas Gueze a écrit 19 commentaires

Pour compléter avec mon avis.

Je trouve que twitter est une suite logique dans l'évolution de la communication sur internet aujourd'hui.

Grosso modo en moyen de communication, on a les mails et les listes de diffusions, sont arrivés les sites web, les blogs et les sites web muni de rss, les réseaux sociaux etc. Plus ça va, plus on va vers acquérir l'information le plus rapidement possible, le tout connecté etc.
Twitter est un outil qui va dans ce sens.
Personnellement, je vois twitter comme une sorte de RSS sur les personnes. D'ailleurs, c'est marqué ou l'on peut entrer ses twitts : 'What are you doing?' (Qu'est-ce que vous faites en ce moment ?). C'est fait pour suivre l'activité des gens, ce qu'ils font ou les choses 'intéressantes' qu'ils veulent communiquer. Au lieu de suivre un blog sur un thème intéressant, tu suis une personne qui communique des choses intéressantes (et finalement ça revient parfois au même).
Alors le format de 140 caractères est frustrant mais logique, c'est pas fait pour écrire des articles (et revenir à être un annuaire de blog), c'est du relais d'instantanée, l'allumette et la poudre de diffusion de l'information. Ensuite y'a l'aspect réseau social : on peut prendre contact très facilement avec plein de monde, ce qui peut être pratique.
L'intérêt par rapport au blog finalement ? C'est un outil super efficace pour diffuser les buzz et faire circuler l'information à toute vitesse, échanger et découvrir des gens.

Pratiquement, je crois qu'il y a peu de personnes vraiment actives et plus de gens qui suivent l'information voir la relaie. Il y a aussi tout un tas de personnes un peu narcissique sur les bords qui doivent poster 'je mange une banane' 'Je sais pas quoi foutre' et autres trucs super intéressant. Mais comme dit Jeff, tu as le contrôle sur qui suivre ou non et qui te suit.
Après c'est simplement un outil supplémentaire, charge à chacun de faire ce qu'il en veut ou de pas l'utiliser (comme moi, je l'utiliserai le jour ou j'en aurai une utilité).

Sinon rapport à la centralisation/décentralisation des services, je répondrai comme le commentaire un peu plus haut. Google wave (protocole ouvert et futur client open source normalement) me semble bien parti pour répondre à ce besoin, la vidéo de la conférence Google IO donne un première idée. Et il me semble que c'est basé sur XMPP. Ce que j'ai retenu de la conférence: Le gros avantage est l'intéraction et l'aggrégation des moyens de communications existants, l'idée me semble être : tu veux diffuser une information et tu choisis tes médias de diffusion (mail, messagerie instantanée, blog, twitter, cequetuveux), tu la diffuses et tu gèrent également les retours d'informations (commentaires de blogs, réponse au mail etc) uniformément. L'information étant quand même stocké seulement la ou nécessaire, et non centralisé.

Tout le monde ne cherche pas à retrouver les gadgets qui gigotent de partout :)

Puis entre un système stable sans trop de gadgets et un autre moins stable mais avec plein de gadgets, chacun fait son choix.
Et puis le top du top, le système stable avec les gadgets (tout en pouvant les virer si on aime pas).

Ah on me souffle que ça commence à arriver et que ça s'appelle Linux muni de Compiz fusion \o/

Pas de soucis :)

Et tu as raison, je crois qu'un peu tout a été abordé sur le sujet la.
Je stoppe la discussion ici ;)

L'évolution de la répartition des serveurs webs, ça prends vraiment tout le monde aux tripes :p

Ce que j'explicitai c'est la définition de ce qui est protegeable en droit d'auteur. Les idées, concepts, procédures, méthodes de fonctionnements, concepts mathématiques ne le sont pas.

C'est vrai, j'ai mal tourné mon post. Je voulais seulement montré ce qui me semble la logique du droit d'auteur et pourquoi les mathématiques ne sont pas protègeables.
Mais c'est vrai, je te l'accorde, j'ai fait un raccourci maladroit en disant qu'un theorême n'est pas une oeuvre.

Et je ne voulais pas rabaisser les mathématiciens en disant cela, alors pas besoin de t'enflammer, je n'ai jamais dit qu'un artiste vaut mieux qu'un mathematicien ou que qui que ce soit. J'ai autant de respect pour l'un que pour l'autre.

Parce qu'un théorême de maths n'est pas une oeuvre.

Les maths se situe sur le même plan que les idées, trouverait-tu logique qu'on puisse protèger une loi de la nature? C'est juste un fait. Ca n'appartiens à personne. Si on suit la logique, les matheux ne produisent donc pas d'oeuvre. Et c'est pas dénué de sens je trouve

Sauf que pour les producteurs/consommateurs, il y a les consommateurs qui veulent prendre et consommer les ressources, et les producteurs qui produisent des ressources.

On arrive donc à des cas, ou des consommateurs sont bloqué car il n'y a plus de ressources (ils font bien le getSemaphore) et lorsqu'un producteur produit une ressource, il effectue un releaseSemaphore pour signaler qu'il a déposé une ressource prête à être consommé.

L'utilisations des sémaphores dépend du cadre ou tu te place.

Et n'est-il pas possible qu'il y ai des divergences d'opinions chez Microsoft?

C'est une grosse boîte, donc peut-être que certains cadres/dirigeants ont compris l'interêt du libre ou de l'open source, y adhére même peut-être. Seulement ils seraient bridés par les dirigeant du type Ballmer complètement en opposition avec le libre.

>Tu peux évidement les utiliser et librement les exprimer sous une autre forme.
>Et l'idée de cette mise en forme, tu en fait quoi ?
>Tu n'as pas le droit de la réutiliser, car la réutiliser reviendrait a réutiliser la résultante de l'idée ... a savoir la mise en oeuvre protégée.

Je pense que ça dépend ce que t'entends par réutiliser.
Si tu entends réutiliser par redistribuer, exploiter...Bref des droits patrimoniaux du droit d'auteur, ils sont cédable par celui-ci (je parle la patepour le droit français, les autres je sais pas trop). Seuls les droits moraux ne sont pas cédable en droit français.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_d%27auteur

Par contre, tu dois avoir le droit de la réutiliser si elle te sert seulement d'inspiration, tant que tu te dégages assez de l'oeuvre initiale. Sinon, oui je suis d'accord, c'est une limitation. C'est peut être un problème si deux auteurs font la même oeuvre indépendament, (Mais bon c'est très peu probable que ça arrive). Si l'un reprends l'oeuvre de l'autre à l'identique pour son compte, c'est de la contrefaçon.

>Je pense alors que je me suis mal exprimé (et je crois que mathieu est d'accord avec moi sur l'idée).
>Si tu prefere je pensais un peu a une licence CC-by.
>http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/fr/

Oui, c'est le genre de trucs qui me plait plus :).

Oui dans ce sens la, c'est indépendant.
Je me suis peut-être mal exprimé, je voulais dire qu'une oeuvre est forcément associé à un auteur, le fameux lien de parenté.

Altèrer une oeuvre c'est quoi? C'est par exemple, redistribuer intégralement un livre en ayant modifié certains passages, mais en gardant le même titre, l'auteur initial etc...
Tu n'as pas non plus le droit de le reprendre complètement en mettant ton nom dessus, et dire : "c'est moi qui l'ai fait". Mais tu as le droit d'en publier en spécifiant : "je suis d'accord complètement avec *tel livre*, je ne l'aurais pas écrit autrement etc..."
Tu as aussi normalement le droit de reprendre des parties du livre, d'en faire une base pour en produire un à ton nom.

>A partir de la, je ne vois pas comment une oeuvre peut être >indépendante de son auteur.
>Un idée appartient a quelqu'un chez toi?
>Pas chez moi. Elle peut avoir été d'abord penser par quelqu'un, mais jamais APPARTENIR a quelqu'un.

Je ne parle pas de l'idée mais de l'oeuvre. C'est complètement différent, je le répète, une oeuvre est une mise en forme d'idées. Le droit d'auteur protège cette mise en forme d'idées et non les idées telles quelles. Tu peux évidement les utiliser et librement les exprimer sous une autre forme.

>Et ? c'est une tautologie, ca a rien a voir avec le droit d'auteur . Si machin avait pas fait truc, on aurait pas dit qu'il l'avait fait. Oui c'est sur , et le rapport >avec la choucroute ?

Ce que je voulais dire, c'est qu'un moyen d'expression, c'est la création d'oeuvre. Si il n'y a pas de droit d'auteur, on ne peut pas attribuer à un auteur la paternité de l'oeuvre, donc on peut ne pas lui attribuer ce que il a voulu exprimé à travers l'oeuvre. Aucune oeuvre n'appartient à personne et personne ne peut dire "c'est moi qui l'ai fait, voila ce que j'ai voulu transmettre", je trouve ça dommage.

>J'ai le droit de modifier un tableau de monet tu sais.
>Modifier ne veux pas dire prendre le tableau original et le barbouiller, ca veut dire tu prend le tableau (les données qu'il y a dessus : tel pixel, ou alors >tel methode pour le faire, ...) et tu met des ingrédients a ta sauce.

Tout à fait, mais dans ce cas la, ce n'est plus l'oeuvre de Monet, mais ton oeuvre. Son tableau aura juste été une source d'inspiration.

Une oeuvre est indépendante de son auteur?

Je dois être bête, mais la je vois vraiment pas comment. Ou alors on a pas la même définition d'une oeuvre.
A travers son oeuvre, un auteur veut généralement faire passer des idées/messages/impressions d'une manière particulière, sa vision des choses, son interprétation.
A partir de la, je ne vois pas comment une oeuvre peut être indépendante de son auteur.

Tu as raison quand tu dis qu'une oeuvre ne permet pas de connaître une personne. Avec ses oeuvres, un auteur peut se former une image mais pas forcément représentative de ses idées. Mais quelque part, c'est une de ses libertés, choisir l'image qu'on veut donner de soit, et la diffamation ne permet pas à mon avis de résoudre tous les problèmes d'usurpation à ce niveau la.
Tu prends l'exemple de Céline, Céline était nazi, si il n'y avait pas eu le droit d'auteur, on ne dirait peut-être pas Céline est un nazi et un écrivain qui a du talent, mais juste un nazi.

Puis une oeuvre, c'est unique parfois. Un tableau est souvent unique et c'est ce qui fait parfois sa valeur (pas forcément monétaire). Si n'importe qui peut le modifier, en un sens, il perds cette valeur.

Je crois que tu zappes une chose dans le droit d'auteur (ça a peut être été dit plus haut, j'ai lu en diagonale)
Il existe pour protéger la forme de representation que tu veux donner à des idées/concepts.
Un auteur écrit un livre et présente des informations suivant une certaine tournure. Le droit d'auteur ne t'empêche pas de répeter ces informations, mais pas en altérant ou en réutilisant des parties de son bouquin.
Pourquoi? Lorsqu'il a vendu/présenté son livre, ce livre s'est associé à son image. Il a présenté des idées sous une certaine forme, sa vision des choses. Si quelqu'un la réutilise mais en modifiant le livre, ce ne sera plus sa vision des choses qui sera présenté, mais elle pourra pourtant lui être associé. Et c'est ça, c'est préjudiciable.
Si j'écris un livre sur l'histoire de la deuxieme guerre mondiale et que je met des citations de personnalités nazis pour expliquer leur état d'esprit en montrant bien que je n'y adhere pas, mais qu'ensuite quelqu'un arrive à modifier ce livre en arrivant à faire penser que ce sont des idées que je partage, ce serait très mal.

Le droit d'auteur protège normalement la mise en forme d'idées et non les idées elles-même. Tu ne peux pas protéger un concept/idée.

De ce point de vue, tu peux exprimer des concepts tant que tu ne les exprime pas sous la forme protegée. D'une certaine manière, ta liberté d'expression est bridée sur ce point, mais le droit d'auteur ne t'empêche en aucun cas d'exprimer autrement ces idées, donc ta liberté d'expression est quand même sauvegardée.

C'est ton choix, je respecte ;-)

Si une action infirme la liberté, alors cette action est liberticide, et ne peux pas être une liberté. «Avoir de la propriété intellectuelle», ce n'est pas une liberté, c'est de la dictature.

Oui je suis d'accord, mais il y a plusieurs niveaux aussi. Un auteur écrit un livre, c'est sa priopriété intellectuelle, et je considerai pas ma liberté atteinte parce que je n'ai pas les droits dessus. Tout ça pour dire que tout n'est pas blanc ou noir.

Effectivement c'est pas le mal absolue, si on ne pouvais la revendiquer sur rien, alors ça me conviendrais. Sinon tu crois pas qu'il y a d'autres libertés ailleurs que dans le logiciel qui valent la peine qu'on défende? Y a pas que les ordinateurs dans la vie...

Evidemment, et de bien plus importante. C'était juste un exemple en lien avec l'actualité.

Pourtant si tu ne peux plus avoir de propriété intellectuelle, c'est que tu n'a pas la liberté d'en avoir. Donc c'est aussi une perte de liberté.

La priopriété intellectuelle, c'est pas forcément le mal absolu, tout dépend sur quoi on peut la revendiquer.
Mais je suis bien d'accord que dans le cas présent du logiciel, oui c'est très mal :)

Les wiki informatifs sont des sources d'informations sur le net comme toutes les autres.
Et en tant que tel, elles doivent être recoupées entre elles, sinon bien sur qu'on peut être induis en erreur. C'est indispensable.
Si un internaute dit amen à tout ce qu'il trouve sur les wikis, il risquera de le faire pour n'importe quelle source qu'il lui donnera les informations qu'il cherche.

Laisse donc à ce wiki le temps de se développer, il gagnera en cohérence et en contenu avec le temps.

C'est comme tout langage, si il a une syntaxe un peu "propre" à lui même, c'est difficile de comprendre un programme écrit dans celui-ci si on ne comprends pas sa syntaxe.

J'ai appris l'OCaml l'année dernière (je suis étudiant), et même si il rebute au début (notamment quand on a appris à programmer avec la méthode impérative), maintenant je trouve que c'est un langage qui vaut la peine d'être maitrisé.
C'est avec lui que j'ai appris l'approche fonctionnelle et une fois qu'on a appris les principes, c'est très agréable et pratique à utiliser.

Non je ne suis pas d'accord.

Voter blanc c'est s'exprimer. Exprimer que tu ne te retrouve dans aucun des candidats mais que t'intéresse un minimum à la politique dans ton pays.
Seulement il n'est pas reconnu, donc pour l'instant ça ne sert pas.

Dans l'abstention, on ne peut pas faire la différence entre ceux qui s'interesse à la politique et ceux qui s'en foutent complétement.