psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Ta réponse ne semble pas tenir de l'aspect « si t'en veux pas de mon patch, je te fork la gueule salle gros trous du cul », qui serait inconcevable dans le modèle privateur, et tout ce qu'il y a de plus réaliste dans le libre.

Même pas besoin d'aller voir du coté de « l'OS du mal » pour ça, pensons au célèbre M. Deraadt par exemple.

Je suis d'accord avec toi sur l'aspect improductif du refus des patchs qui rendent le code plus portable. Par contre, l'émulation, c'est nécessairement plus lent, plus bouffeur de ressources, et ça augmente d'autant plus de place pour les bugs (plus y a de couches, plus y a de la place pour des bugs) tout en diminuant les possibilités de corriger les bugs là où ils sont (t'as pas les sources, tu bidouilles un work around dans la couche d'émulation).

Qui à dit que la popularité était nécessairement proportionnelle au charisme ?

Quis custodiet ipsos custodes ? (Qui gardera les gardiens ?)

Non, parce que je parle bien de vols de possibilités, là où les personnes derrières les majors tentent de faire l'amalgame entre le « vol » d'un privilège et le vol d'un objet matériel.

Ce que les dirigeants de google s'approprient ce n'est pas les œuvres elles mêmes, mais les droits sur ces œuvres.

Je ne peux pas télécharger la bdd de google map pour une utilisation locale, ou pour ouvrir mon propre service web. On est loin ici du généreux don au patrimoine public.

Cela dit, les dirigeants de google font de tels dons par ailleurs, comme avec les google summer of code.

le logiciel proprio ne me prive de rien, il m'apporte quelque chose en plus, toujours, certes il m'apporte moins que le libre, mais il ne me prive de rien

Ça c'est une vision étroite du problème, pensé uniquement dans les conséquences immédiates : au pire je n'utilise pas le logiciel privateur et donc cela me place dans la même situation que s'il n'existait pas.

Mais dans une société où l'informatique deviens de plus en plus omniprésente les enjeux économico-sociaux vont bien au-delà de la conséquence direct.

Les entreprises qui soutiennent le privateur vont utiliser une partie de leurs fonds pour pousser les brevets logiciels par exemple. Et on voit que de manière générale, ce sont les même qui agissent de manière à priver la société des possibilités de bâtir des solutions alternatives par des leviers économico-juridique.

Le modèle privateur sert aussi à empêcher le développement mondiale de compétences indépendantes locales. On ne leur donne des connaissances que sous couvert d'interdiction d'utiliser leurs connaissances pour leur propres comptes.

Aussi tout les moyens investies dans du privateur, c'est autant de ressources dont est privée le monde libre.

Mon avis c'est que c'est que le libre est porteur de modèles économiques sains et pérennes. Mais dans le modèle économique dominant la réussite est défini comme l'état d'une cellule cancéreuse : dégénérescence individualiste qui s'accapare toute les ressources quelle peut au détriment de l'organisme global.

De mon point de vue, dire que le libre n'a pas de modèle économique, c'est comme dire qu'une cellule saine n'a pas de modèle viable parce qu'un cancer ravage l'organisme.

Pour ma part j'utilise gnome avec fluxbox. Tu ne peux pas vraiment (pour autant que je sache) dire que tu veux lancer la prochaine fenêtre, mais tu peux sauvegarder sur quel bureau va telle appli. Tu peux aussi définir des raccourcis clavier pour déplacer la fenêtre active vers un autre bureau (avec ou sans passage au bureau).

Il y a aussi possibilité de faire du tilling de base, mais sous gnome il me met le bureau (fond d'écran et icônes) et le menu gnome dans des fenêtres à part, ce qui n'est guère pratique.

Que je sache, google n'a pas palcé Google Earth et Street View dans le domaine public ni même sous une licence libre, c'est très loin d'être un patrimoine public donc.

Au contraire, c'est clairement un patrimoine d'informations publiques privatisés, et estampillé google partout.

Pareil pour tous les livres de domaine public que google scan et qu'il est très fière de diffuser avec en première page son logo et l'interdiction d'en faire certains usages notamment commercial. Il s'agit là aussi d'une appropriation du patrimoine public.

Tiens, j'aurais pensé que c'était exactement le contraire, c'est donc la foi et le foie, c'est vraiment tordu le français.


bool make_steps_until( int step_to_reach ){
bool all_steps_done = true;

for( int step = 0; step < step_to_reach; step++ ){
if( do_step( step ) == false ) {
undo_from_step( step );
all_steps_done = false;
}
}

return all_steps_done;
}


On peut aussi imaginer renvoyer la dernière étape effectuée (avec succès, ou non), ce qui permet de faire un traitement plus précis du retour.

Je suis intéressé par les critiques. :)

Bah en l'occurrence, du papier et une urne transparente, c'est un moyen plus sécurisé qu'un ordinateur.

En fait l'ordinateur n'est pas forcément à bannir, mais en tout cas à catégoriquement exclure comme moyen unique de vérification. J'avais lu ici même quelqu'un qui proposait une idée simple et efficace : faire imprimer les résultats sur une feuille, mis dans une urne transparente. Ainsi il y aurais possibilité de combiné des avantages en supprimant des inconvénient :
– possibilité d'utilisation autonome par les personnes en situation de handicape visuel (avec un ordinateur adapté) ;
– premier décompte rapide effectuée par la machine ;
– second décompte classique par les urnes ;
– moins de papier imprimés (seuls les votants impriment).

En même comme on le relève plus haut, il met en avant les ordinateurs de vote, qui est un ajout d'une couche inutilement complexe dans un processus où la sécurité du résultat est un enjeu social primordial.

Je trouve que tu vas un peu vite en raccourcis entre « microsoft, dans une de ses initiatives, fait un truc correct pour la sécurité » et « microsoft est l'exemple à suivre en matière de sécurité ».

Le modèle sources fermées et portes dérobés intégrés de base des windows, c'est pas un exemple à suivre en matière de sécurité.

De toute manière les ingénieurs auront beau s'évertuer d'inventivité pour améliorer la sécurité, au bout il y aura toujours des utilisateurs qui eux n'y comprennent rien (s'en contrefiche d'ailleurs souvent tant qu'ils peuvent voir le ppt avec les chatons) et continuerons à faire n'importe quoi, et surtout ce qu'il ne faut pas.

Se voiler la face et dire que ça n'existe pas, c'est une erreur grave. Ces machines existent. C'est pas en n'en parlant pas très fort que le problème va disparaître, l'inertie de ne fais jamais rien changer.

C'est pas en parlant des manières théorique d'améliorer un mécanisme inacceptable qu'on aide à en rejeter la mise en œuvre.

Il ne faut pas améliorer ces mécanismes, mais les bannir du processus démocratique où elles n'ont pas leur place.

Moi je me demande surtout en quoi la science n'est pas une foie.


int ma_fonction() {
int res = LA_CONSTANTE_G_RIEN_FOUTU ;
[…] // tout un tas de trucs qui modifie éventuellement res.
return res ;
}


Ah moi mes profs mon appri qu'il fallais pas faire de return partout non plus. Une variable res en début de fonction, et un return res en fin.

Le vrai gratuit n'existe pas, c'est des foutaises. Tout à un coût, c'est pas parce que ça ne rentre pas dans les critères des crypto-capitalistes qui font l'amalgame prix/valeur que le coût et la valeur de l'acte disparaît subitement.

http://www.minix3.org/download/

Ouais, entre autres les mêmes qui font de la vente lié incompatible par essence avec le droit français.

Et je parle même pas de toute les clauses caduques comme celle sur la rétro-ingénierie qu'on trouve dans moultes contrats privateurs.

Je ne sais pas quels sont les critères exactes, mais la licence art libre me semble bien correspondre à ce que tu décrits.

Surtout ceux qui utilisent gentoo en fait.

Essaierais-tu de sous-entendre qu'il en fut jamais autrement ?

Il te manquait juste le terme patriarcal, quel dommage ! ;)

Pour générer des mots de passe j'utilise apg, pour les retenir j'utilise du papier[1] ou mon cerveau pour ceux que j'utilise le plus (ça rentre tout seul au bout d'un moment), tout simplement.

Voyez aussi l'avis d'un ptit amateur du dimanche en sécurité, brousse chez nez hier, où qqc comme ça : http://www.schneier.com/blog/archives/2005/06/write_down_you(...)

[1] Certains prétendent qu'un stylo peut également être utile, mais je préfère me lasserai et écrire avec mon sang ; ça fait tout de suite plus impressionnant et ça en jette quand on dit au recruteur qu'on est un warrior de la sécurité et que nos balafres sont dues à nos précédentes batailles en la matière.

C'est comme ce jeux où tu peux faire des usines à l'autre bout du monde, ou juste sur place, et ou la rémunération du du jeu favorisera l'usine à l'autre bout du monde. Je sais plus le titre…

Je te rassure, le stagiaire n'a pas été payé, il aura déjà le droit de mettre la prestigieuse mention de sa tâche sur son CV, si en plus faut le payer…