psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Ouais, on remplace imposer par respecter, privilège par droit, citoyen lambda par méchant distributeur capitaliste assoiffé de sang, et hop ça passe tout de suite mieux.

On peux utiliser tout les jolies mots qu'on veut, il n'en reste pas moins qu'il s'agit de la volonté d'asservissement du public par quelques individus (tu ne partageras point, tu paieras et tu me demanderas l'autorisation pour faire quoi que ce soit des œuvres que je publie).

Bah si, c'est bien ça le sens, donc c'est un contre-sens de classer ça en extrême gauche.

Ah bon, alors ils n'ont pas accepté d'entrer dans un système qui vise à interdire au citoyen lambda le partage d'informations publiques pour s'en mettre plein les poches ? Internet ou pas, je doute qu'il était impossible de s'auto-produire en 94 et même bien avant, en ayant une pratique respectueuse du public.

C'est certain que, même aujourd'hui, c'est un choix plus difficile et qui à sans doute aucune chance de te mettre à la tête d'un (trop) confortable trésor de guerre.

Le respect c'est pas abondé dans la solution la plus simple, même encensé par une majorité.

Il ne viendrait à personne l'idée de charcuter une toile

Tu as raison, ce serait tellement en dehors des codes fixes et définitifs de l'art !

La démarche artistique est entièrement différente.

Mais encore, ce serait bien de développer en quoi elle diffère ?

Voilà les différences que j'y vois :
* l'ego souvent disproportionné des auteurs artistiques ;
* la volonté de mystifier « l'œuvre artistique » (alors que « l'œuvre technique » est le plus souvent synonyme de démystification).

D'ailleurs on sent bien le parallèle se dresser avec le débat religion/science. Les même mécanismes cognitifs semblent sous-tendre ces deux types d'attitude.

D'un coté le rejet de tout changement à l'œuvre parfaite autrement que dans un processus guidé par le tout puissant créateur, de l'autre le foisonnement d'idées variées départagées par la pertinence et l'utilité qu'y voient chacun.

C'est comme les gourous qui veulent que les dévots découvrent le texte sacré tel qu'il « leur a été révélé », de préférence au temple. Et bien sûr en raquant au passage.

Mais au moins, ça n'aura aucune prétention de légimité.

Et quel légitimité à l'auteur « original » (« originel » ?) ?

En fondement du lien social il y la volonté de d'exprimer de ce que l'on perçois.

En fondement du lien dictatorial il y a la volonté de contrôle de la perception d'autrui que l'on veut conforme à la notre.

Ouais et si un patron ne veux pas embaucher un(e) femme/noir/athée/moche/paraplégique bien qu'il/elle soit compétent(e), il serait débile de le faire, car ça ne satisferait pas son désir de ne pas le faire.

On peut aller loin comme ça…

La liberté n'est pas non plus une excuse pour ne pas respecter le public. Tu es libre de vendre ce que tu veux, mais le public devrait être libre d'acheter ce qu'il souhaite.

Ils ont créé ces albums, certes. Cela ne justifie en rien d'en faire des moyens de contrôle du public. Le respect ne fonctionne que réciproquement, respecter le public c'est :
* ne pas faire de publication et demander à ce qu'une information ne soit pas partagé publiquement (respect de la sphère privée) ;
* ne pas chercher à interdire la diffusion d'information qu'on a sciemment publié (respect de la sphère publique).

Les artistes qui publient en exigeant le contrôle des usages de l'œuvre ne respectent pas le public, ils cherchent à l'asservir en le captivant.

Ah et aussi :

Ya vraiment un truc malsein dans cette société où, à vouloir la liberté à tout prix, on accepte plus aucune contraintes : artistiques, démocratiques, etc...


Tu as oublié l'orthographe, la grammaire, la typographie…

Tu voudrais couper une partie d'une reproduction de Gernica de Picasso, parce que t'aimes pas l'autre partie du tableau ?

Pourquoi pas ? Tant qu'à faire je ferait uniquement la reproduction de la partie qui m'intéresse. Je dirait même que si ça me chante je ferait imprimer cette partie du tableau sur du PQ et que je me torcherait avec.

L'Univers forme un tout cohérent (dû moins je l'espère), doit-on s'interdire d'isoler les particules subatomiques quand cela nous arrange pour ne pas nuire à l'intégrité de l'Univers ? Si oui ne devrait-on pas s'interdire tout mouvement (et donc l'existence, qui nécessite un tas de mouvement) par « respect » pour cette intégrité ?

Si quelqu'un aime écouter en boucle « Shine On You Crazy Diamond (Part. II) » de l'instant 6:48 à 11:27, il serait débile de pas le faire juste pour satisfaire le désir d'asservissement du public par l'auteur.

Y a vraiment un truc malsain dans cette société où, à vouloir le contrôle à tout prix, on accepte plus aucune liberté : artistiques, démocratiques, etc...

Hum doit bien y avoir des anarchistes dans la communauté du libre. Vu que droite/gauche fait référence à la place des députés dans l'hémicycle il me semble, on peu difficilement y classer un mouvement qui refuse toute forme d'État.

Comment peut faire le célibataire qui veut des enfants ?

Je vois pas le rapport avec le fait que l'homme n'ai rien à dire sur l'autorité de la femme sur son corps.

Le problème que tu soulèves sur l'adoption est un combat à mener, mais ce n'est sûrement pas une excuse pour s'octroyer une autorité sur le corps d'autrui.

Celle qui ferait que tout le monde ai accès à l'eau, la nourriture, un toit, aux soins, à l'éducation, à la culture, ce serait déjà pas mal.

Pour les assurances, si c'est vrai, c'est clairement discriminatoire : pourquoi ne pas faire des études selon l'origine ethnique ou la religion pour voir qui fait le plus d'accident ?

En revanche pour le coiffeur, si t'es un mec avec des cheveux long et que tu te fais faire une couleur tu vas autant taxer qu'une nana.

Je t'ai mal compris alors, désolé.

Alors tu t'es bien mal exprimé, parce que ce n'est pas du tout ce que tu as dit. Ce que tu dis maintenant est aussi valable pour toutes les versions de ie qui ne cherchent absolument pas à respecter les standards.

Non, non, pour vérifier que ta page respect les standards tu utilises les outils du W3C par exemple. Il y a des développeurs qui visent à respecter les standards, mais pour autant que je sache il n'y a pas de navigateur qui implémente correctement tout les standards.

Et si je voulais être chieur, pour moi, liberté implique anarchie* implique anticapitalisme implique NC !

Je ne sais pas ce que tu entends par capitalisme, mais capitaliser ≠ commercer.

Cela étant, une politique anti-capitaliste est difficilement applicable à l'être humain. Il faudrait bien sûr chaque soir détruire tout ce qu'on à fait dans la journée, mais aussi oublier tout ce qu'on a appris. Le plus gros capital humain, c'est quand même le patrimoine culturel.

Le souci socio-économique que tu soulèves n'est pas dû à la capitalisation, mais à la monopolisation du capital.

Heu, pour le grand public – qui ne connaît pas UNIX — je doute que linux soit plus mnémonique que GNU, qui est avant tout un animal dont le nom français (gnou) se prononce exactement pareil.

À part pour ne pas avoir à fournir le code aux personnes à qui on fournie le logiciel, je ne vois pas en quoi il y aurait besoin de réécrire du code GPL. Et à part pour fausser la concurrence et emprisonner ses utilisateurs, je ne vois pas de raison de refuser de distribuer le code.

Ce n'est pas de l'homme de paille puisque je ne démonte pas des arguments que tu n'as pas dit en te les attribuant. En fait je ne démonte aucun argument dans ce poste, c'est une simple hyperbole de tes propos, évidemment chargé d'ironie. D'ailleurs si on prend la phrase au premier degré, ça deviendrait une apologie de l'esclavage tout à fait pertinente.

Et qu'est-ce qui est le plus important au fond, dire qu'on utilise GNU/Linux ou dire linux en sachant qu'on désigne par là tout un ensemble de logiciels dont un tas d'outil GNU ?

D'ailleurs, si tu tiens tant à rendre hommage au projet GNU, pourquoi ne pas dire une distribution GNU plutôt qu'une distribution linux ? L'un dans l'autre c'est tout aussi imprécis (on oublie X11, perl, python, LaTeX, OOo, etc.).

Je ne nie pas l'existence d'oeuvre artistique libre, je m'interroge sur le modèle économique associé et sa viabilité en l'état actuel de notre société.

Oui enfin si on attend que la société change pour agir au changement de la société, on risque pas d'avancer.

Après je suis d'accord qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre libre et gratuit, et c'est précisément ce qui est évoqué dans les commentaires : nc-nd = gratuit ≠ libre.

Ouais, puis l'abolition de l'esclavage, c'est quand même la suppression de la liberté d'asservir, quoi qu'en disent tous les dangereux terroristes anarcho-syndicalistes qui la considèrent comme un progrès social.