psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Tiens je me demande, chez microsoft vous en parlez de ce qui ce passe du coté de chez oracle, et si oui, vous en pensez quoi (si c'est pas secret défense) ?

Le relatif s'oppose plutôt à l'absolu.

Le subjectif, c'est ce qui est relatif au point de vue d'une personne, là où l'universel est un absolu dans l'humanité (du moins tel que je l'interprète dans ce contexte).

>Générer un traumatisme pour en éviter un autre ?

Il me semble bien que ça décrit le mécanisme social utilisé, non ? Je n'ai pas dit que je le cautionnait.

C'est dans le même ordre d'idée que le droit de taper sur ses gamins pour « les mettre dans le droit chemin ».

>Parce que la pression sociale ne vient pas "traumatiser" les pédophiles ?

Si bien sûr. Mais ici on peut prétexter traumatiser les pédophiles pour les empêcher de traumatiser des enfants en ayant des rapports sexuels avec eux. Ce genre de prétexte se calque difficilement dans le cas de l'homosexualité il me semble.

>Peut-être la pédophilie ne sera-t-elle plus reconnue comme une maladie dans quelques années encore ?

Peut-être plus comme maladie, mais ça ne veut pas dire qu'elle sera accepté pour autant.

>L'accomplissement peut être amené à être jugé,

Oui effectivement, c'est ce que je voulait dire.

D'ailleurs, si on avait une source libre quelconque de synonymes, je serait le premier à faire un bot pour les intégrer au wiktionnaire.

Pour ce qui a été demandé plus bas, j'avais déjà envoyé un mail à l'université de Caen pour connaître le statut légal de leur bdd, et elle n'est pas libre.

J'ai aussi déjà penser à me recréer la bdd en local en faisant une requête pour tous les mots d'un dico, c'est facile vu que j'ai déjà fait un outil en ligne de commande pour récupérer les synonymes d'un mot, mais ce n'est pas très courtois (et peut être même proscrit par le CLUF, je ne sais pas).

Oui, le wiktionnaire c'est bien, mais au niveau des synonymes il est encore loin d'être complet.

Oui mais c'est pas utilisable sans connexion et il faut que le service ne soit pas en panne.

Donc tu te satisfait de l'impossibilité à juger par toi même. Pire, c'est l'abandon du sens critique, puisqu'en décidant de ne pas t'y confronter tu ne le développes pas.

Les frontières françaises arrêtent les radiations nucléaires. En cas d'explosion de central, rien à craindre, mangez vos légumes du jardin.

À mon humble avis, si l'on peut voir un intérêt aux interdits sociaux, c'est n'est pas dans la quête d'un comportement « normal » ou « naturel » mais dans le fait d'éviter des comportements entraînant la souffrance.

Je ne suis pas spécialiste de la question mais il me semble qu'une part non-négligeable d'enfants ayant vécu des rapports pédophiles vont être traumatisé par cette expérience (quelqu'un a-t-il une étude chiffré ?).

À part l'idée du sexe, je ne vois pas le rapport avec l'homosexualité. C'est même la situation inverse qui s'y produit puisque c'est la pression sociale qui vient traumatiser l'homosexuel.

La question qui me paraît pertinente pour juger socialement d'un désir, c'est si l'accomplissement de celui-ci mène à des traumatismes ou uniquement à des épanouissements des personnes qu'il implique.

Je te corrige, ce qui est extrêmement subjectif, c'est la légitimité. La légalité est subjective dans les limites des interprétations de la loi.

Mais bon c'est vrai que le propos auquel tu réponds mélange allégrement légitimité, légalité, moral et justice.

Bien sûr qu'il y a de la pédophilie légale. À moins d'instaurer le crime par la pensé, le gars qui fantasme des enfants pendant ses séances de branlette, tu ne peux rien lui reprocher légalement. Or la pédophilie est avant tout du domaine du fantasme (de la pensé donc).

La détention de matériel pédopornographique et l'acte pédophile sont illégales, mais – j'ose espérer – pas la pédophilie. Enfin pas encore.

Pour le racisme, j'ai ouï dire qu'on légifère sur sa légalisation avec des peines dépendant de tes origines. Vivement la peine capitale pour délit de sale gueule. Et pas question de s'en tirer en se voilant, hein !

Que ce soit le jeu d'argent ou les mœurs sexuels, il ne s'agit ici que d'exploiter les vices du saint peuple pour faire passer la pilule.

Le second n'a pas l'aval du peuple (tout du moins pas en public ma bonne dame).

Cachez moi ces citoyens que je ne saurait voir, que je puisse me rassurer dans la négation de leur inexistence ou au moins de leur humanité (et donc de la nécessité de les traiter comme mes pairs selon les mêmes lois), mais donnez moi du pain et des jeux.

À Strasbourg en 2011 et à Liège en 2012.

Et le Vatican alors ?!

Il ne devrait donc éviter de s'attaquer à ceux qui sont crapuleux si je comprend bien.

Je ne défend pas un point de vue solipsiste, puisque je ne prétends pas que l'existence de l'esprit est une vérité absolue.

Je ne dit pas non plus que rien n'existe, mais qu'aucune existence n'est déterminable avec certitude. L'argument présenté par Rand repose sur la logique, est donc demande d'admettre que la logique conditionne l'existence. C'est un choix auquel j'adhère, sans pour autant oublier qu'il s'agit d'un choix.

Du reste, je ne saisie pas ce qu'une conscience consciente que d'elle-même a de contradictoire. Je ne vois pas sur quoi elle appuie sa nécessité préalable de conscience de quelque chose, et surtout en quoi ce quelque chose ne pourrait pas être la conscience en question.

Et dans « Si ce que vous prétendez percevoir n'existe pas, vous n'avez aucune conscience », dois-je comprendre que si, étant sous l'influence de psychotropes, je prétend percevoir des choses qui n'existent nul part ailleurs que dans mon esprit, alors je n'ai pas de conscience ?

Non, en ce moment j'ai déjà tellement de chose à lire, c'est à peine si je trouve le temps de venir troller sur linuxfr. :P

Mais redonne moi ça, que je vois si je le trouve dans une des biblio/mediathèque que je squatte.

Ahah, j'aime bien la petite intro, ça me fait pensé à une citation attribué à Cicéron : « Il n'y a rien de si énorme que quelques philosophes n'aient réussis à professer ».

Sinon effectivement les sujets sont assez proches. Cela dit, je ne prétend pas que la chaise n'existe pas, au contraire. Je relève juste que si je prétends qu'elle existe, rien ne me permet de l'affirmer de façon absolu, c'est de ma part une croyance, un pari que je fait.

C'est une vision très anthropocentrique de l'économie je trouve. L'arbre qui produit des fruits avec de l'énergie solaire (entre autres), comme tout être vivant, me semble bien participer à l'activité économique pourtant.

si on corrige les bêtises de quelqu'un (quelle qu'elles puissent être, du reste), c'est qu'on fait du prosélytisme ?

Dans ta phrase tu ne te présentes pas comme quelqu'un qui veux apporter son point de vue afin d'ajouter au débat, mais comme le détenteur de la vérité absolu qui faire une bienveillante « correction ». Plutôt prétentieux. :/

Tu fais fausse route : une théorie n'est pas là pour prédire, mais pour expliquer ce que l'on observe.

Une théorie qui donne « juste » une explication de ce que tu observes, n'a pas besoin de respecter une méthodologie scientifique. Des théories comme ça tu peux en pondre à la pelle.

Une religion est un ensemble de dogmes, pas un ensembles d'observations et hypothèses validées et objectivables.

Parce que la théorie des cordes résulte d'un ensembles d'observations et hypothèses validées et objectivables, sans doute. :)

Il y a aujourd'hui plus d'humains sur Terre qu'à l'époque, ce qui prouve bien que matériellement, il y avait de quoi subvenir aux besoins de tout le monde à l'époque.

Donc gazer des êtres humains n'était en rien une nécessité économique.

Cela dit je ne vois pas le rapport avec la choucroute.

Les mathématiques également te donnes les axiomes dans lesquels s'appliquent les théorèmes qu'ils énoncent. En dehors de ces conditions, tu n'as pas d'assurance sur la fiabilité de ces théorèmes. De plus rien ne te garantie que ces axiomes eux-mêmes soient garant d'une quelconque vérité absolue.

La logique ne contraint même pas de retenir la logique comme critère de véracité.

Ainsi je peux dire que je n'existe pas, ce qui est illogique (si « je » énonce cela alors « je » existe [principe d'identité]), mais si je ne considère pas la logique comme une condition d'existence, alors, logiquement, c'est envisageable.

Dans la religion catholique par exemple, il me semble que la parole du pape est considéré comme message du dieu chrétien, ou parle aussi de « parole d'évangile ».

Tout axiome/postulat est arbitraire, repose sur un croyance arbitraire. Il n'y a pas de vérité absolue dont l'esprit humain peut atteindre, le doute sur les axiomes est toujours possible. Même avec « une vie après la mort », tu n'échapperais pas à l'existence de ce doute irréductible.

Plus de détails sur cette thèse : http://www.culture-libre.org/wiki/Sur_la_v%C3%A9rit%C3%A9_et(...)

Si madame michou a une réflexion épistémologique, qu'elle réfléchie à ce qu'est et n'est pas la science, et use de méthodes scientifiques façon réfléchie, c'est très bien. Si elle prend des « résultats scientifiques » pour argent comptant auquels il faut dire amen comme à la messe de monsieur le curé, on ne fait que prolongé l'obscurantisme sous un nouveau nom, avec les implications sociales désastreuses que cela entraîne.

La science n'est sans doute pas neutre, mais elle fournie les outils de sa critique, sans quoi elle n'est plus de la science.