psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Peut être que parce que Ooo c'est une usine à gaz qui fait fuir les hackers qui préfèrent l'élégance de petits outils qui ne font qu'une seule tâche et sont bien plus maintenable ?

Ce serait une étude intéressante, le nombre de projets libres par tranche de taille du projet.

Par contre, blender n'est-il pas un exmple de gros projet qui fonctionne grâce à la communauté ? Il y a quoi comme grosse boite derrière son développement (je veux dire depuis son rachat par la communauté) ?

Cela étant, c'est forcé que plus le libre se démocratise, plus le ratio hackers/utilisateurs diminue.

Petit joueur, moi je parie toutes les richesse de l'Univers que la Terre se portera tout aussi bien qu'avant l'expérience.

Mais ce que tu ne sais pas c'est que dans sa cave on a construit une ferme de calcul capable de gérer 20 trilliards de téraoctets de données à la picoseconde (c'est un grand garage). Cela étant on l'utilise déjà pour calculer le meilleur moyen de conquérir le monde.

Ah et bien sûr, il tourne sous NetBSDLinux^wun OS à micro-noyau qu'on a écrit un week end pendant un bar-becue complétement foo.

Non les quatre libertés sont importantes. Même pour l'utilisateur qui ne fait pas de développement, il y a un monde entre être pied et poings liés à une personne (physique ou morale) et le fait qu'elle nous fournisse une solution avec des outils que d'autres personnes compétentes pourront utiliser/retoucher.

L'excellence du libre repose sur la nature de la relation social qu'elle implique, pas sur l'excellence technique (qui est réalisable dans un cadre privateur).

Ce n'est pas parce qu'une liberté ne les concerne pas directement qu'elle n'est pas essentiel pour eux. C'est justement le plus important.

Les phénomaines qui nous concerne directement sont, en un sens, bien moins préoccupant puisqu'on en voie directement les effets : action, réaction.

On peut bien plus difficilement réagir à un problème qui intervient largement en amont de nos propres agissements. D'où le fait essentiel de favoriser un amont qui garantie le moins d'entraves possibles.

Que les jeux/applis puissent tourner, c'est pas l'essentiel ? Les chiffres et le camembères, ça va 5 minutes…

Je me demandais, est-ce que le pilote est quand même portable vu son intégration dans linux ? Quid des BSD, voir des haiku et autres ReactOS.

Il y avais un article phoronix sur le code derrière le pilote nvidia, en fait le plus gros est portable.

Déjà quand on lit un truc comme « protéger et promouvoir les intérêts des éditeurs dans l’ère digitale », ça donne pas envie de lire (employé les mots français consacrés me semble un minimum, ici « numérique » bien entendu).

Moi je trouve qu'internet est bien plus intéressant en terme d'information, tant le fait de pouvoir suivre des liens que de pouvoir lire les commentaires. Surtout je peux choisir de me renseigner sur les sujets qui m'intéresse, je suis pas forcé de me coltiner une première page avec un joueur de ballon (information capitale pour l'histoire de l'humanité s'il en est), ou que sais-je.

Bon, aussi j'ai jamais été habitué à lire le journal perso, je ne sais pas à quel point cela est représentatif de la « génération internet ». Si la presse papier devait disparaître demain, ce n'est pas à moi qu'elle manquerait franchement.

Sinon y a http://fr.wikinews.org/wiki/Accueil

En même temps, le libre c'est pas tant la solution technique que la philosophie d'équité.

On vient de faire un sondage pour les RMLL 2011, et dans notre questionnaire on demandait (entre autres) si la personne connaissais le logiciel libre, puis si elle connaissait utilisait firefox/Ooo/vlc/gimp/linux.

Ce qui est frappant c'est que de nombreuses personnes utilises des LL, mais n'ont jamais entendu parlé du libre. À mon humble avis, de ce point de vu c'est un échec pour le libre (peut être pas pour l'open source), car pour ces gens il n'y a pas de différence entre avec un freeware voir même avec un logiciel privateur cracké.

Je suis d'accord sur l'approche de transition, mais faire juste utiliser des logiciels libres est improductif pour le libre.

Moi c'est la société qu'on supporte que je trouve de moins en moins crédible. :P

Sans doute, dans la mesure où chaque citoyen ne cherche pas à démissionner de ses devoirs dès que l'occasion se présente. Et le vote n'est-il pas un abandon de pouvoir dans la mesure où il délègue sans s'assurer un moyen de contrôler ce qui en sera fait ?

Peut-on franchement appeler démocratie un système de gouvernance où le citoyen (comprendre la citoyenne ou le citoyen, bien entendu) n'a pas le devoir et les moyens de s'investir dans cette gouvernance ? Je ne dit pas qu'il est impossible de s'investir, mais peut de choses sont faites en ce sens. Combien de jour de la semaine le citoyen doit-il consacrer à un tel investissement ? Zéro !

Comme si la démocratie pouvait se forger par magie, sans le moindre effort du citoyen, l'effort devant tout entier être cloîtrer dans « le monde du travail ».

Je ne dit pas que de tels efforts ne sont pas possibles (et les associations à but non-lucratif, si nombreuses, en sont souvent de bons exemples), mais ils doivent quasi-systématiquement être réalisé en dehors de toute reconnaissance d'activité. Le citoyen qui s'investit dans sa démocratie et considéré comme s'investissant dans de l'inactivité.

Où tu l'acceptes et tu peux gagner bien plus aux PRUD'HOMME. :P

Hum…

Le contrat à aucune valeur si tu as signé avec quelqu'un de la SACEM (sauf si c'était antérieur à son adhésion évidemment), car l'auteur cède vraiment complétement ses droits patrimoniaux, il n'a plus mot à dire sur la gestion qui est faite de ses œuvers et est incompétent à conférer des autorisations.

Sinon, j'ai quelque doute sur la légalité de la clause interdisant de diffuser le contrat. Un juriste pour nous confirmer/infirmer ça ? Je connaissait les contrats avec clauses de non-divulgation, mais pas portant sur le contrat lui même.

En tout cas quand tu signes ce genre de truc, c'est clair que c'est mort pour faire du libre avec. En l'occurrence il est effectivement plus prudent de virer la vidéo du dépôt de commons pour ne pas risquer de le contaminer avec du non-libre.

Tout ça me fait penser qu'il faut encore que je mette en ligne les vidéos du festival des art libres qu'on a organisé en février ! Que le temps file vite.

D'après les commentaires du blog, c'est tout aussi illégal au Royaume Uni et aux États-Unis.

Ubuntu, linux for human beingsslaves. ;)

Déjà est-ce que t'es sûr que aucun de ces auteurs n'est membre de la SACEM, auquel cas c'est grillé vu qu'ils ont filé tout leurs droits patrimoniaux à cette dernière et que la SACEM c'est plutôt du genre « vive HADOPI, à mort le libre ! ».

Le but c'est quand même précisément d'éliminer les candidats pour n'en retenir qu'un (ou un groupe/parti). Bref décharger le citoyen d'une part importante de ses devoirs en attribuant des privilèges à un groupe restreint d'individus.

Voter est un droit que j'ai et j'en abuse, car dans d'autres pays, je ne l'aurai pas et je ne pourrai pas m'exprimer.

Sur ce point il me semble que l'explication du journal est plus pertinente. Le vote est un acte peu expressif, tu ne fais que choisir parmi une liste extrêmement restreinte de propositions (ce qui inclus le fait de ne pas voter). S'exprimer s'est extérioriser une pensé. Là on te demande juste de t'exprimer en réponse à une question fermé.

On exprime bien plus de choses en publiant une œuvre quelconque, fut-elle consulté par seulement 3 pékins, qu'en allant voter. C'est ainsi que circulent les idées qui déterminent les actes de chacun.

Bien sûr, tout cela est de l'ordre du ressentie, difficile de mettre des chiffres sur mes propos. Toujours est-il qu'il me paraît qu'on influence bien plus la société en corrigeant une faute d'orthographe sur wikipédia qu'en allant jeter une enveloppe dans une urne. Ce n'est qu'un exemple et il y va un peu fort, mais l'idée est là.

Voter est aussi un devoir que j'ai, en mémoire de ceux qui se sont battus pour que j'ai ce droit.

D'abord s'il fallait honorer toutes les causes pour lesquelles des personnes sont mortes, y aurait de quoi avoir peur. Ensuite la révolution française me semble avoir plus été motivé par la volonté des bourgeois de se débarrasser des corporations et des privilèges que par la volonté du paysan à obtenir le droit de vote. Sans compter que les démarches pour l'obtention du droit de vote n'est pas nécessairement passé par la mort des militants, pensons notamment au droit de vote de la femme qui arrive longtemps après la révolution.

Si les bulletins blancs comptaient, ce serait mieux : le pourcentage global avec lequel on est élu serait déjà plus représentatif (les politiciens élus pourraient moins se vanter d'être élu à "55%" par exemple... )

Oui mais concrètement ça ne lui donnerait pas moins de privilèges en tant qu'élus. Je suis entièrement favorable à la prise en compte du vote blanc, mais de là à croire que ça renverserait le jeu politique, je reste très septique.

À part à changer de régime ou à modifier les critères donnant le droit de vote, on restera de toute façon dans une dictature de la majorité. Et bon, y a pas besoin d'être doctorant en démographie pour voir que mécaniquement la majorité c'est les papy/mamy-boomers, qui veulent plus de caméras partout pour se protéger des jeunes (synonyme de criminels) qu'ils ont vu sur TF1. Autant dire que le pouvoir est aux media auxquelles leurs esprits se nourrissent depuis leur plus tendre enfance.

Bref, bien plus efficace que d'aller voter, allez dans les maisons de retraite, éteignez les télé, et faites votre propre propagande. \o/

Oui et non, si on regarde un peu l'historique des logiciels, les uns s'inspirant des autres on a ed>sed>awk>perl. Alors oui, les expressions régulières sont au cœur de perl, mais cela découle de son historique aux origines qui fleur bon l'Unix.

ben ca revient exactement à mon exemple de mettre un flingue sur la tempe.

Ok, mais à quel moment tu considères le fait de d'imposer quelque chose comme acceptable ?


Mais les gens sont libres de composer, interpréter et jouer la musique qui correspond à leurs attentes bordel !

Ah bah non, tu peux pas jouer ce que tu veux comme tu veux, si tu joues un morceau non-libre, ou même quelque chose de trop approchant, tu risques des poursuite en justice.

Un peu plus et si on t'écoutait y'aurait une loi qui imposerait aux Pink Floyd de sortir un single toutes les semaines, à 10 centimes, en 320kbps, parcque c'est ce que "veut" le consommateur !

Non, je me suis peut être mal exprimé mais ce n'est pas du tout l'idée que je présente. Je dirais plutôt qu'il ne faudrait pas que la loi donne autant de privilèges aux auteurs.

A t'écouter, c'est limite un dû, les consommateurs ont le droit d'exiger d'un artiste qu'il assouvisse les besoins irrépressible d'écouter un album dans telle ou telle condition

Pas du tout, déjà je ne parle pas de consommateur mais de public et il ne s'agirait pas d'asservir les auteurs mais de ne pas les placer au rang de maître.

Ben si tu trouves normal que, à partir du moment où Pink Floyd, via EMI, publie son album, alors n'importe qui peut de son côté publier une copie du même album, ça doit te paraître aussi logique que EMI puisse publier une seule chanson, ou un morceau de 10 secondes, ou une sonnerie de portable, ou un remix techno, du même album, et se garder 90% ou 99% ou 99,99% des revenus.

Oui, ça me paraît logique. Cela étant, vu que tout le monde pourrait à ce moment là partager ces chansons, EMI aurait le monde entier comme concurrent en tant que fournisseur potentiel. Dans ces conditions, même 100% de un six milliardième de part de marché des gens désireux de gaspiller de l'argent dans ce qu'il peuvent avoir « gratuitement » avec moins de contraintes techniques, ça doit pas représenter énorme.

Moi on m'impose le jour où l'on me met un flingue sur la tempe en disant : "achète et tais toi."

Intéressant, tu ne vois donc pas d'inconvénient à ce qu'un mafieux te demande quelques biens/services en échange du fait de ne pas trucider ta famille ?

Mon argumentation elle est simple : il y a juste des personnes qui produisent des contenus (virtuels ou non) et d'autres qui souhaitent acheter ces contenus.

Ce n'est pas simple, c'est carrément simpliste. Si cette vision représentait un temps soit peu la réalité, on ne discuterait même pas.

Il y a des gens avec des attentes, certaines qui peuvent être satisfaite par ce des gens proposent, et d'autres non. Si non, il y a deux cas :
* les gens renoncent à leurs attentes ;
* les gens se débrouillent par eux même pour satisfaire leurs attentes.

Le problème c'est qu'ici on veut interdire aux gens cette dernière possibilité, non pas parce que cela est nécessaire à l'intérêt général, mais pour satisfaire aux caprices/convoitises de quelques particuliers.

Euh, ça existe pas déjà le streaming de vidéo et de musique ? Le fichier audio/vidéo est stocké à distance, je veux le passage allant de 1:45 à 4:58, hop j'envoie ma requête, le serveur fait sa découpe et me l'expédie. Je vois pas le problème.

Je ne vois pas de raison de donner tant de pouvoir à l'auteur. Et si moi j'invente une nouvelle façon de pisser debout de façon trop classe, doit-on me donner le droit de vérifier comment chacun pisse chez lui (avec moyens de contrôle idoine) et de taxer tout ceux qui pisse comme ça ?

Ho, les pink floyd plus tellement ces jours ci, mais t'es bien obligé d'écouter diverses musiques si tu veux te balader dans la sphère publique.

En fait des que quelqu'un cree quelque chose et qu'il a envie de ne le presenter que d'une maniere, il asservit les gens hein ?

Non seulement à partir du moment où ce quelqu'un veut interdire aux gens de faire ce qu'ils veulent des informations qu'on leur à présentées.

En fait, il a le choix entre creer et laisser tout le monde faire ce qu'il veut avec ce sur quoi il a travaille et ne rien faire.

Il peu très bien créer et ne pas placer son œuvre dans la sphère publique, s'il ne veut pas que tout à chacun en fasse ce qu'il veut.

Tu m'envoies tes habits par la poste svp ?

Non mais je ne t'interdit pas de porter la même chose que moi si ça te chante.

Parce qu'en refusant de partager ce qu'il y a dans ton appartement, tu m'asservis la, et c'est degueulasse, tu devrais avoir honte.

Oui y a de ça, j'ai commencé un essai sur le sujet du vol¹ si ça t'intéresse (mais ce n'est qu'une ébauche).

Il faut tout de fois distinguer le vol nécessaire à la survie qui trouve une certaine légitimité naturel (survivre ou mourir), le vol qui facilite cette survie, et le vol qui n'apporte strictement rien à la survie.

On peut effectivement argumenter sur le caractère abjecte du fait de monopoliser un tas de ressources relevant du vol de troisième catégorie alors que d'autres n'ont pas encore pu voler de quoi survivre.

Ici ce qui est dégueulasse et t'asservit c'est avant tout la nature. Si on pouvait multiplier les vêtements ou tout autre bien matériel aussi simplement que de l'information, il serait malsain de demander à quelqu'un de se priver de cette possibilité.

¹ http://www.culture-libre.org/wiki/Qu%27est_ce_que_le_vol_%3F

Bah oui, je fait un acte volontaire de pulication, quoi de plus normal que de réclamer ensuite d'en contrôler l'usage comme si c'était encore une information privée.

Tes exemples entraînent pour la plupart un coût logistique supplémentaire, ce qui n'est pas le cas dans le fait de proposer le téléchargement de fichiers séparés (c'est même le contraire), ou imposer l'achat d'une licence windows OEM.

Inutile de t'énerver, soit tu as des arguments pertinents auquel cas tu les décrédibilise, soit tu n'en as pas et tu t'enfonces encore plus.