psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

En l'occurrence l'installateur d'OpenBSD étant en ligne de commande, il doit être pas trop compliquer d'utiliser la redirection de l'entrée standard, ou au pire un pseudo-terminal pour piloter tout ça doit pas être trop complexe à mettre en œuvre.

Ah, voilà qui est intéressant. :)

Je ne comprend pas, 25 jours d'expositions à quoi ?

Si c'est à la faille, je ne vois pas ce que ça change que le patch soit publié et non appliqué ou que le patch ne soit pas publié et forcément non appliqué, dans les deux cas le système est vulnérable à une faille connue non ?

Ou alors tu parles d'autre chose, mais je ne vois pas quoi.

Tu sais la communication c'est important dans un couple. Y a d'autres sujets de conversation plus passionnants et importants, mais quand tu vois ta concubine galérer dans une tâche où un tout petit conseil pourrait bien l'aider, le lui faire gentillement remarquer est généralement pas une mauvaise idée.

OpenBSD est vraiment un projet intéressant et attrayant.

À mon humble avis, la chose la plus repoussante dans le projet, c'est l'installateur (surtout la partie qui demande de calculer le nombre de cylindre pour la partition du disque).

J'ai bien conscience qu'OpenBSD ne cherche pas à attirer une masse énorme d'utilisateurs et préfère garder un bon ratio développeurs/utilisateurs, et peut être l'installateur sert-il un peu de filtre à ce niveau. Cela étant, un minimum de convivialité avec un installateur en ncurses comme celui de archlinux ne serait pas un mal. D'autant que rien n'empêche de garder l'installateur en mode texte.

Enfin voila pour ma petite critique.

Bon, je propose d'utiliser ce fil de discussion pour les corrections de cette excellente dépêche :
Ici : «Le processus d'installation permet maintenant de configuré plusieurs interfaces via DHCP.»

C'est évidemment «configurer».

Beau morceau de dépêche que voila. Je n'ai pas fini de lire, je m'arrête juste pour faire une petite remarque de vocabulaire :
s/driver/pilote/
s/news/dépêche/

Merci à Julien.

Le département informatique en question, c'est une configuration par défaut d'un portable avec vista sortie d'usine.

J'avoue bien humblement ma connaissance limité en la matière (bien que j'ai souvenir d'avoir trituré ça un jour sur le portable de ma sœur)

Cela étant, dans le cas dont je parlais dans mon précédent poste :
* il s'agissait de la machine de mon beau-papa, sous un vista configuré comme sortie d'usine, redémarrer de force est donc visiblement le choix par défaut
* ah mon exclamation de désarroi (perte d'un message mail écrit dans un webmail) ma belle-maman m'a fait savoir que c'était déjà arrivé plusieurs fois ce mois là

Des systèmes *nix que j'ai testé, aucun n'a par défaut comme politique de forcer le redémarrage quand une mise à jour est disponible.

Je te raconte juste mon expérience utilisateur par rapport à mes attentes.

Je dit pas que sous unix c'est parfait pour autant, il y a plein de choses perfectibles évidemment.

L'hibernation, oui c'est bien quand ça fonctionne ce qui n'est pas toujours le cas sous linux.

>les utilisateurs doivent essayer de retrouver ou est ce fichier sur lequel ils bossaient depuis 5 jours et dont ils ne souviennent plus ou ils l'ont sauve, etc...

Sous gnome : raccourcis > documents récents

On trouve ça aussi dans la plupart des applis graphiques qui ont un menu fichier.

Même firefox sauvegarde ta session désormais.

C'est à dire que je lancerais plutot fluxbox. :)

Et d'ailleurs, j'ai pas de gestionnaire d'affichage pour ma part, je vérifie et demande si besoin est s'il faut lancer X11.

Mais même en utilisant gnome t'as intérêt de la fumer sacrément vite ta clope à mon humble avis.

Chez moi l'opération qui prend le plus de temps au démarrage, c'est de loin l'établissement de la connexion réseau.

Cela étant, je suis d'accord que ça serait sympa que l'état de la session par exemple dans $XDG_CACHE_HOME/X11_session.state

Comme je travail essentiellement en console avec vim, mon screen n'est pas perdu si je relance X11, mais le problème est le même si un bug affecte screen et donc un $XDG_CACHE_HOME/screen_session.state serait utile. D'ailleurs je me demande si ce n'est pas possible de sauvegarder l'état d'un screen quand on le ferme, il faudra que je me renseigne. Cela étant, le screenrc peu déjà faire gagner pas mal de temps sur l'initialisation de l'environnement de travail.

Je ne sais pas, c'est à méditer. D'un coté casser des ponts sociaux me parait une mauvaise chose. De l'autre que ces «ponts» sociaux soient des objets encouragent la scission sociale et l'asservissement à la consommation, ça me parait au moins tout aussi mauvais.

Que dire des enfants dont les tuteurs n'ont tout simplement pas les moyens ?

Personnellement j'éteins ma machine tous les soirs et je la rallume les matins ou je bosse.

Je m'en tape un peu que mon poste de travail pourrait tourner non-stop pendant l'éternité, j'ai besoin qu'il soit fonctionnel quand je bosse c'est tout.

Et de mes dernières péripéties sur un poste win32, tu es tranquille entrain de bosser quand subitement une fenêtre te dit que ton poste va redémarrer dans 60 secondes et que tout ce que tu auras pas sauvegardé sera perdu. Voilà une situation qui ne m'est jamais arrivé sur un poste *nix, où je fait la mise à jour quand ça me chante et pas avant.

Tu la fumes drôlement vite ta clope alors, parceque le gestionnaire d'affichage il est quasi-instantanné à démarrer…

Ou pas : http://www.ksplice.com/

Bah bravo l'éducation…

Plus un outil est intuitif, plus son champs d'action est réduit.

Avec des outils plus souples (et donc moins intuitifs), tu peux réutiliser tes connaissances pour résoudre des problèmes différents mais ayant le même motif, en somme cela t'offre un champs d'action plus large.

Comme dit, tout le monde n'a pas besoin d'un large champs d'action dans tout les domaines : un éditeur de texte comme gedit suffira amplement pour un grands nombre de cas d'utilisation.

La peur de la simplicité viens, à mon humble avis, de l'assujetissement de la personne qui en abuse, voir mon essai à ce sujet : http://www.culture-libre.org/wiki/Sur_la_simplicit%C3%A9

Tu es déjà aller donner tes idées par là http://gimp-brainstorm.blogspot.com/ ?

> Pour moi, quand un logiciel est bien conçu ergonomiquement, il n'y a pas besoin de lire une seule page de manuel pour l'utiliser.

Tu confonds ergonomie et [[simplicité]]. Ce n'est pas parcequ'un outil n'est pas intuitif qu'il n'est pas «utilisable avec le maximum de confort, de sécurité et d'efficacité par le plus grand nombre»[1].

Cela étant, une inutile complexité n'est pas non plus de l'ergonomie.

Je n'utilise pas beaucoup gimp, donc je ne serais te dire, s'il s'agit de complexité inutile ou au contraire qui une fois maitrisé permet une plus grande efficacité.

Je peux te parler de ce que je connais bien, comme vi(m) : vim est assez complexe à prendre en main, mais une fois assimilé, il est très efficace. Maintenant je ne conseillerais pas vim à une personne qui veux éditer des fichiers textes juste de temps en temps, gedit et les autres logiciels du même genre sont très bien pour ça.

Peut être que gimp est à l'édition d'image ce que vim est à l'édition de texte, un outil puissant et complexe qui n'a vraiment d'intérêt que pour des utilisations avancées.

Je ne dit pas pour autant que tes critiques de gimp ne sont pas pertinentes, et je t'encourage vivement à te documenter pour voir si tes critiques n'ont pas déjà été formulés, et si ce n'est pas le cas à les soumettre aux développeurs.

Alors tu fais peut être un usage limité de tes logiciels, ou tu n'utilises que des logiciels avec des fonctionnalités limités, je vois pas d'autre possibilité.

Si dans un fichier texte je veux supprimer toutes les occurrences du mot "foo", uniquement dans les lignes ou il y a le mot "bar", avec sed ou vi, ça me prends 15 secondes. Je peux aussi le faire manuellement ou semi-automatiquement dans n'importe quel éditeur de texte qui ne m'obligera pas à lire de la documentation, mais ce sera plus long (sauf si le fichier est très court), et il y aura plus de risque que je fasse une erreur.

>Je suis d'accord, même si le manque de driver est bien moins gênant qu'avant.

Tu voudrais pas plutôt dire qu'il devient plus rare qu'on est pas de pilote ? Parceque moi perso, si j'ai pas de pilote pour un périphérique, je trouve toujours aussi gênant. :)

>- démarrage instantanée

Déjà fait, avec les OS intégrés à la carte mère

>- reconnaissance vocale et pilotage de l'ordinateur à la voix

Surement pas, ce serait plus un désagrément qu'autre chose à tous points de vue : fatigue de la voix, bruit ambiant dans les bureaux qui crée des entrées erronées, d'autant que le voisin nous saoul à parler à sa propre machine…

>- intégration de l'ordinateur à la maison : "domotique"

Ça existe déjà. Personnellement l'idée que mon frigo me dise ce que je dois acheter ou qu'un ptit malin qui à craqué le système puisse contrôler mon logement à distance, ça ne m'enchante pas des masses.

>- reconnaissance faciale et des images pour indexation

Big brother c'est bon mangez en. N'oubliez pas de remplacer vos mots de passe par des données biométriques si facilement falsifiable.

>- écran tactile, clavier virtuel, disparition de la souris pour un "système par geste" ou autre

Tu tiens décidément à rendre le travail sur ordinateur plus pénible. Tu imagines sérieusement qu'il est plus agréable de passer à journée à faire de grands gestes avec les bras tendus ?

Ton raisonnement est complètement faussé par la supposition que madame michu choisi son système d'exploitation.

Madame michu est une servile consommatrice et changer le système d'exploitation de son ordinateur ne lui viendrais pas plus à l'esprit que de remplacer un composant de son balai vapeur[1] pour le rendre plus performant, aussi simple soit la manipulation.

Alors, mis à part une subite prise de conscience de tous les michu du monde sur l'importance d'exercer son libre arbitre[2], le choix des systèmes installés sur les ordinateurs continuera d'être majoritairement fait par les revendeurs de matériel.

Et donc la question est de savoir, à fonctionnalités égales, qu'est ce que les systèmes libres apporteront de plus aux constructeurs ? Bah toutes les libertés des logiciels libres, et tout cela sans rien avoir à payer à personne.

Du moment où les fonctionnalités sont équivalentes, il faut un autre critère pour déterminer le choix et sur celui du prix de la licence, microsoft aura bien du mal à proposer quelque chose en dessous de zéro.

On le vois bien avec les netbooks, les constructeurs utilisent le libre pour baisser le prix de la licence de windows xp.

Maintenant que la stratégie d'utiliser leur OS en cheval de troie s'effrite, ils vont devoir trouver un nouveau modèle sur lequel fonctionner. Ils semblent explorer un peu toutes les voies, de l'établissement de la dime par les brevets logiciels (voir l'affaire tom-tom) à l'utilisation du modèle open-source (pas de libre ici svp).

Je doute que microsoft disparaisse, mais comme tout empire, il aura une fin.

[1] Son ordinateur était d'ailleurs un cadeau offert avec le balai vapeur du télé-achat
[2] Bien sûr il y a un tas d'autres décisions à prendre pour préserver son libre arbitre, plus importantes que le choix de son système d'exploitation

Tu peux faire des systèmes intuitifs et ergonomique, ce n'est pas nécessairement incompatible, tout dépend de la complexité de la tâche à réaliser. Mais ce sont deux traits complètement indépendant d'un système.

Tu peux aussi lire ce qu'est l'ergonomie sur wikipédia pour t'en convaincre.

Pourquoi? Parce qu'on ne navigue pas sur le web de la meme facon qu'on navigue son disque dur, ca parait pourtant evident, non?

Non, moi ça semble au contraire complètement contre intuitif.

Partons sur une analogie document numérique, document physique.

Le document physique je peux l'utiliser comme bon me semble, quel que soit son origine. Que ce soit moi qui est rédigé le document depuis une feuille vierge ou que ce soit une lettre qu'on m'a expédié de l'autre bout du monde, je peux le lire, sur-ligner des passages, y gribouiller, faire des copies…

À mon humble avis, ce n'est pas sur l'origine d'un document qu'on doit déterminer l'usage qu'on va en faire.