psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

C'est le temps d'analyse des algorithme pour voir si tu utilises pas des trucs brevetés par microsoft qui fait s'écrouler les perfs. ;)

Ok, ok.

Ton exemple du foie gras me parle déjà beaucoup plus, car il s'agit là aussi de défendre la capacité à la violence, comme pour les armes. Certes, comme il s'agit d'animaux, j'éprouve personnellement moins d'empathie, mais je peux parfaitement comprendre voir approuver des arguments en faveur de limitations sur le droit à la violence, quel qu'en soit la forme.

Ce n'est pas parceque quelque chose est communément accepté dans ma culture que je ne suis pas prêt à le remettre en cause si on me présente des arguments pertinents.

Si ne plus manger de foie gras conduit à une société meilleur, je veux bien m'en passer (enfin j'en mange pas tout les jours perso, je survivrais allègrement).

Pour recentrer le sujet on peu même parler de chasse. La chasse ce n'est clairement pas mon truc, mais c'est un motif de posséder une arme que je trouve moins choquant que celui de pouvoir assassiner son prochain. Plus il y a d'armes, plus il y a de chances de se faire tuer, même accidentellement, par une arme.

Mais bon, tout ça c'est mon avis d'européen. ;)

Vrai question : est ce que 10.000 petits serveurs bien configurés au niveau de la gestion d'énergie (je ne fait rien, je consomme le moins possible) consommeront nécessairement plus qu'un seul gros serveur qui héberge 10.000 personnes, lui aussi bien configuré évidemment ?

D'autant qu'il pourrait aussi être intéressant de décentraliser l'infrastructure électrique, non ? Le plus gros problème avec l'énergie il me semble, c'est encore de la stocker et pas tant d'en récupérer (solaire, géothermie, courants aériens ou aquatiques…).

Je vois d'ici le gros titre «un homme tue 8 personnes avec sa laïcité, achetée le matin même en supermarché de manière tout à fait légal». :)

Bien sûr que la culture de la société où l'on vie à une influence énorme sur nos opinions, mais ça n'empêche d'être critique sur sa culture et ses propres opinions.

Une arme ne sert qu'à engendrer la violence (physique ou morale, ou vraiment faut il fortement détourner l'usage prévu de l'objet) et comme le formule si formidablement Asimov «la violence est le dernier refuge de l'incompétence».

Te rends-tu compte qu'économiquement parlant, ton blabla est une pure perte de productivité ?

J'espère aussi que tu le jour où toi où l'un de tes proches tombera gravement malade, tu accepteras bien docilement la décision d'achever directement la personne si la guérison s'avère économiquement désavantageuse.

Avec ma productive salutation !

"Consommateur" de "produits" culturels : ils ne font pas la distinction entre le public payant et le public "gratuit", le terme de "consommateur" est donc ici bien employé, et plutôt neutre. Je trouve par ailleurs que "produits culturels" est un excellent terme pour désigner la bouse dont on parle, il ne s'agit très certainement pas d'"oeuvres" ni d'art

Non, la culture est bien plus qu'un bien de consommation, la culture est largement antérieur au marché et même le «marché» est une pratique culturelle. C'est la consommation qui est un produit (un des plus tristes à mon humble avis) de la culture, pas l'inverse.

Je ne sais pas trop ce que tu entends par gratuit, mais personnellement je ne crois pas en la gratuité : toute action à un coût (ça prend du temps et de l'énergie). Tu peux donner de tes propres ressources sans demander en retour (mais souvent dans l'espoir de bâtir une société meilleur où vivre) ou comme tout ce qui repose sur la vente de publicité, reporter les coûts ailleurs (et donc faire payer à quelqu'un d'autre, ou à la même personne plus tard).

Enfin tu t'égares complètement si tu pars sur la question de la qualité des œuvres. Ce n'est pas parcequ'une œuvre est conçu comme un objet de divertissement (ce que font les industries du divertissement) qu'elle sera nécessairement mauvaise. C'est tout aussi vrai d'une œuvre dont la conception n'est poussé par rien d'autre que le désir du beau. Le motif ne donne aucune certitude sur le résultat.

"Ayant droits" : ici c'est total vautrage, "ayant-droit" est le terme juridique pour désigner celui qui a le pouvoir de faire valoir des droits d'auteur.

Et donc tu penses que parce que c'est dans la loi c'est nécessairement bien ? Toutes les merdes que les industrielles mettent dans DADVSI et HADOPI sont formidable du jour où la loi est voté ?

" Tomber dans le domaine public " n'est pas plus dévalorisante que "tomber amoureux" ou "tomber bien". Pure spéculation à mon avis.

Dans ce cas pourquoi ce glissement de «entrer» vers «tomber» ?

" Propriété intellectuelle ", l'argument est celui de RMS, ça se tient, mais le site ne mentionne absolument pas la différence entre les droits patrimoniaux et les droits moraux, alors que l'existence de droits moraux est difficilement discutable.

Oui la réflexion est inspiré de RMS.

Le droit morale est une spécificité française, et peut tout à fait être discuté, comme n'importe quoi. Prenons la paternité, l'idée ne semble pas mauvaise en soi, mais elle devient rapidement inapplicable à mesure que le nombre d'auteurs augmente. Non seulement je serais bien incapable de citer l'ensemble des auteurs de chacun des mots qui forment ma pensé, mais en plus cela serait fort peu pratique. Concevoir une œuvre c'est toujours récupérer beaucoup d'un peu partout et — éventuellement — ajouter quelques petits bouts d'inédits. La paternité, je suis tout pour, mais dans une mesure raisonnable et réaliste.

Personne n'est forcé de citer Einstein en parlant des théories de la relativité ni Beethoven en parlant de l'hymne à la joie, on en connais pas moins les noms. Et même quand on ne connais pas l'auteur où qu'il reste incertain qu'il y eu une seul personne derrière un auteur (par exemple Homère), cela n'enlève en rien le caractère appréciable (ou non) d'une œuvre.

" Fichier word, excel, etc. ", c'est aussi du grand n'importe quoi. L'analogie avec Frigidaire - réfrigirateur n'a aucun sens (la vraie analogie, ça serait quand on parle de "powerpoint" pour désigner une présentation orale, mais ça n'a rien à voir avec le fichier). Bref, ce qui est important, c'est de ne pas confondre "Word" et "Traitement de texte" par exemple, mais pour moi, "fichier doc" et "fichier Word" sont totalement synonymes, et faire la distinction relève de la sodomie de diptères (pourquoi pas dire GNU/Linux tant qu'on y est :-)

Oui, surement cette partie gagnerait à être modifié. N'hésite pas à le faire toi même, sinon je verrais quand j'aurais un peu de temps pour ça.


Bref, l'idée de dénoncer les termes biaisés est bonne (elle est de RMS d'ailleurs, je pense)

En fait c'est Fréderic Couchet qui m'avait fait penser à ça lors de son passage à Strasbourg il me semble.

C'est important de faire passer des messages, mais c'est important de bien les passer : rester le plus neutre possible (ne pas asséner des vérités, surtout celles qui sont très discutables, au risque que les autres arguments -- les bons -- perdent automatiquement leur crédit), ne pas faire dans l'outrance, ne pas utiliser une rhétorique identifiable («ayants privilèges temporairement accordés par le peuple» pue le conditionnement marxiste à plein nez, non pas qu'il est nécessairement mauvais, mais il est non-productif ici, et franchement excessif quand on considère de quoi on parle).

Encore une fois, c'est libre est remodelable à souhait. :)

Alors ça sera juste une infraction au droit d'auteur. Étant donné que la copie de l'élève fera à priori juste un aller-retour élève-professeur, on peu même argumenter sur le fait qu'il n'y a pas vraiment publication et donc pas lieu de respecter le droit d'auteur (de par les exceptions liées au cadre privée).

Ici il y a un problème bien plus important que le respect du droit d'auteur qui n'y a pas franchement d'intérêt, c'est celui de la pédagogie. Si on explique même pas aux élèves l'intérêt d'un exercice et qu'on ne leur demande d'obéir comme des veaux parce que «c'est pour leur bien», il ne faut pas s'étonner ensuite qu'ils aillent au plus simple en reprenant de l'existant sans plus de réflexion et donc en passant à coté de tout l'intérêt de l'exercice.

Si tu publies sous une licence GFDL avec option de passage ultérieur, oui c'est «possible».

Cela étant, les licences GNU sont publié par la FSF qui est une organisation à but non lucratif. Tu ne peux pas acheter une telle entité, ce n'est pas comme une entreprise. À la limite l'organisme peux se faire «infiltrer» par des personnes hostiles au projet, de manière à ce que tout le (ou au moins la majorité du) comité de direction en place agisse contre lui de l'intérieur. Mais ici ça relève plus de la paranoïa qu'autre chose.

Après il y a aussi la possibilité que le comité fasse des erreurs, déjà plus probable. Cependant les plus grosses décisions sont généralement prise en concertation avec la communauté, donc plus d'yeux et moins de risques d'erreurs, etc.

Pour en savoir plus : http://www.fsf.org/about/

Déjà sur le fait que la licence GFDL 1.3 soit sortie uniquement en vue de pouvoir faire se basculement, cela en fera réfléchir plus d'un sur le fait de signer des chèques en blanc avec des licences «ou ultérieur». Ce n'était pas vraiment un secret d'état pour qui voulait suivre l'affaire, mais notons que ces décisions ce sont tout de même fait en comité restreint; contrairement à la GPL 3 par exemple qui a eu une longue phase d'ébauche public.

Cela reste tout de même conditionné par un vote, maintenant que toutes les personnes concernées et intéressées devrait apprendre la chose, fort heureusement.

Pour autant que je sache (mais je suis bien sûr un pauvre être humain faillible), la wikipedia francophone est sous GFDL 1.2 stricte, donc pas de vote, pas de nouvel licence.

Sur la page de comparaison, il était écrit que les licences s'appliquent de manière perpétuelle; ce qui est fort heureusement faux, le droit d'auteur étant limité dans le temps (pour la partie patrimonial tout du moins). Ne cherchez pas, j'ai évidemment corrigé l'erreur.

Il y une chose qui m'horripile avec Creative Commons, ou plutôt les gens qui utilisent leur licences, c'est le fait de parler de «Creative Commons» comme d'une seule licence alors qu'il y en à tout un tas. Un peu comme si on parlait de licence GNU aussi bien pour un texte sous GNU verbatim que de code sous GPL. Je ne sais pas si c'est du à un problème de com' chez CC, mais si les gens tiennent à jeter une partie du nom, qu'ils jetent CC et gardent by[-sa…]. C'est la plus grosse raison qui me fait préféré la licence art libre.

Enfin c'est tout de même fort en chocolat cette histoire. Le député serait donc payé à porté le titre de député indépendamment du travail fourni, récompensé lui par des primes.

D'où ce texte : http://www.culture-libre.org/wiki/Termes_de_propagande_%C3%A(...)

À librement reprendre, compléter, modifier…

~% head /etc/X11/xorg.conf
Section "ServerFlags"
Option "AutoAddDevices" "False"
EndSection

Et après tu configures ton xorg à l'ancienne.

Ouch, on sent l'esprit masochiste des adeptes de emacs. La touche ctrl gauche comme droite, tu l'utilises avec ton auriculaire (le petit doigt) de la même main !

Sérieusement, je sais pas comment tu t'y prends, mais à l'essai, ça me semble une des pires contorsions de la main qu'il soit possible d'imaginer. Le pouce ne me sert que pour espace (pouce gauche) et alt gr (pouce droit, et c'est déjà une horrible contorsion que je m'inflige).

Ho mais je t'aime toi tu sais ?

Je connaissais pas ce shift-insert, mais cela va me libérer de l'usage le plus intensif que je fais de la souris (enfin de mon trackball en l'occurence) !

Tu serais pas comment on fait peu faire l'équivalent d'un ctrl+v dans un xterm aussi ? C'est pratique de pouvoir utiliser deux registres plutôt que un seul.

la solution : rolling release. ok. ben, c'est pas pour tout le monde quand même.

Je suis pas d'accord. Je suis passé à archlinux et je ne regrette pas, je la trouve excellente pour un poste de travail d'utilisateur avancé et/ou désireux de comprendre et maîtriser les rouages son système.

Donc clairement ce n'est pas ce qu'il faut pour un utilisateur qui veux une interface graphique clef en main.

Mais ça ne veux pas dire que le système de rolling release est réservé à une «élite», il peut tout à fait être utilisé dans un système cliquodrome clef en main.

Le seul problème qu'il reste avec ce genre de système, c'est le fait de pouvoir exécuter ou non toutes les applis qu'on trouve un peu partout sur la toile. C'est une hérésie en terme de sécurité, mais madame michu veux pouvoir utiliser n'importe quel exécutable trouvé sur le nain-ternet, sans se poser plus de questions, surtout les petits jeux débiles remplis de virus et autres trojans. De ce coté, vue que la plupart du temps il s'agit d'exécutables win32, il faut voir du coté de wine.

Chez moi ça donne ˝ (pressé deux fois, en bépo).

Pour un «É», je fais shift+é (le z de l'azerty), tout simplement.

Perso je fait tout mes combinaison de touches de manière symétrique : quand la touche complémentaire est à droite du clavier, j'utililise le ctrl/shift de gauche et inversement.

Ainsi pour faire ctrl+a sur un bépo, j'utilise le ctrl de droite. Très, très fréquent avec screen par exemple.

Mais ici on s'en fou de l'avis de chacun sur les vertus philosophiques du bousin, la question c'est «est-ce légal» ? Et la réponse et oui, tant que les bouts GPL et CDDL ne sont pas liés. C'est pour la même raison que zfs à été porté sous fuse, comme ça, nul besoin de l'intégrer au noyau et sun et content de pouvoir garder sa techno sous CDDL.

Non sérieusement, ils ont pas été malin sur zfs, ils auraient voulu que ça soit vraiment le fs utilisé partout, ils l'auraient mis sous BSD/MIT, ou au moins double licence GPL/CDDL. Mais non ils ont voulu utiliser ZFS comme faire-valoir à OpenSolaris, et du coups les BSD ont pondu hammerfs et linux pondra btrfs à moyen terme.

Le plus drôle c'est quand Schwartz (PDG de sun) à annoncé que ZFS serait intégré à la prochaine version de OS X, et bien sûr le lendemain Jobs annoncé que ça ne serait plus le cas.

Enfin bref pour en revenir au sujet, déjà que pour GPL/CDDL la cohabitation est tout à fait possible, coté GPL/BSD c'est les doigts dans le nez. Les gars de debian feront sans doute les choses assez proprement pour que le travail effectué puisse au maximum faire des aller retours FreeBSD<->Debian, mais rien n'y oblige.

Peut être pas tous le cuisiniers, mais quand on est cuisinier il est idiot de se priver de savoir utiles à son métier. Cela dit tout le monde n'est pas cuisinier.

D'un autre coté, sans avoir des connaissances poussées de tous les domaines, que tout le monde est des connaissances rudimentaires dans les domaines qu'ils sont amenés à pratiquer tous les jours, ça ne mange pas de pain.

Fort heureusement la plupart des gens savent qu'il ne faut pas mettre d'objets métalliques dans leur micro-onde et espérons qu'un grand nombre sait pourquoi.

Sinon tu peux garder un linux 2.4 patché au lieu d'un windows. :P

Il me semble que le code GPL n'est pas intégré au noyau, de même que pour tout ce qui est ZFS. Donc pas de liens statiques tout ça, si je ne me trompe pas, ce qui veux dire que c'est aussi utilisable que n'importe logiciel libre en espace utilisateur.

Des images ne sont pas du texte, un logiciel qui lit des images fait plus que de l'édition de texte, point.

L'important n'est pas la destination mais le chemin parcouru. :)

Je peux utiliser open office ou scribus pour éditer un fichier texte, ça ne les réduit pas pour autant à des éditeurs de textes.

Pour moi un éditeur de texte te permet de manipuler seulement du texte plat. Si il peu afficher des textes formatés, des images ou lire des sons, ce n'est plus un simple éditeur de texte.

Emacs me fait plutôt penser à un traitement de texte.

un éditeur de texte qui sait afficher des images.

Ce n'est donc plus un éditeur de texte.

Je ne dis pas que ce n'est pas bien, si cela fait ce que l'utilisateur attends, c'est au contraire très bien. Il faudrait juste arrêter de présenter ce logiciel pour ce qu'il n'est pas. C'est un environnement de développement intégré, pas un éditeur de texte, et même plus encore.

Nano, gedit, notepad ou vim sont des éditeurs de textes. Bien sûr la limite n'est pas net sur ce qui relève de l'édition de texte. Par exemple, quid de la correction orthographique ? Moi j'aurais tendance à dire qu'elle ne devrait pas plus être intégré qu'un débbogueur : on devrait pouvoir automatiser le saut et la correction vers l'erreur, voir la marquer visuellement, en utilisant le résultat passé par le logiciel externe, mais pas l'incorporer à l'éditeur.

Chacun aura sa préférence entre l'approche «plein de logiciels qui ne font qu'une chose» et «un logiciel qui fait tout». Chaque approche à ses avantages et inconvénient.

Je ne comprends pas où est ton soucis avec la GPL, je ne vois même pas où le sujet est évoqué.

Debian compte déjà de nombreux paquets sous licence BSD et ça n'a aucun problème pour cohabiter avec des logiciels GPL 2 ou 3.

Là il y aura un noyau sous licence BSD, et des logiciels en espace utilisateur sous diverses licences, notamment les utilitaires GNU, sous licence GPL 3.

J'ai beau tourné la question dans tous les sens, je ne vois pas le soucis.