psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Pour ce qui est de l'ouverture de fichier textes depuis une autre application, oui, pourquoi pas, bien que j'ignorais que firefox pouvait changer d'éditeur (si c'est bien de la saisie dans des boites de texte dont tu parles). Du coté de vi il y a http://www.yzis.org/ qui tente de faire quelque chose de bien intégrable.

Pour les cadres graphiques, les images et les polices différentes ce n'est pas une fonctionnalité que j'attends d'un éditeur de texte. Pour un traitement de texte, pourquoi pas, mais emacs se présente comme un éditeur de texte il me semble.

Hop! http://www.culture-libre.org/wiki/Ils_le_font_bien_en_chine

Je vois pas où est le problème, afficher une même appli sur plusieurs terminaux, c'est une fonctionnalité de base de screen.

Au démarrage de ma session j'ai même mis ceci :

# Recupere un caractere unique
getc ()
{
stty raw -echo
tmp=`dd bs=1 count=1 2>/dev/null`
eval $1='$tmp'
stty cooked
}

# On demande si screen doit être lancé
# mais uniquement si on est pas déjà dans une session de screen
if [ -z "`echo "$TERM" |grep "screen"`" ];then
echo "Faut-il lancer screen [O|n]?"
getc start_screen
if [ `echo "$start_screen" | grep "n"` ];then
echo "Screen ne sera pas lancé."
# Si oui, on vérifie la présence d'une éventuelle
# session à récupérer ou on en crée une
else
screen -xRR
fi
fi


Donc quand je démarre un shell, si je ne presse pas «n», je retrouve ma session de screen (ou j'en crée une).

Après pour avoir la même chose sous X11, il suffit de lancer un émulateur de terminal.

Peut être que j'ai pas compris la problématique, mais je vois vraiment pas ce que ça permet de plus par rapport à l'utilisation de screen.

Rien ne t'empêche de le faire en dehors de l'appstore, tu mets ton application à télécharger qu'à travers un système de paiement en ligne et c'est bon.

Ici le problème que je soulève n'est pas le fait de payer pour avoir l'appli mais de pas pouvoir la modifier et utiliser la version modifié. L'accès à l'application serait gratuite, ce serait pareil.

Non sérieusement, pourquoi ne pas utiliser GNU screen pour le passage entre un tty et X11 ?

Ouais et je peux faire tourner un serveur ssh sur mon grille pain si je le trafique un peu, il suffit de…

Euh, je sais pas, je pensais que si d'après ce qu'ils disaient dans leur pub non ?

Où tu as vu qu'il parlait d'enlèvement ?

Moi perso j'ai plutôt pensé à «le bébé à un grave problème de santé qu'on peu peut peut être (mais c'est pas sûr) guérir si on y met 100.000€».

Après dire que c'est pas bien de nourrir le système de l'enlèvement, ouais, c'est facile quand c'est pas ton gamin qui va certainement se faire buter si tu donnes pas quelques bout de papier imprimé (ou que tu fais changé quelque bits sur un compte numéroté je ne sais où).

De toute manière, si les richesses était mieux réparties, y aurait pas ce genre de problème. L'axiome «être en mesure de monopoliser légalement plus de richesses que se dont on a besoin» est déjà immoral en soi, d'autant plus quand chacun n'a pas le stricte minimum pour vivre confortablement (nourriture, soins et logement).

Non, grâce à l'adhésion l'Open Invention Network, il n'a eu besoin d'en donner que la moitié !

Par conte le contrat ne permet pas de divulguer qui à reçu quelle partie, ni si le découpage c'est fait de manière horizontale ou verticale.

Tu veux dire qu'il y a pas de navigateur web avec un mode «travailler hors connexion» sur le iPhone ?

Salut,

Moi j'y connais rien à l'iPhone, mais d'après ce que je comprends, il faut passer par «l'appstore» pour installer un logiciel sur son ordinateur(/téléphone), c'est bien ça?

Si je comprends toujours bien les choses, les applications sont modérés avant publication.

Donc, j'ai peut être mal compris quelque chose, mais à moins qu'elles soient portables, ces sources elles servent à rien, non ?

Sinon j'ai pas compris non plus l'histoire du 2.0 au lieu de 2.1…

Sans verrous numériques peut être…

Je sais pas moi j'utilise de l'ext4, choix maintenant proposé par défaut sous archlinux il me semble.

Sinon TomTom ils filent pas les sources de ce qui est sur leur GPS ? Y a pas moyen de les modifier et flasher l'appareil ?

Dire ça, c'est comme ne rien dire. Quand quelque chose se crée, c'est qu'il y a une demande.
Quel est le niveau de la demande et pour quel besoin ?
La demande est-elle suffisante pour faire aboutir le projet ?
La demande est-elle seulement de permettre à des hackers de s'éclater ?
Si oui, c'est très bien et on ne peut prédire ce qu'il en sera ensuite.

Bah, par exemple google semble intéressé, pour en faire quoi, je ne sais pas. Il y a aussi le conseil européen de la recherche qui à donné 2.5 millions d'euro à Tanenbaum pour travailler sur son projet "Research on Really Reliable and Secure Systems Software."[1]


Ça aussi c'est ne rien dire.
Quelle place ?
Tu sous-entends que les deux approches sont dans le(s) même(s) périmètre(s).
Pour le périmètres desktop/serveur, j'ai bien du mal à croire que Minix se fera un place ou ira bouffé de la place à Linux/Windows/etc.
Pour l'embarqué, et si Minix reste simple, il a une opportunité (c'est seulement une impression).


Et pourquoi pas aussi sur le poste de travail et les serveurs ? C'est comme si tu me disais qu'il n'y avais que de la place que pour Red Hat pour les serveurs linux, ou que les BSD ça sert à rien, linux c'est mieux.

Les gens utiliseront les solutions qui leur paraissent la plus adaptée (ou la plus en vogue dans les soirées mondaines des décideurs).

Après comme c'est du libre, les échanges de code sont permis. Pour MINIX, je me demande dans quel mesure la GPL empêche l'utilisation de pilotes dans un service géré par un micro-noyau BSD.

En dehors de ça, tout ce qui est applicatif libre (espace utilisateur), il «suffit de» faire les ports.

Pour ce qui est des monstres de puissance, les processeurs multicœurs qui se généralisent sur les postes de travail avec de la mémoire vive qui se compte en Go, ça me semble être plutôt le cas.

[1] http://www.minix3.org/news//index.html#425e1cced0668044026e6(...)

Oui mais au fond on s'en fiche un peu des analogies. Les analogies c'est bien pour expliquer un concept nouveau en présentant une idée connu, c'est tout. Triturer des démonstrations sur l'analogie n'a aucune valeur sur le sujet de départ, où alors il faut tenter de refaire le raisonnement dans le sujet de départ en passant par les mêmes étapes.

Windows et Linux ont des modes de développement différent c'est vrai, et après ? Ça ne nous donne aucune indication sur l'intérêt ou non de Minix.

Minix comme Linux est un logiciel libre, et si il y a une erreur dans le code, on peu la corriger. Ce qui les différencie le plus du point de vue de l'utilisateur (ce qui est sûrement le plus important) :
* Minix est plus lent de par son architecture
* Linux isole moins bien les erreurs de par son architecture

Il n'y a pas de «solution parfaite». C'est plus une question de réponse adapté aux besoins.

Un système à micro-noyau est peut être plus difficile à développer, je n'en sais rien, mais ce qui est sûr c'est qu'il y a une demande. Minix vise à répondre à cette demande et il m'a l'air en très bonne voie pour y parvenir.

Ce qui est plus idiot à mon avis, c'est cette espèce de volonté de se présenter comme l'unique solution à tous les problèmes. Ce désire de la poudre verte, du saint graal de l'unicité est bien sûr très attirant. Comme l'est la théorie des cordes par exemple, pouvoir tout exprimer en un ensemble réduit et cohérent d'équation, c'est assurément séduisant. Cela étant les théories de newton toute approximatives qu'elles soient sont encore bien suffisantes,utiles pour un tas de choses, et souvent même plus adapté.

Je rejoint ici un peu la critique de Linus, mais je n'en tire pas les mêmes conclusions. Je pense qu'il y a de la place pour les deux approches.

Peut être qu'il utilise des pilotes non-libre. :)

Non, presque rien n'a changé !
Je peux aussi dire que faire un noyau en Java ou C# est un avantage et blablabla.
Honte à Microsoft, Microsoft ne veut pas faire son noyau en C# alors que c'est irréfutablement un avantage !
Sur le papier c'est un avantage. Dans la réalité non. Idem pour les micro-noyau.

Tu ne sembles pas connaitre singularity. Si Microsoft n'a pas encore sortie ça de ses labos, c'est assurément parceque pour l'instant ils ont plus à gagner à se trainer le poids de la rétrocompatibilité qu'à partir sur de nouvelles bases plus propres.

C'est vrai que c'est intriguant le pourquoi de cette absence d'implémentation alors que sur la théorie ça semble très encourageant. On a un certain nombre de réponses qui sont proposées dans les postes, qui se tiennent plus ou moins.

Cela dit, outre l'exemple de QNX, MINIX 3 me semble vraiment en bonne voie. Certes ce n'est peut être pas encore prêt pour la production, mais il y a déjà un bon paquets de ports. Autant hurd ne me donne vraiment pas l'air de décoller, autant MINIX me donne l'impression de bien progresser.

Hurd avait aussi été accepté au SoC de l'an dernier, mais pas cette année semble-t-il, ce qui semble confirmer que :
* il y a une demande en micro-noyau (je doute que google financent des projets auxquels il ne voient aucun intérêt)
* MINIX est le plus crédible des projets libres à micro-noyau

Bref, ça me semble plus être une réalité émergente qu'un fantasme irréalisable.

Oui y avais un lien dans le mail : http://www.numerama.com/forum/index.php?showtopic=92706

C'est juste une hyperbole bien sûr. Cela dit on est quand même quelque milliards, ce qui laisse des centaines voir des milliers d'utilisateur pour chaque distrib. :P

MacOSX c'est un système hybride il me semble.

Bah «suffit de» porter swfdec et/ou gnash. :)

Oui mais il ne s'agit pas de refuser la piètre qualité mais d'être plus résistant aux inéluctables erreurs. Bien sûr l'idéal c'est d'écrire un pilote ultra optimisé qui ne plantera dans aucune situation qu'il pourrait rencontrer dans le vaste monde, mais c'est juste irréalisable.

Coucou,

Moi je trouve les arguments de chaque part pertinent, même si la façon franche et folklore de parler qu'à Linus à souvent de quoi amener le troll. :)

Concernant le développement de micro-noyau, on peu aussi se demander les moyens qui y sont mis. Comme tu le dis «plus t'as de moyen, mieux ça marche».

Certes la communauté linux n'a pas les moyens de microsoft, mais les développeurs de micro-noyau ont-ils les moyens qu'à linux ? Derrière linux il y a quand même un investissement croissant d'un certain nombre de boites dont certaines ne sont pas des plus petites (au hasard IBM).

Bien sûr au départ linux n'avait pas tout ce soutient, mais il était aussi plus petit.

Maintenant il me semble que MINIX 3 est un projet qui avance bien, peut être pas encore prêt pour la production, mais à priori en bonne voie pour s'y acheminer.

Je ne dit pas que MINIX 3 c'est la seule voie du futur, qu'une fois bien opérationnel tous les autres OS pourront aller se rhabiller avec leur vieille architecture désuète. Exactement comme il y a de la place pour les BSD à coté de Linux, tout comme il y a de la place pour les millions de distributions GNU/Linux.

Même si c'est pour des secteurs de niches, ça peut valoir le coups. Après en faire un système pour le poste de travail, c'est faisable et si on est prêt à sacrifier un peu de performance pour ça, pourquoi pas.

Ce n'est pas parceque Linus parle technique qu'il faut appliquer à la lettre ce qu'il dit. Il peu se tromper comme tout à chacun. C'est peut être Tanenbaum et la communauté MINIX qui à tort de persévérer dans cette voie. Mais d'une part, la forme que ça prend ne donne pas cette impression; et d'autre part, au pire des cas ils auront perdu leur temps à essayer : c'est pas la fin du monde et ils font ce qu'ils veulent de leur temps.

Dans ce cas tu peux aussi rayer jamendo de ta liste. Financé par un groupe de capitaliste ils essaient en ce moment de faire croire que pour diffuser de la musique libre en lieu public il faut passer par eux. J'ai vu passer un mail de plainte d'un gars de l'aimsa à ce sujet.