psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

La mise à disposition des sources est un plus énorme mais n'est pas une des quatre libertés :
* La possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages ;
* La possibilité d'étudier l'œuvre ;
* La possibilité de redistribuer des copies de l'œuvre ;
* La possibilité de modifier l'œuvre de l'esprit et de publier ces modifications.

Un binaire sous licence MIT est une œuvre libre, même si les sources seraient bien plus utiles.

en pratque, toute les utilisations sont libre, y compris la copie, le redistribution et la modification, sauf dans un circuit commercial. C'est une limitation, je le sais, mais trouve moi un truc prorio qui se rapproche de ça, et on en reparle...

Bah un tas de freeware sont comme ça non ?

et tu en pense ce que tu veux, mais ta notion du libre, elle est née dans le milieu du logiciel, pas de l'oeuvre d'art, ni de la photo de presse. Un peu d'adéquation avec le réel ne fait pas de mal, en général.

Tout à fait, et je ne pense pas que ce soit un hasard qu'elle soit née dans le domaine du logiciel, car elle est issue de la révolution de l'informatique, tout comme le «copyright» est né de l'imprimerie. Et bien évidemment, les programmeurs furent les premiers concernés par cette révolution, qui maintenant s'étend à toutes les pratiques culturelles à mesure qu'elle se démocratise.

Et qu'est-ce qui est en inadéquation avec le réel ? Le libre qui favorise les échanges culturelles, ou le système économique qui tente de rendre impossible la duplication d'informations (DRM) pour maintenir la culture au rang de produit de consommation ?

Mon objectif, si tu m'avais lu (j'en doute, en fait) c'est de ne pas couper l'herbe sous le pied de ce qui essaie difficilement de vivre de la photo.

C'est un objectif bien louable, mais à mon humble avis la méthodologie est mauvaise. C'est le système économique et la répartition des richesses qui est à revoir, pas le partage culturel.

Moi je pense plutôt que c'est un bon moyen de laisser prospérer les gros, qui préfèrent sans doute signer un contrat d'exclusivité avec un seul auteur qu'ils seront seuls à pouvoir éditer, que d'avoir à se mettre des milliers d'œuvres sur lesquelles ils n'ont pas de pourcentage à céder à l'auteur, mais que n'importe qui peu éditer.

Donc à mon humble avis, c'est exactement l'effet contraire de ce que cites que tu engendres : en défavorisant la concurrence dans la publication, tu laisses les «gros» se former et se conforter dans leur position.

Et puisque tu le proposes si gentiment, moi ça m'intéresserait de publier tes œuvres sous licence art libre sur le wiki de notre association à but non lucratif, qu'en dis-tu ? :)

J'ai du mal à saisir ton argument, puisque les photos de flickr et consort sont là, ce n'est pas le fait que tu restreignes les libertés sur tes propres œuvres qui va dissuader les journaux d'utiliser les images sous licence libre.

Tout cela ne fait que freiner la propagation du libre et de la remise en question de ce modèle économique inadéquate aux réalités contemporaines (s'il l'à jamais été).

Limiter ce qui de toute évidence constitue un progrès social pour éviter de faire de ressortir les problèmes d'un modèle économique inapte à offrir une vie décente aux honnêtes citoyens me parait pour le moins étrange.

Je ne crache pas sur la mémoire de Einstein en le traitant d'usurpateur, car assurément il a du mérite pour les travaux qu'il a accomplie.

Cela étant, pour moi l'idolâtrie ce n'est rien d'autre qu'un comportement absurde, et les piédestal ne sont bons qu'a introduire entre les hommes l'iniquité et la violence qu'elle engendre.

Oui, la constante_cosmologique.

C'est difficile à dire, d'autant que ce n'est pas qu'une question de temps mais aussi (surtout ?) une question de désir de résoudre une énigme et d'avoir l'opportunité de le faire.

Des gars que ça triture de pouvoir décrire le monde en quelques équations, il y en a pour ainsi dire toujours eu. Certains ont eu la chance d'avoir le temps d'y consacrer du temps, et à mesure des générations de pouvoir s'appuyer sur ce qui avait déjà été bien formulé.

Alors bien sûr, Einstein à su s'aventurer dans des contrés inexplorées, mais si son aventure à été ce qu'elle fut c'est bien parceque d'autres avaient déjà conçus les outils propres à faire de son périple un succès.

Ça n'enlève bien entendu au mérite d'avoir débroussaillé cette forêt vierge, je pense qu'il ne faut juste pas oublié qu'il (et notons encore qu'il n'a pas non plus fait tout tout seul de a à z) l'a fait entre autres à grands coups de géométrie riemannienne.

Voilà, puis lui même est resté bloqué là où d'autres ont su avancer, donc je me dit que ça n'aurait pas non plus encore mis des siècles à sortir si Einstein n'était pas né.

Non, ce n'est pas illégal, puisque c'est la loi, ça ne veut pas dire que c'est morale pour autant.

La nouveauté ici c'est dans le fait que cela deviens la loi qui s'applique à tous les citoyens et pas qu'à ceux qui décident de leur plein grès de se soumettre aux conditions d'une entreprise.

Et si la république basculais ouvertement vers un état totalitaire, ce ne serait pas là une nouveauté l'Histoire en est déjà pleine.

La seule nouveauté de ce coté là c'est les moyens techniques qu'ont les personnes aux commandes de l'état.

Pour les CLUF de windows, je ne saurais dire s'ils sont parfaitement légaux ou plein de clauses abusives.

Pour ce qui est du cola, cela montre que le secret n'empêche pas des offres similaires d'apparaitre mais au peut on contraire favoriser le développement d'alternatives. Après tu peux préféré la première recette, question de gout, ça ne fait pas des autres cola des «faux-colas».

Pour ton exemple, ce que je pourrais découvrir, c'est un moyen qui permet la téléportation, le concept de téléportation existe déjà (qu'il soit réalisable est une autre question). Et si j'arrivais à concevoir une telle technologie ce serait uniquement en m'appuyant sur les théories et les technologies existantes. Si je choisi de garder le secret, étant donné l'intéret certain de la technologie, d'autres qui ne sont pas plus bête que moi, seront aussi capable de faire le même genre de machines.

Einstein était certes un génie, mais comme tout les génies il a surtout su repomper dans l'existant, et s'il ne l'avait pas fait lui, un autre l'aurait fait tôt ou tard. D'ailleurs, Einstein tout génie qu'il était semble s'être bien planté en rejetant les principes de la physique quantique par exemple.

Tu flippes, tu marches droit et tu te tais.

Et maintenant va travailler plus pour gagner plus de temps loin de ceux que tu aimes.

D'abord il n'y a pas de lien entre nombre de brevets déposés et innovation, au contraire plus il y a de brevets déposé, plus il est de chance qu'il s'agisse d'idées triviales qui ont couté pinuts en recherche.

L'affirmation qui dit que «le système de brevet force a révéler la méthode alors que le secret de fabrication empêche les autres de s'en inspirer» est fausse : quel est le taux de brevets expliquant des méthodologies dont aurais pas pu s'inspirer pour développer un produit concurrent par simple observation ?

Prenons l'exemple de Coca-Cola, qui ont choisi de garder leur recette secrète, résultat ? Des tas d'autres cola sont maintenant disponibles sur le marché, ici le secret est donc moteur d'innovation (plus de recettes sont mis sur le marché), de compétition et d'un choix plus vaste pour le consommateur.

Enfin si le but du brevet était véritablement l'innovation, la moindre des choses serait de placer une limite sur les gains perceptibles qui devrait être fonction des frais de R&D. Le fait de ne pas poser une telle limite entraine un important gâchis de ressources dans des technologies dont la R&D à déjà été largement remboursé, quand on peu manqué de moyen ailleurs.

Ça tiens pas debout leur histoire toute manière, si ils devaient en rester qu'un, pourquoi est-ce qu'il y en a toujours de nouveaux qui apparaissent ? Puis ils seraient bien cons de s'entretuer pour rester dans les méandres de la solitude en toute récompense. Enfin tu me diras c'est pas des lumières les bonhommes qui en plusieurs centaines d'années sont pas foutu d'apporter la moindre contribution remarquable dans un quelconque domaine.

Bon, comme d'hab, faut pas trop creuser le scénario…

En plus les dodos ont pas disparus en raison d'un comportement auto-destructeur, mais de l'introduction de nouveaux prédateurs dans leur environnement, avec en tête de liste les humains suivi de toute la smala qu'ils trimballent avec eux (chats, chiens, rats…).

La théorie de l'évolution[1] c'est la survie des mieux adaptés, pas la survie du plus destructeur. D'ailleurs le plus destructeur engendre sa propre extinction en éliminant systématiquement aussi bien ceux de son espèce que ceux qui font l'environnement dont il a besoin pour subsister.

[1] C'est marrant qu'on dise encore darwinisme alors qu'on parle pas d'einsteinisme, de maxwellisme ou de newtonnisme, d'autant plus cocasse si on dit que c'est pas une terminologie très adapté ?

Ça se retranscris comment quand y a que du linux sur tous les postes ?

Ah donc en entreprise y a pas de connexion internet si je comprends bien…

Oui, pourquoi pas, mais les termes «acceptable» et «Perte d'informations utiles» me semblent trop subjectifs, le logiciel ne sais pas ce que j'accepte ou juge utile…

Non, parceque tu as des formats de fichier où l'on fait volontairement le choix de perdre de l'information pour alléger le poids.

Idéalement ton odf, tu veux qu'il soit la transcription parfaite du doc, comme un flac pour un wav. Mais si tu converties ton wav en vorbis, il faut faire des choix sur la qualité de la compression.

Cela étant tu peux parfaitement mettre en dur de tels paramètre ou les résumer par une barre de sélection (je ne sais pas le terme français un «slider»)…

Sans oublier que la commission sanctionne aussi des entreprises européennes…

Non, c'est pas ça.

Pour une langue universelle utiliser une langue qui à été conçu de manière cohérente et uniforme plutôt que par sédimentation et micmac d'origines diverses ne me paraitrait pas un mal.

Pour autant je ne souhaite pas la mort du français, dans laquelle j'aime écrire des poèmes, ni d'aucune autre qu'elle quelle fusse (alsacien, breton, catalan…).

Oui et non, car si tu rattaches des sens différents à des graphies différentes tu es tout à fait capable de trouver le sens d'un symbole à son contexte, qu'il soit officiellement approuvé par une quelconque académie ou non : ce qui compte c'est la fréquence à laquelle tu rencontres le symbole pour l'associer à un sens.

Ton cerveau n'est pas un circuit imprimé, si tu as du mal à décoder du langage sms quand tu n'y es pas familier, à force d'en lire tu finis par retranscrire plus rapidement.

Tout le monde n'a pas un interpréteur syntaxique aussi stricte que toi. Pour ma part
«Il s'est tromper d'orthographe» est typiquement le genre d'erreur qui me demande un effort de réflexion considérable au vu de la pauvreté de l'information qu'elle m'apporte. Il faut que je remplace le participe passé par un verbe du troisième groupe («Il s'est vendre») pour que cela déclenche une ambigüité d'interprétation dans mon esprit.

À force d'interpréter des erreurs, on les corrige d'elle même, trompé et tromper deviennent parfaitement interchangeable en tant que symboles et le sens sera déduit du contexte.

Puis d'abord, en français, on écrit «espéranto», mon sieur !

Ouh, on parle de langue facile à apprendre, de bijectivité entre les sons prononcés et les lettres écrites : je vois poindre d'ici les trolls rédigés en espéranto !

Quoi, le mot est déjà lâché ? Ah, tout va si vite de nos jour ma bonne dame, on a pas le temps de faire une prémonition que déjà on ne fait que conter des histoires stockées dans de vieux bits poussiéreux !

C'est propos m'ont l'air bons, mais le «partie des pirates», pour moi c'est un peu comme si les gars de freenet se présentait comme «les protecteurs le la libre expression des pédophiles». C'est vraiment se tirer une balle dans la tête, t'as toute les chances de survivre en tant que légume amorphe.

Adblock fait son boulot chez moi, mais même le contenu des pages t'empêche de lire, sur http://www.linux.com/news tu commences à lire le résumé d'un article et il s'évapore en un autre résumé avant que t'es fini la première phrase. :\

Enfin c'est pas le cas de la majorité des pages heureusement, et je chipote.